О реакции на расстрел карикатуристов

Прав­да, на опре­де­лен­ном эта­пе были и такие, кто не согла­шал­ся с изло­жен­ным в ста­тье. «Сер­гей, где Вы нашли таких мусуль­ман, кото­рые все это оправ­ды­ва­ют? Но сре­ди моих зна­ко­мых ни одно­го тако­го нет», — вопро­шал один из них.

Его вопрос сни­мал­ся уже через один ком­мен­та­рий, где мож­но было про­чи­тать: «Сер­гей … я мусуль­ма­нин, прав­да вод­ку пью и сало ем. Мне лич­но по фиг! Я ни когда не жалел иди­о­тов. А эти кари­ка­ту­ри­сты насто­я­щие иди­о­ты. Подох­ли? Ну и хрен с ними… А я как вод­ку пил, салом заку­сы­вал так и буду…»

Но таких откро­вен­ных выска­зы­ва­ний было немно­го. Боль­шин­ство пред­по­чи­та­ло фари­сей­ство­вать и, начи­ная с дежур­но­го осуж­де­ния рас­стре­ла жур­на­ли­стов, тут же пере­хо­ди­ли к оправ­да­нию тех, кто это сделал.

На, каза­лось бы, резон­ный вопрос о жур­на­ле с кари­ка­ту­ра­ми: «Если не нра­вит­ся, то не поку­пай­те и не смот­ри­те. Уби­вать зачем?» в ответ зву­ча­ло откро­вен­ное: «Что­бы дру­гим непо­вад­но было»! То есть люди, испо­ве­ду­ю­щие ислам, кон­крет­но и недву­смыс­лен­но оправ­ды­ва­ли убий­ство кари­ка­ту­ри­стов террористами.

К сло­ву, зна­е­те, какая кари­ка­ту­ра боль­ше все­го вызы­ва­ет него­до­ва­ние у исла­ми­стов? Там, где про­рок сокру­ша­ет­ся: «Как пло­хо, когда сре­ди тво­их веру­ю­щих — такие при­дур­ки». Вду­май­тесь, о чем в ней речь! Не о про­ро­ке, к кото­ро­му здесь нет пре­тен­зий и тем более нет оскорб­ле­ний. Кари­ка­ту­ра о его после­до­ва­те­лях, кото­рые мало того что извра­ти­ли его уче­ние, так еще и его само­го выма­за­ли в кро­ви невин­ных жертв терактов.

В пылу раз­вер­нув­шей­ся поле­ми­ки спо­ря­щие не заме­ти­ли глав­но­го — что важен не столь­ко факт это­го тер­ак­та и кто его совер­шил, сколь­ко то, как оце­ни­ли его про­стые мусуль­мане. Ведь, если вду­мать­ся, то абсо­лют­но не важ­но, кем ока­жут­ся на самом деле тер­ро­ри­сты: идей­ны­ми ради­каль­ны­ми исла­ми­ста­ми, наем­ни­ка­ми-про­во­ка­то­ра­ми или аген­та­ми ино­стран­ных госу­дарств. Важ­нее, как отне­сут­ся к это­му сами мусуль­мане, кото­рые счи­та­ют себя после­до­ва­те­ля­ми мир­ной и не агрес­сив­ной религии.

У тех, кто защи­щал миро­лю­би­вость исла­ма, на самом деле был шанс дока­зать всем, что так оно и есть. Для это­го нуж­но было осу­дить тер­ро­ри­стов и отме­же­вать­ся от бан­ди­тов, устро­ив­ших кро­во­про­ли­тие. Одна­ко спря­тать агрес­сив­ность и враж­деб­ность все­му, что, на их взгляд, про­ти­во­сто­ит их рели­гии, не полу­чи­лось. Слаб чело­век — внут­рен­ние идео­ло­ги­че­ские уста­нов­ки вырва­лись нару­жу и пока­за­ли, что не толь­ко ради­каль­ные исла­ми­сты склон­ны к наси­лию. Ока­за­лось, что и те, кто пози­ци­о­ни­ру­ют себя вполне мир­ны­ми и толе­рант­ны­ми пра­во­вер­ны­ми, очень точ­но так же под­дер­жи­ва­ют наси­лие, в вопро­сах, каса­ю­щих­ся их веры.

То есть для тех мусуль­ман, кото­рые участ­во­ва­ли в поле­ми­ке, там, где начи­на­лась сфе­ра инте­ре­сов их веры, пере­ста­ва­ли дей­ство­вать мораль­ные и нрав­ствен­ные огра­ни­че­ния и обще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти. Они без­ого­во­роч­но ста­но­ви­лись на пози­ции оправ­да­ния тер­ро­ра, кото­рый авто­ма­ти­че­ски вос­при­ни­мал­ся ими как спра­вед­ли­вое воз­мез­дие за пору­га­ние чести пророка.

Было инте­рес­но, как имен­но пове­дут себя мусуль­мане. Без­ого­во­роч­но осу­дят и отме­жу­ют­ся — это одно. Ста­нут оправ­ды­вать­ся — мол, жур­на­ли­сты сами вино­ва­ты, пото­му что спро­во­ци­ро­ва­ли мсти­те­лей-мусуль­ман — это дру­гое. Будут ли откры­то радо­вать­ся тор­же­ству спра­вед­ли­во­сти в виде этих 12 тру­пов — это совер­шен­но другое.

Понят­но, что раду­ют­ся ради­ка­лы из исла­мист­ских орга­ни­за­ций типа ИГИЛ и «Аль-Каи­да» — эти в состо­я­нии откры­той вой­ны. Лишь немно­гие осуж­да­ют без­ого­во­роч­но, и то, как мне кажет­ся, что это в основ­ном мусуль­мане, живу­щие в Евро­пе. Осталь­ные сто­рон­ни­ки исла­ма заня­ли пози­цию оправ­да­ния. Порой скры­то­го, зака­му­фли­ро­ван­но­го, но все же оправ­да­ния. По край­ней мере, в ФБ основ­ная мас­са это дела­ет очень активно.

Начи­на­ет­ся это, как пра­ви­ло, с дежур­ной фра­зы об осуж­де­нии любо­го убий­ства. Одна­ко вся после­ду­ю­щая рито­ри­ка, как пра­ви­ло, пере­чер­ки­ва­ет это осуж­де­ние и сви­де­тель­ству­ет об оправ­да­нии тер­ро­ри­стов и осуж­де­нии фран­цуз­ских худож­ни­ков. То есть по ито­гам состо­яв­шей­ся в интер­не­те пуб­лич­ной дис­кус­сии, как под моей ста­тьей, так и в целом на ФБ ( я спе­ци­аль­но отсле­жи­вал), мож­но сде­лать неуте­ши­тель­ный вывод — мусуль­мане ФБ в боль­шей сте­пе­ни на сто­роне тех, кто рас­стре­лял карикатуристов.

Общий лейт­мо­тив мне­ний зву­чит при­мер­но так: «Чисто по-чело­ве­че­ски их, конеч­но, жал­ко, но в прин­ци­пе они это­го заслу­жи­ли». Не ясно, какой про­цент так дума­ю­щих у нас в Казах­стане и сколь­ко их в осталь­ном мире, но оче­вид­но, что они есть и их не мало. И это доста­точ­но тре­вож­но. Пото­му что если есть люди, счи­та­ю­щие, что мож­но уби­вать за оскорб­ле­ние про­ро­ка, то зав­тра они могут это начать делать.

И, кста­ти, не толь­ко за про­ро­ка. Как извест­но, боль­шой про­па­сти меж­ду тем, что есть в голо­ве, и тем, что дела­ют руки — нет. Убеж­де­ния и уста­нов­ки быст­ро реа­ли­зу­ют­ся в прак­ти­че­ские дей­ствия, как толь­ко для это­го созда­ют­ся опре­де­лен­ные усло­вия. Мне кажет­ся, мно­гие сего­дня не пони­ма­ют всей глу­би­ны опас­но­сти это­го оправ­да­ния, име­ю­ще­го кор­ни в откро­вен­но мра­ко­бес­ной рели­ги­оз­но­сти и в пре­не­бре­же­нии обще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми и неува­же­нии демо­кра­ти­че­ских стандартов.