О европейских санкциях, британских слушаниях и нашем обществе

Несо­мнен­но, несу­щей осью резо­лю­ции Евро­пар­ла­мен­та от 12 фев­ра­ля был откры­тый намек на воз­мож­ное вве­де­ние санк­ций в отно­ше­нии нару­ши­те­лей прав чело­ве­ка в Казах­стане. Реак­ция на него наших вла­стей пока­за­ла, что режим очень обес­по­ко­ен. Одна­ко, мно­гое будет зави­сеть от само­го граж­дан­ско­го обще­ства, а не от евро­по­ли­ти­ков. Впро­чем, кое в чем они обой­дут­ся без помо­щи, как, напри­мер, по делу лон­дон­ской недви­жи­мо­сти стар­шей доче­ри и стар­ше­го вну­ка пер­во­го пре­зи­ден­та РК.

Не отвлекайтесь

По вер­сии неко­то­рых оте­че­ствен­ных кон­спи­ро­ло­гов, спи­кер сена­та Мау­лен Ашим­ба­ев при­звал не поли­ти­зи­ро­вать тему Ашар­шы­лы­ка толь­ко для того, что­бы уве­сти воз­буж­ден­ное обще­ствен­ное мне­ние от резо­лю­ции Евро­пар­ла­мен­та. Сла­бень­кая, при­знать­ся, вер­сия, тем более, это тоже самое, что тушить пожар керо­си­ном. Одна­ко, сле­ду­ет отме­тить, что, дей­стви­тель­но, вни­ма­ние обще­ства к теме воз­мож­но­го вве­де­ние пер­со­наль­ных (адрес­ных) санк­ций несколь­ко сни­зи­лось. И это гово­рит не толь­ко о том, что «глас наро­да» поня­тие непо­сто­ян­ное, но и о незре­ло­сти пони­ма­ния самой темы.

Не нами было заме­че­но, что чис­ло казах­стан­цев, посмот­рев­ших фильм Алек­сея Наваль­но­го «Дво­рец Пути­на» в десят­ки (а ино­гда и в сот­ни) раз боль­ше любо­го само­го «кас­со­во­го» жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния, каса­ю­ще­го­ся оте­че­ствен­ных чинов­ни­ков и (или) оли­гар­хов, вклю­чая выс­шее руко­вод­ство стра­ны. Но мы не будем оста­нав­ли­вать­ся на пси­хо­ло­го-поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей подоб­но­го фено­ме­на, а лишь отме­тим, что наши сооте­че­ствен­ни­ки не до кон­ца пони­ма­ют, что такое санк­ции. Поэто­му, кро­ме про­че­го, быту­ет мне­ние, что Евро­со­юз тем самым толь­ко шан­та­жи­ру­ет Аста­ну, но ниче­го тол­ком сде­лать не может – прав нет.

На саму резо­лю­цию Аста­на так и не дала внят­но­го отве­та. Сна­ча­ла был неук­лю­жий ответ МИД в сти­ле «вы все вре­те». А на днях сам гла­ва внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ведом­ства в ходе онлайн-засе­да­ния сег­мен­та высо­ко­го уров­ня 46‑й сес­сии Сове­та ООН по пра­вам чело­ве­ка (СПЧ ООН) повто­рил при­мер­но тоже самое. Тле­убер­ди бой­ко рас­ска­зал про новый закон о митин­гах, декри­ми­на­ли­за­цию кле­ве­ты, гума­ни­за­цию уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства, 30-про­цент­ную кво­ту для жен­щин и отме­ну смет­ной каз­ни. Не ста­нем оппо­ни­ро­вать сей­час гла­ве МИД РК, а лишь напом­ним, что об этом тоже ска­за­но в резо­лю­ции в поло­жи­тель­ном ключе.

Кста­ти, сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть, что ора­тор по сов­ме­сти­тель­ству явля­ет­ся вице-пре­мье­ром, поэто­му его заяв­ле­ние мож­но в пол­ной мере счи­тать офи­ци­аль­ной пози­ци­ей пра­ви­тель­ства Казах­ста­на, кото­рое в пере­во­де на нор­маль­ный язык зву­чит как: «Мы не при­зна­ем ваши пре­тен­зии, у нас все хоро­шо, а луч­ше при­ми­те нашу заяв­ку на член­ство в СПЧ ООН на 2022–24 годы». И это, без­услов­но, тоже будет взя­то на замет­ку поли­ти­ка­ми Евро­со­ю­за. Впро­чем, как мы уже под­чер­ки­ва­ли преж­де, евро­пар­ла­мен­та­рии осо­бо не наде­я­лись на то, что Казах­стан при­мет резо­лю­цию и нач­нет мгно­вен­но выпол­нять ее «насто­я­тель­ные реко­мен­да­ции» – нуж­но было про­сто в лиш­ний раз дока­зать и зафик­си­ро­вать этот момент, что­бы потом не гово­ри­ли, что не предупреждали.

Механизм включен

Одна­ко фор­маль­но­стью назвать этот доку­мент никак нель­зя, хоть он и явля­ет­ся одним из необ­хо­ди­мых шагов в дея­тель­но­сти Евро­со­ю­за по части внед­ре­ния евро­пей­ских демо­кра­ти­че­ских прин­ци­пов. И не сто­ит думать, что у них нет пол­но­мо­чий и дей­ствен­ных меха­низ­мов на вве­де­ние пер­со­наль­ных мер «нака­за­ния руб­лем» в отно­ше­нии глав­ных нару­ши­те­лей прав чело­ве­ка в Казах­стане. Как раз-таки наобо­рот. В декаб­ре про­шло­го года там был при­нят так назы­ва­е­мый «гло­баль­ный режим санк­ций», кото­рый не про­сто дал пра­во, но и обя­зал стра­ны-чле­ны ЕС пре­се­кать подоб­ные нару­ше­ния, даже если они нахо­дят­ся вне пре­де­лов его юрис­дик­ции. Кро­ме про­че­го, дело каса­ет­ся замо­роз­ки акти­вов (сче­тов в бан­ках, лич­ных ком­па­ний, недви­жи­мо­сти и так далее) «поли­ти­че­ски зна­чи­мых лиц» (ПЗЛ).

Навер­ное, мы не откро­ем боль­шо­го сек­ре­та, если ска­жем, что потен­ци­аль­ные фигу­ран­ты санк­ци­он­но­го спис­ка уже дав­но извест­ны, как в Евро­пе, так и в Соеди­нен­ных Шта­тах. На дан­ный момент в нем от 15 до 20 чело­век, и по боль­шей части это очень узна­ва­е­мые в стране лица – глав­ным обра­зом, из окру­же­ния пер­во­го пре­зи­ден­та. Но спи­сок может кор­рек­ти­ро­вать­ся и допол­нять­ся – точ­но так же, как «Гло­баль­ный Акт Маг­нит­ско­го», по обра­зу и подо­бию кото­ро­го был при­нят «санк­ци­он­ный» закон.

Поэто­му нынеш­ние дей­ствия руко­вод­ства Казах­ста­на, пыта­ю­ще­е­ся сде­лать хоро­шую мину при пло­хой игре, лишь под­сте­ги­ва­ют Евро­пу к даль­ней­шим дей­стви­ям. Мож­но ска­зать, что уже вклю­чил­ся меха­низм, хоро­шо сма­зан­ный анти­кор­руп­ци­он­ны­ми зако­но­да­тель­ства­ми отдель­ных госу­дарств ЕС и само­го Сою­за, и оста­но­вить его заяв­ле­ни­я­ми казах­стан­ско­го МИДа будет невоз­мож­но. Да и евро­пей­ские лоб­би­сты и адво­ка­ты наших клеп­то­кра­тов не в силах будут помочь, в том чис­ле пото­му, что они сами могут быть лег­ко при­вле­че­ны к улов­ной ответ­ствен­но­сти за помощь в отмы­ва­нии капи­та­лов, полу­чен­ных путем финан­со­вых пре­ступ­ле­ний (в первую оче­редь, через кор­руп­ци­он­ные сделки).

Мы вас слушаем!

Кста­ти, об адво­ка­тах. Юри­ди­че­ские пред­ста­ви­те­ли Дари­ги Назар­ба­е­вой и Нура­ли Али­е­ва в ходе про­шло­год­них судеб­ных слу­ша­ний (кото­рые про­хо­ди­ли в граж­дан­ском поряд­ке) ока­за­ли пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам Вели­ко­бри­та­нии и Меж­ду­на­род­но­му кон­сор­ци­у­му жур­на­ли­стов-рас­сле­до­ва­те­лей неоце­ни­мую услу­гу. Когда в Высо­ком суде Лон­до­на они пыта­лись дока­зать, что день­ги на при­об­ре­те­ние элит­ной недви­жи­мо­сти в сто­ли­це Англии их казах­ские заказ­чи­ки добы­ли чест­ным путем, то выло­жи­ли цепоч­ку офшор­ных фирм, через кото­рые про­хо­ди­ли эти день­ги. То есть, они, с одной сто­ро­ны, рас­кры­ли саму схе­му отмы­ва­ния капи­та­лов, а с дру­гой кос­вен­но дока­за­ли, что они не совсем чест­ные – ведь никто не ста­нет про­во­дить день­ги через несколь­ко сче­тов, если не пыта­ешь­ся их скрыть.

Мы как-то гово­ри­ли, в том чис­ле и уста­ми Аке­жа­на Каже­гель­ди­на, что в ско­ром буду­щем долж­ны прой­ти слу­ша­ния в Бри­тан­ском пар­ла­мен­те, посвя­щен­ные про­ти­во­дей­ствию эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям, где отдель­ная гла­ва будет посвя­ще­на доче­ри и вну­ку пер­во­го пре­зи­ден­та Казах­ста­на. Недав­но ста­ло извест­но, что эта тема будет под­ня­та уже в тече­ние бли­жай­ше­го меся­ца – судя по гра­фи­ку на офи­ци­аль­ном сай­те parliament.uk, до 21 мар­та в Коми­те­те каз­на­чей­ства долж­ны будут озву­че­ны мате­ри­а­лы, предо­став­лен­ные груп­пой экс­пер­тов по меж­ду­на­род­но­му пра­ву, поли­ти­ке и финан­сам, в том чис­ле и по стра­нам Цен­траль­ной Азии.

По опуб­ли­ко­ван­ным тези­сам мож­но понять, что Бри­та­ния не наме­ре­на мирить­ся с тем, как закон­чи­лись про­шло­год­ние судеб­ные слу­ша­ния. Впро­чем, они изна­чаль­но не озна­ча­ли побе­ду Дари­ги Нур­сул­та­нов­ны и Нура­ли Раха­то­ви­ча. Мож­но ска­зать, наобо­рот – реше­ние судьи озна­ча­ло, что теперь ПЗЛ из Казах­ста­на буду копать глуб­же и тща­тель­ней, и уже не в граж­дан­ском, а, воз­мож­но, в уго­лов­ном поряд­ке. Дру­ги­ми сло­ва­ми, арест пары домов и квар­тир в Лон­доне может пока­зать­ся цветочками.

Но вер­нем­ся к тези­сам пред­сто­я­щих слу­ша­ний. Так, напри­мер, будет обра­ще­но вни­ма­ние на то, что судья пове­рил отве­ту казах­ской про­ку­ра­ту­ры о том, что акти­вы Назар­ба­е­вой были закон­ны­ми, при том, что «при клеп­то­кра­тии пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны и суды рабо­та­ют, что­бы леги­ти­ми­зи­ро­вать власть и день­ги от име­ни власть иму­щих». По мне­нию экс­пер­тов, это может создать досад­ный пре­це­дент, когда для оправ­да­ния перед бри­тан­ским (и запад­ным в целом) пра­во­су­ди­ем, доста­точ­но будет справ­ки от про­ку­ро­ра из Казах­ста­на или любой дру­гой тота­ли­тар­ной стра­ны с при­зна­ка­ми авторитаризма.

Здесь важ­но отме­тить, что там суще­ству­ет так назы­ва­е­мое пре­це­дент­ное пра­во, по кото­ро­му одна­жды выне­сен­ное реше­ние может суще­ствен­но повли­ять на все после­ду­ю­щие. Поэто­му тща­тель­но разо­брать­ся с иму­ще­ством Назар­ба­е­вой в Лон­доне – это дело прин­ци­па для бри­тан­цев. А если раз­вить тему, то, наобо­рот, при­вле­че­ние к ответ­ствен­но­сти Дари­ги Нур­сул­та­нов­ны или ее лон­дон­ско­го иму­ще­ства, может создать пре­це­дент для все­го дру­го­го «необъ­яс­ни­мо­го богат­ства», ока­зав­ше­го­ся в руках клеп­то­кра­тов из Казах­ста­на, Рос­сии, рес­пуб­лик быв­ше­го СССР и дру­гих авто­кра­тий мира. В общем, слу­ша­ния в Коми­те­те каз­на­чей­ства Бри­тан­ско­го пар­ла­мен­та, несо­мнен­но, будут иметь меж­ду­на­род­ное зна­че­ние, и наша стра­на (а точ­нее, отдель­ные ее граж­дане) там будет фигу­ри­ро­вать в чис­ле «лиде­ров».

Не частный случай

Понят­но, что каж­дое факт и каж­дый вывод доклад­чи­ков будет сопро­вож­дать­ся дока­за­тель­ства­ми. В бли­жай­шие пару недель так­же мож­но ждать новых пуб­ли­ка­ций в прес­се – что­бы уси­лить эффект. Но кое-какие при­ме­ры при­ве­де­ны и в тези­сах пред­сто­я­щих слу­ша­ний. Так, гово­рит­ся, что для покуп­ки одной из квар­тир Нура­ли Али­ев полу­чил кре­дит в раз­ме­ре 65 мил­ли­о­нов дол­ла­ров из казах­стан­ско­го бан­ка «Нур­банк» через ком­па­нию, кото­рая затем дала заем дру­го­му лицу. Далее цита­та: «Нура­ли Али­ев был конеч­ным вла­дель­цем всех этих постро­ек, но его соб­ствен­ность была скры­та за счет исполь­зо­ва­ния несколь­ких уров­ней под­став­ных ком­па­ний. На момент полу­че­ния кре­ди­та он сам был пред­се­да­те­лем Нур­бан­ка, а его мать, Дари­га, была его основ­ным акци­о­не­ром. Неяс­но, выпла­чи­вал ли когда-либо Али­ев кре­дит назад или был ли дого­вор зай­ма пред­став­лен в суд в каче­стве дока­за­тель­ства. Дого­вор вызвал мно­го вопро­сов: если кре­дит был закон­ным, поче­му были пред­при­ня­ты уси­лия, что­бы скрыть полу­ча­те­ля кре­ди­та и создать впе­чат­ле­ние, буд­то ссу­да отправ­ле­но тре­тье­му лицу? Кто имен­но в бан­ке одоб­рил ссу­ду? И все же «Нур­банк» – теперь уже не Дари­ги Назар­ба­е­вой, а сест­ра сорат­ни­ка быв­ше­го мужа (име­ет­ся в виду Сар­се­но­ва, – авт.) ска­за­ла, что ссу­да была закон­ной. Не ясно на каких дока­за­тель­ствах был осно­ван этот вывод… Даже если была извест­на пол­ная инфор­ма­ция, этот при­мер сно­ва под­чер­ки­ва­ет про­бле­му того, что бри­тан­ский суд пола­га­ет­ся на инфор­ма­цию из любо­го учре­жде­ния, осно­ван­но­го на клептократии».

И еще один факт из этих тези­сов, теперь каса­ю­щий­ся самой Дари­ги Нур­сул­та­нов­ны. По ее утвер­жде­ни­ям, один из объ­ек­тов недви­жи­мо­сти она при­об­ре­ла за счет про­да­жи «Сахар­но­го цен­тра». При этом экс­пер­ты при­во­дят ссыл­ку на мате­ри­а­лы жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния, кото­рое при­во­дит к мыс­ли, что дочь пер­во­го пре­зи­ден­та «кон­тро­ли­ро­ва­ла казах­стан­ское пред­при­я­тие сама, что озна­ча­ло бы, что Назар­ба­е­ва «про­сто пере­во­ди­ла день­ги с одно­го из сво­их акти­вов в дру­гой, ими­ти­руя насто­я­щую про­да­жу – и эти дета­ли сдел­ки не про­ли­ли бы све­та на истин­ное про­ис­хож­де­ние средств». И как резю­ме: «Дари­га Назар­ба­е­ва мог­ла вве­сти в заблуж­де­ние Высо­кий суд, утвер­ждая, что эта про­да­жа акций была источником».

Продолжение следует…

На этом мож­но было закон­чить сего­дняш­нее повест­во­ва­ние, но доба­вим еще пару штри­хов. В первую оче­редь, нуж­но под­черк­нуть, что те самые санк­ци­он­ные спис­ки фор­ми­ру­ют­ся не по при­хо­ти отдель­ных евро­де­пу­та­тов, их групп или запад­ных лоб­би­стов. Тут нет ника­ких кон­спи­ро­ло­ги­че­ских вер­сий – все про­сто: нару­ши­те­ли прав чело­ве­ка сами «зара­ба­ты­ва­ют» себе на санк­ции, а их нуж­но про­сто фик­си­ро­вать и доку­мен­таль­но доказывать.

Здесь мож­но поль­зо­вать­ся даже офи­ци­аль­ны­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции, ново­стя­ми, репор­та­жа­ми с митин­гов, сви­де­тель­ства­ми оче­вид­цев, мате­ри­а­ла­ми жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний и так далее. И соби­ра­ют эти дан­ные наши сограж­дане, а не аген­ты ино­стран­ных раз­ве­док. Точ­но так­же и фор­ми­ру­ет­ся сам санк­ци­он­ный спи­сок. Кста­ти, на днях на одной из вир­ту­аль­ных пло­ща­док граж­дан­ско­го обще­ства состо­ит­ся обсуж­де­ние это­го само­го спис­ка, прой­дет его утвер­жде­ние (понят­но, что мно­гих туда мож­но запи­сать, но на пер­вый раз дело не в коли­че­стве, а «каче­стве» фигу­ран­тов – «пра­во-нару­ши­те­лей»), после чего он будет пере­дан в Европарламент.

Кста­ти, после обна­ро­до­ва­ния резо­лю­ции ста­ли гово­рить, что она была пло­дом неимо­вер­ных уси­лий Мух­та­ра Абля­зо­ва и его коман­ды. Совсем отри­цать дея­тель­ность его груп­пы не ста­нем, но дело в том, что это едва ли так, посколь­ку и он в том чис­ле может стать фигу­ран­том расследования.Мирас Нурмуханбетов

Источ­ник: http://www.exclusive.kz/