О Булате, Ермухамете и грузинском языке

Аби­лов был прав, а Ерты­с­ба­ев не прав. КНБ же, фин­пол и адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та про­яви­ли бес­печ­ность в вопро­сах защи­ты неза­ви­си­мо­сти стра­ны. К таким выво­дам при­хо­дит поли­тик Марат Жан­у­за­ков в сво­ей оче­ред­ной ста­тье, посвя­щен­ной поли­ти­че­ским реа­ли­ям сего­дняш­не­го дня. 

В мар­те про­шло­го года состо­я­лось собра­ние демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния в стране рефе­рен­ду­ма по четы­рем основ­ным вопро­сам. В чис­ле этих вопро­сов были: наци­о­на­ли­за­ция неко­то­рых стра­те­ги­че­ски важ­ных объ­ек­тов стра­ны, недо­пу­ще­ние вступ­ле­ния нашей стра­ны в Тамо­жен­ный союз и пре­вра­ще­ния казах­ской зем­ли в могиль­ник ядер­ных отхо­дов запад­ных стран, выбор­ность аки­мов всех уровней.

Ини­ци­а­то­ром это­го собра­ния был Булат Аби­лов. А вот кто финан­си­ро­вал это доро­го­сто­я­щее меро­при­я­тие, на кото­ром долж­ны были при­сут­ство­вать из каж­дой обла­сти более трид­ца­ти чело­век — тако­вы тре­бо­ва­ния зако­на о рефе­рен­ду­ме, никто не зна­ет. Одни гово­рят, что  Аби­лов про­вел собра­ние на свои сред­ства. Дру­гие утвер­жда­ют, что сре­ди спон­со­ров это­го собра­ния был и Мух­тар Аблязов.

Во вся­ком слу­чае чуть поз­же, в мае-июле, неко­то­рых людей из бли­жай­ше­го окру­же­ния Аби­ло­ва и его само­го вызы­ва­ли в фин­пол горо­да Алма­ты, в при­выч­ный для нас отдел по борь­бе с рели­ги­оз­ным экс­тре­миз­мом и тер­ро­риз­мом. Гроз­но свер­кая гла­за­ми, хму­ря бро­ви, настра­и­вая свои голо­са под металл, сотруд­ни­ки это­го отде­ла пыта­лись выяс­нить, отку­да рас­тут ноги, то бишь на чьи день­ги про­ве­ли меро­при­я­тие и есть ли тут какая-то связь с Аблязовым.

А нака­нуне июль­ско­го меро­при­я­тия по соци­аль­ным вопро­сам (пен­си­он­ный воз­раст, тари­фы на кому­слу­ги, 10 соток зем­ли) в реги­о­нах и в южной сто­ли­це были поваль­ные вызо­вы в депар­та­мен­ты фин­по­ла, где основ­ным вопро­сом, адре­со­вав­шим­ся всем, был вопрос про Абля­зо­ва и его мил­ли­о­ны, кото­рые яко­бы исполь­зу­ют­ся орга­ни­за­то­ра­ми всех «нехо­ро­ших» меро­при­я­тий оппозиции.

То есть для Коми­те­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, фин­по­ла и адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, отку­да шли коман­ды, было важ­но узнать: име­ет ли к этим меро­при­я­ти­ям отно­ше­ние Абля­зов. Ина­че гово­ря, любая акция, про­ве­ден­ная оппо­зи­ци­ей, оце­ни­ва­лась не с точ­ки зре­ния ее целе­со­об­раз­но­сти и необ­хо­ди­мо­сти для судь­бы наро­да и стра­ны, ее суве­ре­ни­те­та и неза­ви­си­мо­сти, напри­мер, а с точ­ки зре­ния того, кто дал сред­ства на ее про­ве­де­ние. Дал сред­ства Кули­ба­ев или Тас­ма­гам­бе­тов (от них дождешь­ся!) — зна­чит, хоро­шо. А если это сде­лал Абля­зов —  очень пло­хо. Суть меро­при­я­тия для вла­сти не име­ет зна­че­ния. Важ­нее дру­гое — ответ на вопрос, кто спонсировал?

Парал­лель­но с дав­ле­ни­ем финан­со­вой поли­ции, кото­рой, види­мо, мани­пу­ли­ро­вал КНБ, шла идео­ло­ги­че­ская вой­на. В про­власт­ных СМИ писа­ли о вели­ких досто­ин­ствах Тамо­жен­но­го сою­за. Ком­мен­ти­ро­ва­ли сплошь и рядом сло­ва елба­сы о том, что ТС — это сугу­бо эко­но­ми­че­ский про­ект, что поли­ти­че­ские рыча­ги оста­нут­ся в твер­дых руках нашей власти.

При этом забы­ли все  мно­го­лет­ние уро­ки марк­сиз­ма, кото­рый гово­рит, что эко­но­ми­ка — это кон­цен­три­ро­ван­ное выра­же­ние поли­ти­ки. Убеж­да­ли и, кажет­ся, мно­гих убе­ди­ли, что может быть рав­но­прав­ная друж­ба и вза­и­мо­вы­год­ное сотруд­ни­че­ство стран с авто­ри­тар­ны­ми режи­ма­ми, име­ю­щи­ми несо­по­ста­ви­мые воен­но-эко­но­ми­че­ские потен­ци­а­лы и не иду­щи­ми ни в какое срав­не­ние с исто­ри­че­ски­ми тра­ди­ци­я­ми госу­дар­ствен­но­сти вообще.

Про­ще гово­ря, убеж­да­ли, что волк, вопре­ки при­род­ным инстинк­там, может дру­жить с ягнен­ком, забо­тить­ся о его здо­ро­вье и учи­ты­вать его инте­ре­сы. А рас­пре­де­ле­ние ролей в Тамо­жен­ном сою­зе пред­став­ля­ли едва ли не по ана­ло­гии с вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми союз­ных рес­пуб­лик в усло­ви­ях Совет­ско­го Союза.

Гос­по­дин Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев, попав­ший в опа­лу и отправ­лен­ный пин­ком дер­жав­но­го сапо­га в дале­кую Гру­зию на посоль­скую рабо­ту, в интер­вью Гуль­жан Ерга­ли­е­вой поучал, что нель­зя слу­шать Аби­ло­ва, так как тот «тянет Казах­стан в сред­ние века», что ТС — это сплош­ной гаран­ти­ро­ван­ный бес­по­доб­ный лаваш и соч­ные шаш­лы­ки для каж­до­го казах­стан­ца. Так он, нахо­дясь в ссыл­ке, пода­вал зна­ки Акор­де, что­бы его вспом­ни­ли и вер­ну­ли назад на то место, кото­рое отде­ле­но от тро­на все­го лишь на дли­ну чело­ве­че­ско­го языка.

Все так было. А затем гря­нул гром. Укра­ин­ские собы­тия и заяв­ле­ния рос­сий­ских яст­ре­бов о необ­хо­ди­мо­сти оттор­же­ния зна­чи­тель­ной части тер­ри­то­рий Казах­ста­на в поль­зу Рос­сии ста­ли для мно­гих уша­том холод­ной воды после силь­но­го миро­воз­зрен­че­ско­го опья­не­ния. Булат, как когда-то Борис, ока­зал­ся прав! А Ерму­ха­мет, как и Егор, сле­до­ва­тель­но, не прав. Инте­рес­но, что дума­ет он сей­час о ТС и Евразий­ском сою­зе? Если он изме­нил преж­нюю пози­цию в этом вопро­се, то что спо­соб­ство­ва­ло этой эволюции?

Хоте­лось бы узнать, зна­ме­ни­тые гру­зин­ские вина, кото­ры­ми, надо пола­гать, уго­ща­ют его новые тифлис­ские дру­зья (Ере­ке, гене­ц­ва­ле, мы бро­сим к тво­им ногам всю Кахе­тию, помо­ги решить про­бле­му!), спо­соб­ству­ют про­яс­не­нию в голо­вах или нет? Ведь писал когда-то кумир моей юно­сти Олжас Сулей­ме­нов: «Так выпьем тем­но­го вина до оза­ре­ния!». Что же он имел в виду? Это обыч­ный для сти­хо­твор­но­го тек­ста поэ­тизм, ниче­го обще­го не име­ю­щий с жиз­нью, или все же ука­за­ние на реаль­ные, про­яс­ня­ю­щие зату­ма­нен­ные голо­вы свой­ства тем­ных вин?

Сей­час окон­ча­тель­но ста­ло ясно, что Булат Аби­лов в сред­ние века нас не тянул, что он вел себя, как насто­я­щий пат­ри­от и поли­тик, что оза­бо­чен­ность про­бле­ма­ми неза­ви­си­мо­сти стра­ны орга­ни­за­то­ров мар­тов­ско­го собра­ния была вполне обоснованной.

И наобо­рот, теперь все поня­ли, что уси­лия адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, КНБ и финан­со­вой поли­ции по недо­пу­ще­нию нор­маль­но­го про­ве­де­ния собра­ния были ито­гом помут­не­ния разу­ма их руко­вод­ства и объ­ек­тив­но пока­зы­ва­ли на их бес­печ­ность в боль­шой поли­ти­ке, их непред­на­ме­рен­ную готов­ность пожерт­во­вать суве­ре­ни­те­том в поли­ти­че­ских игри­щах с могу­чей Россией.

Поэто­му есть необ­хо­ди­мость вер­нуть­ся к это­му вопро­су. Думаю, спра­вед­ли­вость тре­бу­ет, что­бы руко­вод­ство КНБ и фин­по­ла нашли Була­та Муку­ше­ви­ча, покло­ни­лись ему в ноги и изви­ни­лись за свои глу­пые и недаль­но­вид­ные дей­ствия по отно­ше­нию к деле­га­там собра­ния, с каж­дым из кото­рых рабо­та­ли пер­со­наль­но, запу­ги­ва­ли, за повест­ки и допро­сы в финполе.

Сле­ду­ет обя­за­тель­но вклю­чить в эту груп­пу гуси­но­го­ло­со­го посла («каз дау­сты»), зна­то­ка меж­ду­на­род­ной поли­ти­ки и — пред­по­ло­жи­тель­но — сфор­ми­ро­вав­ше­го­ся за вре­мя ссыл­ки тон­ко­го зна­то­ка таких вещей, как чур­чхе­ли и чохох­би­ли, а так­же раз­лич­ных типов лава­ша и, есте­ствен­но, вин серии «Ала­зан­ская долина».

А к Мух­та­ру Абля­зо­ву, кото­рый ныне сидит во фран­цуз­ской тюрь­ме и кото­ро­му никто навер­ня­ка не гово­рит там: «Мы бро­сим к тво­им ногам весь Париж!» —   надо отправ­лять целую деле­га­цию из пред­ста­ви­те­лей власт­ных струк­тур. Ему не про­сто надо покло­нить­ся в ноги — его надо рас­це­ло­вать. При­чем узни­ку Шато-Гай­а­ра надо предо­ста­вить сво­бо­ду в выбо­ре места поце­луя на сво­ем теле. В чем-то он дол­жен же быть сво­бо­ден, в кон­це концов!