Ответы Уткина на вопросы читателей — III

Как наве­сти поря­док в судах одним-един­ствен­ным назна­че­ни­ем, рас­ска­зал юрист чита­те­лям «Рес­пуб­ли­ки» в ходе онлайн-кон­фе­рен­ции. По мне­нию Сер­гея Утки­на, сто­ит най­ти все­го одно­го чест­но­го судью в Казах­стане, и доволь­но ско­ро он изме­нит всю систему.

Напом­ним, что видео­за­пись онлайн-кон­фе­рен­ции с извест­ным казах­стан­ским юри­стом Сер­ге­ем Утки­ным мож­но посмот­реть на YouTube.ru, прой­дя по ссыл­ке, первую часть рас­шиф­ров­ки почи­тать здесь, а вто­рую — здесь. Сего­дня мы пред­ла­га­ем завер­ша­ем беседу.

- Сер­гей, от лица редак­ции газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки» вы пода­ли апел­ля­ци­он­ную жало­бу по делу Коз­ло­ва как тре­тья сто­ро­на. Зачем это было сделано?

-В при­го­во­ре по это­му делу на несколь­ких стра­ни­цах гово­рят­ся очень нели­це­при­ят­ные вещи о газе­те. Ее назы­ва­ют экс­тре­мист­ской, гово­рят, что она сво­и­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми спро­во­ци­ро­ва­ла неф­тя­ни­ков на Жана­о­зен­ские собы­тия, утвер­жда­ют, что в «Рес­пуб­ли­ке» содер­жат­ся при­зы­вы к насиль­ствен­но­му свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя. И дока­за­тельств это­му не при­ве­де­но. То есть не ска­за­но, что такой-то мате­ри­ал в таком-то номе­ре тако­го-то чис­ла была такая-то фра­за, и суд счи­та­ет, что она явля­ет­ся при­зы­вом к насиль­ствен­но­му свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­ной вла­сти. Вот это­го ниче­го нет.

Поче­му мы про­да­ли эту жало­бу? Во-пер­вых, изда­те­ля газе­ты Рес­пуб­ли­ка никто не судил, и не было воз­мож­но­сти защи­щать­ся, во-вто­рых, нет ника­ких дока­за­тельств. Нель­зя выно­сить при­го­вор Коз­ло­ву, но при этом гово­рить, что вино­ва­та газе­та «Рес­пуб­ли­ка». Если вы Коз­ло­ва суди­те, то и дока­зы­вай­те его вину, не надо дока­зы­вать вину газе­ты. Если вы хоти­те разо­брать­ся с газе­той, то подай­те на нее в суд. В отно­ше­нии газе­ты вооб­ще раз­би­ра­тель­ства не было, и газе­та к суду не при­вле­ка­лась. И никто ника­ких дока­за­тельств не пред­став­лял. Соглас­но кон­сти­ту­ции, у нас каж­дый име­ет пра­во быть выслу­шан­ным в суде. Этот прин­цип состя­за­тель­но­сти, рав­но­пра­вия сто­рон был нару­шен, и, соот­вет­ствен­но, все это нуж­но исклю­чать из приговора.

-Вполне воз­мож­но, что это была такая под­го­тов­ка к уни­что­же­нию газе­ты. Зав­тра или через месяц всту­пит этот при­го­вор в реаль­ную силу, и если ниче­го там не поме­ня­ют, то этим при­го­во­ром нач­нут махать про­ку­рор­ские работ­ни­ки либо пред­ста­ви­те­ли мини­стер­ства инфор­ма­ции, и будут гово­рить, что он обя­за­те­лен для всех на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Зна­чит, вашу газе­ту надо закрыть при­ну­ди­тель­но. Мы ска­жем: «Подо­жди­те, давай­те хоть раз­бе­рем­ся за что». А там ска­жут — что раз­би­рать­ся. В при­го­во­ре все напи­са­но и реше­ние уже есть. Что­бы этой ситу­а­ции не было, мы и пода­ли иск.

-Несколь­ко вопро­сов лич­но­го харак­те­ра. Чита­тель наше­го пор­та­ла спра­ши­ва­ет: «Несколь­ко лет тому назад Вы бал­ло­ти­ро­ва­лись в мас­ли­хат. С тех пор Ваши пози­ции, на мой взгляд, уси­ли­лись. Вас, по-мое­му, оди­на­ко­во хоро­шо — а глав­ное серьез­но — при­ни­ма­ют и на оппо­зи­ци­он­ной, и на про­власт­ной сто­роне. Не пла­ни­ру­е­те сно­ва попы­тать­ся изби­рать­ся во власт­ные струк­ту­ры? Может, начать соль­ную поли­ти­че­скую карьеру?»

-Нет, я себя не вижу сей­час в поли­ти­че­ской карье­ре, она хоро­ша там, где есть пра­ви­ла игры. А если пра­вил нет, надо быть вои­ном, как Коз­лов, такой саму­рай, кото­рый бьет­ся. Но, к сожа­ле­нию, я реаль­но не зани­ма­юсь этим. Я помо­гаю людям, помо­гал Коз­ло­ву, когда это было воз­мож­но. Я ока­зы­ваю юри­ди­че­ские услу­ги. Если я вижу право­ту, я буду защи­щать, и в этой пози­ции мне боль­ше нра­вит­ся рабо­тать сегодня.

Но сего­дня так поста­ви­ли вопрос, что любой, кто хочет сам чего-то добить­ся в поли­ти­ке, счи­та­ет­ся вра­гом госу­дар­ства. Госу­дар­ствен­ная маши­на пере­ме­лет, кого угод­но, и мы долж­ны ее изме­нить сило­вым или не сило­вым спо­со­бом. Каж­дый чело­век дела­ет свою рабо­ту, и я в том чис­ле. Я не явля­юсь поли­ти­ком, а я явля­юсь юри­стом, кото­рый ока­зы­ва­ет ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную юри­ди­че­скую помощь. Да, я про­бо­вал прой­ти в депу­та­ты мас­ли­ха­та, я ощу­щал (и сей­час ощу­щаю), что смо­гу рабо­тать там нор­маль­но. И сей­час я мог бы рабо­тать, про­сто на тех жут­ких выбо­рах (когда я фак­ти­че­ски побе­дил, потом мошен­ни­че­ским обра­зом под­де­ла­ли про­то­ко­лы и ска­за­ли, что я все-таки не побе­дил), я понял, что это прак­ти­че­ски невоз­мож­но. И после это­го уже пару раз пытал­ся к выбо­рам подой­ти — про­сто не допус­ка­ли. Власть име­ет эти рычаги.

А сей­час я боль­ше на пози­ции не пря­мо­го про­ти­во­сто­я­ния, а как-то по-доб­ро­му. И во вла­сти огром­ное коли­че­ство нор­маль­ных людей. Вопрос в том, мож­но ли по-доб­ро­му все поме­нять. Это как с изда­ни­я­ми. Могут ли неза­ви­си­мые изда­ния быть не таки­ми, как Рес­пуб­ли­ка, с шаш­кой, а помяг­че? Могут, но до тех пор, пока вам баш­ку не сне­сут. А потом они ста­нут ради­каль­ны­ми, и им тоже баш­ку быст­ро под­ре­жут. И я пони­маю, что я могу по-доб­ро­му раз­го­ва­ри­вать, толь­ко пока есть такие, как Воло­дя Коз­лов. Тогда будут вос­при­ни­мать того, кто помяг­че дела­ет. Пока на бар­ри­ка­ды я не готов идти. Но, зани­ма­ясь сво­им делом, я боль­ше поль­зы принесу.

-Кста­ти, к сло­ву о бар­ри­ка­дах. В нача­ле это­го года были попыт­ки выхо­дить на митин­ги, но, к сожа­ле­нию, при­шлось сми­рить­ся с дей­стви­тель­но­стью, кото­рая заклю­ча­ет­ся в том что, по край­ней мере, алма­тин­цы выхо­дить и отста­и­вать свои пра­ва не гото­вы. Как вы счи­та­е­те, почему?

-Люди боят­ся, не хотят про­блем. У каж­до­го есть род­ствен­ни­ки, через кото­рых мож­но ока­зать вли­я­ние. Конеч­но же, в этих усло­ви­ях 90% людей не пой­дут на явное противостояние.

-Но в в Москве-то не боятся…

-В Москве выхо­ди­ли. Но 99% участ­ни­ков митин­гов тоже не бой­цы. Это абсо­лют­но нор­маль­ные люди, кото­рые гово­рят: «мы тоже за сво­бо­ду, за пра­ва, но если нам реаль­но ска­жут что поса­дят в тюрь­му, то в тюрь­му я, конеч­но, не хочу». И это нор­маль­но, я не хочу сей­час судить людей, тем более что сам прак­ти­че­ски так же рассуждаю.

Так что люди выхо­дят на ули­цы не пото­му, что не боят­ся репрес­сий. А у нас на митин­ги будут реа­ги­ро­вать гораз­до жест­че, чем в Москве, и все это пони­ма­ют. Поэто­му нуж­но что-то более кре­а­тив­ное. Нуж­но как-то объ­еди­нить людей, понимаете?

Вот, напри­мер, идея одно­вре­мен­но выклю­чать свет в домах. Но люди не хотят делать даже это­го! И это — уже не страх. Зна­чит, никто не может досту­чать­ся до их сер­дец. Что такое выклю­чить свет на 5 минут? Это фиг­ня, за это не будет ника­кой ответ­ствен­но­сти! А если вы, лиде­ры оппо­зи­ции, не може­те добить­ся, что­бы люди вас услы­ша­ли, и что­бы хотя бы поло­ви­на горо­да погру­зи­лась во тьму на 5 минут, вы до сер­дец людей не досту­ча­лись. А осу­ще­стви­лась бы эта идея — вот это было б еди­не­ние, да такое, что и в тюрь­му людей не посадят.

-Перей­дем к дру­гим вопро­сам чита­те­лей. Поче­му юри­ди­че­ская гра­мот­ность насе­ле­ния так низ­ка и поче­му у людей нет ника­ко­го стрем­ле­ния ее повышать?

-Я на самом деле про­тив­ник все­об­щей юри­ди­че­ской гра­мот­но­сти. Когда у чело­ве­ка есть шкур­ная про­бле­ма и ему надо эту про­бле­му решить, при­чем он зна­ет, что без зна­ний поте­ря­ет кучу денег, он момен­таль­но начи­на­ет учить­ся. К тому же и про­фес­си­о­на­лы — адво­ка­ты, юри­сты — очень часто не могут защи­тить пра­ва, пото­му что в судеб­ную систе­му упи­ра­ют­ся. Раз­ве зна­ния в судах реша­ют все? Нет. Реша­ют свя­зи, день­ги. Даже юри­сты гово­рят, а нафи­га учить­ся-то?! Мож­но спо­кой­но 5 лет за взят­ки сда­вать заче­ты и экза­ме­ны, за взят­ки все раз­во­дить, и не нуж­ны нико­му эти зна­ния, зачем эти дово­ды, кто их там чита­ет, кому это все нуж­но? Гораз­до важ­нее день­ги, свя­зи и все осталь­ное. Таким обра­зом юри­сты сами уни­что­жа­ют пра­во­вую систему.

Я бы сей­час на мно­гое закрыл гла­за. Нет юри­ди­че­ской гра­мот­но­сти у насе­ле­ния — и не надо. Обра­зо­ва­ние юри­ди­че­ское пло­хое? Тоже давай­те плю­нем на все, черт с ним! Нау­ка юри­ди­че­ская пло­хая? И лад­но, не будем тра­тить на это силы и день­ги. Зако­ны пло­хие? И не надо дру­гих! Важ­на толь­ко судеб­ная систе­ма! Все силы, все сред­ства, всю энер­гию надо скон­цен­три­ро­вать на ней. При­чем опять же не на ква­ли­фи­ка­ции судей.

-Но поче­му?!

-Берем суперк­ва­ли­фи­ци­ро­ван­но­го судью, гра­мот­ней­ше­го, пре­крас­но под­го­тов­лен­но­го, и берем судью, кото­рый очень пло­хо под­го­тов­лен в юри­ди­че­ском плане, но при этом чест­ный и будет решать вопро­сы чест­но. Этот судья очень забо­тит­ся о сво­ей репу­та­ции, очень не хочет, что­бы на него потом смот­ре­ли косо и дума­ли, что он взя­точ­ник или еще какие-то пако­сти дела­ет. А пер­вый судья готов на все. Какой судья луч­ше? Конеч­но же, чест­ный! Вот поэто­му я гово­рю, что на ква­ли­фи­ка­цию судей закрыл бы гла­за, а на репу­та­цию — ни в коем слу­чае. Кста­ти, если про­даж­ный судья еще и хоро­шо обра­зо­ван, то он в два раза хуже! Он же так все сде­ла­ет, что комар носа не под­то­чит! Будешь смот­реть и гово­рить, даже доко­пать­ся не до чего, нут­ром чую, что он все сде­лал непра­виль­но, но так хит­ро про­вер­нул, что­бы до него не докопались.

Я все­гда гово­рю: будет луч­ше, если и судья, и поли­цей­ский, и про­ку­рор будут менее обра­зо­ва­ны. Ина­че те, кто рабо­та­ет за взят­ки, все свои зна­ния направ­ля­ют на свое бла­го, а не на то, что­бы госу­дар­ству и граж­да­нам было лучше.

Все силы надо напра­вить не на обра­зо­ва­ние. Вот, в Казах­стане 2 тыся­чи судей. Как сде­лать их честными?

-Как?

-Есть ряд спо­со­бов, я сей­час при­ве­ду самый про­стой. Как вы счи­та­е­те, мы можем най­ти в Казах­стане одно­го чест­но­го судью? Тако­го, кото­ро­му дове­ря­ли бы кол­ле­ги, юри­сты, адво­ка­ты, про­ку­ро­ры, граждане.

-Одно­го, думаю, найдем.

-Да. И его надо поста­вить пред­се­да­те­лем Вер­хов­но­го суда. Таким обра­зом гла­ве ВС будут дове­рять подав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­фес­си­о­на­лов. Мы зна­ем, что он чест­ный и все будет делать нор­маль­но. Смо­жет он най­ти себе еще чело­век пять таких же? Я уве­рен, смо­жет. Даже если не под­бе­рет и один будет рас­смат­ри­вать в день одно дело, но делать это его чест­но. И тогда любой судья вни­зу будет знать, что его дело может быть пере­смот­ре­но. Тогда тот, кото­рый дает взят­ку, пой­мет, что день­ги потра­че­ны зря, пото­му что реше­ние все рав­но пересмотрено.

При этом судью, кото­рый заве­до­мо вынес лож­ный при­го­вор, надо нака­зы­вать серьез­но. Полу­ча­ет­ся, что даже если я одно дело в день рас­смат­ри­ваю, у меня после каж­до­го реше­ния выле­та­ет один судья из рай­он­но­го суда, один судья из апел­ля­ци­он­ной инстан­ции по граж­дан­ским делам, три судьи из кас­са­ци­он­ной комис­сии и три — из вер­хов­ной. Итак, я рас­смот­рел одно дело, и у меня сра­зу десять судей уле­те­ло. Вы дума­е­те, осталь­ные судьи не заду­ма­ют­ся? Через месяц такой рабо­ты все нач­нут нор­маль­но работать.

-На такой шаг нуж­на поли­ти­че­ская воля…

-Я уве­рен, что она есть. С нынеш­ним пре­зи­ден­том в адми­ни­стра­ции, в вер­хов­ном суде заду­мы­ва­ют­ся, что пора суды в чест­ное рус­ло ста­вить. Не все, но хоть вер­хуш­ка поли­ти­че­ской систе­мы, я про­сто уве­рен, это­го хочет. Я счи­таю, что и власть уста­ла от этой систе­мы. Но они хотят поблаж­ку себе.

Поче­му в Син­га­пу­ре все хоро­шо? Пото­му что самым бли­жай­шим сорат­ни­кам, род­ствен­ни­кам не было поща­ды — под нож, в тюрь­му за любое пре­гре­ше­ние. И момен­таль­но свер­ху все это пошло вниз. С пре­мьер-мини­стров тре­бу­ют жесто­чай­шим обра­зом быть чест­ны­ми. Малей­шее нару­ше­ние — и под суд. Дума­е­те, он не будет это­го тре­бо­вать со сво­их под­чи­нен­ных? Ему девать­ся неку­да, будет. Пото­му что сам в такие рам­ки постав­лен. А если это­го нет, и бли­жай­шие люди могут себе поз­во­лить быть нечест­ны­ми, когда все вокруг долж­ны быть чест­ны­ми, момен­таль­но это чув­ству­ет каж­дый министр! Полу­ча­ет­ся, вся стра­на долж­на быть чест­ной, но если схва­тят меня и моих близ­ких, то тут мож­но снис­хож­де­ние сде­лать… Эта систе­ма послаб­ле­ний в ито­ге дохо­дит до само­го низо­во­го аки­ма села, где живет 50 чело­век, и поло­ви­на из них — род­ствен­ни­ки. Вот пол­стра­ны у нас и ходят в избранных.

-Про­дол­жим с вопро­са­ми. Как вам живет­ся в обра­зе оппо­зи­ци­он­но­го юриста?

-Я не явля­юсь оппо­зи­ци­он­ным юри­стом. Я ока­зы­ваю юри­ди­че­ские услу­ги очень мно­гим людям. Ино­гда это быва­ют люди из вла­сти. ГАИш­ни­ки. Я уже в несколь­ких про­цес­сах участ­во­вал, когда гаиш­ни­ка неза­кон­но уволь­ня­ют с рабо­ты, он при­хо­дит ко мне, мы пода­ем иск и даже ино­гда выиг­ры­ва­ем. Люди хотят насто­я­щую помощь, хотят знать, что их не про­да­дут, не нада­вят на защи­ту. Не в этом суть, оппо­зи­ци­он­ный или не оппо­зи­ци­он­ный. Я помо­гаю оппо­зи­ции, пото­му что у меня глу­бо­кое убеж­де­ние, что оппо­зи­ция нуж­на в любой стране.

Но жизнь, у меня нор­маль­ная. Про­бле­мы ино­гда, слу­ча­ет­ся, устра­и­ва­ют. Но я хочу к ним обра­тить­ся: не надо, ребя­та. Вот, в редак­ции «Рес­пуб­ли­ки» есть убор­щи­ца? Давай­те ее мучить — зачем ты в газе­те уби­ра­ешь? Давай­те води­те­лей мучить, юри­стов. Ну зачем? Они хотят, чтоб не было юри­ди­че­ской защи­ты? Убор­щи­цы чтоб не было, води­те­лей? Глу­по­стя­ми занимаются.

Впро­чем, про­бле­мы, воз­ни­ка­ют у меня не так часто. Я вижу, что доста­точ­но мно­го нор­маль­ных людей и во вла­сти. Судьи, когда с ними гово­ришь, это абсо­лют­но нор­маль­ные люди, я к ним, как к вра­гам не захо­жу. Но они вынуж­де­ны дей­ство­вать по обсто­я­тель­ствам. Судья мне гово­рит: да, я вынуж­ден выне­сти такой при­го­вор, вынуж­ден выне­сти такое реше­ние. Вот, я вче­ра в суде был, где защи­щал обще­ство жен­щин-инва­ли­дов, кото­рое с Кули­ба­е­вым вою­ет. И вот вче­ра был в Вер­хов­ном суде на пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии. Трое судей сидят, я доно­шу им пози­цию и по гла­зам вижу — они все пони­ма­ют, но выно­сят реше­ние то, кото­рое нуж­но. Я не могу ска­зать им ниче­го — ведь если они выне­сут реше­ние про­тив Кули­ба­е­ва, их уво­лят. Не пря­мо, а най­дут при­чи­ну за что заце­пить­ся. Это каж­дый судья понимает.

Поэто­му не нуж­но сей­час с каж­дым судьей вое­вать. 80—90% из них момен­таль­но изме­нят свое отно­ше­ние к рабо­те, если им изме­нят пра­ви­ла игры. Им не надо будет при­ни­мать заказ­ные реше­ния, а надо будет лишь делать все по сове­сти и по закону.

- Какие дела из юри­ди­че­ской прак­ти­ки при­но­сят наи­боль­шее удо­воль­ствие. За какие дела вы возь­ме­тесь охот­но, а за какие ни при каких обсто­я­тель­ствах. И как вы обыч­но уста­нав­ли­ва­е­те рас­цен­ки за свою работу?

-Рас­цен­ки у меня висят на моем сай­те УТКИН.КЗ. Я ниче­го ни от кого не скрываю.

Ну а дела. Люби­мые, навер­ное когда меж­ду собой гры­зут­ся учре­ди­те­ли. Не знаю, но, поче­му то мне они нра­вят­ся. Во вся­ких там акци­о­нер­ных обще­ствах, ТОО, где то там еще. Зна­е­те такие кото­рые кон­троль осу­ществ­ля­ют. Были парт­не­ры 50х50. Были дру­зья, а коса на каменьт нашла и они начи­на­ют тягать­ся. Я в таких спо­рах люб­лю участ­во­вать, пото­му что мно­го тон­ко­стей вся­ких. И мож­но в роли моде­ра­то­ра высту­пит, пото­му что эти люди. Биз­не­сме­ны, они в ито­ге все пони­ма­ют, в каких они вой­нах не участ­ву­ют нава­рят­ся все: судьи, про­ку­ро­ры, а они оба, два дура­ка все рав­но оста­нут­ся в дура­ках. С них высо­сут все день­ги. Вот это им нал­до на пер­вом эта­пе объ­яс­нить и попы­тать­ся их при­ми­рить. Если мне это уда­ет­ся, то я от это­го балдею.

-Если гово­рить о моде­ли с чест­ным судьей, то сазу воз­ни­ка­ет вопрос — а вы зна­е­те такого?

-Я пред­ла­гаю Май­да­на Сулей­ме­но­ва. Он не судья, зани­ма­ет­ся про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ской дея­тель­но­стью. Но в юри­ди­че­ской сре­де он очень ува­жа­ем, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство юри­стов зна­ют его, как чело­ве­ка, кото­рый очень доро­жит сво­ей репу­та­ци­ей. Если ему при­не­сти день­ги и попро­сить выне­сти реше­ние про­тив его прин­ци­пов, он отве­тит: «Я сам это в граж­дан­ском кодек­се писал и ты хочешь, чтоб я пошел про­тив сво­их же слов за мил­ли­он долларов?».

Я не гово­рю, что он иде­аль­ный. Но на месте пре­зи­ден­та я бы его поста­вил пред­се­да­те­лем вер­хов­но­го суда. Навер­ня­ка есть еще такие люди.

-И послед­ний вопрос. Юрист име­ет дело в том чис­ле и с нрав­ствен­ной сто­ро­ной спра­вед­ли­во­сти, а зна­чит, он (Вы) в каком-то смыс­ле фило­соф и врач. В чем исти­на и какой диа­гноз Вы поста­ви­те обществу?

-Да нор­маль­ное обще­ство. У нас все абсо­лют­но нор­маль­но. Оста­но­ви­те сей­час на ули­це людей и спро­си­те, кри­зис есть? Они ска­жут, нет. А спро­си, без демо­кра­тии пло­хо в стране? Девять из деся­ти чело­век ска­жут, какая демо­кра­тия, все нор­маль­но. Огром­ное чис­ло людей не живет про­бле­ма­ми и поли­ти­кой. И это нор­маль­но. Для защи­ты обще­ствен­ных инте­ре­сов доста­точ­но неболь­шо­го коли­че­ство людей. Так что люди заня­ты сво­и­ми делами.

А вот что каса­ет­ся тех, кто во вла­сти… Насто­я­щее удо­воль­ствие он дол­жен полу­чать не от денег, кото­рые зара­бо­тал, не от хоро­шей еды или того, что жен­щи­ну брил­ли­ан­та­ми уве­шал. Нор­маль­ный мужик во вла­сти дол­жен полу­чать удо­воль­ствие от того, что он что-то сде­лал хоро­шее для наро­да, что перевернул.

Вот гово­рят, что у нас в мен­та­ли­те­те зало­же­но давать взят­ки. Я уве­рен, что это миф, кото­рый раз­ве­ет­ся за несколь­ко лет, если при­дет поли­тик, кото­рый смо­жет побе­дить взя­точ­ни­че­ство. Вот когда мен­та­ли­те­ты и при­выч­ки в обще­стве меня­ют­ся, это самое боль­шое. Для меня очень хоро­ший при­мер — это Саа­ка­шви­ли, чело­век, кото­рый смог реаль­но мно­гое изме­нить. Все гру­зи­ны были реаль­но во взят­ках погряз­шие, еще с совет­ских вре­мен. При Шевард­над­зе были воры в законе, взя­точ­ни­ки. Все бур­ли­ло и кипело.

Что сде­лал Саа­ка­шви­ли? За несколь­ко лет сво­ей рабо­ты все пере­ме­нил. Гру­зия ста­ла самым без­опас­ным госу­дар­ством в мире! Гораз­до без­опас­нее, чем Аме­ри­ка. Жен­щи­ны ходят по ули­цам, и не боят­ся. Вся оппо­зи­ция при­зна­ет: поли­ция не берет взят­ки. Люди очень ува­жа­ют поли­цию, поли­ция очень ува­жа­ет граж­дан. Быть поли­цей­ским там очень кру­то. Для нас это зву­чит дико. Мы гово­рим, что это сде­лать невоз­мож­но. Но вот он, при­мер. Все это мож­но сде­лать, сто­ит толь­ко захотеть.

-Сер­гей, спа­си­бо вам за столь инте­рес­ную беседу.

Автор: Ана­ста­сия НОВИКОВА

Continue reading here:
Отве­ты Утки­на на вопро­сы чита­те­лей — III