«Не вижу, почему это выгодно либералам»

Идею о президентско-парламентской республике анализирует профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, политолог Григорий Голосов

• Тако­го поня­тия, как пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­ская систе­ма, в обще­при­знан­ной номен­кла­ту­ре нет, есть систе­ма пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ская. Любо­пыт­но, что имен­но она и суще­ству­ет в Рос­сии по кон­сти­ту­ции 93-го года. В Рос­сии пра­ви­тель­ство и сей­час несет двой­ную ответ­ствен­ность перед пар­ла­мен­том и президентом.

Конеч­но, уси­лить пол­но­мо­чия пар­ла­мен­та мож­но, но в какой сте­пе­ни — мне непо­нят­но. Если пре­зи­дент не будет играть ника­кой роли в фор­ми­ро­ва­нии пра­ви­тель­ства, то в Рос­сии будет не пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ская систе­ма, а про­сто пар­ла­мент­ская систе­ма, при­мер­но как в Германии.

Если речь идет о том, что­бы сохра­нить за пре­зи­ден­том пол­но­мо­чия по фор­ми­ро­ва­нию пра­ви­тель­ства, то пре­де­лов, кото­рые опре­де­ля­ет кон­сти­ту­ция 93-го года, вполне доста­точ­но. Более того, Путин был пре­мьер-мини­стром во вре­мя пре­зи­дент­ства Дмит­рия Мед­ве­де­ва, и кон­сти­ту­ци­о­наль­ные огра­ни­че­ния тогда совер­шен­но не пре­пят­ство­ва­ли тому, что­бы он рас­по­ла­гал всей пол­но­той власти.

Поэто­му я не вижу смыс­ла в инсти­ту­ци­о­наль­ной моди­фи­ка­ции. Не вижу так­же, поче­му это долж­но быть выгод­но либе­ра­лам. Авто­ри­тар­ные режи­мы могут суще­ство­вать и в пар­ла­мент­ской систе­ме, клю­че­вым фак­то­ром здесь явля­ет­ся пол­ный кон­троль пра­вя­щей пар­тии над пар­ла­мен­том. Если в Рос­сии не изме­нят­ся поли­ти­че­ские усло­вия и Вла­ди­мир Путин дей­стви­тель­но сохра­нит за собой пол­но­ту вла­сти, то для либе­ра­лов ника­ких хоро­ших изме­не­ний не произойдет.

Я не думаю так­же, что повто­ре­ние вари­ан­та с фик­тив­ным пре­зи­ден­том будет выгод­но для само­го Пути­на. Вполне воз­мож­но, что он при­смат­ри­ва­ет­ся к вари­ан­там вро­де казах­стан­ско­го, когда пара­кон­сти­ту­ци­он­ны­ми мето­да­ми была сохра­не­на власть Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва. Воз­мож­но, что рас­смат­ри­ва­ют­ся и дру­гие, более слож­ные истории.

Общий тезис отно­си­тель­но инсти­ту­ци­о­наль­ных моди­фи­ка­ций состо­ит в том, что авто­ри­тар­ные режи­мы не сохра­ня­ют­ся за счет изме­не­ния инсти­ту­ци­о­наль­но­го дизай­на и не транс­фор­ми­ру­ют­ся таким спо­со­бом. Для изме­не­ния режи­ма нуж­ны поли­ти­че­ские усло­вия, а инсти­ту­ци­о­наль­ные усло­вия при­хо­дят уже потом в соот­вет­ствии с новым режи­мом. Если в Рос­сии сохра­нят­ся усло­вия для авто­ри­та­риз­ма и для лич­ной вла­сти Вла­ди­ми­ра Пути­на, то дале­ко иду­щие инсти­ту­ци­о­наль­ные изме­не­ния нико­му не нуж­ны: ни Пути­ну, ни оппозиции.

Извест­но, что в Казах­стане изме­не­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щие про­дол­же­ние вла­сти Назар­ба­е­ва, были не на кон­сти­ту­ци­он­ном уровне, а на уровне зако­но­да­тель­ства. Изме­не­ния в законе «о Сове­те без­опас­но­сти» фак­ти­че­ски поз­во­ли­ли Назар­ба­е­ву быть лиде­ром стра­ны. Авто­ри­тар­ные режи­мы могут [успеш­но] менять кон­сти­ту­цию в про­цес­се пере­хо­да к демо­кра­тии, но это про­ис­хо­дит под поли­ти­че­ским дав­ле­ни­ем. При этом пере­ход не явля­ет­ся след­стви­ем изме­не­ния кон­сти­ту­ции, напро­тив кон­сти­ту­ция меня­ет­ся из-за того, что дав­ле­ние на авто­ри­тар­ный режим ста­но­вит­ся слиш­ком силь­ным, что­бы он мог пере­но­сить его без изменений.

При­ме­ром такой сме­ны режи­ма может слу­жить про­цесс пере­хо­да к демо­кра­тии в Чили. Там Пино­чет, пыта­ясь сохра­нить власть, под­го­то­вил про­ект кон­сти­ту­ции, кото­рый поз­во­лял ему это сде­лать. Про­ект был выне­сен на рефе­рен­дум, а рефе­рен­дум был про­иг­ран. После это­го кон­сти­ту­ция Чили была моди­фи­ци­ро­ва­на таким обра­зом, что она дей­стви­тель­но поз­во­ли­ла перей­ти к демократии.

Одна­ко тот про­иг­рыш сви­де­тель­ство­вал о том, что у Пино­че­та на момент рефе­рен­ду­ма уже не было кон­тро­ля над систе­мой вла­сти, и вид­ные поли­ти­ки нача­ли скло­нять­ся к тому, что ему пора ухо­дить. Если бы рефе­рен­дум был про­ве­ден на пике авто­ри­та­риз­ма, его резуль­тат был бы иной. Сто­ит так­же отме­тить, что весь этот про­цесс носил поли­ти­че­ский харак­тер. Инсти­ту­ци­о­наль­ные момен­ты были важ­ны как вехи, но не опре­де­ля­ли его направление.

На исход вли­я­ет оппо­зи­ция. Если оппо­зи­ция спо­соб­на ока­зы­вать доста­точ­но силь­ное дав­ле­ние на режим, он идет на уступ­ки, а если не спо­соб­на, то какой тогда смысл идти? 

На инсти­ту­ци­о­наль­ном уровне у авто­кра­тов, как пра­ви­ло, все схва­че­но, они могут кон­тро­ли­ро­вать ситу­а­цию в той мере, в какой она каса­ет­ся кон­струк­ции поли­ти­че­ской систе­мы. Но поли­ти­ку они кон­тро­ли­ру­ют ров­но в той сте­пе­ни, в кото­рой рас­по­ла­га­ют поли­ти­че­ски­ми ресур­са­ми для это­го. Если оппо­зи­ция силь­на, то инсти­ту­ци­о­наль­ный кон­троль уже не помогает.

Так режим менял­ся в Бра­зи­лии в пер­вой поло­вине 80‑х годов, когда мощ­ное про­тестное дви­же­ние на ули­цах стра­ны выну­ди­ло его сна­ча­ла поз­во­лить про­ве­сти пря­мые и отно­си­тель­но сво­бод­ные мэр­ские выбо­ры. Опи­ра­ясь на полу­чен­ные ресур­сы, оппо­зи­ция доби­лась отно­си­тель­но­го успе­ха на пар­ла­мент­ских выбо­рах. После это­го в пра­вя­щей пар­тии про­изо­шел рас­кол, и в Бра­зи­лии начал­ся пере­ход к демократии.

Дру­гой при­мер — Поль­ша, где в ходе пере­го­во­ров под силь­ней­шим дав­ле­ни­ем «Соли­дар­но­сти» ком­му­ни­сти­че­ский режим пошел на уступ­ки, вытор­го­вав себе воз­мож­ность сохра­не­ния пар­ла­мент­ско­го боль­шин­ства. Одна­ко после выбо­ров ока­за­лось, что попу­ляр­ность пра­вя­щей пар­тии настоль­ко мала, что даже эти гаран­тии не сра­бо­та­ли. При этом для тако­го исхо­да «Соли­дар­но­сти» потре­бо­ва­лось пре­вра­тить­ся в мощ­ней­шую поли­ти­че­скую силу, что­бы никто из изби­ра­те­лей не захо­тел про­го­ло­со­вать за пра­вя­щую партию.

Отве­тить на вопрос о том, воз­мо­жен ли такой пере­ход в Рос­сии сей­час или в бли­жай­шее вре­мя, нель­зя, это не такой ответ, как на вопрос «насту­пит ли зима в сле­ду­ю­щем году?». Зима насту­пит, а будет ли силь­ная оппо­зи­ция — зави­сит от самой оппо­зи­ции. Сей­час оппо­зи­ция сла­бая, и это вина не толь­ко самой оппо­зи­ции, но еще и заслу­га пра­ви­тель­ства, кото­рое борет­ся про­тив нее настой­чи­во, эффек­тив­но и жест­ко. Но рос­сий­ская оппо­зи­ци­он­ная поли­ти­ка долж­на пони­мать, что ина­че и быть не может. Все люди, кото­рые всту­па­ют на путь борь­бы за демо­кра­тию, стал­ки­ва­ют­ся с серьез­ны­ми пре­пят­стви­я­ми. Кто-то сда­ет­ся, кто-то схо­дит с дистан­ции, а кто-то про­дол­жа­ет бороть­ся и рано или позд­но побеждает.

Запи­са­ла Дарья КОЗЛОВА, «Новая»

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан