Модернизацию надо начинать с судов

Без ради­каль­ной модер­ни­за­ции судеб­ной систе­мы не изба­вить­ся ни от орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, ни от кор­руп­ции, ни от рас­хи­ще­ния наци­о­наль­ных при­род­ных богатств, ни от «рас­пи­лов» бюд­жет­ных денег, счи­та­ет юрист Эль­вир Овчин­ни­ков. Ниже мы пред­ла­га­ем чита­те­лем его точ­ку зре­ния на проблему. 

 

Автор: Эль­вир ОВЧИННИКОВ

 

В Посла­нии Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан  наро­ду Казах­ста­на в 2012 году   обо­зна­че­ны десять направ­ле­ний модер­ни­за­ции соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Казах­ста­на; на шестом месте направ­ле­ние — «Модер­ни­за­ция судеб­ной и пра­во­охра­ни­тель­ной  систем». Несо­мнен­но, и то, и дру­гое под­ле­жит «модер­ни­за­ции», но посколь­ку эти две систе­мы име­ют общее толь­ко пра­во­охра­ни­тель­ное пред­на­зна­че­ние, а во всём дру­гом не име­ют ниче­го обще­го, то судеб­ная систе­ма долж­на бы отдель­но модер­ни­зи­ро­вать­ся и в первую оче­редь, и имен­но пер­вым направлением.

Без ради­каль­ной модер­ни­за­ции судеб­ной систе­мы не изба­вить­ся ни от орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, ни от кор­руп­ции, ни от рас­хи­ще­ния наци­о­наль­ных при­род­ных богатств, ни от «рас­пи­лов» бюд­жет­ных денег, а дети будут  пле­вать  на  род­ную зем­лю и  зале­зать  с нога­ми на ска­мей­ки.  Модер­ни­зи­ро­вать­ся всё будет, но толь­ко по оста­точ­но­му при­зна­ку после дея­ний суще­ству­ю­щей сего­дня кор­руп­ции,  кото­рая при сего­дняш­ней судеб­ной систе­ме тоже будет успеш­но модер­ни­зи­ро­вать­ся. Ещё неиз­вест­но, кто кого перемодернизирует.

В Кон­сти­ту­ции РК, ст. 14 уста­нов­ле­но - «Все рав­ны перед зако­ном и судом. Никто не может под­вер­гать­ся какой-либо дис­кри­ми­на­ции…». Но наши суды само­чин­но, без­от­вет­ствен­но и без­на­ка­зан­но нару­ша­ют Кон­сти­ту­цию — дис­кри­ми­ни­ру­ют по долж­ност­но­му и иму­ще­ствен­но­му поло­же­нию суще­ствен­ную часть насе­ле­ния стра­ны, вплоть до самих же судей и выс­ше­го ран­га  чинов­ни­ков госу­дар­ства — лиша­ют кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва быть суди­мы­ми. И все с этим мирят­ся, и никто, даже Казах­стан­ско-меж­ду­на­род­ное бюро по пра­вам чело­ве­ка, ни разу не всту­пил­ся на защи­ту это­го имма­нент­но­го пра­ва, при­над­ле­жа­ще­го чело­ве­ку от рож­де­ния. Если наших самых луч­ших людей, состав­ля­ю­щих дело­вую и адми­ни­стра­тив­ную эли­ту стра­ны, суды так откры­то дис­кри­ми­ни­ру­ют пра­вом быть суди­мы­ми, то для всех осталь­ных все 50 кон­сти­ту­ци­он­ных прав — чистей­ший блеф?

Начи­нать модер­ни­за­цию надо с судеб­ной систе­мы. В Посла­нии не обо всём мож­но ска­зать кон­крет­но, но когда о модер­ни­за­ции судеб­ной систе­мы гово­рит­ся общи­ми фра­за­ми, то всё осталь­ное будет след­стви­ем сего­дняш­не­го состо­я­ния судеб­ной системы.

Пер­вая фра­за: «Судьи долж­ны вер­шить пра­во­су­дие, толь­ко руко­вод­ству­ясь зако­ном и сво­ей сове­стью», ну  не содер­жит  ниче­го модер­нист­ско­го ни в отно­ше­нии суще­ству­ю­ще­го  зако­на, ни в отно­ше­нии неиз­вест­но как исполь­зу­е­мой сего­дня сове­сти, если руко­вод­ству­ясь кото­ры­ми по п.1 ст.16 ГПК  РК, судьи дово­дят пра­во­су­дие  до кри­во­су­дия, ино­гда до мракосудия.

Вто­рая фра­за: «Надо кар­ди­наль­но пере­смот­реть поря­док фор­ми­ро­ва­ния судей­ско­го кор­пу­са». По пово­ду «надо» д’Ар­та­ньян спра­ши­вал у кар­ди­на­ла Рише­лье — «кому надо?». Сего­дня всех судей всех уров­ней судеб­ной систе­мы кар­ди­наль­но назна­ча­ет пре­зи­дент госу­дар­ства. В сло­вах Посла­ния — «поря­док фор­ми­ро­ва­ния судеб­но­го кор­пу­са» содер­жит­ся и отбор кан­ди­да­тур, и состав­ле­ние спис­ков, и утвер­жде­ние назна­че­ний на долж­ность. На каком же эта­пе надо пере­смот­реть кардинально?

Пола­гаю, что «кар­ди­наль­но» — озна­ча­ет на уровне кар­ди­на­ла,  а в нашем слу­чае на уровне назна­че­ния пер­со­ны на долж­ность судьи пре­зи­ден­том стра­ны. Поэто­му  пере­смот­реть поря­док фор­ми­ро­ва­ния судеб­но­го кор­пу­са кар­ди­наль­но, навер­ное, озна­ча­ет не назна­че­ние пре­зи­ден­том госу­дар­ства  судей на долж­ность,  а ради­каль­но — избра­ние наро­дом? («Изби­рать биев дол­жен народ». М.С.Нарикбаев) Или я что-то не понял в этой заме­ча­тель­ной неопре­де­лён­но­стью фра­зе, кому «надо» и как это «кар­ди­наль­но»?

Тре­тья фра­за: «Необ­хо­ди­мо зако­но­да­тель­но огра­ни­чить воз­мож­ность необос­но­ван­ных  реше­ний апел­ля­ци­он­ных инстан­ций о воз­вра­ще­нии дел на новое рас­смот­ре­ние в ниже­сто­я­щие суды». Необ­хо­ди­мо быть докой в про­цес­су­аль­ном зако­но­да­тель­стве, что­бы понять,  что к чему. Непо­све­щён­ный имя­рек понял это так, что необос­но­ван­ных реше­ний апел­ля­ци­он­ной инстан­ции о воз­вра­те неза­кон­но­го судеб­но­го акта на новое рас­смот­ре­ние в рай­суд не может быть, сле­до­ва­тель­но, необос­но­ван­но может быть воз­вра­щён на новое рас­смот­ре­ние толь­ко закон­ный судеб­ный акт.

Такое быва­ет, тогда поче­му толь­ко «необ­хо­ди­мо огра­ни­чи­вать», а не исклю­чить напрочь; если это име­ет мас­со­вый харак­тер, кото­рый толь­ко может оза­бо­тить пре­зи­ден­та, то не логич­нее ли лик­ви­ди­ро­вать такую  апел­ля­ци­он­ную инстан­цию, кото­рая необос­но­ван­но воз­вра­ща­ет закон­ный акт на пере­смотр? Необ­хо­ди­мо зако­но­да­тель­но исклю­чить воз­мож­ность необос­но­ван­но­го или умыш­лен­но с помо­щью дис­кре­ци­он­ных норм   обос­но­ван­но­го воз­вра­ще­ния закон­ных актов на пере­смотр с целью обес­пе­че­ния ниже­сто­я­щи­ми суда­ми рабо­той судов выше­сто­я­щих инстанций.

Чет­вёр­тая фра­за: «Всей судеб­ной систе­ме, начи­ная от Вер­хов­но­го Суда, тре­бу­ет­ся повы­сить свою ответ­ствен­ность  и ква­ли­фи­ка­цию и самим начать совер­шен­ство­вать свою соб­ствен­ную рабо­ту». Щас,  побе­жа­ли.  Кто же будет сам себе услож­нять рабо­ту?!  Зачем судьям повы­шать свою ответ­ствен­ность, если по Кон­сти­ту­ции РК, ст. 77, п.2 - «По кон­крет­ным делам судьи непод­от­чёт­ны»? И зачем судьям повы­шать свою ква­ли­фи­ка­цию, если по ГПК РК. ст. 16, п.1 — «Судья оце­ни­ва­ет дока­за­тель­ства по сво­е­му внут­рен­не­му убеж­де­нию»?

Зна­е­те ли, «внут­рен­нее убеж­де­ние» — это такой «оре­шек», кото­рый зави­сит от харак­те­ра и интел­лек­та, а не от ква­ли­фи­ка­ции. А вот совер­шен­ство­ва­ни­ем сво­ей рабо­ты судьи зани­ма­ют­ся посто­ян­но и успеш­но, и уже достиг­ли шоки­ру­ю­щих резуль­та­тов. Как вся­кие твор­че­ские работ­ни­ки в любой дру­гой про­фес­сии  раци­о­на­ли­зи­ру­ют свою рабо­ту,  так и судьи «модер­ни­зи­ру­ют» «суще­ствен­ные» про­цес­су­аль­ные нор­мы в «несу­ще­ствен­ные», кол­ле­ги­аль­ные суды не состав­ля­ют про­то­ко­лы судеб­ных  засе­да­ний, без чего вся  их судей­ская рабо­та явля­ет­ся про­фа­на­ци­ей,  упро­ща­ют фор­му и содер­жа­ние судеб­ных актов, в общем,  облег­ча­ют свою рабо­ту. Нор­маль­но, под щитом неза­ви­си­мо­сти и без­от­вет­ствен­но­сти. Досо­вер­шен­ство­ва­лись до того, что в Вер­хов­ном Суде РК на закон­ных осно­ва­ни­ях при­ме­ня­ют анти­кон­сти­ту­ци­он­ную про­це­ду­ру пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния хода­тай­ства о пере­смот­ре судеб­но­го акта в над­зор­ном поряд­ке. Что после это­го поз­во­ли­тель­но «модер­ни­зи­ро­вать» в сво­ей рабо­те ниже­сто­я­щим судам?

Пятая фра­за: «Нару­ше­ние судья­ми зако­нов долж­но стать чрез­вы­чай­ным собы­ти­ем, о кото­ром долж­ны знать все». Это  чрез­вы­чай­ное собы­тие уже дав­но ста­ло всем извест­но из лич­но­го опы­та или из СМИ, но судьям от этой извест­но­сти  «ни холод­но, ни жар­ко». И вот быв­ший пред­се­да­тель Вер­хов­но­го Суда РК Мак­сут Сул­та­но­вич Нарик­ба­ев ещё в 2000г. счи­тал — «…если каж­дый судья будет огля­ды­вать­ся на пись­ма, ста­тьи и теле­фон­ные звон­ки, то это уже не судья».

Толь­ко извест­ность, без при­вле­че­ния судей к ответ­ствен­но­сти за нару­ше­ние любой нор­мы зако­на, а  не толь­ко по зако­но­да­тель­но­му сло­во­блу­дию — «суще­ствен­ных    норм»,  не «модер­ни­зи­ру­ет» правосудие.

В Посла­нии про модер­ни­за­цию судеб­ной систе­мы кон­крет­но  ска­за­но толь­ко про пуб­лич­ную глас­ность о нару­ше­нии судья­ми зако­нов, кото­рая была дей­ствен­на в зре­лые годы наше­го  пре­зи­ден­та, а в наше вре­мя «рыноч­ных отно­ше­ний» кон­крет­но толь­ко  глас­но­стью (про дру­гое-то ска­за­но не кон­крет­но) модер­ни­за­цию судеб­ной систе­мы мож­но и не начи­нать.  И вооб­ще непра­виль­но то, что пра­во­су­дие мож­но модер­ни­зи­ро­вать толь­ко глас­но­стью о нару­ше­ни­ях судья­ми зако­но­да­тель­ства. Нель­зя испра­вить людей толь­ко мус­си­руя их непра­виль­ные действия.

Есть такая посло­ви­ца: «Если чело­ве­ка посто­ян­но назы­вать сви­ньёй, то он захрю­ка­ет». Судьи — не изгои обще­ства, про кото­рых нуж­но  знать всем толь­ко их непра­виль­ные дей­ствия. Более эффек­тив­ное сред­ство для исправ­ле­ния чело­ве­ка  похва­ла, бла­го­дар­ность и награ­ды. Но без при­ме­не­ния кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния каче­ства рабо­ты судьи, без при­ме­не­ния мер ответ­ствен­но­сти за нару­ше­ние судьёй зако­но­да­тель­ства, не за что его хва­лить.  Вна­ча­ле нуж­но изме­нить пра­ви­ла рабо­ты, уста­но­вить кри­те­рии  оцен­ки резуль­та­тов тру­да и меры неот­вра­ти­мой ответ­ствен­но­сти за брак в рабо­те, толь­ко потом хва­лить или хулить.

И не пона­до­бит­ся экс­плу­а­ти­ро­вать нею­ри­ди­че­ский инстру­мент — совесть судьи, и не нуж­но будет менять судей­ский кор­пус, мож­но  рабо­тать с теми, кто есть, если поста­вить судей  в усло­вия, когда им будет выгод­но выно­сить толь­ко закон­ные судеб­ные реше­ния, не такое уж это невоз­мож­ное дело — выне­се­ние толь­ко закон­ных судеб­ных реше­ний, и не пона­до­бит­ся дове­рять им самим совер­шен­ство­вать их  соб­ствен­ную рабо­ту, и не пона­до­бит­ся трав­ми­ро­вать обще­ство судей­ским нега­ти­вом. Но такая «модер­ни­за­ция» судеб­ной систе­мы, по-види­мо­му,  невоз­мож­на  без  помо­щи  общества.

Р.S. Так слу­чай­но сов­па­ло, что я озна­ко­мил­ся с Посла­ни­ем-2012  09 июня 2012 года, а 10 июля 2012 года пре­зи­дент Казах­ста­на в свя­зи с тем, как ска­за­но в обра­ще­нии,  «Одна­ко я не удо­вле­тво­рён тем­па­ми и каче­ством выпол­не­ния мое­го Посла­ния», обра­тил­ся  ко всем казах­стан­цам с новым век­то­ром  — «СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ КАЗАХСТАНА: Два­дцать шагов к Обще­ству Все­об­ще­го Труда».

Нур­сул­тан Аби­ше­вич,  Вы и Мы пото­му не удо­вле­тво­ре­ны,  что оста­ет­ся не модер­ни­зи­ро­ва­на судеб­ная систе­ма, о кото­рой на этот раз Вы даже не упо­мя­ну­ли, что преж­де, чем наме­чать и делать два­дцать шагов к Обще­ству Все­об­ще­го Тру­да, необ­хо­ди­мо сде­лать один шаг по ради­каль­ной модер­ни­за­ции судеб­ной систе­мы. Без ради­каль­ной лик­ви­да­ции кри­во­су­дия «Два­дцать шагов к Обще­ству Все­об­ще­го Тру­да» постиг­нет та же участь, что и  Посла­ния — 2012.

Вы про­сто не пред­став­ля­е­те, как вос­пря­нет народ, когда  в Казах­стане, как Вы наме­ча­е­те — «Целе­со­об­раз­но при­нять и вве­сти в дей­ствие спра­вед­ли­вые зако­ны и чёт­кие пра­во­вые нор­мы…», а судеб­ные реше­ния ста­нут закон­ны­ми! Одна толь­ко уве­рен­ность в спра­вед­ли­вость, кото­рая в конеч­ном счё­те может быть обес­пе­че­на толь­ко судом, спо­соб­на под­нять людей на такие тру­до­вые подви­ги, о кото­рых уже дав­но соску­чил­ся казах­стан­ский народ. Дай­те же такую воз­мож­ность,   жизнь-то проходит.

И ещё вот — как нам про­сто­му наро­ду пони­мать в Вашем обра­ще­нии — «соци­аль­ный реа­лизм», кото­рый  «прак­ти­че­ским век­то­ром ста­но­вит­ся», если в Вашем обра­ще­нии — «Уто­пи­че­ские идеи как либе­раль­ной, так и соци­а­ли­сти­че­ской направ­лен­но­сти оста­ют­ся в  про­шлом веке»?

Если реа­лизм — это не обще­ствен­ная фор­ма­ция, а толь­ко отра­же­ние дей­стви­тель­но­сти, а сло­во соци­аль­ный бук­валь­но озна­ча­ет — обще­ствен­ный, общий, напри­мер,  соци­а­ли­за­ция зем­ли — пере­ход зем­ли из част­ной соб­ствен­но­сти в обще­на­род­ное досто­я­ние, ана­ло­гич­но, соци­а­ли­за­ция неф­тя­ной и газо­вой про­мыш­лен­но­сти, и все­го осталь­но­го обще­на­ци­о­наль­но­го богат­ства, то какая раз­ни­ца меж­ду «уто­пи­че­ски­ми иде­я­ми соци­а­ли­сти­че­ской направ­лен­но­сти»     и      «соци­аль­ным реализмом»? 

Если  «…посте­пен­но вхо­дит новый тренд — ОБЩЕСТВО ВСЕОБЩЕГО ТРУДА», то ста­рый тренд — СПРАВЕДЛИВОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ВСЕОБЩЕГО ТРУДА,   нико­гда не ухо­дил и нико­гда не уйдёт из созна­ния наро­да. Поэто­му невнят­ный век­тор — «соци­аль­ный реа­лизм»   — необ­хо­ди­мо поме­нять на понят­ный, при­вле­ка­тель­ный, вдох­нов­ля­ю­щий, отве­ча­ю­щий чая­ни­ям людей — «реаль­ный соци­а­лизм»   через реаль­ное пра­во­су­дие.  И начать бы с рати­фи­ка­ции  Рес­пуб­ли­кой Казах­стан «Кон­вен­ции о защи­те прав чело­ве­ка и основ­ных сво­бод» Сове­та Евро­пы, даю­щей пра­во граж­да­нам Казах­ста­на на обра­ще­ние в Евро­пей­ский суд по пра­вам человека.