Куда пойдём мы с пятачком?..

Гово­рят, что в казах­стан­ских судах жур­на­ли­сту абсо­лют­но нере­аль­но выиг­рать дело про­тив чинов­ни­ка, а вот наобо­рот – завсе­гда пожа­луй­ста. Одна­ко жизнь явля­ет нам при­ме­ры как одно­го, так и дру­го­го. Прав­да, иско­вые сум­мы у чинов­ных ист­цов состав­ля­ют то 5, а то даже и 100 мил­ли­о­нов тен­ге, тогда как жур­на­лист и пра­во­за­щит­ник запро­сил все­го-навсе­го 5 (пять) тен­ге – и таки выиг­рал дело по иску к началь­ни­ку город­ской тюрьмы. 

 

Автор: Андрей СВИРИДОВ

 

Суд ему в пятак!

 

20 авгу­ста Коста­най­ский город­ской суд вынес реше­ние, обя­зы­ва­ю­щее началь­ни­ка гос­учре­жде­ния «УК-161/1» (оно же СИЗО горо­да Коста­ная) Кай­ра­та Ома­ро­ва выпла­тить 5 тен­ге воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да жур­на­ли­сту Ста­су Кисе­ле­ву — соб­ко­ру газе­ты «Вре­мя» и чле­ну Обще­ствен­ной наблю­да­тель­ной комис­сии по кон­тро­лю соблю­де­ния закон­но­сти в местах лише­ния сво­бо­ды (ОНК). Глав­ным же иско­вым тре­бо­ва­ни­ем у Кисе­лё­ва было — при­знать неза­кон­ны­ми дей­ствия г‑на Ома­ро­ва и без­дей­ствие выше­сто­я­ще­го началь­ни­ка депар­та­мен­та КУИС по Коста­най­ской обла­сти Аза­ма­та Базылбекова.

 

Оспа­ри­ва­е­мые ист­цом дей­ствия «хозя­и­на кич­ма­на» заклю­ча­лись в том, что тот не допу­стил жур­на­ли­ста на судеб­ный про­цесс, номи­наль­но счи­тав­ший­ся откры­тым, но при этом про­хо­див­ший не в зда­нии суда, а в адми­ни­стра­тив­ном кор­пу­се след­ствен­но­го изо­ля­то­ра. Свой отказ «хозя­ин» моти­ви­ро­вал отсут­стви­ем сво­бод­ных мест в зале, где про­хо­дил судеб­ный про­цесс. Без­дей­ствие же выше­сто­я­ще­го началь­ни­ка из област­но­го депар­та­мен­та состо­я­ло в том, что он никак не реа­ги­ро­вал на жало­бу Кисе­лё­ва по пово­ду неза­кон­ных дей­ствий сво­е­го подчинённого.

 

В денеж­ной части сво­е­го иска Кисе­лёв про­сил взыс­кать с обо­их началь­ни­ков в каче­стве воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да по 5 тен­ге. Столь курьез­ная сум­ма была избра­на ист­цом, что­бы лиш­ний раз про­де­мон­стри­ро­вать отсут­ствие наме­ре­ний мате­ри­аль­но обо­га­тить­ся за счет ответ­чи­ков в пого­нах, зато мак­си­маль­но чёт­ко под­черк­нуть, что дело здесь не в день­гах, а в прин­ци­пе. Как извест­но, прин­цип глас­но­сти судеб­но­го про­цес­са у нас попи­ра­ет­ся сплошь и рядом: чего сто­ит уже сам факт про­ве­де­ния откры­то­го (!) судеб­но­го про­цес­са в сте­нах тюрьмы?!

 

И вот в минув­ший поне­дель­ник в Коста­най­ском город­ском суде про­хо­дит судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, по резуль­та­там кото­ро­го судья Алмаз Ерга­ли­ев удо­вле­тво­рил иско­вые тре­бо­ва­ния жур­на­ли­ста и пра­во­за­щит­ни­ка Ста­са Кисе­лё­ва. Прав­да, удо­вле­тво­рил он их лишь частич­но — в отно­ше­нии одно­го Кай­ра­та Ома­ро­ва, тогда как без­дей­ствие его началь­ни­ка Аза­ма­та Базыл­бе­ко­ва оста­лось так и без юри­ди­че­ской оцен­ки. И при­нуж­дать его к выпла­те пятач­ка судья гор­су­да тоже не стал — навер­ное, из пие­те­та к высо­ко­му област­но­му ста­ту­су ответчика.

 

Тем не менее Стас Кисе­лев счи­та­ет такое реше­ние сво­ей побе­дой. Он отме­тил, что его иск был подан не в лич­ных инте­ре­сах и име­ет зна­че­ние для всех жур­на­ли­стов, рабо­та­ю­щих в жан­ре судеб­но­го репор­та­жа. Жур­на­лист выра­зил надеж­ду, что этот при­мер помо­жет кол­ле­гам в их борь­бе за пра­во нор­маль­но рабо­тать в этом жан­ре. Мы же со сво­ей сто­ро­ны, поздра­вив кол­ле­гу с побе­дой, посо­ве­ту­ем ему, как толь­ко (и если) он физи­че­ски полу­чит на руки выиг­ран­ный пята­чок, зала­ми­ни­ро­вать монет­ку в свой жур­на­лист­ский бей­джик или в удо­сто­ве­ре­ние чле­на ОНК, и потом вся­кий раз демон­стри­ро­вать цер­бе­рам в слу­чае необос­но­ван­но­го непус­ка­ния куда-либо.

 

Меж­ду про­чим, бли­жай­шие кол­ле­ги Ста­са Кисе­лё­ва по рабо­те в коста­най­ской ОНК — сотруд­ни­ки област­но­го фили­а­ла Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Ана­ста­сия Мил­лер (дирек­тор фили­а­ла и пред­се­да­тель ОНК) и быв­ший юрист фили­а­ла Татья­на Шалы­ги­на уже пода­ва­ли ана­ло­гич­ный иск к началь­ни­кам учре­жде­ния УК-161/4 (куш­му­рун­ская зона) и област­но­го депар­та­мен­та УИС. Толь­ко у них пред­ме­том иска был недо­пуск не на судеб­ный про­цесс, а вооб­ще в зону для про­вер­ки жало­бы заклю­чён­но­го, иско­вая же сум­ма была ещё мень­ше — не 5, а 1 тен­ге. И всё тот же Коста­най­ский город­ской суд, толь­ко не сей­час, а ещё 30 мар­та, да и судья была дру­гая, в иске пра­во­за­щит­ни­цам отка­зал, не при­знав оспа­ри­ва­е­мые дей­ствия и без­дей­ствие долж­ност­ных лиц незаконными.

 

И такой исход дела, к сожа­ле­нию, гораз­до более типи­чен, чем нынеш­няя реше­ние по иску Ста­са Киселёва.

 

Не 1 и 5 тенге, а 5 и 100 млн

 

В тот же самый день 20 авгу­ста на дру­гом кон­це стра­ны — в горо­де Шым­кен­те суд Абай­ско­го рай­о­на южно­ка­зах­стан­ской сто­ли­цы при­сту­пил к рас­смот­ре­нию иска о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции глав­но­го вра­ча област­ной дет­ской боль­ни­цы Ану­ар­бе­ка Май­ма­ко­ва к жур­на­ли­стам Хабид­ди­ну Рах­ман­бер­ди­е­ву и Анар Суле­е­вой из казах­ско­языч­ной газе­ты «Темир­ка­зык-Ой». Истец тре­бу­ет 5 мил­ли­о­нов тен­ге за ста­тью «Дарi­гер­лер­дiн сал­гырт­тыгы кыз олi­мiне экелiп сок­тыр­ды» (в пере­во­де «Рав­но­ду­шие вра­чей при­ве­ло к смер­ти девуш­ки»). Сле­ду­ю­щее засе­да­ние суда назна­че­но на 23 авгу­ста, то есть состо­ит­ся как раз сегодня.

 

Что-то эта исто­рия нам силь­но напо­ми­на­ет — не поза­про­шло­год­нюю ли судеб­ную эпо­пею газе­ты «Взгляд», когда хирург алма­тин­ской гор­боль­ни­цы №4 Адиль Кель­ды­ба­ев потре­бо­вал 20 мил­ли­о­нов с газе­ты и 500 тысяч тен­ге со сво­е­го быв­ше­го паци­ен­та Дани­ли­на, кото­ро­му нека­че­ствен­но уда­лил желч­ный пузырь. И ведь отсу­дил-таки, нисколь­ко не постес­няв­шись стран­ной для слу­жи­те­ля Гип­по­кра­та сла­вы Геро­стра­та! Прав­да, в той исто­рии все­си­лие ист­ца и без­за­щит­ность ответ­чи­ков объ­яс­ня­лась оппо­зи­ци­он­ным ста­ту­сом газе­ты, нали­цо была поли­ти­че­ская подо­плё­ка. Ну вро­де как в СССР в 60—80‑х годах была кара­тель­ная пси­хи­ат­рия, а в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан в 2010—2011 годов — кара­тель­ная хирур­гия и юриспруденция.

 

Воз­вра­ща­ясь к шым­кент­ско­му казу­су, при­ве­дём совсем уж курьёз­ные подроб­но­сти из сооб­ще­ния о нём, под­го­тов­лен­но­го Меж­ду­на­род­ным фон­дом защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» (далее вся фак­то­гра­фия — отту­да же). На пер­вом судеб­ном засе­да­нии сто­ро­на ответ­чи­ка заяви­ла, что ста­тья не име­ет отно­ше­ния к област­ной дет­ской боль­ни­це, а так­же попро­си­ла ист­ца назвать кон­крет­ные фами­лии оскорб­лен­ных пуб­ли­ка­ци­ей вра­чей и обо­зна­чить опо­ро­чив­шие их сло­ва и выра­же­ния. Кро­ме того, ответ­чи­ки под­черк­ну­ли, что ни Суле­е­ва, ни Рах­ман­бер­ди­ев авто­ра­ми ста­тьи не явля­ют­ся, а сле­до­ва­тель­но не могут нести ответ­ствен­ность за выска­зан­ные в ста­тье мне­ния и идеи.

 

Выбор­но­ва и Pussy Riots

 

По сосед­ству же с Шым­кен­том, а имен­но в Тара­зе, истец потре­бо­вал вдвое боль­ше, чем в ЮКО — не 50, а 100 мил­ли­о­нов, и не от жур­на­ли­стов мест­но­го СМИ, а от соб­ко­ра рес­пуб­ли­кан­ско­го изда­ния, что род­нит этот слу­чай с коста­най­ским делом. Тараз­ско­му соб­ко­ру газе­ты «Вре­мя» Галине Выбор­но­вой выка­тил иск быв­ший депу­тат пар­ла­мен­та Аман­гель­ды Момы­шев, потре­бо­вав­ший от жур­на­ли­ста и редак­ции воз­ме­стить мораль­ный вред на ука­зан­ную сум­му, а так­же «при­нять меры реа­ги­ро­ва­ния» в отно­ше­нии Выбор­но­вой (какие имен­но, истец не ука­зал — во вся­ком слу­чае, в сооб­ще­нии «Адил соза» ниче­го не говорится).

 

И всё это за то, что в опуб­ли­ко­ван­ной без одной неде­ли год назад 1 сен­тяб­ря 2011 года ста­тье «Дет­ская неожи­дан­ность» было рас­ска­за­но о бла­го­тво­ри­тель­ной акции Жам­был­ско­го фили­а­ла пар­тии «Нур Отан» во гла­ве с мажи­лис­ме­ном Момы­ше­вым в доме-интер­на­те для умствен­но отста­лых детей горо­да Тара­за. По утвер­жде­нию Выбор­но­вой, санов­ные гости пода­ри­ли детям их же соб­ствен­ные вещи, то есть оче­вид­но пола­гав­ши­е­ся им в поряд­ке цен­тра­ли­зо­ван­но­го снаб­же­ния. И вот этим-то утвер­жде­ни­ем, соглас­но иску Момы­ше­ва, была опо­ро­че­на его дело­вая репу­та­ция и поли­ти­че­ская репу­та­ция пра­вя­щей пар­тии, а сам Момы­шев был вынуж­ден отка­зать­ся от выдви­же­ния сво­ей кан­ди­да­ту­ры на пар­ла­мент­ских выбо­рах это­го года.

 

Не зна­ем кому как, а нам что-то под­ска­зы­ва­ет скеп­ти­че­ски отне­стись к послед­не­му утвер­жде­нию, ибо есть у нас боль­шие сомне­ния в том, что подоб­ным раз­об­ла­че­ни­ем вооб­ще мож­но «выру­бить» кан­ди­да­та в депу­та­ты: дру­гие не на таком дерь­ме лови­лись, а про­дол­жа­ют засе­дать кто в мажи­ли­се, а кто и в сена­те. И глав­ное: очень сомни­тель­но, что­бы кан­ди­дат от «пар­тии вла­сти» волен был сам решать, выдви­гать­ся ли ему на новый срок или дать под­кор­мить­ся дру­го­му нуро­та­нов­цу, есть и повы­ше кому поре­шать сей дели­кат­ный вопрос, и этих кад­ро­ви­ков исто­ри­ей про неудач­ный само­пи­ар в дет­ском при­юте не прошибёшь.

 

Сто­ит отме­тить, что остав­ший­ся не при ман­да­те экс-мажи­лис­мен и начи­на­ю­щий истец весь­ма бла­го­род­но допус­ка­ет для себя воз­мож­ность отка­за от денеж­ной части иска — прав­да, лишь в том слу­чае, если в газе­те будет опуб­ли­ко­ва­но опро­вер­же­ние, а в отно­ше­нии жур­на­ли­ста будут «при­ня­ты меры реа­ги­ро­ва­ния». Но какие же это долж­ны быть меры, вто­рой уж раз о них спо­ты­ка­ем­ся?! Что­бы Выбор­но­ву из соб­ко­ров уво­ли­ли?.. из лиде­ров област­ной Рус­ской общи­ны выгна­ли?.. цер­ков­ную епи­ти­мью на неё нало­жи­ли под све­жим впе­чат­ле­ни­ем мос­ков­ско­го суда над «кощун­ни­ца­ми и свя­то­та­ти­ца­ми» из груп­пы Pussy Riots?..

 

Ну, а в слу­чае удо­вле­тво­ре­ния иска на пол­ную сум­му истец Момы­шев обе­ща­ет пере­чис­лить все 100 мил­ли­о­нов тен­ге питом­цам того само­го дома-интер­на­та и раз­де­лить меж­ду ними поров­ну, «открыв каж­до­му ребен­ку интер­на­та лич­ный бан­ков­ский счет». Не зна­ем, может, такое обе­ща­ние и впрямь бле­щет новиз­ной в тараз­ской судеб­ной прак­ти­ке, одна­ко по алма­тин­ской и в целом по стране у нас такое ощу­ще­ние, что посу­лы ист­цов-чинов­ни­ков отдать всё отсу­жен­ное у жур­на­ли­стов и СМИ детям-сиро­там дав­но ста­ли общим местом. Вот бы ещё про­ве­рить, отдал ли хоть кто-нибудь из них хоть что-нибудь и хоть кому-нибудь!