Компьютер — что дышло…

 

17.03.2016

Вяче­слав ПОЛОВИНКО, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казахстан»

Как эко­но­ми­че­ский кри­зис на вре­мя ослож­нил рабо­ту казах­стан­ским цензорам

В чере­де собы­тий, свя­зан­ных с задер­жа­ни­ем Сейт­ка­зы Мата­е­ва и судеб­ны­ми про­цес­са­ми по делу жур­на­ли­стов сай­та Nakanune.kz, прак­ти­че­ски неза­мет­но про­шла новость об утвер­жде­нии новых пра­вил мони­то­рин­га СМИ. В прин­ци­пе в них нет ниче­го тако­го, к чему казах­стан­ские жур­на­ли­сты были бы не гото­вы. Если кон­тро­ли­ру­ю­щий орган, под­чи­ня­ю­щий­ся в этом вопро­се Мини­стер­ству инве­сти­ций и раз­ви­тия, нахо­дит в тек­сте газет­ной ста­тьи, мате­ри­а­ле на сай­те или в теле­пе­ре­да­че нару­ше­ние, он ква­ли­фи­ци­ру­ет его и отправ­ля­ет в редак­цию пись­мо с опи­са­ни­ем «кося­ка» и тре­бо­ва­ни­ем либо убрать его, либо боль­ше так не делать. Каза­лось бы, все доста­точ­но просто.

Одна­ко есть одно жир­ное «но», кото­рое суще­ствен­но отли­ча­ет эти пра­ви­ла от любых похо­жих. Как сооб­ща­ет при­каз и.о. мини­стра по инве­сти­ци­ям и раз­ви­тию РК от 26 янва­ря 2016 года, «сбор и ана­лиз про­дук­ции СМИ, постав­лен­ных на учет в упол­но­мо­чен­ном органе, по вопро­сам соблю­де­ния зако­но­да­тель­ства стра­ны осу­ществ­ля­ет­ся с исполь­зо­ва­ни­ем инфор­ма­ци­он­ной систе­мы «Авто­ма­ти­зи­ро­ван­ный мони­то­ринг наци­о­наль­но­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства». Ины­ми сло­ва­ми, теперь ком­пью­тер дол­жен решать, было нару­ше­ние или нет. Спе­ци­аль­ная про­грам­ма струк­ту­ри­ру­ет мате­ри­а­лы и ищет нару­ше­ния, исхо­дя из задан­но­го алгоритма.

Хоро­шо это или пло­хо? Тут боль­шой вопрос. С одной сто­ро­ны, авто­ма­ти­че­ская систе­ма вро­де как отме­ня­ет пред­взя­тое отно­ше­ние к тем или иным СМИ со сто­ро­ны кон­тро­ли­ру­ю­щих орга­нов. Чинов­ник по сво­ей воле или по коман­де свер­ху не смо­жет так про­сто выне­сти пре­ду­пре­жде­ние лишь пото­му, что ему или его шефам не нра­вит­ся редак­ци­он­ная поли­ти­ка како­го-то изда­ния. С дру­гой сто­ро­ны, обо­льщать­ся в прин­ци­пе не сто­ит: меха­низм алго­рит­ма, зане­сен­но­го в систе­му авто­ма­ти­че­ско­го мони­то­рин­га, абсо­лют­но непо­ня­тен, и – это куда важ­нее – может совер­шен­но спо­кой­но менять­ся в инте­ре­сах тех же чинов­ни­ков. Пере­фра­зи­руя извест­ную пого­вор­ку, ком­пью­тер – что дышло: как под­кру­тишь – так и вышло.

Более того, нали­чие авто­ма­ти­че­ской систе­мы мони­то­рин­га дает чинов­ни­кам куда более опас­ную лазей­ку для оче­ред­но­го сеан­са «закош­ма­ри­ва­ния» СМИ в виде наду­ман­ных нару­ше­ний. Все­гда мож­но выне­сти «бан» тем или иным газе­те, теле­пе­ре­да­че или интер­нет-ресур­су, осно­вы­ва­ясь на том, что реша­ет, мол, про­грам­ма в ком­пью­те­ре – и мы ни при чём. А потом, когда вдруг выяс­нит­ся, что нару­ше­ния на самом деле нет, мож­но сослать­ся на сбой ком­пью­тер­ной про­грам­мы. Нечто похо­жее про­ис­хо­ди­ло, напри­мер, с ком­пью­те­ри­зи­ро­ван­ной систе­мой «интел­лек­ту­аль­ных пере­крест­ков» в Ураль­ске: стоп-линии на доро­ге не было, а систе­ма штра­фо­ва­ла води­те­лей за то, что они ее яко­бы пере­се­ка­ют. Либо куда более мас­со­вый при­мер: дале­ко не каж­дый из потен­ци­аль­ных води­те­лей мог сдать экза­мен на зна­ние пра­вил дорож­но­го дви­же­ния, посколь­ку ком­пью­тер­ное тести­ро­ва­ние неред­ко было «под­кру­че­но» в сто­ро­ну «нуж­ных» отве­тов для сво­их. И если ты в этот круг «сво­их» не вхо­дишь, то хоть на все 40 вопро­сов дай пра­виль­ные отве­ты – экза­мен ты все рав­но не сдашь. Есть объ­ек­тив­ные опа­се­ния, что здесь будет такая же коллизия.

Про­бле­ма еще и в том, что та самая орга­ни­за­ция, кото­рая будет ана­ли­зи­ро­вать резуль­та­ты тако­го мони­то­рин­га по зака­зу упол­но­мо­чен­но­го орга­на, совсем не обя­за­тель­но све­ду­ща в пра­ви­лах рус­ско­го язы­ка – и это же может отно­сить­ся к тем, кто будет вби­вать алго­ритм в ком­пью­тер­ную систе­му. В ито­ге может полу­чить­ся так, что систе­ма, напри­мер, будет счи­ты­вать оши­боч­ный смысл пред­ло­же­ния (срав­ни­те «Сания суч­ка не заме­ти­ла» и то же самое, но с запя­ты­ми после пер­во­го и вто­ро­го сло­ва) и штра­фо­вать редак­цию ни за что.

Вот и обще­ствен­ни­ки с жур­на­ли­ста­ми, узнав о такой систе­ме, оста­лись, мяг­ко гово­ря, в недо­уме­нии. «Все будет зави­сеть от того, что чинов­ни­ки изна­чаль­но зало­жат в каче­стве алго­рит­ма. Если они посчи­та­ют, что лите­ра­тур­ное сло­во «жопа» явля­ет­ся нару­ше­ни­ем, редак­ция попа­дет под «моло­ток». Учи­ты­вая общий тренд «луч­ше пере­ста­рать­ся, чем недо­ста­рать­ся», чинов­ни­ки поста­ра­ют­ся зало­жить более жест­кие усло­вия», – пред­по­ла­га­ет пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов. «В нашей систе­ме это будет рабо­тать не на обес­пе­че­ние сво­бо­ды сло­ва, а на воль­ную трак­тов­ку в инте­ре­сах тех или иных ком­пе­тент­ных орга­нов. Есть устой­чи­вое направ­ле­ние еще боль­ше­го закру­чи­ва­ния гаек, и такой меха­низм – допол­ни­тель­ный шаг в эту сто­ро­ну», – добав­ля­ет пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис.

И все бы было у чинов­ни­ков хоро­шо – жур­на­лист­ское сооб­ще­ство либо не заме­ти­ло новость о мони­то­рин­ге, либо сра­зу с ней сми­ри­лось, но на сто­ро­ну СМИ неожи­дан­но вста­ла про­ру­ха-судь­ба. Кор­ре­спон­дент «Новой» – Казах­стан» выяс­нил по сво­им кана­лам в Мини­стер­стве инве­сти­ций и раз­ви­тия, что при­каз о систе­ме есть – а ее самой нет, и пока не пла­ни­ру­ет­ся. Эко­но­ми­че­ский кри­зис боль­но уда­рил по мето­ди­ке совер­шен­ство­ва­ния кон­тро­ля и цен­зу­ры в СМИ – так что все при­хо­дит­ся и даль­ше про­ве­рять в руч­ном режи­ме. Ина­че гово­ря, минус на минус дал плюс – к нынеш­ним пра­ви­лам игры все хотя бы немно­го при­вык­ли, и вот их пока не будут менять. Хилень­кий, конеч­но, плюс. Но в стране, где сво­бо­да сло­ва и СМИ в спис­ке при­о­ри­те­тов нахо­дит­ся гораз­до ниже всех осталь­ных сво­бод, даже если не про­изо­шло что-то пло­хое – уже хорошо.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан