Известные журналисты Сергей ДУВАНОВ и Гульжан ЕРГАЛИЕВА и правозащитник Андрей СВИРИДОВ прогнозируют неминуемый конец авторитаризма, а также рассуждают о жизни в поставторитарный период.
- В истории есть немало примеров трагического краха авторитарных и тоталитарных режимов. Можно вспомнить примеры Кыргызстана, Украины, Латинской Америки, арабских стран и других. Чем отличается казахстанский авторитаризм? Каким будет его конец в Казахстане?
Сергей ДУВАНОВ:
— Вопрос несколько странно сформулирован. В моем понимании крах любого автократического режима — это не столько трагедия, сколько радостное событие. Вся история последних 100 лет – это цепь таких «трагедий». Все больше стран отказываются от политического устройства по принципу «я – начальник, ты — дурак» и начинают строить свою государственность на демократических принципах. А это значит, никаких тебе «отцов народов», «великих кормчих», «сердаров» и «елбасы». Только выбираемые на короткий срок президенты, парламенты, формируемые правительства и ЖЕСТКАЯ подотчетность их обществу в лице прессы, общественных организаций и избирателей. Процесс этот трудно остановить, и он, безусловно, коснется и нас. Так что никуда мы не денемся — и у нас будет демократическая страна со всеми сопутствующими этому институтами, порядками и законами.
Причем думаю, это случится уже скоро. Так что не за горами время, когда мы будем смеяться над нынешними временами. А кое-кому при этом будет очень стыдно вспоминать, как он себя вел в прошлом.
Чем отличается наш режим от других?
Принципиально – ничем.
Банальная автократия с дежурным набором авторитарных инструментов подавления оппозиции и инакомыслия. С продажными судами, коррумпированными полицейскими, ангажированными СМИ и зависимыми от исполнительной власти парламентариями. Можно, конечно, найти какие-то специфические отличия, но они настолько непринципиальны, что говорить об этом нет смысла.
Одним словом, скучная, вороватая, не способная на креативные прорывы автократия. Это вам не авторитаризм Ли Куан Ю, сумевшего из ничего сделать конфетку. Или умная политика ПИНОЧЕТА, за двадцать лет сделавшего Чили процветающей страной. Тут все наоборот: имея в течение 15 лет халявный дождь нефтедолларов, так ничего и не смогли сделать, бездарно потратив и время, и деньги. Шанс упущен, экономически никакого задела не сделано, впереди никакой перспективы.
Гульжан ЕРГАЛИЕВА:
— В перечисленных вами странах смена политического строя происходила по разным причинам и технологиям – где-то естественным путем, где-то управляемым способом, где-то спонтанным образом. У нас ни один из этих вариантов не предвидится. С одной стороны, власти все же удалось создать некий задел прочности – экономический, благодаря высоким ценам на энергоресурсы, и административный, заложив некоторые основы свободного рынка и чуть-чуть открытого общества. С другой стороны, Акорду все эти годы сопровождает невероятное политическое везение, плюс дивиденды от многовекторности.
В чем везение? Геополитическое положение и природные богатства Казахстана всегда были привлекательными для сильных государств. И в наше время сюда рекой потекли инвестиции, причем договариваться с казахской властью на выгодных условиях было гораздо легче, чем с теми же арабскими странами по закупке нефтепродуктов. Там и цены выше, и условия жестче, и всегда ставились политические ультиматумы. Казахстанские власти торговали без лишних слов и требований, чем и заслужили лояльность со стороны стран — потребителей отечественных ресурсов (в скором времени и наших земель). Кроме того, тучных нефтяных лет за эти четверть века было гораздо больше, чем голодных, как теперь, поэтому экономические проблемы не так остро ощущались в стране, что власти выдавали за свои «высокие достижения». Тоже везло с этим.
Кроме того, складывающаяся геополитика в нашем регионе после распада СССР также играла на руку Астаны. Сначала никому не было дела до вновь появившихся суверенных стран, которых оказалось много, и все они были бедные и слабые, поэтому безопасные для других. Потом начались эксперименты с цветными революциями, прошедшие мимо Казахстана тоже по везению – просто очередь не дошла. Затем политические обострения между Россией и Украиной, а теперь и вовсе – военные конфликты по всему южному и северному периметру на ближних и дальних подступах. Словом, до нас не доходили руки и некому было по-настоящему требовать от Казахстана выполнения множества взятых на себя международных обязательств, в том числе по реализации гражданских прав. Власть же этим пользовалась и за последние 10 лет фактически вычистила почти все ростки демократического государства, оставляя только голую оболочку в виде недееспособных институтов. Вот таким образом у нас окрепла и забронзовела авторитарная власть.
Если не случится каких-то сильных потрясений, как стихийные и массовые бунты (а не организованные протесты) из-за безработицы и нищеты, или не произойдут дестабилизирующие события по внешним сценариям, подобным украинскому варианту, тогда казахстанский авторитаризм устоит еще лет десять. Дальше сыграет фактор возраста действующего президента, и страна получит шанс с его уходом провести частичную реформацию авторитаризма, внедряя систему кланово-коллегиального правления.
Хотелось бы отметить и результаты многовекторной политики казахстанской власти. С одной стороны, мы вроде сегодня ни с кем не воюем и, даст Бог, сия чаша нас минует. Но есть вопрос: какой ценой нам дается этот условный мир? Если честно, то высокой! Во-первых, почти 80% кладовых нашей земли безвозвратно проданы мировым ТНК. Во-вторых, наша государственная безопасность полностью зависит от военных гарантий чужих стран. В‑третьих, казахстанское общество тоже стало многовекторным и потеряло духовное единство, превращаясь в разобщенную нацию под влиянием разных цивилизаций – российской, исламской, западно-европейской. Своя национальная культура, по предпочтениям населения, так и не поднялась еще на должную высоту.
Андрей СВИРИДОВ:
— Сама постановка вашего вопроса у меня вызывает возвражение как некая заданность: «В истории есть немало примеров трагического краха авторитарных и тоталитарных режимов». Возражение вызывает прилагательное «трагического» в применении к существительному «краха», потому что в моем представлении трагическим может быть крах демократии с установлением вместо нее тоталитарного режима (например, в октябре 1917-го и последующие три года в России), но никак не крах авторитарного режима. Если уж оперировать 1917 годом, то для меня трагедией является Октябрь и последовавшая за ним Гражданская война с победой большевиков, но отнюдь не Февраль (как раз в эти дни 99‑я годовщина), поскольку крах атворитарного режима царизма для меня явление не трагическое, а сугубо позитивное, несмотря даже на то, что победившей тогда демократии был отмерен недолгий век.
О трагическом крахе можно говорить, на мой взгляд, только применительно к странам «арабской весны», но и там я имею в виду трагедию не в крахе авторитарных режимов (им как раз туда и дорога!), а в извращении результатов «весны», но это уже другая тема.
Казахстанский авторитаризм отличается от своих латиноамериканских и арабско-африканских аналогов несколько меньшей авторитарностью, меньшим присутствием военной составляющей. Он гораздо ближе к прежнему (до соответствующих революций) украинскому и кыргызстанскому авторитаризмам, хотя и по сравнению с ними имеет некие особенности, сформулировать которые я так с ходу не возьмусь. Возможно, разница в большем равнодушии или благодушии населения, как-то связанном с большей разбросанностью по огромной и малонаселенной территории. Возможно, с чем-то еще – это тоже отдельная тема для размышлений.
Как и с какими последствиями закончится авторитаризм в Казахстане, я не знаю и практически не могу себе представить. С одной стороны, для меня совершенно ясно, что когда-нибудь это точно произойдет. С другой же стороны, что-то подсказывает, что это может не произойти в сколько-нибудь обозримом будущем, поскольку ресурс существующего режима представляется мне далеко не исчерпанным, а то и вовсе неисчерпаемым. Последствия же краха авторитаризма в Казахстане могут быть какими угодно в диапазоне от самого страшного и нежелательного: смены авторитаризма кровавым тоталитаризмом — до самого радужного и желательного: установления в стране либерального правления. Разумеется, максимально желательным представляется последний из названных вариантов.
- Есть ли жизнь после авторитаризма? Станет ли жизнь граждан лучше после того, как авторитаризм в Казахстане уйдет в небытие? Чего ожидать в поставторитарный период в стране?
Сергей ДУВАНОВ:
— Строго говоря, жизнь после авторитаризма только начинается. То, что мы имеем сегодня, трудно назвать жизнью – это интеллектуальная деградация, политическая профанация, экономическая стагнация и культурное прозябание. Другой вопрос, чего в поставторитарный период не нужно ожидать, что станет лучше. А то у далеких от политики людей бытует мнение, что после смены всякого режима непременно должно наступить резкое улучшение. Глубочайшее заблуждение. Авторитаризм накопил столько нерешенных проблем, что тем, кто его сменит, нужны годы, чтобы их преодолеть. А это означает, что на первых порах скорее станет даже хуже.
Нужно понимать одну очень важную вещь: сама по себе смена автократии, на выборах или через майдан, не способна улучшить ситуацию в стране. Она только создает условия для преодоления кизяков, оставленных автократией, и строительства новой системы отношений, которая позволит развиваться полноценно. А это означает, что после смены авторитаризма в Казахстане нам придется много и упорно работать, чтобы ликвидировать проблемы, накопленные нынешней властью. Придется многое менять, исправлять, переделывать и реформировать. Но самое трудное, что нас ожидает, — это перестройка сознания и ментальности. Мы все заражены бациллами авторитаризма, а это непотизм, взяточничество, чинопочитание, воровство, некомпетентность, непрофессионализм, лень, неумение работать и многое другое, к чему мы привыкли и воспринимаем как норму жизни. Вот это будет самым трудным и сложным.
Гульжан ЕРГАЛИЕВА:
— Жизнь и после Ледникового периода была… Правда, восстанавливалась она еще миллионы лет. Так и у нас. За эти 25 лет мы пропустили целый исторический пласт, оставаясь в застое и совсем не развивая государственную систему. Я уже не говорю про упущенные возможности в экономическом развитии, когда были большие деньги от нефти и когда их львиная доля уходила на офшорные счета нескольких десятков людей, хотя на них можно было построить и создать вдвое больше, чем теперь. За эти четверть века мы не сумели определить себя как нацию, свою государственную идентичность и не вырастили поколение более качественных граждан. Как писал поэт Олжас СУЛЕЙМЕНОВ про казахов, «из эпоса джигиты мчат, опаздывая лет на триста».
И ничего не бывает из ничего. Нам же досталась глубоко укорененная система авторитаризма не только во власти, но и в мышлении, координатах ценностей, традиций и общественных отношений. Поэтому мы еще долго будем идти по этой инерции, и на смену личного авторитаризма во власть придет семейный авторитаризм – еще одна форма перехода от старой советской власти к демократической. Семейный авторитаризм как легкий откат к тому начальному феодально-общинному строю, который был до прихода большевиков. Правда, в современной модели. Но такая формация уже предполагает хоть какую-то внутреннюю конкуренцию. Если она будет вестись в цивилизованных рамках и в духе государственной ответственности, то может перерасти в некую качественную прелюдию следующего этапа. Только потом появятся реальные ростки свободных институтов общества и власти и явятся политические лидеры новой формации. Только тогда начнется настоящая конкуренция, которая сделает свое дело: со временем в стране полностью поменяется государственный строй. Такова эволюция Казахстана при условии, что мы до тех пор сумеем создать общий поступательный процесс, не заболачивая его до застоя и не раскачивая до революционной ситуации. Возможно, на это потребуется еще лет пятнадцать.
Но всегда существуют риски, то есть форс-мажор. Поскольку сегодня Казахстан, по многим мировым рейтингам, относится к лагерю слабых стран, то мы всегда будем под угрозой любой экспансии – экономической, политической, цивилизационной или военной. И мы не можем влиять на мировые процессы, даже творящиеся вокруг нас. Напротив, это на нас больно отражаются чужие конфликты. Главное, чтобы в этом противостоянии мы не стали легким призом для кого-то из победителей.
Андрей СВИРИДОВ:
— Жизнь после авторитаризма, конечно же, есть. И эта жизнь должна быть гораздо лучше, чем при авторитаризме. В идеале первым же следствием краха нынешнего авторитаризма должны стать пересмотр авторитарной карательной практики – освобождение и реабилитация всех постарадавших при авторитарном режиме и наказание виновников в нынешних репрессиях, кардинальный пересмотр ныне действующего законодательства с устранением из него авторитарных норм, искоренение всех проявлений культа личности нынешнего диктатора. Даже если это будет все, чего удастся добиться правозащитным и демократическим силам, это уже будет очень и очень много, и дай нам Бог дожить до этого, чтобы по мере своих скромных сил поучаствовать в этих процессах.
И хотя шанс не дожить до этого (вспомним старый анекдот с последней фразой: «Не доживу, – сказал Господь и заплакал») весьма велик, нам следовало бы уже сейчас готовить некий правозащитный задел на тот случай, когда история даст нам такой шанс.
Нам следовало бы уже сейчас иметь фактологически и хронологически полный и юридически мотивированный список политических репрессированых за все годы правления существующего режима, чтобы можно было использовать его для одномоментного принятия решения об отмене всех когда-либо вынесенных уголовными и административными судами РК приговоров и прочих решений по политическим мотивам, а равно и черный список судей, прокуроров, полицейских и акиматовских чинов, причастных ко всем этим репрессиям.
Без их выявления и наказания, без глубокой и полной люстрации всех тех, кто сегодня отдает и выполняет политически мотивированные незаконные приказы, простая смена власти ничего не даст в плане искоренения авторитаризма.
Не менее, а может, даже более важно составить уже сейчас и держать наготове список необходимых изменений в Уголовный, Уголовно-процесуальный и Административный кодексы: какие статьи следует выбросить оттуда, какие переформулировать, чтобы законодательство перестало быть авторитарным и стало либеральным. Разумеется, это потребует больших усилий, но очень важно, чтобы это было осуществлено, а не пущено на самотек в духе «пускай эти нормы остаются в законах на всякий случай, их просто не будут применять». Но этого категорически недостаточно, необходимы кардинальная чистка и реформа законодательства в сфере гражданских прав и свобод!
Наконец, следовало бы заранее подготовить нечто вроде черновика постановления «О культе личности и искоренении его последствий», в котором должны быть дана аргументированная оценка этому негативному явлению и прилагаться полный список всех объектов, которые надлежит переименовать. Это все можно сделать одномоментно – наподобие того, как в октябре 1961 года после выноса тела СТАЛИНА из мавзолея все его статуи по всему огромному СССР были демонтированы буквально за одну ночь и все улицы и прочие объекты были переименованы за день или два.
- Спасибо за интересную дискуссию!
Подготовила Инга ИМАНБАЙ
Оригинал статьи: Трибуна — Республиканская общественно-политическая газета / tribunakz.com