Казахстан не уважает ни себя, ни ООН

Стал изве­стен пол­ный спи­сок заме­ча­ний, сде­лан­ных Казах­ста­ну во вре­мя отче­та в ООН. Сра­зу после докла­да офи­ци­аль­ные казах­стан­ские лица утвер­жда­ли, что все стра­ны отме­ти­ли про­гресс, достиг­ну­тый в рес­пуб­ли­ке. Одна­ко если про­чи­тать доку­мент, кото­рый мы при­во­дим ниже, ста­но­вит­ся оче­вид­но: меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство в воз­му­ще­нии, а Аста­на, мяг­ко гово­ря, наво­ит тень на плетень.

Мы уже писа­ли о том, как офи­ци­аль­ная деле­га­ция РК пред­ста­ви­ла отчет в рам­ках ново­го пра­во­за­щит­но­го меха­низ­ма Сове­та по пра­вам чело­ве­ка ООН — Уни­вер­саль­но­го пери­о­ди­че­ско­го обзо­ра (УПО). Такой доклад каж­дый член сове­та пред­став­ля­ет раз в четы­ре года. После чте­ния докла­да пред­ста­ви­те­ли стран-чле­нов выска­зы­ва­ют свои заме­ча­ния, и все они сво­дят­ся в виде отдель­но­го документа.

Если по мне­нию пра­во­за­щит­ни­ков, преды­ду­щие реко­мен­да­ции ООН Казах­ста­ном выпол­не­ны на 25—30%, то по вер­сии же офи­ци­аль­но­го Казах­ста­на, реко­мен­да­ции 2010 года выпол­не­ны на 80%. Так ли это на самом деле,  вы смо­же­те убе­дить­ся сами, про­чи­тав спе­и­аль­но подг­тов­лен­ный на эту тему обзор фон­да “Откры­тый диа­лог”, в кото­ром сум­ми­ро­ва­ны все заме­ча­ния по отче­ту Казах­ста­на, озву­чен­ные в ООН.

Доста­точ­но ска­зать, что поту­ги казах­стан­ских вла­стей зала­ки­ро­вать дей­стви­тель­ность были оце­не­ны как отсут­ствие реак­ции на реко­мен­да­ции и откры­тая дез­ин­фор­ма­ция меж­ду­на­род­ных инсти­ту­тов. Впро­чем, читай­те сами и делай­те выводы.

Фонд “Откры­тый дилог”: Казах­стан дез­ин­фор­ми­ру­ет госу­дар­ства ООН во вре­мя рас­смот­ре­ния Уни­вер­саль­но­го пери­о­ди­че­ско­го обзора

В рам­ках Уни­вер­саль­но­го пери­о­ди­че­ско­го обзо­ра госу­дар­ства ООН ука­за­ли Казах­ста­ну на невы­пол­не­ние преды­ду­щих реко­мен­да­ций, а так­же на ухуд­ше­ние ситу­а­ции в сфе­рах сво­бо­ды сло­ва, собра­ний и веро­ис­по­ве­да­ния. Одна­ко пред­ста­ви­те­ли Казах­ста­на отри­ца­ют дан­ные заме­ча­ния и про­дол­жа­ют утвер­ждать, что зако­но­да­тель­ство стра­ны и поли­ти­ка вла­стей пол­но­стью соот­вет­ству­ют обя­за­тель­ствам Казах­ста­на и меж­ду­на­род­ным дого­во­рам по пра­вам  чело­ве­ка. Отсут­ствие реак­ции на реко­мен­да­ции госу­дарств ООН и откры­тая дез­ин­фор­ма­ция меж­ду­на­род­ных инсти­ту­ций могут рас­це­ни­вать­ся как  демон­стра­ция Казах­ста­ном неува­же­ния к меж­ду­на­род­ным меха­низ­мам по защи­те прав человека.

30.10.2014 в рам­ках 20‑й сес­сии Уни­вер­саль­но­го пери­о­ди­че­ско­го обзо­ра1 (УПО) было про­ве­де­но засе­да­ние, посвя­щен­ное пра­вам чело­ве­ка в Казах­стане. Преды­ду­щий УПО по Казах­ста­ну был про­ве­ден в фев­ра­ле 2010 года. Пред­ста­ви­те­ли мно­гих госу­дарств, в том чис­ле Чехии, Фин­лян­дии, Нидер­лан­дов и Нор­ве­гии, ука­за­ли на то, что Казах­стан не выпол­нил мно­гие важ­ные реко­мен­да­ции, при­ня­тые в рам­ках преды­ду­ще­го УПО2. Ниже пред­став­ле­ны про­бле­мы с соблю­де­ни­ем прав чело­ве­ка в Казах­стане, на кото­рые ука­зы­ва­ли деле­га­ты раз­ных стран.

1. Нару­ше­ния пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и объединений

Об этих нару­ше­ни­ях заяви­ли Чехия, Коста-Рика, Эсто­ния, Фин­лян­дия, Гер­ма­ния, Япо­ния, Нор­ве­гия, Сло­ве­ния, Шве­ция, Швей­ца­рия, Вели­ко­бри­та­ния, США, Бель­гия и др. Пред­ста­ви­тель Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Казах­ста­на Канат Сейт­га­па­ров отме­тил, что госу­дар­ствен­ные орга­ны «намно­го мяг­че» оце­ни­ва­ют дей­ствия участ­ни­ков собра­ний, чем это про­пи­са­но в законе. Он заявил, что при­ня­тый в 1995 году закон о мир­ных собра­ни­ях явля­ет­ся по отдель­ным момен­там уста­рев­шим, одна­ко Казах­стан «неод­но­крат­но под­чер­ки­вал» необ­хо­ди­мость его совершенствования.

Сле­ду­ет отме­тить, что казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство запре­ща­ет нефор­маль­ные объ­еди­не­ния и рас­смат­ри­ва­ет как уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние факт орга­ни­за­ции и уча­стия в неза­кон­ном собра­нии. Стро­гая регла­мен­та­ция и зако­но­да­тель­ные огра­ни­че­ния дела­ют невоз­мож­ны­ми спон­тан­ные акции. Акти­ви­сты и орга­ни­за­то­ры акций про­те­ста часто под­вер­га­ют­ся задер­жа­ни­ям, аре­стам и штра­фам даже за уча­стие в неболь­ших или оди­ноч­ных пике­тах. Напри­мер, в мар­те 2014 года поли­ция жесто­ко разо­гна­ла митинг про­тив при­ну­ди­тель­но­го высе­ле­ния жите­лей из их квар­тир в Астане и погру­зи­ла в поли­цей­ский авто­бус несколь­ко десят­ков жен­щин и детей, при­ни­мав­ших уча­стие в митин­ге 3.

2. Нару­ше­ния сво­бо­ды вероисповедания

На чрез­мер­ное огра­ни­че­ние сво­бо­ды веро­ис­по­ве­да­ния, осо­бен­но в слу­чае с «нетра­ди­ци­он­ны­ми» рели­ги­оз­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми, ука­за­ли Эсто­ния, Гер­ма­ния, Ирлан­дия, Ита­лия, Нидер­лан­ды, Вели­ко­бри­та­ния, США, Кана­да, Мек­си­ка и др. Пред­ста­ви­тель Казах­ста­на Марат Азиль­ха­нов отве­тил, что госу­дар­ство «не вме­ши­ва­ет­ся в дея­тель­ность рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ний», в том чис­ле отно­си­тель­но их реги­стра­ции, а так­же «не делит общи­ны на тра­ди­ци­он­ные и нетра­ди­ци­он­ные». Одна­ко в декаб­ре 2012 года пре­зи­дент Казах­ста­на в сво­ем посла­нии наро­ду отме­чал, что «необ­хо­ди­мо жест­ко пре­се­кать дея­тель­ность нетра­ди­ци­он­ных сект и сомни­тель­ных псев­до­ре­ли­ги­оз­ных тече­ний»4.

Закон о рели­ги­оз­ной дея­тель­но­сти уста­но­вил обя­за­тель­ную реги­стра­цию рели­ги­оз­но­го объ­еди­не­ния и мис­си­о­не­ров, жест­кий поря­док реги­стра­ции, ста­тус рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ний, ввел обя­за­тель­ную про­вер­ку всей рели­ги­оз­ной лите­ра­ту­ры, повы­сил штра­фы за нару­ше­ние рели­ги­оз­но­го зако­но­да­тель­ства. На прак­ти­ке имен­но «нетра­ди­ци­он­ные» рели­ги­оз­ные объ­еди­не­ния не про­шли пере­ре­ги­стра­цию, так как им слож­нее соот­вет­ство­вать жест­ким тре­бо­ва­ни­ям зако­но­да­тель­ства. После­до­ва­те­ли мало­чис­лен­ных рели­ги­оз­ных групп регу­ляр­но под­вер­га­ют­ся аре­стам и штра­фам5.

3. При­ме­не­ние пыток и жесто­ко­го обращения

Необ­хо­ди­мость реше­ния про­бле­мы пыток в Казах­стане отме­ти­ли Фран­ция, Гер­ма­ния, Ита­лия, Лих­тен­штейн, Чер­но­го­рия, Вели­ко­бри­та­ния, Уруг­вай и др. Пред­ста­ви­тель казах­стан­ской про­ку­ра­ту­ры Канат Сейт­га­па­ров по это­му пово­ду заявил, что в Казах­стане вве­ден наци­о­наль­ный пре­вен­тив­ный меха­низм, под­черк­нув: «Без­услов­но, дан­ные, полу­чен­ные с при­ме­не­ни­ем пыток, не при­зна­ют­ся дока­за­тель­ства­ми и не име­ют юри­ди­че­ской силы».

Одна­ко в дей­стви­тель­но­сти суды в Казах­стане часто игно­ри­ру­ют заяв­ле­ния под­су­ди­мых о пыт­ках, как это сде­ла­ли суды всех инстан­ций по отно­ше­нию к осуж­ден­ным неф­тя­ни­кам Жана­о­зе­на. Кро­ме того, про­це­ду­ра Наци­о­наль­но­го пре­вен­тив­но­го меха­низ­ма не явля­ет­ся доста­точ­но эффек­тив­ной и сохра­ня­ет силь­ную госу­дар­ствен­ную цен­тра­ли­за­цию. Участ­ни­ки пре­вен­тив­но­го меха­низ­ма слиш­ком зави­си­мы от реше­ний и дей­ствий омбуд­сме­на. Пред­ста­ви­те­ли Гер­ма­нии и Вели­ко­бри­та­нии реко­мен­до­ва­ли Казах­ста­ну обес­пе­чить неза­ви­си­мость инсти­ту­та омбудсмена.

Коли­че­ство откры­тых уго­лов­ных дел по фак­ту пыток в десят­ки раз мень­ше, чем коли­че­ство заяв­ле­ний о пыт­ках. Тюрем­ные сро­ки осуж­ден­ным за пыт­ки срав­ни­тель­но неболь­шие6. В послед­ние годы в Казах­стане зна­чи­тель­но воз­рос­ло коли­че­ство слу­ча­ев, когда заклю­чен­ные при­чи­ня­ли себе физи­че­ские уве­чья, про­те­стуя про­тив жесто­ких тюрем­ных усло­вий и изде­ва­тельств. 21.10.2014 казах­стан­ский суд отка­зал­ся выпол­нить реше­ние Коми­те­та ООН про­тив пыток в отно­ше­нии жерт­вы пыток Оле­га Евло­е­ва7.

При этом руко­во­ди­тель казах­стан­ско­го офи­са омбуд­сме­на Вяче­слав Калюж­ный заявил: «Счи­та­ем, что Казах­стан в пол­ной мере выпол­нил реко­мен­да­ции УПО и создал эффек­тив­ный и неза­ви­си­мый меха­низм в борь­бе про­тив пыток».

4. Огра­ни­че­ния сво­бо­ды сло­ва, неза­ви­си­мо­сти медиа, без­опас­но­сти жур­на­ли­стов и правозащитников

На эту про­бле­му ука­за­ли деле­га­ты Чехии, Коста-Рики, США, Вели­ко­бри­та­нии, Ита­лии, Фран­ции и др. Пред­ста­ви­тель Шве­ции реко­мен­до­вал Казах­ста­ну пре­кра­тить закры­тие и бло­ки­ров­ку оппо­зи­ци­он­ных СМИ и интер­нет-ресур­сов, а Австрия при­зва­ла неза­мед­ли­тель­но осво­бо­дить от при­ну­ди­тель­но­го пси­хи­ат­ри­че­ско­го лече­ния адво­ка­та Зина­и­ду Мухор­то­ву8. Пред­ста­ви­те­ли казах­стан­ской деле­га­ции отме­ти­ли, что за инфор­ма­ци­он­ным про­стран­ством ведет­ся наблю­де­ние и «в слу­чае рас­про­стра­не­ния в СМИ инфор­ма­ции, нару­ша­ю­щей казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство, упол­но­мо­чен­ный орган обра­ща­ет­ся в суд для при­ня­тия соот­вет­ству­ю­щих реше­ний».

За послед­ние годы казах­стан­ские вла­сти еще более уже­сто­чи­ли кон­троль над инфор­ма­ци­он­ным про­стран­ством и обще­ствен­ным мне­ни­ем. Меха­низм закры­тия или при­оста­нов­ле­ния выпус­ков неугод­ных СМИ реа­ли­зу­ет­ся посред­ством судеб­ных раз­би­ра­тельств, кото­рые име­ют фор­маль­ный харак­тер и про­хо­дят по одной схе­ме с гру­бы­ми нару­ше­ни­я­ми прин­ци­пов спра­вед­ли­во­го суда.

В 2012 году казах­стан­ские суды запре­ти­ли дея­тель­ность 34‑х самых вли­я­тель­ных неза­ви­си­мых СМИ на осно­ва­нии поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­но­го при­го­во­ра оппо­зи­ци­о­не­ру Вла­ди­ми­ру Коз­ло­ву. СМИ обви­ни­ли в «воз­буж­де­нии соци­аль­ной роз­ни». Неко­то­рое вре­мя спу­стя вла­сти нача­ли при­оста­нав­ли­вать выпус­ки мень­ших по тира­жам него­су­дар­ствен­ных СМИ за незна­чи­тель­ные тех­ни­че­ские нару­ше­ния9. Кро­ме того, 23.04.2014 пре­зи­дент под­пи­сал изме­не­ния в закон «О свя­зи», кото­рые поз­во­ля­ют про­ку­ро­ру без суда при­оста­нав­ли­вать рабо­ту соци­аль­ных сетей и Интер­нет-ресур­сов, если те исполь­зу­ют­ся в «пре­ступ­ных целях», таких как нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства о выбо­рах, при­зы­вы к неза­кон­ным мас­со­вым акци­ям про­те­ста и т.п.10.

5. Уже­сто­че­ние дав­ле­ния на пра­ва чело­ве­ка в новом уго­лов­ном законодательстве

Новое уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство было рас­кри­ти­ко­ва­но пред­ста­ви­те­ля­ми Пор­ту­га­лии, Чехии, Бра­зи­лии и др. В частности:

Вели­ко­бри­та­ния ука­за­ла на необ­хо­ди­мость пере­рас­пре­де­ле­ния пози­ций защит­ни­ка и про­ку­ро­ра в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном кодек­се. Казах­стан­ские юри­сты отме­ча­ют, что про­ку­ро­ры име­ют широ­кие пол­но­мо­чия на фоне огра­ни­че­ния прав адвокатов.
Чехия реко­мен­до­ва­ла пере­смот­реть ст.400 и 403 ново­го Уго­лов­но­го кодек­са, кото­рые могут быть исполь­зо­ва­ны для огра­ни­че­ния сво­бо­ды сло­ва и собра­ний. В част­но­сти, ст.400 в новой редак­ции преду­смат­ри­ва­ет ответ­ствен­ность так­же за «ока­за­ние содей­ствия орга­ни­за­ции или про­ве­де­нию» неза­кон­ных меро­при­я­тий, что поз­во­ля­ет аре­сто­вы­вать даже за обмен инфор­ма­ци­ей и под­го­тов­ку митин­га. Поэто­му не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти сло­ва пред­ста­ви­те­ля казах­стан­ской про­ку­ра­ту­ры Кана­та Сейт­га­па­ро­ва, кото­рый заявил, что статья400 «сужа­ет ответ­ствен­ность по срав­не­нию с ранее дей­ство­вав­шим уго­лов­ным кодек­сом». Этот чинов­ник так­же отме­тил, что Казах­стан «предо­став­ля­ет воз­мож­ность» всем меж­ду­на­род­ным неза­ви­си­мым наблю­да­те­лям посе­щать в местах заклю­че­ния акти­ви­стов и пра­во­за­щит­ни­ков. Одна­ко в этом году к полит­за­клю­чен­ным Розе Туле­та­е­вой и Аро­ну Ата­бе­ку не допу­сти­ли, соот­вет­ствен­но, Иза­бель Сан­тош и пред­ста­ви­те­лей PEN-клуба.
Швей­ца­рия рас­кри­ти­ко­ва­ла ст. 404 ново­го Уго­лов­но­го кодек­са РК «Созда­ние, руко­вод­ство и уча­стие в дея­тель­но­сти неза­кон­ных обще­ствен­ных и дру­гих объ­еди­не­ний» за раз­мы­тые фор­му­ли­ров­ки, что может послу­жить для про­из­воль­но­го огра­ни­че­ния дея­тель­но­сти пра­во­за­щит­ни­ков. Уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство дис­кри­ми­на­ци­он­но опре­де­ля­ет ответ­ствен­ность опре­де­лен­ных групп: чле­нов «обще­ствен­ных и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ний». Поэто­му сомни­тель­ным явля­ет­ся заве­ре­ние деле­га­ции Казах­ста­на о том, что вла­сти исхо­дят из прин­ци­па «равен­ства всех перед зако­ном», неза­ви­си­мо от рода заня­тий и профессии.
Деле­га­ты раз­ных госу­дарств, в том чис­ле Чехии, США, Вели­ко­бри­та­нии и Испа­нии, обра­ти­лись к Казах­ста­ну с при­зы­ва­ми декри­ми­на­ли­зи­ро­вать кле­ве­ту. Вла­сти уве­ли­чи­ли штра­фы за кле­ве­ту в 6 раз, при этом может при­ме­нять­ся нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды. Пред­ста­ви­те­ли Казах­ста­на заяви­ли, что не счи­та­ют кри­ми­на­ли­за­цию кле­ве­ты нару­ше­ни­ем меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств, так как обви­не­ния в кле­ве­те бази­ру­ют­ся на част­ном заяв­ле­нии граж­да­ни­на и не при­вя­за­ны к какой-либо про­фес­си­о­наль­ной деятельности.
О необ­хо­ди­мо­сти отме­ны смерт­ной каз­ни в Казах­стане заяви­ли Фран­ция, Гер­ма­ния, Ита­лия, Чер­но­го­рия, Пор­ту­га­лия, Сло­ве­ния и Шве­ция. Несмот­ря на дей­ству­ю­щий мора­то­рий, в новом Уго­лов­ном кодек­се уве­ли­чи­лось коли­че­ство пре­ступ­ле­ний, преду­смат­ри­ва­ю­щих смерт­ную казнь. Заме­сти­тель мини­стра юсти­ции Казах­ста­на Эль­ви­ра Ази­мо­ва заяви­ла, что Казах­стан «выпол­ня­ет все обя­за­тель­ства по невы­пол­не­нию смерт­ной каз­ни».

Сло­ве­ния, Бель­гия, Нор­ве­гия, Вели­ко­бри­та­ния реко­мен­до­ва­ли пере­про­ве­рить содер­жа­ние ста­тей Уго­лов­но­го кодек­са, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют сво­бо­ду собра­ний, сво­бо­ду сло­ва и сво­бо­ду веро­ис­по­ве­да­ния на соот­вет­ствие меж­ду­на­род­ным нор­мам. Пред­ста­ви­тель Казах­ста­на Аль­жан Нур­бе­ков отве­тил, что все ново­вве­де­ния в уго­лов­ное про­из­вод­ство «соот­вет­ству­ют меж­ду­на­род­ным стан­дар­там и обя­за­тель­ствам Казах­ста­на». К сожа­ле­нию, оста­лись без­ре­зуль­тат­ны­ми мно­го­чис­лен­ные обра­ще­ния Евро­пей­ско­го пар­ла­мен­та, ОБСЕ, Human Rights Watch, Amnesty International, Reporters Without Borders к казах­стан­ским вла­стям с при­зы­ва­ми пере­смот­реть рефор­му уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми прав человека.

Сек­ре­тарь Комис­сии по пра­вам чело­ве­ка при пре­зи­ден­те Казах­ста­на Тас­те­мир Аби­шев выра­зил бла­го­дар­ность за «пози­тив­ную оцен­ку пер­во­го наци­о­наль­но­го пла­на дей­ствий в обла­сти прав чело­ве­ка Казах­ста­на», а заме­сти­тель мини­стра юсти­ции Эль­ви­ра Ази­мо­ва заяви­ла, что Казах­стан «после­до­ва­тель­но и сба­лан­си­ро­ва­но» реа­ли­зу­ет реко­мен­да­ции по совер­шен­ство­ва­нию защи­ты прав чело­ве­ка. Казах­стан поз­во­ля­ет себе субъ­ек­тив­ную интер­пре­та­цию и игно­ри­ро­ва­ние реко­мен­да­ций меж­ду­на­род­ной обще­ствен­но­сти. Оцен­ки Казах­ста­на по выпол­не­нию сво­их гаран­тий не соот­вет­ству­ют оцен­кам дру­гих госу­дарств ООН. Такая ситу­а­ция может сви­де­тель­ство­вать о нали­чии серьез­ных про­блем в ком­му­ни­ка­ции Казах­ста­на с ЕС, ОБСЕ, ООН по вопро­сам обес­пе­че­ния прав человека.

При­ме­ча­тель­но, что такие госу­дар­ства как КНДР, Мав­ри­та­ния, Марок­ко, Рос­сия, Азер­бай­джан, Бела­русь и неко­то­рые дру­гие стра­ны с авто­ри­тар­ны­ми режи­ма­ми отме­ча­ли исклю­чи­тель­но пози­тив­ные изме­не­ния в Казах­стане и одоб­ря­ли казах­стан­ские госу­дар­ствен­ные про­грам­мы. В этом году новые реко­мен­да­ции для Казах­ста­на года будут гото­вить ЮАР, Кувейт и Гер­ма­ния11. При этом Кувейт на засе­да­нии УПО пре­иму­ще­ствен­но пози­тив­но оце­ни­вал дей­ствия Казах­ста­на в сфе­ре прав чело­ве­ка. При­зы­ва­ем Рабо­чую груп­пу ООН в сво­их реко­мен­да­ци­ях над­ле­жа­щим обра­зом оце­нить невы­пол­не­ние Казах­ста­ном преды­ду­ще­го УПО. Меж­ду­на­род­ная обще­ствен­ность долж­на про­де­мон­стри­ро­вать казах­стан­ским вла­стям чет­кую пози­цию отно­си­тель­но недо­пу­сти­мо­сти даль­ней­ше­го игно­ри­ро­ва­ния обя­за­тельств в обла­сти прав человека.

Для полу­че­ния более деталь­ной инфор­ма­ции,  пожа­луй­ста,  обращайтесь:

Кате­ри­на Савчен­ко — katerina.savchenko@odfoundation.eu

Игорь Савчен­ко — igor.savchenko@odfoundation.eu

---

1 УПО (Universal Periodic Review) — это меха­низм обзо­ра выпол­не­ния прав чело­ве­ка в рам­ках Сове­та ООН по пра­вам чело­ве­ка. Раз в четы­ре года каж­дое госу­дар­ство пред­став­ля­ет наци­о­наль­ный отчет о пред­при­ня­тых мерах по улуч­ше­нию прав чело­ве­ка, после чего дру­гие госу­дар­ства дела­ют заме­ча­ния, дают реко­мен­да­ции и зада­ют вопро­сы. Три госу­дар­ства, выбран­ные путем жере­бьев­ки, гото­вят окон­ча­тель­ный пакет реко­мен­да­ций для рас­смат­ри­ва­е­мо­го госу­дар­ства: http://www.ohchr.org/RU/HRBodies/UPR/Pages/BasicFacts.aspx

2 http://webtv.un.org/meetings-events/human-rights-council/watch/kazakhstan-20^th-session-of-universal-periodic-review/3866878627001 ; http://www.upr-info.org/en/review/Kazakhstan

3 https://www.youtube.com/watch?v=Jpe7GGlERhE

4 http://www.akorda.kz/ru/page/page_poslanie-prezidenta-respubliki-kazakhstan-lidera-natsii-nursultana-nazarbaeva-narodu-kazakhstana-

5 http://www.forum18.org/archive.php?article_id=1939

6 В 2013 году было осуж­де­но 31 лиц, из них 3 чело­ве­ка полу­чи­ли нака­за­ние до 1 года лише­ния сво­бо­ды, 22 чело­ве­ка — от 1 года до 3 лет, 5 чело­век — от 3 до 5 лет, 1 чело­век — штраф — http://www.bureau.kz/data.php?n_id=6911&l=ru

7 http://www.bureau.kz/data.php?n_id=7570&l=ru

8 http://en.odfoundation.eu/a/4323,punitive-psychiatry-in-kazakhstan-human-rights-activist-zinaida-mukhortova-forcibly-placed-in-lunatic-asylum-for-the-fourth-time

9 http://en.odfoundation.eu/a/3420,report-independent-and-opposition-media-in-kazakhstan-are-on-the-brink-of-annihilation

10 http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31539059#sub_id=411

11 http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/UPR/TROIKAS_UPR_20.doc