Инициативам власти нет доверия

Гла­ва госу­дар­ства, по сути, игра­ет судь­бой наци­ей, ска­зал в бесе­де с гла­вой Сою­за мусуль­ман Казах­ста­на Мура­том Тели­бе­ко­вым почет­ный лидер Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Казах­ста­на Серик­бол­сын Аблиль­дин. Но боль­ше все­го его бес­по­ко­ит то, что каза­хи сего­дня ста­ли лжецами.

На днях пар­тия “Ак жол” напра­ви­ла пра­ви­тель­ству зако­но­про­ект “О пар­ла­мент­ской оппо­зи­ции”, полу­чив­ший ранее поло­жи­тель­ное заклю­че­ние Бюро по демо­кра­ти­че­ским инсти­ту­там и пра­вам чело­ве­ка ОБСЕ. Лидер пар­тии Азат Перу­а­шев пред­ла­га­ет зако­но­да­тель­но вве­сти опре­де­ле­ние “пар­ла­мент­ская оппо­зи­ция”. Он счи­та­ет, что новый закон поз­во­лит рас­ши­рить пра­ва оппо­зи­ции в при­ня­тии важ­ных госу­дар­ствен­ных реше­ний. В бесе­де извест­но­го обще­ствен­но­го дея­те­ля Серик­бол­сы­на Абдиль­ди­на и руко­во­ди­те­ля Сою­за мусуль­ман Казах­ста­на  Мура­та Тели­бе­ко­ва про­зву­ча­ли и дру­гие мнения:

Серик­бол­сын Абдиль­дин:  «Ак-жол» — это откро­вен­но про­власт­ная пар­тия. Когда появ­ля­ют­ся подоб­ные ини­ци­а­ти­вы со сто­ро­ны Пре­зи­ден­та Н. Назар­ба­е­ва и его окру­же­ния, у меня все­гда воз­ни­ка­ет недо­ве­рие, ибо в целом — это все­гда анти­на­род­ная и кор­руп­ци­он­ная поли­ти­ка.  К сожа­ле­нию, я не знаю в дета­лях содер­жа­ние про­ек­та, поэто­му мне труд­но судить.

Мурат Тели­бе­ковНи у кого не воз­ни­ка­ет сомне­ний отно­си­тель­но поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции  гла­вы «Ак жола» Аза­та Перу­а­ше­ва. На мой взгляд, один из быв­ших лиде­ров пар­тии «Нур Отан» вряд ли изме­нил свою точ­ку зре­ния.  Но зачем ему такая инициатива?

СА: Вы сами пре­крас­но  зна­е­те зачем. Как пра­ви­ло, про­пре­зи­дент­ские пар­тии все­гда дей­ству­ют по указ­ке «свер­ху» .

МТ: Если пред­по­ло­жить, что пар­тия «Ак жол» явля­ет­ся про­пре­зи­дент­ской пар­ти­ей, то воз­ни­ка­ет вопрос: Поче­му  Пре­зи­дент пошел на этот шаг? Это вынуж­ден­ная мера?  Жест безыс­ход­но­сти? Хотя, каза­лось бы, нет пово­да для бес­по­кой­ства. Оппо­зи­ци­он­ное поле зачи­ще­но. В чем смысл это­го маневра?

СА: Давай­те не будем пока тро­гать Пре­зи­ден­та.  Это совер­шен­но ясная схе­ма дей­ствий. Если не сам Пре­зи­дент, то его адми­ни­стра­ция, как пра­ви­ло, сове­ту­ет тому или ино­му поли­ти­че­ско­му дея­те­лю пред­ста­вить про­ект опре­де­лен­но­го зако­на. Даже роспуск пар­ла­мен­та дела­ет­ся по такой тех­но­ло­гии. Я допус­каю, что  закон может быть хоро­шим. В то же вре­мя хочу отме­тить, что во мно­гих демо­кра­ти­че­ских госу­дар­ствах подоб­но­го зако­на об оппо­зи­ции нет. Одна­ко это не меша­ет им при­дер­жи­вать­ся всех демо­кра­ти­че­ских норм. У нас, к сожа­ле­нию, иная кар­ти­на. В нор­маль­ных стра­нах все поли­ти­че­ские пар­тии, кото­рые вошли в пар­ла­мент, делят мини­стер­ские порт­фе­ли, воз­глав­ля­ют  коми­те­ты.  Если в новом про­ек­те зако­на будут предо­став­ле­ны подоб­ные воз­мож­но­сти, тогда мож­но его поддержать.

МТ: У меня порой воз­ни­ка­ет впе­чат­ле­ние, что это пре­вен­тив­ные меры. Вы не нахо­ди­те, что Назар­ба­е­ву сле­ду­ет отдать долж­ное в том смыс­ле, что он дела­ет упре­жда­ю­щие шаги, не допус­кая мас­со­вых выступ­ле­ний. Таки­ми зако­на­ми он как бы  выпус­ка­ет пар из котла.

СА: Я все­гда гово­рил и сей­час повто­рю: Назар­ба­ев —  непре­взой­дён­ный актер!

МТ: Может быть, непре­взой­ден­ный стратег?

СА: Непре­взой­дён­ный актер-авантюрист!

МТ: Но в  чем аван­тю­ра это­го зако­на? Я не видел этот про­ект и мне труд­но судить

СА: Дело не в законе. Я тоже не виде­ли этот про­ект, и поэто­му не будем углуб­лять­ся. Было бы глу­по с нашей сто­ро­ны  обсуж­дать закон, кото­ро­го пока нет.

МТ: В сво­ем посла­нии Пре­зи­дент гово­рил, что все­гда про­тив рез­ких шагов и аван­тюр. Мно­гие поли­то­ло­ги утвер­жда­ют, что Назар­ба­ев — весь­ма острож­ный поли­тик. Вы утвер­жда­е­те обратное.

СА: Ну, аван­тю­ра, в прин­ци­пе, тоже не явля­ет­ся абсо­лют­но отри­ца­тель­ной характеристикой.

МТ: То есть она может иметь поло­жи­тель­ные  качества?

СА: Не толь­ко. Это один из при­е­мов, кото­ры­ми поль­зу­ют­ся люди, нахо­дя­щи­е­ся во власти.

МТ: Может быть, это и есть та самая поли­ти­че­ская гиб­кость, кото­рая не поз­во­ля­ет дово­дить обще­ство до соци­аль­но­го взры­ва? Посмот­ри­те, что сей­час про­ис­хо­дит на Укра­ине. Ведь неиз­вест­но чем все это закончится

СА: Не сле­ду­ет срав­ни­вать каза­хов с укра­ин­ца­ми. Это совер­шен­но раз­ные стра­ны. Нашу стра­ну боль­ше все­го харак­те­ри­зу­ет казах­ская посло­ви­ца «Бес­печ­но­му наро­ду — без­дар­ный пра­ви­тель». Это о нас. Чем спо­кой­ней и  тер­пе­ли­вей народ, тем боль­ше над ним издеваются.

МТ: Каков Ваш про­гноз? К чему мы при­дем? Чем все закон­чит­ся? У Вас боль­шой жиз­нен­ный опыт. На наших гла­зах раз­ру­ши­лась такая вели­кая стра­на как Совет­ский Союз. У меня порой воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что нечто подоб­ное может слу­чить­ся с Казахстаном. 

СА: Я гово­рю о Совет­ском Сою­зе посто­ян­но. Казах­стан не сле­ду­ет срав­ни­вать с вели­кой дер­жа­вой. От раз­ва­ла совет­ской стра­ны постра­да­ли, преж­де все­го, про­стые люди. К тому же рез­ко нару­ши­лось меж­ду­на­род­ное рав­но­ве­сие. Ухуд­ши­лось  состо­я­ние миро­вой  поли­ти­ки и эко­но­ми­ки — это оче­вид­но для всех. Уве­ли­чи­лось коли­че­ство войн и кон­флик­тов. Ника­кой вины Совет­ско­го Сою­за в нынеш­них наших бедах нет. Казах­стан так­же мно­го поте­рял от раз­ва­ла стра­ны. Подоб­но­го мож­но было не допу­стить, как это сде­ла­ли, к при­ме­ру, Бело­рус­сия или Узбе­ки­стан. Чис­лен­ность насе­ле­ния в этих стра­нах рез­ко вырос­ла. Наша эко­но­ми­ка не достиг­ла  даже уров­ня 90‑х годов, если вычесть из ВВП долю неф­те­дол­ла­ров. Чис­лен­ность наше­го насе­ле­ния состав­ля­ла  17 мил­ли­о­нов. Сей­час мы достиг­ли того же уров­ня, но с уче­том пол­то­ра  мил­ли­о­на орал­ма­нов. Воз­ни­ка­ет вопрос: Куда делись 1,5 мил­ли­о­нов  наших соотечественников?

МТ: Казах­стан раз­ва­ли­ва­ет­ся на части?

СА: Никто не соби­ра­ет­ся делить Казах­стан на части. Мы сами идет к это­му. Но внут­ри стра­ны начи­на­ет­ся жузо­вое и кла­но­вое деле­ние, кото­рое до добра не доведет.

МТ: Мы виде­ли рас­пад Юго­сла­вии. Хотя, каза­лось бы, тоже малень­кое государство

СА: Давай­те не будем сгу­щать крас­ки. Пока такой угро­зы нет. Но сле­ду­ет при­знать, что все свои ресур­сы Казах­стан отдал Запа­ду и Восто­ку одно­вре­мен­но. Мы явля­ем­ся неф­тя­ной дер­жа­вой, но нефть мы сами не добы­ва­ем. В соб­ствен­но­сти инве­сто­ров сего­дня нахо­дит­ся око­ло 80 про­цен­тов наших при­род­ных богатств. Кста­ти, у «оди­оз­но­го» ливий­ско­го лиде­ра М. Кад­да­фи инве­сто­ры обла­да­ли лишь 19 про­цен­та­ми — все осталь­ное оста­ва­лись в стране. Зачем сего­дня Запа­ду тро­гать Назар­ба­е­ва, если он отдал почти даром все нед­ра стра­ны. Поэто­му все эти раз­го­во­ры о рас­па­де стра­ны не име­ют под собой поч­вы. Но после Назар­ба­е­ва будет слож­но управ­лять госу­дар­ством. Как, напри­мер, вытес­нить из стра­ны ино­стран­ные ком­па­нии, если Назар­ба­ев под­пи­сал мно­гие дого­во­ра мини­мум на 40 лет? Он мно­гое разрушил.

МТ: Во вла­сти зре­ет своя внут­рен­няя оппо­зи­ция. Там мно­го кон­ку­ри­ру­ю­щих групп, враж­ду­ю­щих лич­но­стей. Вели­ка веро­ят­ность того, что этот  внут­рен­ний раз­дор  уси­лит цен­тро­беж­ные процессы.

СА: Вы зада­е­те вопрос, не обо­зна­чив суть этой внут­рен­ней кон­ку­рен­ции. Пока это никак не про­яв­ля­ет­ся. Назар­ба­ев вни­ма­тель­но сле­дит за этим, направ­ляя одни кла­ны про­тив дру­гих. При жиз­ни Пре­зи­ден­та нам ниче­го не гро­зит. Но когда он уйдет, вот тогда уви­ди­те — какая раз­го­рит­ся вой­на меж­ду кла­на­ми. Это неиз­беж­но, пото­му что мы дав­но лик­ви­ди­ро­ва­ли пра­во­вой меха­низм пере­да­чи власти.

МТ: Вы при­зна­е­те суще­ство­ва­ние кла­нов и кон­ку­ри­ру­ю­щих групп. Ни для кого не сек­рет, что все эти вли­я­тель­ные чинов­ни­ки меч­та­ют стать удель­ным кня­зья­ми, хозя­е­ва­ми  пусть малень­ко­го, но соб­ствен­но­го государства.

СА: Их меч­та уже осу­ще­стви­лась. Они уже сего­дня все  — кня­зья, соб­ствен­ни­ки, име­ю­щие огром­ное вли­я­ние. Теперь они помыш­ля­ют о том, как под­нять­ся на вер­ши­ну пирамиды.

МТ: Мы нача­ли наш раз­го­вор с обсуж­де­ния оппо­зи­ции. Есть и пред­по­сыл­ки к тому, что внут­рен­няя оппо­зи­ция во вла­сти пой­дет на сотруд­ни­че­ство с внеш­ней оппо­зи­ци­ей На мой взгляд,  этот про­цесс уже начал­ся. Воз­ни­ка­ют самые неожи­дан­ные аль­ян­сы. К при­ме­ру, извест­ный оппо­зи­ци­о­нер Болат  Ата­ба­ев высту­па­ет в сою­зе с Раха­том Алиевым.

СА: Наде­юсь, что во вла­сти есть и поря­доч­ные люди. Оппо­зи­ции надо искать с ними кон­так­ты. Но пока они все­го боят­ся. Когда пошат­нет­ся режим, тогда воз­мож­но этот про­цесс пой­дет более энергично.

МТ: И все же,  такие про­цес­сы под­спуд­но идут. Взять, к при­ме­ру, аки­ма Аста­ны Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­то­ва. Этот чело­век откро­вен­но пре­тен­ду­ет на роль  вто­ро­го Пре­зи­ден­та. В прин­ци­пе, в этом нет ниче­го пло­хо­го. Мне, напри­мер, импо­ни­ру­ют, что люди не боят­ся демон­стри­ро­вать свои амби­ции. Зна­чит есть во вла­сти сме­лые личности.

СА: Тас­ма­гам­бе­то­ва от Назар­ба­е­ва труд­но отли­чить. Он ничем не луч­ше, а может быть даже хуже. Я бы не реко­мен­до­вал под­дер­жи­вать кого-то из окру­же­ния Президента.

МТ: Я назвал все­го лишь одно имя чинов­ни­ка высо­ко­го ран­га, кото­рый счи­та­ет­ся в опре­де­лён­ной сте­пе­ни неза­ви­си­мой лич­но­стью. Може­те ли Вы назвать дру­гие име­на вли­я­тель­ных фигур, спо­соб­ных пой­ти на откры­тую кон­фрон­та­цию с властью?

СА: Любой чело­век не может это сде­лать сра­зу, пото­му что кор­ни кор­руп­ции про­ник­ли очень дале­ко. Любой чело­век, кото­рый при­дет вто­рым пре­зи­ден­том, он будет все вре­мя  огля­ды­вать­ся и при­ни­мать во вни­ма­ние инте­ре­сы сво­е­го окружения

МТ: Мно­гие поли­то­ло­ги счи­та­ют, что боль­шое вли­я­ние на ситу­а­цию в Казах­стане ока­зы­ва­ют внеш­ние силы

СА: Я думаю, что круп­ные дер­жа­вы заин­те­ре­со­ва­ны, преж­де все­го, в обла­да­нии нашим сырьем, но отнюдь не  в  раз­ви­тии демо­кра­тии и про­цве­та­ни­ем нации.

МТ: Судя по все­му, Вы тоже соглас­ны с тем, что они уже вли­я­ют на нашу внут­рен­нюю политику

СА: На мой взгляд, сей­час у Пре­зи­ден­та нет ни эко­но­ми­че­ской, ни про­до­воль­ствен­ной, ни поли­ти­че­ской само­сто­я­тель­но­сти. Это надо понять любо­му жите­ля Казахстана.

МТ: Инте­рес­но, как обще­ство вос­при­мет  мысль о том, что казах­стан­ская поли­ти­ка опре­де­ля­ет­ся отнюдь не в Астане, и даже не в Казахстане?

СА: Воз­мож­но, внут­рен­няя поли­ти­ка и опре­де­ля­ет­ся в Астане, но толь­ко с точ­ки зре­ния уси­ле­ния режи­ма. Казах­ская нация сего­дня очень сла­ба, и в этом есть опре­де­лен­ная заин­те­ре­со­ван­ность внеш­них сил. Силь­ный Казах­стан не нужен инве­сто­рам, ина­че им труд­но будет управ­лять. Имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что они при­во­зят сюда не толь­ко свои тех­но­ло­гии, но даже сво­их рабо­чих. Появил­ся даже осо­бый тер­мин —  «казах­стан­ское уча­стие». Хотя в нор­маль­ном госу­дар­стве гово­рят не об уча­стии, а об управ­ле­нии сов­мест­ным биз­не­сом. Эко­но­ми­ка нераз­рыв­но свя­за­на с поли­ти­кой. У кого рыча­ги эко­но­ми­ки, у того и рыча­ги поли­ти­ки. Имен­но поэто­му я гово­рю об отсут­ствии само­сто­я­тель­но­сти у Назарбаева.

МТ: Ино­гда у меня воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что казах­ская нация — это обре­чён­ная нация. В исто­рии было мно­го асси­ми­ли­ро­ван­ных наро­дов, кото­рые бес­след­но кану­ли в небы­тие. Воз­мож­но, и нас ожи­да­ет подоб­ная участь. Не исклю­че­но, что мы повто­рим судь­бу  аме­ри­кан­ских индейцев…

СА: В свое вре­мя вла­сти пред­при­ня­ли попыт­ку обо­звать каза­хов «казах­стан­ца­ми». Но уси­лия наших людей во гла­ве с Шаха­но­вым при­оста­но­ви­ли  этот про­цесс. Я думаю, что этот вопрос не снят с повест­ки дня. Был пред­при­нят пер­вый шаг к тому, что­бы заявить: что казах­ской нации боль­ше нет.

МТ: Может быть,  это есте­ствен­ный исто­ри­че­ский процесс?

СА: Я с вами не согла­сен. В мире мно­го наций, кото­рые сохра­ни­ли свою само­быт­ность. Подоб­ные угро­зы наблю­да­лись в коло­ни­аль­ных стра­нах, но бла­го­да­ря осво­бо­ди­тель­ной борь­бе они избе­жа­ли такой уча­сти. А исчез­но­ве­ние неко­то­рых наро­дов объ­яс­ня­ет­ся тем, что они не смог­ли сфор­ми­ро­вать­ся как сле­ду­ет и защи­тить себя.

МТ: Судя по вашим сло­вам, мы тоже сего­дня не в состо­я­нии  сфор­ми­ро­вать­ся и защи­тить себя

СА: В том-то и вопрос. Сей­час мно­го людей оза­бо­чен­ных тем, что­бы сохра­нить свою куль­ту­ру и госу­дар­ствен­ность. Каза­хи долж­ны остать­ся каза­ха­ми, а не казах­стан­ца­ми. Но, к сожа­ле­нию, ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся ина­че.  Основ­ная при­чи­на заклю­ча­ет­ся в том, что гла­ва госу­дар­ства, по сути, игра­ет судь­бой наци­ей. Зна­е­те, меня с бес­по­ко­ит тот факт, что каза­хи сего­дня ста­ли лжецами.

МТ: Идет дегра­да­ция нации?

СА: Идет силь­ней­шая дегра­да­ция. Лжи­вость — один из при­зна­ков дегра­да­ции нации. Каза­хи все­гда силь­но ува­жа­ли сло­во. Сила сло­ва была тако­ва, что  при­ми­ря­ло даже враж­ду­ю­щих. Когда джи­гит не сдер­жи­вал сло­во, это  вос­при­ни­ма­лось  как его смерть. Но, увы,  сего­дня эти каче­ства потеряны.

МТ: Мы затро­ну­ли вопро­сы нрав­ствен­но­го здо­ро­вья нации, и в этой свя­зи я вспом­нил недав­ний эпи­зод. На днях мы были с Вами на 70-лет­нем юби­лее покой­но­го Заман­бе­ка Нур­ка­ди­ло­ва. Я обра­тил вни­ма­ние на то, что ни один из спи­ке­ров не затро­нул тему его убий­ства. После выступ­ле­ни­ях трех ора­то­ров и вир­ту­оз­ной игры дом­бри­ста я поки­нул это меро­при­я­тие, поняв, что ниче­го ново­го здесь не услышу.

СА: Вооб­ще-то меро­при­я­тие было обо­зна­че­но как 70-летие Заке, и веду­щие в опре­де­лён­ной сте­пе­ни остерегались…

МТ: Когда Вам предо­ста­ви­ли сло­во, Вы тоже про­мол­ча­ли. Они про­си­ли Вас не затра­ги­вать эту тему?

СА: Меня никто не про­сил об этом. Более того, для меня ста­ло неожи­дан­но­стью, когда веду­щий при­гла­сил к мик­ро­фо­ну. Кста­ти, в кон­це меро­при­я­тия Рыс­бек Сар­сен­ба­ев заявил, что сле­ду­ет обра­тить­ся в про­ку­ра­ту­ру и Вер­хов­ный суд с при­зы­вом рас­крыть  истин­ные при­чи­ны смерти.

МТ: Об этом ска­зал толь­ко Рыс­бек  Сар­сен­ба­ев. Но об этом не ска­за­ли ни сын, ни дочь Нур­ка­ди­ло­ва.  Не вспом­нил об этом никто из близ­ких род­ствен­ни­ков и дру­зей. Даже Мух­тар Шаха­нов промолчал.

СА: Не сле­ду­ет их упре­кать в этом. В свое вре­мя я был рас­стро­ен, когда обра­ба­ты­ва­ли сына Заман­бе­ка, что­бы он не поли­ти­зи­ро­вал смерть отца. Но потом я понял, что и над ними висит топор. Обыч­но в таких слу­ча­ях я гово­рю то, что надо гово­рить. Хотя надо при­знать, что смерть Нур­ка­ди­ло­ва так­же, как и убий­ство Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва,  не слу­чай­ны. Сего­дня при­ду­ма­ны леген­ды для отво­да глаз. Насто­я­щая исти­на лежит очень глубоко.

Статьи по теме

Побежденных судят

Правые в Европе усиливают позиции перед выборами. Как этому противостоять?

Оразалы Ержанов: Закон о возврате активов не работает