Закон о ТВ – железный занавес XXI века

Так хочет­ся назвать оче­ред­ную ини­ци­а­ти­ву Мини­стер­ства свя­зи и инфор­ма­ции – про­ект зако­на «О теле­ра­дио­ве­ща­нии». Раз­ра­бот­чи­ки гово­рят, что пре­сле­ду­ют бла­гие цели – раз­ви­тие оте­че­ствен­но­го теле­ви­де­ния, созда­ние наци­о­наль­ной спут­ни­ко­вой сети ТВ, пере­ход на циф­ро­вое веща­ние. Но экс­пер­ты уве­ре­ны: на деле при­ня­тие зако­на в нынеш­ней редак­ции в первую оче­редь суще­ствен­но огра­ни­чит в выбо­ре теле­зри­те­лей.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

Сви­де­тель­ство вме­сто лицензии

Впро­чем, вице-министр свя­зи и инфор­ма­ции Нур­тай Ора­зов изо всех сил ста­рал­ся демон­стри­ро­вать бла­го­ду­шие и готов­ность к диа­ло­гу. Выска­зы­ва­ния пред­ста­ви­те­лей медий­но­го сооб­ще­ства он не толь­ко вни­ма­тель­но слу­шал, но и тща­тель­но кон­спек­ти­ро­вал на листоч­ке и даже не ушел с засе­да­ния после соб­ствен­но­го выступ­ле­ния (как тра­ди­ци­он­но дела­ет боль­шин­ство чинов­ни­ков). Более того: по сло­вам г‑на Ура­зо­ва, зако­но­про­ект уже сей­час пре­тер­пел мас­су изме­не­ний, направ­лен­ных исклю­чи­тель­но на либе­ра­ли­за­цию и устра­не­ние барье­ров для участ­ни­ков ТВ-рынка.

- Пер­во­на­чаль­но мы опре­де­ли­ли, что будут два лицен­зи­ру­е­мых субъ­ек­та — это теле­ра­дио­ком­па­нии, кото­рые будут фор­ми­ро­вать кон­тент и в даль­ней­шем рас­про­стра­нять его через опе­ра­то­ров теле­ра­дио­ве­ща­ния, это вто­рой субъ­ект. Одна­ко в ходе дис­кус­сии мы при­шли к мне­нию, что дея­тель­ность по фор­ми­ро­ва­нию теле­ра­дио­ка­на­лов не нуж­да­ет­ся в лицен­зи­ро­ва­нии, поэто­му мы отка­за­лись от это­го. На мой взгляд, это очень суще­ствен­ный шаг, посколь­ку полу­че­ние лицен­зии пред­став­ля­ет доста­точ­ную слож­ность, это целый ряд тре­бо­ва­ний. С дру­гой сто­ро­ны, по зре­лом раз­мыш­ле­нии и после ана­ли­за мы убе­ди­лись, что, в общем-то, фор­ми­ро­ва­ние кон­тен­та не нуж­да­ет­ся в каком-то лицензировании.

Прав­да, без кон­тро­ля и над­зо­ра теле­ра­дио­ком­па­нии мини­стер­ство, разу­ме­ет­ся, не оста­вит. Вме­сто лицен­зи­ро­ва­ния им пред­ла­га­ет­ся про­хо­дить про­це­ду­ру поста­нов­ки на учет средств мас­со­вой инфор­ма­ции. С точ­ки зре­ния вице-мини­стра, это гораз­до луч­ше, чем лицен­зи­ро­ва­ние: и доку­мен­тов мень­ше, и фор­ма обра­ще­ния в мини­стер­ство про­ще, да и дешев­ле. Тем более, что, при­знал­ся г‑н Ура­зов, это нуж­но и самим теле­ка­на­лам. По его сло­вам, к нему обра­ща­лись пред­ста­ви­те­ли оте­че­ствен­ных теле­ка­на­лов, кото­рым, ока­зы­ва­ет­ся, про­сто поза­рез необ­хо­ди­мо сви­де­тель­ство о поста­нов­ке на учет — для облег­че­ния работы.

Еще один пункт зако­но­про­ек­та, кото­рый вице-министр тоже пре­под­но­сил ауди­то­рии как несо­мнен­ный плюс: теле­ка­на­лам, внед­ря­ю­щим «циф­ру» и выпол­ня­ю­щим все тре­бо­ва­ния, при пере­хо­де на циф­ро­вое веща­ние будет предо­став­ле­но при­о­ри­тет­ное пра­во на вхож­де­ние в завет­ный «муль­ти­плекс». Прав­да, сколь­ко теле­ка­на­лам при­дет­ся за это запла­тить и оси­лят ли эту сум­му реги­о­наль­ные ТВ — оста­лось невыясненным.

Пока в выиг­ры­ше толь­ко государство

Пред­ста­ви­те­ли мини­стер­ства, в прин­ци­пе, на затра­ты напи­ра­ли осо­бо: мол, госу­дар­ство несет солид­ные тра­ты, созда­вая усло­вия для пере­хо­да на циф­ро­вое теле­ви­де­ние. И все — для бла­га зри­те­ля и оте­че­ствен­но­го ТВ. С этой точ­кой зре­ния не согла­сил­ся про­фес­сор МГУ Андрей Рих­тер, под­го­то­вив­ший экс­перт­ное заклю­че­ние по зако­но­про­ек­ту в свя­зи с прось­бой пред­ста­ви­те­ля ОБСЕ по вопро­сам сво­бо­ды сло­ва Дуни Миятович.

- Это про­бле­ма не тех­ни­че­ская, не эко­но­ми­че­ская, и не финан­со­вая даже. Здесь не надо думать, что это бре­мя, кото­рое ложит­ся на пле­чи казах­стан­цев, пра­ви­тель­ства и граж­дан в свя­зи с тех­ни­че­ским пере­во­ору­же­ни­ем, — уве­рен экс­перт. — Пото­му что пере­ход на циф­ро­вое теле­ви­де­ние сулит любой стране, в том чис­ле и Казах­ста­ну, неве­ро­ят­ную при­быль. Неве­ро­ят­ные сред­ства, кото­рые воз­ник­нут (и их полу­чит госу­дар­ство), преж­де все­го, от того, что будут осво­бож­де­ны часто­ты, кото­рые исполь­зу­ют­ся сего­дня для целей теле­ра­дио­ве­ща­ния. В ЕС под­счи­та­ли, что диви­денд циф­ро­вой, кото­рый полу­ча­ют уже госу­дар­ства ЕС от пере­хо­да, соста­вит от 17 до 30 млрд евро. Вил­ка воз­ни­ка­ет в зави­си­мо­сти от того, на что будут исполь­зо­ва­ны эти часто­ты. То есть те рас­хо­ды, кото­рые сего­дня несет пра­ви­тель­ство на пере­обо­ру­до­ва­ние, мяг­ко гово­ря, окупятся.

А вот опе­ра­то­ры кабель­но­го ТВ вряд ли оста­нут­ся в при­бы­ли. Они при­зна­ют: раз­ви­вать оте­че­ствен­ное теле­ви­де­ние необ­хо­ди­мо. Но весь вопрос в том, за чей счет будет этот банкет.

- Воз­ни­ка­ет вопрос: с одной сто­ро­ны, госу­дар­ство нас сти­му­ли­ру­ет, чтоб мы наци­о­наль­ный кон­тент про­дви­га­ли. С дру­гой — нас вся­че­ски огра­ни­чи­ва­ют и пыта­ют­ся заста­вить на них рабо­тать, — при­знал­ся дирек­тор ком­па­нии «Аксай­сеть­сер­вис» Алек­сандр Ягодинцев.

Дело в том, что опе­ра­то­ры кабель­но­го ТВ уже сей­час пла­тят рес­пуб­ли­кан­ским казах­стан­ским теле­ка­на­лам (финан­си­ру­е­мым из бюд­же­та стра­ны) за то, что вклю­ча­ют их в свои паке­ты. Боль­ше того: как толь­ко «кабель­щи­ки» нача­ли уста­нав­ли­вать новое обо­ру­до­ва­ние, необ­хо­ди­мое для пере­хо­да на «циф­ру», коли­че­ство казах­стан­ских теле­ка­на­лов, тре­бу­ю­щих опла­ту за пра­во досту­па к сво­е­му веща­нию, уве­ли­чи­лось. Чинов­ни­ков мини­стер­ства это не уди­ви­ло, столь праг­ма­тич­ный под­ход оте­че­ствен­ных ТВ их, похо­же, даже пора­до­вал. А пред­ста­ви­те­лям кабель­ных ком­па­ний объ­яс­ни­ли: все пра­виль­но, теле­ка­на­лы берут пла­ту за свой продукт.

Ино­стран­цев нака­жут дважды

Что каса­ет­ся зару­беж­но­го теле­про­дук­та, тут все еще инте­рес­нее. В зако­но­про­ект впи­са­на нор­ма, соглас­но кото­рой на тер­ри­то­рии Казах­ста­на могут рас­про­стра­нять­ся толь­ко те ино­стран­ные теле­ра­дио­ком­па­нии, кото­рые про­шли про­це­ду­ру поста­нов­ки на учет в упол­но­мо­чен­ном органе — Мини­стер­стве свя­зи и инфор­ма­ции. А в базо­вом паке­те теле­ка­на­лов, предо­став­ля­е­мом потре­би­те­лям, соот­но­ше­ние оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных кана­лов (послед­ние — толь­ко после поста­нов­ки на учет) долж­но состав­лять 50 на 50. И — без вариантов.

Такой под­ход неска­зан­но уди­вил юри­ста Тама­ру Сима­хи­ну, кото­рая ука­за­ла вице-мини­стру еще на одну весь­ма неожи­дан­ную норму:

- Часть 4 ста­тьи 17 зако­но­про­ек­та преду­смат­ри­ва­ет, что в том слу­чае, если ино­стран­ный теле­ра­дио­ка­нал допу­стит нару­ше­ние дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства РК, то опе­ра­тор или теле­ка­нал обя­зан при­оста­но­вить или пре­кра­тить свою дея­тель­ность, — напом­ни­ла она. — Чем руко­вод­ство­ва­лись раз­ра­бот­чи­ки в дан­ном слу­чае? Дело в том, что после того как ино­стран­ная теле­ком­па­ния ста­вит на учет свой теле­ра­дио­ка­нал, они под­па­да­ют под дей­ствие наше­го зако­но­да­тель­ства. То есть закон о СМИ, Граж­дан­ский кодекс и дру­гие нор­мы. Если, напри­мер, реше­ни­ем суда будет при­ня­то, что на каком-то ино­стран­ном теле­ка­на­ле были рас­про­стра­не­ны недо­сто­вер­ные све­де­ния, в соот­вет­ствии с Граж­дан­ским кодек­сом они обя­за­ны будут опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние. И полу­ча­ет­ся, что допол­ни­тель­но, в силу вот этой нор­мы, они еще обя­за­ны будут либо пре­кра­тить, либо при­оста­но­вить свое дей­ствие. Для нача­ла — нор­ма напи­са­на раз­мы­то. Но самое глав­ное — поче­му? У нас есть Кон­сти­ту­ция, есть прин­цип, что все рав­ны перед зако­ном. Поче­му в дан­ном слу­чае раз­ра­бот­чи­ки реши­ли, что за одно и то же нару­ше­ние пра­ва, в дан­ном слу­чае граж­дан­ско­го, в отно­ше­нии ино­стран­ной теле­ком­па­нии будет при­ме­нять­ся как мини­мум два вида наказания?!

- Что каса­ет­ся ино­стран­ных теле­ка­на­лов, то поста­нов­ка их на учет вовсе не урав­ни­ва­ет их с оте­че­ствен­ны­ми теле­ка­на­ла­ми, — начал было отве­чать Нурай Ура­зов, но в ито­ге пообе­щал при­нять мне­ние юри­ста к сведению.

На пути к моно­по­лии в сфе­ре СМИ

Нашлось в зако­но­про­ек­те нема­ло дру­гих спор­ных момен­тов. Так, по мне­нию Андрея Рих­те­ра, необ­хо­ди­мо обес­пе­чить пол­ную неза­ви­си­мость (от вла­сти, биз­не­са, поли­ти­че­ских струк­тур) лицен­зи­ру­ю­ще­го органа:

- На мой взгляд, это не учте­но в зако­но­про­ек­те. Это, конеч­но же, ведет к тому, что то, как будет вести себя лицен­зи­ру­ю­щий орган, то, как он будет выда­вать лицен­зии, при­ве­дет к тому, что сво­бо­ды мас­со­вой инфор­ма­ции в сфе­ре теле­ра­дио­ве­ща­ния может совсем не быть. Это свя­за­но и с тем, что даже если пред­по­ло­жить, что чинов­ни­ки, кото­рые будут вхо­дить в комис­сию по раз­ви­тию теле­ра­дио­ве­ща­ния, и сотруд­ни­ки Мини­стер­ства инфор­ма­ции сами по себе неза­ви­си­мые (что, конеч­но же, невоз­мож­но), даже в этих усло­ви­ях, даже для иде­аль­ных людей, кото­рые будут зани­мать­ся лицен­зи­ро­ва­ни­ем, необ­хо­ди­мы понят­ные и ясные кри­те­рии, как выда­вать лицен­зии, на какой срок, по какой процедуре.

По мне­нию пре­зи­ден­та Меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил Соз» Тама­ры Кале­е­вой, в зако­но­про­ек­те «наблю­да­ет­ся огром­ная дис­про­пор­ция меж­ду пол­но­мо­чи­я­ми госу­дар­ства и пра­ва­ми граж­дан­ско­го обще­ства и обще­ства в целом».

- В зако­но­про­ек­те абсо­лют­но нет ника­ких гаран­тий, даже наме­ков на гаран­тии про­ти­во­дей­ствия моно­по­ли­за­ции, — под­черк­ну­ла она. — Наци­о­наль­ный опе­ра­тор фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся моно­по­ли­стом. Наши раз­ра­бот­чи­ки во мно­гих зако­но­да­тель­ствах любят ссы­лать­ся на раз­лич­ные при­ме­ры из меж­ду­на­род­ной прак­ти­ки. Но в боль­шин­стве демо­кра­ти­че­ских стран есть анти­мо­но­поль­ные гаран­тии. Здесь — ника­ких анти­мо­но­поль­ных огра­ни­че­ний, даже декла­ра­тив­но, не зафик­си­ро­ва­но. И весь про­ект идет на супер­кон­цен­тра­цию пол­но­мо­чий пра­ви­тель­ства в лице упол­но­мо­чен­но­го орга­на и супер­кон­цен­тра­цию у наци­о­наль­но­го опе­ра­то­ра. Гаран­тий (не декла­ра­тив­ных, а кон­крет­ных), равен­ства прав част­но­го сек­то­ра и госу­дар­ствен­но­го сек­то­ра нет ника­ких. И при таком рас­кла­де, конеч­но, наци­о­наль­ный опе­ра­тор зада­вит част­но­го. А это — моно­по­лия не толь­ко на биз­нес, это моно­по­лия на СМИ. Чего в про­ек­те допус­кать нельзя.

…Сто­ит отме­тить, что пред­ста­ви­те­ли эфир­но­го теле­ра­дио­ве­ща­ния, про­ще гово­ря — теле­ка­на­лов, зако­но­про­ект пре­иму­ще­ствен­но под­дер­жи­ва­ют. Они уве­ря­ют, что до тех пор, пока в стране царит эта­кое «заси­лье» зару­беж­ных теле­ка­на­лов, в первую оче­редь, рос­сий­ских, наци­о­наль­ное теле­ви­де­ние некон­ку­рен­то­спо­соб­но и не может раз­ви­вать­ся. В каче­стве при­ме­ра был при­ве­ден спор­тив­ный теле­ка­нал, кото­рый, ока­зы­ва­ет­ся, теря­ет день­ги из-за того, что люди, опре­де­ля­ясь с выбо­ром спор­тив­но­го теле­ка­на­ла, выби­ра­ли рос­сий­ские или укра­ин­ские. О том, что с кон­ку­рен­та­ми нуж­но дей­стви­тель­но кон­ку­ри­ро­вать и попро­сту напол­нять эфир инте­рес­ны­ми про­грам­ма­ми, а не архив­ным видео, никто даже не заикнулся.

Един­ствен­ное, чего не хва­та­ло на этом круг­лом сто­ле, так это мне­ния теле­зри­те­лей. Хотя имен­но их и сто­и­ло бы спро­сить в первую оче­редь — ведь пра­во на сво­бо­ду выбо­ра (и не толь­ко пре­зи­ден­та и депу­та­тов) у нас гаран­ти­ро­ва­но Кон­сти­ту­ци­ей. И никто не может лишить чело­ве­ка его пра­ва выби­рать, какой теле­ка­нал он хочет смот­реть, а какой — нет.