Забыть эти выборы, как страшный сон

Пря­мой эфир по ито­гам выбо­ров про­хо­дил 29 апре­ля, в день ина­у­гу­ра­ции вновь избран­но­го пре­зи­ден­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва,  поэто­му интер­вью нача­лось с вопро­са, свя­зан­но­го с этим собы­ти­ем. Моде­ра­тор онлай­на — жур­на­лист Нази­ра Даримбет.

- Данил, как Вы дума­е­те, поче­му в Акор­де ина­у­гу­ра­цию реши­ли про­ве­сти так поспешно?

- По-види­мо­му, вре­мя дик­ту­ет какие-то осо­бые под­хо­ды к это­му делу. Сей­час декла­ри­ро­ван кри­зис. И вот в кри­зис­ное вре­мя нуж­но быст­рее пере­хо­дить от момен­та избра­ния к момен­ту вступ­ле­ния в пол­но­мо­чия для того, что­бы, ска­жем так, не уби­рать руку с пуль­са собы­тий. Хотя я подо­зре­ваю, что никто с пуль­са руку и не сни­мал как в ходе кам­па­нии, так и в ходе голо­со­ва­ния. Но все это нуж­но сде­лать как мож­но быст­рее для того, что­бы эта непре­рыв­ность сохранилась.

- Пом­нит­ся, в про­шлые разы ина­у­гу­ра­ция про­во­ди­лась гораз­до поз­же, чем через два дня после выборов…

- На мой взгляд, это даже пра­виль­но. Не делать каких-то пыш­ных кра­си­вых тор­жеств, при­гла­шать боль­шое коли­че­ство лиде­ров ино­стран­ных госу­дарств на ина­у­гу­ра­цию. А вооб­ще, у меня есть подо­зре­ние, что вла­стям хочет­ся побыст­рее забыть про эти выбо­ры, про весь про­цесс: начи­ная с момен­та их объ­яв­ле­ния до момен­та ина­у­гу­ра­ции вновь избран­но­го пре­зи­ден­та. Как мож­но быст­рее ото­дви­нуть в про­шлое, опу­стить кисею и забыть навсегда.

Поче­му-то мне кажет­ся, что сам по себе этот про­цесс, эти куколь­ные кан­ди­да­ты, эти про­цен­ты по явке и по голо­со­ва­нию шоки­ру­ют даже самих участ­ни­ков и орга­ни­за­то­ров. Им самим неудоб­но и хочет­ся задви­нуть все побыст­рее и не вспо­ми­нать. У меня такое впе­чат­ле­ние складывается.

- Если гово­рить о циф­рах, озву­чен­ных ЦИК: 97,7% голо­сов за Назар­ба­е­ва и 95,2% явки. Для вас лич­но насколь­ко они выгля­дят реальными? 

- Для нача­ла давай­те посмот­рим ретро­спек­ти­ву голо­со­ва­ния: 1999 год — око­ло 80%, 2005 год — 91%; 2011 год — 95,5% и сей­час почти 98%. В этой свя­зи я согла­сен с г‑ном Сат­па­е­вым, кото­рый в ком­мен­та­рии сай­ту «Накануне.кз» ска­зал, что адми­ни­стра­ция попа­ла в рей­тин­го­вую ловуш­ку: нель­зя поз­во­лить сей­час резуль­тат ниже, чем он был до это­го, но и, с дру­гой сто­ро­ны, до мак­си­маль­но­го резуль­та­та там оста­ет­ся совсем малень­кий про­ме­жу­ток. Что будет на сле­ду­ю­щих выбо­рах я, чест­но гово­ря, не представляю.

У меня созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что и адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та тоже, види­мо, пони­ма­ет — эти выбо­ры все-таки послед­ние. Пото­му что в сле­ду­ю­щие выбо­ры затал­ки­вать какой-то новый резуль­тат в эту остав­шу­ю­ся дыр­ку в 2% будет про­сто нере­аль­но. Есть чет­кое ощу­ще­ние послед­них выборов.

- Были мне­ния, что боль­шин­ство людей, кото­рые при­шли голо­со­вать, про­го­ло­со­ва­ли имен­но за Назар­ба­е­ва. Что ска­же­те по это­му поводу? 

- Так оно и есть. По боль­шо­му сче­ту, кто такие гос­по­да Куса­и­нов и Сыздыков?Например, до того как их выдви­ну­ли, я про них и не слы­шал нико­гда. И мно­гие-мно­гие не зна­ют, кто они. Если вновь вер­нуть­ся к про­шло­му, были же достой­ные кан­ди­да­ты или те, кто хотел им стать: Каже­гель­дин, Абдиль­дин, Туякбай…

Но с 2005 года, когда был сокру­ши­тель­ный резуль­тат в 91%, он стал пер­вым гвоз­дем в крыш­ку гро­ба пре­зи­дент­ских выбо­ров в Казах­стане. С тех пор мно­гие поте­ря­ли инте­рес к выбо­рам. Пото­му что когда все уви­де­ли, что голо­суй — не голо­суй а все рав­но в резуль­та­те ты полу­чишь боль­ше 90%, инте­рес про­пал обваль­но у всех почти. Это не было плав­ным про­цес­сом, это был обвал инте­ре­са. Рань­ше были хоть Гани Касы­мов, а вот эти выбо­ры — тут уже совсем, тут даже Еле­у­си­зо­ва не было. Хоть мы и пони­ма­ем, что они выпол­ня­ли свою роль, но они были фигу­ры, кото­рые сто­я­ли рядом. А сей­час даже таких фигур нет. Есть глы­ба — дей­ству­ю­щий пре­зи­дент и что-то непо­нят­ное рядом. Понят­но, за кого про­го­ло­су­ют. И меня циф­ра 97,7% совер­шен­но не вол­ну­ет, бес­по­ко­ит боль­ше 95-про­цент­ная явка.

- Кста­ти, у мно­гих экс­пер­тов были по это­му пово­ду сомне­ния и вопросы…

- До сих пор не могу понять, как мож­но орга­ни­зо­вать такую высо­кую явку на заве­до­мо неин­те­рес­ных, без­аль­тер­на­тив­ных выбо­рах. Наблю­да­те­ли от ОБСЕ на пресс-кон­фе­рен­ции гово­ри­ли тоже о накрут­ках явки, об этом гово­рят тра­ди­ци­он­ные нару­ше­ния. И в плане тех­но­ло­ги­че­ско­го наблю­да­те­ля за выбо­ра­ми, на мой взгляд, эти выбо­ры — очень боль­шой шаг назад. Тако­го раз­гу­ла «нару­ше­ний» я не видел с нача­ла 2000‑х годов.

В 2003 году я был испол­ни­тель­ным дирек­то­ром Рес­пуб­ли­кан­ской сети наблю­да­те­лей, мы про­во­ди­ли наблю­де­ния за выбо­ра­ми в мас­ли­ха­ты. Это были послед­ние выбо­ры, когда широ­ко исполь­зо­ва­лись имен­но вбро­сы, т.е. пря­мо пач­ка­ми бро­са­ли бюл­ле­те­ни и широ­ко исполь­зо­ва­лось семей­ное голо­со­ва­ние. Уже в 2004 году тако­го не было, изме­ни­лось зако­но­да­тель­ство, появи­лось доста­точ­но широ­кое наблю­де­ние за выбо­ра­ми. Мно­гие НПО и пар­тии широ­ко исполь­зо­ва­ли воз­мож­ность наблю­дать за про­цес­сом. И навер­но, это каким-то обра­зом меша­ло тако­му раз­нуз­дан­но­му пове­де­нию, как сей­час. Тогда еще толь­ко вошла в силу нор­ма зако­на о том, что изби­ра­тель­ные комис­сии фор­ми­ру­ют­ся партиями.

Но с тех пор про­изо­шла «дегра­да­ция» избир­ко­мов, про­изо­шел шаг назад на 10 лет. Наблю­да­те­лей ста­ло мень­ше, их прак­ти­че­ски нет, я вот видел на участ­ках наблю­да­те­лей от «Нур Ота­на» и от Рес­пуб­ли­кан­ско­го коми­те­та по кон­тро­лю за выбо­ра­ми — и все. Они сиде­ли и отме­ча­ли явку, при­чем у них явное рас­хож­де­ние в явке. Раз­го­ва­ри­вал с ними, смот­рел их бума­ги, и раз­ни­ца от того, что докла­ды­ва­лось наверх, и того, что было у них в блок­но­тах, была суще­ствен­ной. К при­ме­ру, на 318‑м участ­ке в Алма­ты, это завод пласт­мас­сы. Там сиде­ла девоч­ка, сты­ко­ва­ла явку, я зашел, посмот­рел, поздо­ро­вал­ся, при­сел. Задаю вопро­сы пред­се­да­те­лю комис­сии, и он мне гово­рит, что они сда­ли там на 12 часов явку на 680 чело­век, а у этой девоч­ки отме­че­но 603, то есть раз­ни­ца почти в сот­ню. И это толь­ко один пример.

- Какую явку изби­ра­те­лей вы счи­та­е­те более-менее реальной? 

- Мне слож­но ска­зать. Гово­рить обос­но­ван­но, опи­ра­ясь на циф­ры, я не могу. Для это­го мне нуж­но было бы «накрыть» хотя бы треть участ­ков по Алма­ты. Не могу ска­зать, что из моих зна­ко­мых, дру­зей, семьи, окру­жа­ю­щих меня людей — что все они ходи­ли. Не могу так­же ска­зать, что тех, кто ходил, намно­го боль­ше, чем тех, кто не ходил. По субъ­ек­тив­ным ощу­ще­ни­ям, мне кажет­ся, что на самом деле боль­ше 60% явки не было. Но не 95% — это однозначно.

- Вы сами лич­но ходи­ли голосовать?

- Чест­но гово­ря, нет. Мне слиш­ком дол­го при­хо­ди­лось зани­мать­ся выбо­ра­ми, дав­но в этом про­цес­се, хоро­шо знаю цену это­му, так что сам я в этом не участвую.

- Были мне­ния, что в этот раз со сто­ро­ны Запа­да и меж­ду­на­род­ной обще­ствен­но­сти осо­бой кри­ти­ки не про­зву­ча­ло. Вы соглас­ны с этим?

- Не совсем. Было заяв­ле­ние ОБСЕ, пред­ва­ри­тель­ный отчет о выбо­рах в Казах­стане. Там доста­точ­но чет­ко напи­са­но, что выбо­ры не были кон­ку­рент­ны­ми, что они про­во­ди­лись вне про­це­ду­ры, не отра­жа­ют реаль­ную явку. Про­сто ОБСЕ выра­жа­ет­ся очень дипло­ма­тич­но, но я не пом­ню ни одних выбо­ров, где бы они ска­за­ли: всё хоро­шо. Все­гда гово­ри­лось о недо­стат­ках, но это заяв­ле­ние было доста­точ­но жестким.

Дру­гой раз­го­вор, что ни один казах­стан­ский теле­ка­нал, насколь­ко я знаю, эту пресс-кон­фе­рен­цию ОБСЕ не пока­зы­вал. Един­ствен­ное, по како­му-то кана­лу ска­за­ли, что ОБСЕ даст свой отчет через три меся­ца. Да, это прав­да, финаль­ный отчет будет через 8 недель, как все­гда. Но о заяв­ле­нии не было ска­за­но ниче­го. По боль­шо­му сче­ту, широ­кая казах­стан­ская обще­ствен­ность не инфор­ми­ро­ва­на о том, что такой отчет вооб­ще суще­ству­ет, и о том, что там дана такая оценка.

- Была ли какая-та осо­бен­ность у этих выборов?

- В каж­дых выбо­рах есть своя осо­бен­ность. Осо­бен­ность этих выбо­ров, навер­но, в том, что скуч­нее и неин­те­рес­нее выбо­ров еще не было. Гряз­нее и отвра­ти­тель­нее самой про­це­ду­ры в день голо­со­ва­ния тоже, пожа­луй, не было.

К при­ме­ру, взять сту­ден­тов, они сами по себе все­гда хоро­ший мате­ри­ал для выбо­ров. Они абсо­лют­но под­вер­же­ны адми­ни­стра­тив­но­му регу­ли­ро­ва­нию, пото­му что слиш­ком мно­го рыча­гов дав­ле­ния, и они все­гда прак­ти­че­ски на всех выбо­рах исполь­зу­ют­ся. Это уже фиш­ка такая, мы при­вык­ли к это­му. Но вот на этих выбо­рах я уви­дел, что люди, кото­рые кон­тро­ли­ру­ют сту­ден­тов, не пря­чут­ся, а сидят на участ­ках без вся­ко­го стес­не­ния, без внут­рен­не­го дис­ком­фор­та и внаг­лую нару­ша­ют закон. И это в Алма­ты, в горо­де, где доста­точ­но гра­мот­ное насе­ле­ние, более-менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные чле­ны комис­сии. Страш­но пред­ста­вить, что тво­ри­лось в регионах!

На каж­дых выбо­рах я испы­ты­ваю опре­де­лен­ный шок. Но на этих выбо­рах меня это осо­бен­но шоки­ро­ва­ло. И здесь мы, навер­но, отхо­дим от темы выбо­ров, тут начи­на­ет­ся про­бле­ма обще­ства. Про­ис­хо­дит дегра­да­ция обще­ства. Это страш­ный диа­гноз. И здесь выбор­ный про­цесс про­сто ложит­ся как еще один кир­пич в стене это­го пони­ма­ния, что в этой стране ста­но­вит­ся страш­но жить.

…Пол­ную вер­сию эфи­ра мож­но посмот­реть по ссыл­ке: https://www.youtube.com/watch?v=VZKGI6kyk6U&feature=youtu.be