Если арестован, значит, это кому-то нужно

В Пав­ло­да­ре аре­сто­ван редак­тор газе­ты «Вер­сия» Яро­слав Голыш­кин. Пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны подо­зре­ва­ют его в вымо­га­тель­стве круп­ной денеж­ной сум­мы у аки­ма обла­сти Кана­та Бозум­ба­е­ва. Подроб­но­стей, как обыч­но, прес­се не сооб­ща­ют, но кол­ле­ги аре­сто­ван­но­го жур­на­ли­ста пред­по­ла­га­ют, что кому-то не понра­вил­ся его инте­рес к исто­рии с изна­си­ло­ва­ни­ем, в кото­рой фигу­ри­ру­ет сын аки­ма области.

В чет­верг, 14 мая, спец­груп­па Коми­те­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Казах­ста­на (КНБ), рас­сле­ду­ю­щая уго­лов­ное дело о шан­та­же и вымо­га­тель­стве денеж­ных сред­ству аки­ма Пав­ло­дар­ской обла­сти Кана­та Бозум­ба­е­ва, задер­жа­ла редак­то­ра пав­ло­дар­ской газе­ты «Вер­сия» Яро­сла­ва Голыш­ки­на. В суб­бо­ту уго­лов­ным судом горо­да Пав­ло­да­ра была дана санк­ция на арест жур­на­ли­ста сро­ком на два меся­ца. В пресс-служ­бе Пав­ло­дар­ско­го област­но­го суда по неиз­вест­ным при­чи­нам сооб­ще­ние об аре­сте никак не комментируют.

Про­ку­ра­ту­ра обла­сти так­же отмал­чи­ва­ет­ся, не желая объ­яс­нять, что заста­ви­ло след­ствие запра­ши­вать у суда столь жест­кую меру пре­се­че­ния для жур­на­ли­ста и какую обще­ствен­ную опас­ность он пред­став­лял. И жур­на­лист­ское сооб­ще­ство Пав­ло­да­ра теря­ет­ся в догад­ках — дей­стви­тель­но ли их кол­ле­га вымо­гал день­ги у аки­ма обла­сти или это все спла­ни­ро­ван­ная про­во­ка­ция с целью отвлечь обще­ствен­ное вни­ма­ние от весь­ма резо­нанс­но­го уго­лов­но­го пре­ступ­ле­ния, речь о кото­ром пой­дет ниже.

В поне­дель­ник  в редак­ции газе­ты «Вер­сия» про­шел бри­финг, на кото­ром кол­ле­ги аре­сто­ван­но­го заяви­ли, что не верят в при­част­ность сво­е­го редак­то­ра к вымо­га­тель­ству. В газе­те пола­га­ют, что пово­дом для аре­ста ста­ла его про­фес­си­о­наль­ная деятельность.

- Все нача­лось, когда по горо­ду пошли слу­хи об изна­си­ло­ва­нии, в кото­ром яко­бы при­ни­мал уча­стие сын Кана­та Бозум­ба­е­ва. Офи­ци­аль­но они не под­твер­ди­лись, и тогда Яро­слав стал про­во­дить соб­ствен­ное рас­сле­до­ва­ние, — сооб­щи­ла кор­ре­спон­дент газе­ты Тама­ра Ауба­ки­ро­ва. — Насколь­ко нам извест­но, он нашел постра­дав­шую девуш­ку и запи­сал с ней какое-то видео. Види­мо, ее вер­сию тех собы­тий. И после это­го при­мер­но месяц назад его вызва­ли в КНБ. Ока­за­лось, что этим делом зани­ма­ет­ся КНБ, куда Бозум­ба­ев (аким обла­сти — см. фото ниже) напи­сал заяв­ле­ние о том, что с него яко­бы тре­бу­ют день­ги. Но Яро­слав про­хо­дил по делу толь­ко как сви­де­тель. Он сра­зу же предо­ста­вил сле­до­ва­те­лям видео­за­пись, сотруд­ни­чал со след­стви­ем, ниче­го не скры­вал. А на про­шлой неде­ле его пере­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли из сви­де­те­ля в подозреваемого.

Предыс­то­рия дра­ма­ти­че­ских собы­тий тако­ва. В кон­це фев­ра­ля в Пав­ло­да­ре ста­ли ходить жут­кие слу­хи о том, что в рези­ден­ции аки­ма обла­сти в при­го­род­ном селе Кен­же­коль была изна­си­ло­ва­на моло­дая девуш­ка. Постра­дав­шая яко­бы напи­са­ла заяв­ле­ние в Южный отдел внут­рен­них дел УВД горо­да Пав­ло­да­ра, в кото­ром обви­ни­ла в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния сына аки­ма обла­сти Дау­ре­на Бозум­ба­е­ва и его приятеля.

Опять же по слу­хам, сотруд­ни­ки поли­ции, полу­чив соот­вет­ству­ю­щее ука­за­ние свер­ху, попы­та­лись замять скан­даль­ное дело, то ли пред­ло­жив постра­дав­шей день­ги за мол­ча­ние, то ли при­гро­зив в слу­чае пуб­лич­ной оглас­ки ее саму поса­дить за кле­ве­ту. Пав­ло­дар­ские жур­на­ли­сты к народ­ной мол­ве отнес­лись осто­рож­но и отре­а­ги­ро­ва­ли на нее при­выч­ным мето­дом: ста­ли соби­рать неофи­ци­аль­ную инфор­ма­цию об инци­ден­те и парал­лель­но рас­сы­лать запро­сы в пра­во­охра­ни­тель­ные органы.

Пер­вый путь ока­зал­ся более про­дук­тив­ным. Уже через несколь­ко дней в общих чер­тах ста­ла извест­на био­гра­фия сына аки­ма обла­сти, дата пред­по­ла­га­е­мо­го пре­ступ­ле­ния и даже фами­лия потер­пев­шей. Зато с офи­ци­аль­ной инфор­ма­ци­ей ока­за­лось туго: ни ДВД, ни про­ку­ра­ту­ра не сооб­щи­ли реши­тель­но ничего.

Тем вре­ме­нем на одном из интер­нет-ресур­сов появи­лась корот­кая замет­ка на казах­ском язы­ке (про­ви­се­ла в Сети все­го лишь несколь­ко дней, но преду­смот­ри­тель­но была ско­пи­ро­ва­на жур­на­ли­ста­ми). В ней со ссыл­кой на источ­ник в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах утвер­жда­лось, что пре­ступ­ле­ние в рези­ден­ции аки­ма обла­сти дей­стви­тель­но было, но бла­го­да­ря вли­я­нию отца одно­го из насиль­ни­ков и день­гам дело фак­ти­че­ски развалено.

Жур­на­ли­сты напра­ви­ли кол­лек­тив­ный запрос в ДВД и област­ную про­ку­ра­ту­ру, попро­си­ли разъ­яс­не­ний. Жда­ли неде­ли две, не мень­ше. С отве­том поче­му-то мед­ли­ли. Как теперь пони­ма­ем, в свя­зи с тем, что офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние гото­ви­ли совер­шен­но для дру­го­го изда­ния и для дру­гих целей. В минув­шую пят­ни­цу на пор­та­ле ratel.kz появи­лась сен­са­ци­он­ная новость — у аки­ма Пав­ло­дар­ской обла­сти вымо­га­ли 500 тысяч долларов.

Сооб­щил редак­ции новост­но­го сай­та об этом сам област­ной про­ку­рор Мух­тар Жор­ген­ба­ев. По его сло­вам, гла­ва реги­о­на Канат Бозум­ба­ев обра­тил­ся с соот­вет­ству­ю­щим заяв­ле­ни­ем в КНБ, и его сотруд­ни­ки, про­ве­дя ком­плекс опе­ра­тив­но-разыск­ных меро­при­я­тий, изоб­ли­чи­ли и задер­жа­ли целую груп­пу злоумышленников.

Самое инте­рес­ное то, что пово­дом для шан­та­жа ста­ла инфор­ма­ция, а вер­нее видео­за­пись, на кото­рой моло­дая девуш­ка обви­ня­ет сына Кана­та Бозум­ба­е­ва в изна­си­ло­ва­нии. На сай­те ratel.kz выло­жен скан отве­та про­ку­ро­ра обла­сти, под­твер­жда­ю­щий, что пре­ступ­ле­ние дей­стви­тель­но было совер­ше­но в кон­це фев­ра­ля (авто­ры пуб­ли­ка­ции даже спе­ци­аль­но уточ­ни­ли в ДВД, что совер­ше­но оно было в заго­род­ной рези­ден­ции аки­ма обла­сти), что постра­дав­шая обра­ти­лась с заяв­ле­ни­ем в поли­цию, кото­рая воз­бу­ди­ла уго­лов­ное дело.

Но — увы и ах — бла­го­да­ря про­ве­ден­ным экс­пер­ти­зам и пока­за­ни­ям «дру­гих участ­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са» след­ствие смог­ло уста­но­вить при­част­ность к пре­ступ­ле­нию толь­ко неко­е­го граж­да­ни­на Г. В ито­ге сын аки­ма обла­сти в этом деле про­хо­дил все­го лишь как сви­де­тель. И посколь­ку рас­смат­ри­ва­е­мое пре­ступ­ле­ние было совер­ше­но не груп­пой лиц, а одним чело­ве­ком и, сле­до­ва­тель­но, отно­сит­ся к кате­го­рии сред­ней тяже­сти, 16 апре­ля дело по нему было закры­то «в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сторон».

Зато дело по шан­та­жу идет и, как под­черк­нул про­ку­рор обла­сти, обя­за­тель­но будет дове­де­но до кон­ца. Без вся­ких при­ми­ре­ний. Види­мо, пото­му, что, как пред­по­ла­га­ют авто­ры пуб­ли­ка­ции, шан­та­жи­сты ста­ви­ли сво­ей целью не толь­ко полу­чить 500 тысяч дол­ла­ров, но и в даль­ней­шем ока­зы­вать вли­я­ние на рас­пре­де­ле­ние тен­де­ров и кад­ро­вую поли­ти­ку в реги­оне. Как-то слиш­ком уж бро­са­ет­ся в гла­за стран­но­ва­тая рас­ста­нов­ка акцен­тов. Изна­си­ло­ва­ние было, но это все­го лишь вто­ро­сте­пен­ное про­ис­ше­ствие, фон для более зна­чи­мо­го собы­тия — поку­ше­ния на вымо­га­тель­ство в осо­бо круп­ном раз­ме­ре груп­пой лиц.

Когда вышла эта пуб­ли­ка­ция на сай­те ratel.kz, Яро­слав Голыш­кин уже сут­ки был задер­жан спец­груп­пой КНБ. На сле­ду­ю­щий день его аре­сто­ва­ли. Про­ку­ра­ту­ра обла­сти, кото­рая фак­ти­че­ски высту­пи­ла авто­ром сен­са­ции, ком­мен­ти­ро­вать свое же заяв­ле­ние кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ет­ся — жур­на­ли­стам разо­сла­ли усе­чен­ную копию пись­ма Жор­ген­ба­е­ва, опуб­ли­ко­ван­но­го ratel.kz.

Ника­ких пресс-кон­фе­рен­ций или про­сто разъ­яс­не­ний по дан­но­му делу прес­се не обе­ща­ют, из чего мож­но сде­лать вывод, что во всей этой исто­рии над­зор­ный орган игра­ет роль ведо­мо­го и озву­чи­ва­ет чужую пози­цию. Поэто­му-то и не хотят отве­чать на неудоб­ные вопро­сы, кото­рых нема­ло. Во-пер­вых, про­ку­рор сам же пишет, что име­ет­ся видео­за­пись, на кото­рой постра­дав­шая девуш­ка обви­ня­ет в изна­си­ло­ва­нии сына аки­ма обла­сти, и есть ее заяв­ле­ние в поли­цию. А несколь­ки­ми абза­ца­ми ниже он заяв­ля­ет о неви­нов­но­сти Дау­ре­на Бозум­ба­е­ва, ссы­ла­ясь на про­ве­ден­ные экс­пер­ти­зы и пока­за­ния дру­гих участ­ни­ков про­цес­са, в том чис­ле потерпевшей.

Полу­ча­ет­ся, что потер­пев­шая дала раз­ные пока­за­ния и пре­ступ­ле­ние име­ло как мини­мум две интер­пре­та­ции. А раз так, то ква­ли­фи­ка­ция сле­до­ва­те­ля­ми пре­ступ­ле­ния и обос­но­ван­ность закры­тия уго­лов­но­го дела вызы­ва­ет сомнение.

Во-вто­рых, из пояс­не­ний про­ку­ро­ра сле­ду­ет, что сын аки­ма обла­сти был сви­де­те­лем пре­ступ­ле­ния. Спра­ши­ва­ет­ся, поче­му же он не предот­вра­тил его или не заявил о нем. Тем более что про­изо­шло все на тер­ри­то­рии госу­дар­ствен­ной рези­ден­ции, охра­ня­е­мой поли­ци­ей. Непло­хо было бы про­яс­нить, как на охра­ня­е­мой тер­ри­то­рии вооб­ще ока­за­лись потер­пев­шая и изна­си­ло­вав­ший ее граж­да­нин Г.

Ну и с шан­та­жом не совсем понят­но. Если след­ствие уста­но­ви­ло (в том чис­ле и со слов потер­пев­шей), что сын аки­ма обла­сти к пре­ступ­ле­нию не при­ча­стен, и само уго­лов­ное дело закры­то за при­ми­ре­ни­ем сто­рон, то раз­об­ла­чи­тель­ное видео ока­зы­ва­ет­ся не более чем голо­слов­ным обви­не­ни­ем. Вряд ли им кого-то мож­но было напу­гать, тем более аки­ма обла­сти с его свя­зя­ми и адми­ни­стра­тив­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Если, конеч­но, все было так, как пишет про­ку­рор, и сын аки­ма обла­сти дей­стви­тель­но ни в чем не виновен.