Евразийский союз как новый вызов для РК

Для Казах­ста­на укреп­ле­ние уже суще­ство­вав­ших ранее свя­зей на пост­со­вет­ском про­стран­стве и созда­ние новых явля­ет­ся жиз­нен­но важ­ной необ­хо­ди­мо­стью. При этом созда­ние Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за (ЕЭС) есть не что иное, как новый этап в раз­ви­тии наше­го госу­дар­ства. При­чем Казах­стан в этом обра­зо­ва­нии дол­жен зани­мать очень актив­ную и ответ­ствен­ную позицию. 

Такое мне­ние в интер­вью агент­ству Каз­ТАГ выска­зал док­тор эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сор, дирек­тор науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та инно­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки Маг­бат Спанов.

- Маг­бат Уары­с­бе­ко­вич, пре­об­ра­зо­ва­ние Тамо­жен­но­го сою­за и Еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства в Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз — это новая сту­пень интеграции?

- С моей точ­ки зре­ния, в исто­рии неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на было три боль­ших вызо­ва. Пер­вый был свя­зан с раз­ва­лом Совет­ско­го сою­за, когда Казах­стан сто­ял перед необ­хо­ди­мо­стью созда­ния соб­ствен­ной неза­ви­си­мой эко­но­ми­ки. Вто­рой, по мое­му мне­нию, был свя­зан с вве­де­ни­ем част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю. И тре­тий — вхож­де­ние Казах­ста­на в Тамо­жен­ный союз, Еди­ное эко­но­ми­че­ское про­стран­ство и Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз. По моим ощу­ще­ни­ям, ЕЭС явля­ет­ся тем вызо­вом, кото­рый поз­во­лит нако­нец-то пока­зать, чего мы смог­ли добить­ся в нашей эко­но­ми­ке. Я назвал бы то, что до это­го про­ис­хо­ди­ло все послед­ние 22—23 года, нуле­вым клас­сом и под­го­тов­кой к вступ­ле­нию в кон­ку­рен­то­спо­соб­ную рыноч­ную экономику.

Понят­но, что когда осу­ществ­ля­ет­ся такой очень важ­ный шаг, кото­рый будет опре­де­лять наше даль­ней­шее дол­го­сроч­ное раз­ви­тие, все­гда най­дут­ся и сто­рон­ни­ки, и про­тив­ни­ки. В прин­ци­пе, логи­ка и тех и дру­гих для всех понят­на. Дру­гой вопрос: могу ска­зать, что обще­ство без инте­гра­ции не раз­ви­ва­лось бы. Если не было бы инте­гра­ции, мы, навер­ное, до сих пор сиде­ли бы при све­чах и охо­ти­лись на мамон­тов. Это мое лич­ное мне­ние. Может быть, это гру­бое и жест­кое срав­не­ние, но без инте­гра­ции раз­ви­тие невозможно.

Это дей­стви­тель­но вызов и мы долж­ны про­сто его прой­ти. Если мы не смо­жем прой­ти этот вызов, тогда о каком вхож­де­нии в 30 кон­ку­рен­то­спо­соб­ных стран мы можем говорить?

- Вы счи­та­е­те, что любой про­гресс невоз­мо­жен без объ­еди­не­ния усилий?

- Любой про­гресс, в любых обла­стях обще­ствен­но­го раз­ви­тия. Инте­гра­ция поз­во­лит нам на базе нашей наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти сде­лать каче­ствен­ный рывок вперед.

При этом хоте­лось бы отме­тить, что недо­стат­ка в стра­те­ги­че­ских доку­мен­тах в Казах­стане нико­гда не было, но реаль­ное эко­но­ми­че­ское напол­не­ние про­ис­хо­дит в резуль­та­те под­пи­са­ния вот таких дого­во­ров и доку­мен­тов. Ины­ми сло­ва­ми, эти свя­зи транс­фор­ми­ру­ют­ся в кон­крет­ный резуль­тат. И так­же ясно, что лег­ко этот про­цесс не будет идти. Но если же брать кон­крет­но по циф­рам, то, по дан­ным 2012 года, экс­порт Казах­ста­на в Рос­сию уве­ли­чил­ся на 36%. И хотя по тем­пам 2013 года эта циф­ра была мень­ше, но сам факт того, что для нас открыт огром­ный рынок Рос­сии, доста­точ­но емкий рынок Бела­ру­си — это уже гово­рит о многом.

- Соглас­но офи­ци­аль­ным стат­дан­ным, основ­ной казах­стан­ский экс­порт в Рос­сию состав­ля­ет сырье: нефть, газ, цвет­ные метал­лы, про­дук­ция метал­лур­гии и зерно.

- Име­ют­ся еще отдель­ные груп­пы това­ров, по кото­рым мы можем гово­рить о том, что мы доста­точ­но емкие, но на самом деле — нет. С дру­гой сто­ро­ны, раз­ви­вать отдель­ные про­из­вод­ства, ниши нам невы­год­но, пото­му что казах­стан­ский рынок очень малень­кий. Понят­но, что эти мно­гие ниши не запол­не­ны и в Рос­сии, пото­му что у нее тоже нет воз­мож­но­стей запол­нять все ниши. И поэто­му было бы недаль­но­вид­но гово­рить о том, что Рос­сия не будет нас пус­кать на них. Сле­до­ва­тель­но, у нас появ­ля­ет­ся воз­мож­ность вой­ти на этот рынок и запол­нять эти ниши по отдель­ным груп­пам това­ров. Не утвер­ждаю, что по всем. Это один момент.

Вто­рой момент: когда гово­рят о том, что Бела­русь и Рос­сия нас немнож­ко «пода­вят» в плане того, что у них това­ры дешев­ле, то это гово­рит толь­ко о том, что мы раз­ви­ва­ем эко­но­ми­ку не в том направ­ле­нии. Для каж­до­го потре­би­те­ля что глав­ное? Что­бы цена была ниже, каче­ство — выше. А это зави­сит от мно­же­ства фак­то­ров, в том чис­ле от себе­сто­и­мо­сти това­ра, от про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Соглас­но ста­ти­сти­ке, в Казах­стане про­из­во­ди­тель­ность тру­да в 2—3 раза ниже, чем в Рос­сии, и ниже, чем в Бела­ру­си. Это о чем гово­рит? Это для нас сти­мул, для того что­бы мы нача­ли при­ме­нять новые тех­но­ло­гии и умень­ша­ли себе­сто­и­мость, уве­ли­чи­ва­ли про­из­во­ди­тель­ность тру­да. Что это нам даст? То, что наш товар ста­нет кон­ку­рен­то­спо­соб­ным. И мы, нако­нец-то, научим­ся рабо­тать в таком кон­ку­рен­то­спо­соб­ном поле.

Понят­но, что мно­гие отрас­ли мы не раз­ви­ва­ли, пото­му что у нас есть рядом Китай. С Кита­ем, по-мое­му, сорев­но­вать­ся бес­по­лез­но. И в ситу­а­ции, когда мы закры­ли рынок от Китая, есте­ствен­но, что мы в какой-то мере ока­за­лись в зави­си­мо­сти от того, что цена по неко­то­рым груп­пам това­ров вырос­ла. Но если взгля­нуть на кар­ти­ну в целом, мы же все пони­ма­ем, что нам необ­хо­ди­мо раз­ви­вать соб­ствен­ное про­из­вод­ство, а не жить толь­ко на сырье. И раз­ви­тие в рам­ках евразий­ско­го инте­гра­ци­он­но­го про­цес­са дает нам эту воз­мож­ность. Одна­ко, опять же, я счи­таю, все зави­сит от лич­ной ини­ци­а­ти­вы каж­до­го чело­ве­ка. Конеч­но, если мы леним­ся, если мы не хотим рабо­тать, тогда, конеч­но, нам не нуж­ны ника­кие инте­гра­ци­он­ные процессы.

Если мы хотим достичь успе­ха, жить не на задвор­ках эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, тогда мы долж­ны инте­гри­ро­вать­ся. Меж­ду тем очень часто мно­гие экс­пер­ты пуга­ют тем, что Казах­стан про­иг­ры­ва­ет по всем почти пози­ци­ям. В то же вре­мя, ана­ли­зи­руя пери­о­ди­ку и читая науч­ные или око­ло­на­уч­ные ста­тьи наших кол­лег из Бела­ру­си и Рос­сии, (убеж­да­ем­ся — Каз­ТАГ) — их ракурс по отно­ше­нию к сво­им стра­нам точ­но такой же. По их мне­нию, их стра­на про­иг­ры­ва­ет при нахож­де­нии в Тамо­жен­ном союзе.

- А кто тогда оста­ет­ся в выигрыше?

- Резон­ный вопрос. Вопрос в том, что по каким-то отдель­ным пози­ци­ям мы выиг­ры­ва­ем, а по каким-то — про­иг­ры­ва­ем. Взять, напри­мер, спирт­ные напит­ки или сига­ре­ты — цены на них в Казах­стане рас­тут. До ТС мы мог­ли спо­кой­но заво­зить алко­голь и табак из раз­ных стран мира, но Рос­сия насто­я­ла на том, что­бы мы под­ня­ли тамо­жен­ный тариф. Рос­сия защи­ща­ет свой рынок. В этом плане мы усту­пи­ли, но по дру­гим отдель­ным пози­ци­ям выигрываем.

- Напри­мер?

- По тому же ура­ну или по желез­но­до­рож­ным пере­воз­кам мы выиг­ры­ва­ем. Необ­хо­ди­мо каж­дую пози­цию отдель­но счи­тать. Не можем мы по всем пози­ци­ям выиг­ры­вать и нигде не про­иг­ры­вать, пото­му что это кон­ку­рен­ция. В любом слу­чае мы вме­сте, втро­ем идем на этот рынок, кото­рый, вро­де бы, уже уни­фи­ци­ро­ван и струк­ту­ри­ро­ван Все­мир­ной тор­го­вой орга­ни­за­ци­ей, дру­ги­ми реги­о­наль­ны­ми инте­гра­ци­он­ны­ми струк­ту­ра­ми. Мы всту­па­ем в кон­ку­рент­ную борь­бу, как гово­рит­ся, за свое место под солн­цем. Все­гда же лег­че вме­сте идти.

Но самый глав­ный вопрос все-таки состо­ит в поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей. Союз пред­по­ла­га­ет какое-то огра­ни­че­ние суве­ре­ни­те­та и созда­ние, напри­мер, над­на­ци­о­наль­ных орга­нов, кото­рым мы отда­ем, деле­ги­ру­ем часть пол­но­мо­чий. Навер­ное, это не очень хоро­шо, но в мире суще­ству­ют опре­де­лен­ные пра­ви­ла и регла­мен­ты, по кото­рым раз­ви­ва­ют­ся инте­гра­ци­он­ные объ­еди­не­ния. И если мы будем дей­ство­вать соглас­но утвер­жден­ным пра­ви­лам, не думаю, что мы почув­ству­ем осо­бое ущем­ле­ние и огра­ни­че­ние суверенитета.

Я вижу казах­стан­ский пат­ри­о­тизм не в том, что мы долж­ны ото всех отго­ро­дить­ся вели­кой китай­ской или вели­кой желез­ной сте­ной. Пат­ри­о­тизм, по мое­му мне­нию, заклю­ча­ет­ся в том, что­бы дока­зать свое «я» на этом про­стран­стве сре­ди рав­ных, сре­ди таких же.

- Насколь­ко оправ­дан­ны суще­ству­ю­щие сего­дня в обще­стве опа­се­ния по пово­ду созда­ния ЕЭС?

- Пони­маю опа­се­ния. Сам тоже опа­са­юсь. Види­те ли, Рос­сия — это боль­шая стра­на, стра­на с нео­им­пер­ским мыш­ле­ни­ем. Соот­вет­ствен­но, они все­гда при­вык­ли видеть в таких стра­нах, как Казах­стан и Бела­русь не парт­не­ров, а помощ­ни­ков-испол­ни­те­лей. Парт­не­ры и помощ­ни­ки — это немно­го раз­ные вещи. Пола­гаю, руко­вод­ство нашей стра­ны и Рос­сии пони­ма­ют, что этот пери­од уже дав­но про­шел, что даже нали­чие воен­ной силы и мощи — это не обя­за­тель­но нали­чие мозгов.

Бук­валь­но на днях вни­ма­тель­но слу­шал пред­ста­ви­те­ля мини­стер­ства ино­стран­ных дел Казах­ста­на, кото­рый сооб­щил о том, что из дого­во­ра о Евразий­ском эко­но­ми­че­ском сою­зе во мно­гих момен­тах убра­ли пря­мую поли­ти­че­скую состав­ля­ю­щую. Тем не менее, все рав­но от поли­ти­ки мы в целом не уйдем. И понят­но, что одной из конеч­ных целей инте­гра­ци­он­но­го про­цес­са на пост­со­вет­ском про­стран­стве будет созда­ние еди­ной валюты.

- Воз­мож­но, насто­ро­жен­ность про­ис­хо­дит от недо­по­ни­ма­ния вопро­са или это не так? Или это вопрос страха?

- Все в сово­куп­но­сти. Недо­по­ни­ма­ние, напри­мер, пото­му что все-таки пере­го­во­ры по уни­фи­ка­ции тех же това­ров про­во­ди­лись по каж­дой груп­пе. Дол­жен быть выра­бо­тан опре­де­лен­ный регла­мент на каж­дый товар, будь то пиво, гвоздь или сал­фет­ка. Это такая нуд­ная, дол­гая рабо­та. Не погре­шу про­тив исти­ны, если ска­жу, что боль­шая часть насе­ле­ния не пони­ма­ет этой рабо­ты, да и, в прин­ци­пе, не долж­но пони­мать. Об этом долж­ны гово­рить, над этим долж­ны рабо­тать спе­ци­а­ли­сты и эксперты.

Дру­гая суще­ству­ю­щая фобия свя­за­на, конеч­но, с дей­стви­я­ми Рос­сии вооб­ще. Пото­му что у Рос­сии, если брать в целом, два пони­ма­ния — или ты друг, опять же, помощ­ник, или ты враг.

- И у США это так­же прослеживается…

- Види­мо, у всех стран, кото­рые пре­тен­ду­ют на вели­кую роль, гру­бо гово­ря, на роль миро­во­го «жан­дар­ма», это есть.

- Умест­ны ли сего­дня срав­не­ния ЕЭС и СССР? Насколь­ко они умест­ны, не раз­ные ли это при­ме­ры для сопоставления?

- Даже близ­ко нет. В первую оче­редь пото­му, что рань­ше и сей­час во гла­ве стран нахо­дит­ся раз­ная поли­ти­че­ская эли­та. При этом в Казах­стане к управ­ле­нию при­шли даже уже не мла­до­тюр­ки (мно­гие полу­чив­шие обра­зо­ва­ние в рос­сий­ских уни­вер­си­те­тах), а новое (бола­ша­ков­ское, полу­чив­шее обра­зо­ва­ние в запад­ных уни­вер­си­те­тах) поко­ле­ние, кото­рое зани­ма­ет клю­че­вые пози­ции во мно­гих сфе­рах госу­дар­ствен­ной и эко­но­ми­че­ской жиз­ни, в том чис­ле и поли­ти­че­ской. Люди полу­ча­ли обра­зо­ва­ние, учи­лись либе­раль­ной эко­но­ми­ке на Запа­де, они с дру­гим пони­ма­ни­ем, с дру­ги­ми целя­ми, с дру­гой мен­таль­но­стью. Поэто­му это некор­рект­ное сравнение.

- А про­тив­ни­ки объ­еди­не­ния упор­но твер­дят о воз­вра­те к Совет­ско­му союзу.

- Зна­е­те поче­му? Те, кто это утвер­жда­ют, внут­ренне хотят к воз­вра­ту к СССР. Зна­чит, эти люди леле­ют, что когда-нибудь это вер­нет­ся. В моем пони­ма­нии выхо­дит, что эти люди не нашли себя в этом сего­дняш­нем мире, в этом совре­мен­ном про­цес­се, кото­рый сло­жил­ся, и им хочет­ся обра­тить­ся туда, где они были ува­жа­е­мы, где они име­ли какой-то опре­де­лен­ный соци­аль­ный вес.

Но нет такой стра­ны, как СССР. Не будет такой стра­ны и в обо­зри­мом буду­щем. Пото­му что поли­ти­че­ская эли­та, напри­мер, Казах­ста­на нико­гда не посту­пит­ся воз­мож­но­стью самим управ­лять. Ни день­га­ми, ни вла­стью она не посту­пит­ся. Но при этом нам всем выгод­но инте­гри­ро­вать­ся, а если выгод­но — надо тогда действовать.

- Меж­ду тем казах­стан­ские вла­сти утвер­жда­ют, что ЕЭС — это исклю­чи­тель­но эко­но­ми­че­ский союз. Может, и вправ­ду наши три госу­дар­ства Тамо­жен­но­го сою­за созда­ют новый союз, кото­рый в корне отли­ча­ет­ся от преж­не­го СССР? С дру­гой сто­ро­ны, мы, как гово­рит­ся, можем толь­ко пред­по­ла­гать, что будет в ско­ром буду­щем создано.

- Здесь вла­сти немно­го лука­вят. Так, никто не может оспа­ри­вать гени­аль­ное выра­же­ние, что «поли­ти­ка есть кон­цен­три­ро­ван­ное выра­же­ние эко­но­ми­ки» и, соот­вет­ствен­но, наобо­рот. Мы выби­ра­ем эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие через политику.

Одна­ко боль­ших побед без оши­бок, без пора­же­ний не быва­ет. И если мы не прой­дем этот этап, конеч­но, мы не достиг­нем опре­де­лен­но­го успе­ха. Но я гово­рю все­гда: луч­ше идти вме­сте с сосе­дя­ми — у нас есть общая гра­ни­ца, общая мен­таль­ность. С дру­гой сто­ро­ны, как и мои сооте­че­ствен­ни­ки, тоже не хочу жить под пятой «вели­ко­го бра­та». Меня, как и мно­гих в Казах­стане, это тоже не устроит.

- А если все же отвлечь­ся от нега­ти­ва, опа­се­ний и на мину­точ­ку пред­ста­вить, что наши стра­ны созда­ют нечто новое, что в буду­щем рас­кро­ет­ся и будет по-насто­я­ще­му рав­но­прав­ным и вза­и­мо­вы­год­ным союзом?

- Конеч­но, я согла­сен, мы созда­ем новое инте­гра­ци­он­ное объ­еди­не­ние. Будет ли этот союз рав­но­прав­ным, это во мно­гом зави­сит от нас и толь­ко от нас. Но и гово­рить о том, что он обя­за­тель­но при­ве­дет к успе­ху, тоже не утвер­ждал бы. Мы сей­час гово­рим толь­ко о плю­сах. Мы не можем гово­рить об успе­хе, когда еще не про­шел опре­де­лен­ный цикл. С дру­гой сто­ро­ны, если мы не ввя­жем­ся в это, тогда как мож­но гово­рить о том, что мы про­иг­ра­ли или выиграли?

Поэто­му этот союз — это новый вызов. Вот тут мы долж­ны пока­зать свою «кру­тиз­ну», что нам дал под­го­то­ви­тель­ный класс, когда мы барах­та­лись сами по себе. Как даль­ше будет? Я тоже не знаю. Мы можем видеть тен­ден­ции. Но мы же пони­ма­ем, что если один чело­век не может выта­щить лод­ку, упав­шую в яму, а три чело­ве­ка смо­гут, то нам луч­ше объединяться.

И нам не сто­ит думать, что нас зада­вят мен­таль­но. Необ­хо­ди­мо не так ста­вить вопрос. Надо ста­вить вопрос так, что мы можем воз­гла­вить и управ­лять этим про­цес­сом, что мы можем извле­кать наи­боль­шие выго­ды. В дан­ном слу­чае необ­хо­дим дру­гой под­ход. Конеч­но, самое лег­кое — это отка­зать­ся от евразий­ско­го инте­гра­ци­он­но­го про­цес­са. Одна­ко боять­ся тако­го ново­го не надо, наобо­рот, надо дока­зы­вать, обос­но­вы­вать свою позицию.

Про­бле­ма казах­стан­ской эко­но­ми­ки состо­ит не в том же Тамо­жен­ном сою­зе и не в Китае. С моей точ­ки зре­ния, про­бле­ма казах­стан­ской эко­но­ми­ки в том, что в Казах­стане не суще­ству­ет внут­ри­ре­ги­о­наль­ной коопе­ра­ции — нет эко­но­ми­че­ских свя­зей меж­ду реги­о­на­ми. Если, напри­мер, в Семее или Коста­нае про­из­во­дят­ся авто­бу­сы по южно­ко­рей­ской лицен­зии, то поче­му-то их не поку­па­ют в Казах­стане, поку­па­ют напря­мую в Южной Корее. Или про­из­во­дит­ся какой-то про­дукт в Восточ­ном Казах­стане, а в Южном Казах­стане не зна­ют, что про­из­во­дит­ся в дру­гом реги­оне стра­ны, и едут поку­пать его в Китай, в Узбе­ки­стан, но толь­ко не в Казах­стане. Самая глав­ная про­бле­ма в том, что в Казах­стане отсут­ству­ют меж­ре­ги­о­наль­ные связи.

- Полу­ча­ет­ся, что мы не силь­ны в этом?

- Не силь­ны. У нас меж­ре­ги­о­наль­ная связь опре­де­ля­ет­ся толь­ко с бюд­жет­ным кодек­сом, с отчис­ле­ни­ем нало­гов, а эко­но­ми­че­ские, хозяй­ствен­ные свя­зи очень сла­бые. И когда, напри­мер, для Алма­ты или для Аста­ны при­во­зят поез­да сель­хоз­про­дук­ции для того, что­бы люди купи­ли, — это про­сто смех. Это не рабо­та, это не госу­дар­ствен­ный под­ход. Это част­ное реше­ние хозяй­ствен­но­го вопроса.

В Казах­стане в дан­ный момент нет ни одно­го биз­не­сме­на, кото­рый про­шел бы этот пол­ный цикл созда­ния про­из­вод­ства, от идеи до про­из­вод­ства и реа­ли­за­ции това­ра. Еще рань­ше гово­рил о том, что в Казах­стане наши пред­при­ни­ма­те­ли дума­ют, что они биз­не­сме­ны. А на самом деле они — тор­га­ши. И в прин­ци­пе этот тор­го­вый этап дол­жен прой­ти в исто­рии — это есть закон эко­но­ми­ки. Мы это долж­ны прой­ти, но что-то у нас все рав­но еще очень мно­го людей, кото­рые зани­ма­ют­ся торговлей.

- А поче­му мы не научи­лись тор­го­вать за все послед­ние годы?

- По боль­шо­му сче­ту, не все­гда это полу­ча­ет­ся. В основ­ном тор­гу­ют те, кото­рые моно­поль­но сидят на рас­пре­де­ле­нии ресур­сов и име­ют пря­мое отно­ше­ние к вла­сти. У нас, види­те ли, власть и соб­ствен­ность неот­де­ли­мы. А долж­но быть так — власть отдель­но и соб­ствен­ность отдель­но. Когда будет соб­ствен­ность отдель­на, тогда она не будет вли­ять на при­ня­тие реше­ний вла­стью. А власть дела­ет так, как ей выгод­но, она же соб­ствен­но­стью вла­де­ет. Вот когда будет раз­де­ле­ние, тогда и будет боль­шой эко­но­ми­че­ский ска­чок в раз­ви­тии Казахстана.

- Когда и при каких усло­ви­ях подой­дет к кон­цу в стране это самое вре­мя торгашей?

- Пока оно не прой­дет. Пока госу­дар­ство не реа­ли­зу­ет, опять же, госу­дар­ствен­ную про­грам­му фор­си­ро­ван­но­го инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия. Это один из эле­мен­тов, кото­рый поз­во­ля­ет напра­вить госу­дар­ствен­ные день­ги на созда­ние доба­воч­ной сто­и­мо­сти това­ра, про­дук­та, то есть созда­ние обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти. Да, по ней есть мно­го заме­ча­ний, мно­го недо­де­лок, но не дела­ет оши­бок тот, кто ниче­го не дела­ет. Рабо­та же все рав­но идет.

В кон­це кон­цов, мир не сто­ит на месте, мы не сто­им на месте, потреб­но­сти наши не сто­ят на месте. Соот­вет­ствен­но, мы долж­ны пахать и пахать. В 2016 году у нас закан­чи­ва­ет­ся эпо­ха пер­во­на­чаль­но­го накоп­ле­ния капи­та­ла и тогда у нас будет более циви­ли­зо­ван­ный бизнес.

- Исхо­дя из это­го, мож­но ли ска­зать, то Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз — про­дукт сво­е­го вре­ме­ни, про­дукт, так ска­зать, про­ис­хо­дя­щей в мире глобализации?

- Объ­еди­не­ние, инте­гра­ция — это про­сто жиз­нен­но важ­ная необ­хо­ди­мость. Это веле­ние вре­ме­ни. Если мы хотим перей­ти на дру­гой уро­вень, то мы долж­ны объ­еди­нять­ся. Если мы будем рас­счи­ты­вать толь­ко на свои силы, то для это­го нам пона­до­бит­ся боль­ше вре­ме­ни, денег и люд­ских ресур­сов. Все рав­но эко­но­ми­ка каж­дой стра­ны про­хо­дит свое раз­ви­тие через опре­де­лен­ные эта­пы. И то, что сего­дня дела­ет­ся, опять же хочу под­черк­нуть, пока это пер­вый шаг. Это от нас, от насе­ле­ния, граж­дан Казах­ста­на, зави­сит, как даль­ше будет идти раз­ви­тие страны.

- Что вы лич­но ожи­да­е­те от про­дол­же­ния эко­но­ми­че­ской инте­гра­ции на пост­со­вет­ском про­стран­стве? И каких резуль­та­тов нуж­но ожи­дать Казах­ста­ну и его граж­да­нам в перспективе?

- Лег­че все­го ска­зать, что будет через 50 лет. Счи­таю, что на самом деле, конеч­но, будет очень труд­но. Пото­му что неко­то­рый пери­од будет про­ис­хо­дить гар­мо­ни­за­ция про­цес­са, хотя мы уже три года в соста­ве Тамо­жен­но­го сою­за. Будет наблю­дать­ся опре­де­лен­ное недо­по­ни­ма­ние, потом будет про­ис­хо­дить созда­ние каких-то сов­мест­ных струк­тур эко­но­ми­че­ских, по отрас­лям. Вдо­ба­вок, наци­о­наль­ные зако­но­да­тель­ства нуж­но при­ве­сти в соот­вет­ствие — это уже рабо­та пар­ла­мен­тов. То есть очень дол­гий про­цесс, сию­ми­нут­ной реак­ции не ожи­даю. Фак­ти­че­ски это затро­нет реаль­но, думаю, не мень­ше двух-трех лет.

Вме­сте с тем нуж­но отде­лять эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли от реаль­ных инте­ре­сов, бла­го­по­лу­чия про­стых людей. Одно дело — мак­ро­эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли, но глав­ная цель любых реформ, любых эко­но­ми­че­ских сою­зов — это все же повы­ше­ние бла­го­со­сто­я­ния насе­ле­ния и граж­дан Казах­ста­на. Всех нас. Вот когда это будет, тогда люди будут голо­со­вать не рука­ми, нога­ми, а серд­цем и разу­мом. Тогда — да. А пока гово­рить о все­объ­ем­лю­щей, мас­штаб­ной под­держ­ке инте­гра­ци­он­но­го про­цес­са в обще­стве — я поосте­рег­ся бы. И если мы это­го не полу­чим, тогда мы, есте­ствен­но, полу­чим обрат­ный резуль­тат. Это про­сто новый вызов и новая работа.

- Бла­го­да­рю за беседу!

Источ­ник: Каз­ТАГ

Статьи по теме

Оппозиционер Ермурат Бапи после четверти века противостояния с властью пошёл в парламент, чтобы изменить всё изнутри. И тут же перестал критиковать Токаева. Вот что Бапи сам об этом думает

Как Бишкек, тесно связанный с российской финансовой системой, пытается решить проблему вторичных санкций

В Сенате представлен законопроект о признании России государством-спонсором терроризма