Евразийский медиафорум-2012: «Хорошо, что Бен Ладена убили»

«На войне как на войне» — под таким деви­зом про­шло пер­вое засе­да­ние Евразий­ско­го медиа­фо­ру­ма, где участ­ни­ки дис­кус­сии пыта­лись рас­суж­дать не толь­ко о мето­дах борь­бы с тер­ро­риз­мом, но и вооб­ще о сути это­го явления. 

 

Автор: Тимур ВАЛИЕВ, Серик БАЙДАУЛЕТОВ

 

Тер­ро­ри­стов сего­дня боят­ся все, от мала до вели­ка, пожа­луй, слож­но най­ти под­рост­ка, кото­рый не слы­шал об Аль-Каи­де, 11 сен­тяб­ря и дру­гих мас­со­вых тер­ак­тах послед­не­го деся­ти­ле­тия. Но поче­му тер­ро­ризм стал самым страш­ным злом нача­ла XXI века?  Рели­ги­оз­ные ли, соци­аль­ные ли у это­го явле­ния кор­ни? Или же про­сто жесто­кая нена­висть к чело­ве­че­ству? Участ­ни­ки медиа-фору­ма тоже попы­та­лись най­ти этот ответ.

Тер­ро­ризм как инстру­мент геополитики

Тон дис­кус­сии фак­ти­че­ски задал дирек­тор Цен­тра ана­ли­за тер­ро­ри­сти­че­ских угроз и кон­флик­тов низ­кой интен­сив­но­сти Рамиль Латы­пов, заме­тив­ший, что тер­ро­ризм — это инстру­мент геополитики.

- Явле­ние, кото­рое интер­пре­ти­ру­ет­ся в раз­лич­ных вари­а­ци­ях мно­го лет, и сего­дня назван­ное пре­ступ­ле­ни­ем про­тив чело­ве­че­ства, в то же вре­мя исполь­зу­ет­ся как сред­ство дости­же­ния каких-то гео­по­ли­ти­че­ских задач, — опре­де­лил он свое пони­ма­ние. — Навер­ное, это недо­ста­точ­но… пото­му что  тер­ро­ризм, в том пони­ма­нии, кото­рое нам пыта­ют­ся посто­ян­но навя­зать, он не может быть объ­яс­нен. Дело в том, что это очень хоро­шо струк­ту­ри­ро­ван­ное, хоро­шо опла­чен­ное и абсо­лют­но не спон­тан­ное явле­ние. Тер­ро­ризм, я думаю, явле­ние из той сфе­ры, кото­рая «кому-то обя­за­тель­но нужно».

Заме­тим, что таки­ми тер­ми­на­ми, как пре­ступ­ле­ние про­тив чело­ве­че­ства, актив­но опе­ри­ро­ва­ли пред­ста­ви­те­ли аме­ри­кан­ских инсти­ту­тов. И в ответ г‑ну Латы­по­ву руко­во­ди­тель про­грамм по вопро­сам Рос­сии и Евра­зии, и меж­ду­на­род­ной энер­ге­ти­че­ской поли­ти­ки при Фон­де «Насле­дие» Ари­эль Коуэн (США) заме­тил, что тео­рии заго­во­ра обсуж­дать, конеч­но же, мож­но, но тер­ро­ризм стал явле­ни­ем меж­стра­но­вым и едва ли не повсе­мест­ным — от Ближ­не­го Восто­ка до России.

- В насто­я­щее вре­мя на ближ­нем восто­ке с про­буж­де­ни­ем демо­кра­тии и араб­ской вес­ной, мы на поро­ге огром­ной граж­дан­ской вой­ны по все­му Ближ­не­му Восто­ку меж­ду сун­ни­та­ми и шии­та­ми, — заме­тил быв­ший посол США в НАТО Роберт Хан­тер. — В неко­то­рых момен­тах это мож­но назы­вать тер­ро­риз­мом. Но в более широ­ком поня­тие это то, что мы поз­во­ля­ем мани­пу­ли­ро­вать собой тем людям, кото­рые осу­ществ­ля­ют уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния.  Тер­ро­ризм — это не про­сто исполь­зо­ва­ние жесто­ко­сти.  Это исполь­зо­ва­ние жесто­ко­сти про­тив граж­дан­ско­го насе­ле­ния, кото­рое долж­но при­ве­сти к поли­ти­че­ским изменениям.

Гене­раль­ный дирек­тор ИА «Джи­хан» (Тур­ция) Абдул­ха­мит Били­джи обра­тил вни­ма­ние на тот факт, что после тер­ак­та в США 11 сен­тяб­ря, нача­лась «инди­ви­ду­аль­ная борь­ба с тер­ро­риз­мом в каж­дой стране». И в резуль­та­те «была  поте­ря­на воз­мож­ность созда­ния обще­го пони­ма­ния, обще­го опре­де­ле­ния тер­ро­риз­ма, общей стра­те­гии про­тив тер­ро­риз­ма». Кста­ти, чуть позд­нее он сам же и заме­тил, что Тур­ция дол­гое вре­мя «боро­лась с тер­ро­риз­мом, кото­рый не свя­зан с исла­мом и с каким то рели­гио­виз­мом, а свя­зан с марк­сист­ско-ленин­ски­ми сепа­ра­тист­ски­ми группами».

- Одной из важ­ней­ших вещей явля­ет­ся исполь­зо­ва­ние тер­ро­риз­ма или кон­цеп­ции тер­ро­риз­ма для дру­гих поли­ти­че­ских целей, — заме­тил г‑н Били­джи. — Когда вой­на была нача­та в Афга­ни­стане, все стра­ны чле­ны НАТО при­ня­ли реше­ние. И оно не было одоб­ре­но ООН. Но потом ООН под­дер­жа­ло НАТО. После раз­вя­зы­ва­ния вой­ны в Афга­ни­стане пред­при­ня­той пра­ви­тель­ство США, была нача­ла вой­на в Ира­ке. Она про­ти­во­ре­чи­ла идее обще­го пони­ма­ния тер­ро­риз­ма, и общей стра­те­гии борь­бой с тер­ро­риз­мом будь то в Евро­пе, Азии, Тур­ции. Когда я смот­рю на слу­чай с ирак­ской вой­ной, мы видим, что это не было реше­ни­ем ООН, это не было реше­ни­ем НАТО. Я думаю, это была самая важ­ная воз­мож­ность, кото­рую упу­сти­ло меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство в борь­бе с терроризмом.

Про­зву­чал и упрек в адрес самых ярост­но пози­ци­о­ни­ру­ю­щих­ся в каче­стве все­мир­ных бор­цов с тер­ро­риз­мом — США. «В каж­дой стране есть свое пра­во защи­щать сво­их, осо­бен­но граж­дан­ских. Но про­бле­ма здесь в чем — когда начи­на­ешь бороть­ся с тер­ро­риз­мом и начи­на­ешь вво­дить туда вой­ска, то ситу­а­цию толь­ко услож­ня­ешь», — ска­зал пред­ста­ви­тель Турции.

Кста­ти, этот вро­де бы про­зву­чав­ший вскользь упрек хоро­шо харак­те­ри­зу­ет общий настрой дис­кус­сии. Один из участ­ни­ков даже заме­тил в сво­ем «Твит­те­ре», что зал демон­стри­ру­ет или явно анти­аме­ри­кан­ский настрой, или же явно пророссийский.

«Бороть­ся не с соп­ля­ми, а с вирусом»

Пред­се­да­тель Ислам­ско­го коми­те­та Рос­сии Гей­дар Дже­маль кон­ста­ти­ро­вал, что сего­дня, «когда нам гово­рят о войне с тер­ро­риз­мом, это при­кры­тие дру­гой реаль­но­сти, кото­рая на наших гла­зах раз­ви­ва­ет­ся, бро­са­ет­ся нам в лицо, но мы укло­ня­ем­ся от того, что­бы ее при­знать и оце­нить в пол­ной мере». «На самом деле мы при­сут­ству­ем при пер­вых актах граж­дан­ской вой­ны в вер­хах, в миро­вом истеб­лиш­мен­те. На самом деле идет жесто­кая и бес­по­щад­ная кон­фрон­та­ция меж­ду тем, что мож­но было бы назвать меж­ду­на­род­ной бюро­кра­ти­ей с одной сто­ро­ны и наци­о­наль­ны­ми бюро­кра­ти­я­ми, суве­рен­ны­ми гос­ап­па­ра­та­ми — с дру­гой», — ска­зал он.

- На наших гла­зах были уни­что­же­ны целый ряд хариз­ма­ти­че­ских секу­ляр­ных лиде­ров, кото­рые пред­став­ля­ли собой несо­мнен­но лиде­ров сво­их наци­о­наль­ных бюро­кра­ти­че­ских аппа­ра­тов, зави­ся­щих от сво­их бюд­же­тов, от сво­е­го элек­то­ра­та, от сво­их поли­ти­че­ских пар­тий, в инте­ре­сах того, что­бы струк­ту­ры, опи­ра­ю­щи­е­ся на меж­ду­на­род­ные фон­ды, на ЕС, на НАТО, на бес­чис­лен­ные комис­сии и под­ко­мис­сии ООН, как гриб­ни­ца, полу­чи­ли бы воз­мож­ность дей­ство­вать на всех этих тер­ри­то­ри­ях, не встре­чая внут­рен­не­го сопро­тив­ле­ния этих суве­ре­ни­те­тов, — отме­тил г‑н Джемаль.

Ему воз­ра­зил Ари­эль Коуэн, хоть и заме­тив­ший, что предыс­то­рия ближ­не­во­сточ­ных режи­мов пока­зы­ва­ет: «это было опор­ту­нист­ски непра­виль­ное вре­мя, что­бы отка­зы­вать­ся  от каких то режи­мов».  Но с дру­гой сто­ро­ны, пола­га­ет он, десят­ки лед не было реформ, ниче­го не меня­лось, и «люди уста­ли от это­го, может быть, уста­ли пото­му, что была кор­руп­ция, неэф­фек­тив­ность из-за бюро­кра­тии. И это часть вой­ны с терроризмом».

Согла­сив­шись, что тер­ро­ризм — это транс­на­ци­о­наль­ная про­бле­ма, г‑н Коуэн заме­тил, что сего­дня  «в уго­лов­ной систе­ме нет доста­точ­ных меха­низ­мов, что­бы бороть­ся с этой про­бле­мой». Поэто­му раз­гра­ни­че­ния, кото­рые дела­ют­ся стра­на­ми, в том чис­ле и США, раз­де­ля­ю­щи­ми тер­ак­ты на пре­ступ­ле­ния про­тив кон­крет­но сво­их граж­дан и транс­на­ци­о­наль­ным тер­ро­риз­мом, по его мне­нию, правильны.

- Есть груп­пы людей, кото­рые хотят исполь­зо­вать какие-то акты для сво­их целей, — под­дер­жал его г‑н Хан­тер. — Я думаю, это кри­ми­наль­ное пре­ступ­ле­ние, это уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние. Для того, что­бы назы­вать это пре­ступ­ле­ние уго­лов­ным, нужен уго­лов­ный суд. В нашей стране, тем не менее, для реше­ния таких про­блем нуж­но полу­чить раз­ре­ше­ние от судьи — ордер. Что каса­ет­ся  Бен Ладе­на — это чело­век, кото­рый убил мно­го людей… Я рад, что убий­ство бен Ладе­на про­изо­шло. Жаль, что это было сде­ла­но не Пакистаном.

А вот Гей­дар Дже­маль назвал пози­цию пред­ста­ви­те­лей США даже не двой­ной, а попро­сту лицемерной:

- Явля­ет­ся край­ним лице­ме­ри­ем при нали­чии сред­ства мас­со­во­го пора­же­ния и еже­днев­ном убий­стве жен­щин  и детей в Ира­ке и Афга­ни­стане, гово­рить о тер­ро­риз­ме  — у бед­ных нет про­сто дру­го­го сред­ства отве­тить. Колос­саль­ные маши­ны воен­но­го пре­вос­ход­ства миро­во­го поряд­ка, бро­са­ю­ще­го тыся­че­тон­ные бом­бы на поло­су Газы, уби­ва­ю­ще­го меж­ду про­чим и аме­ри­кан­ских граж­дан. В том чис­ле и под­рост­ков, кото­рые заве­до­мо невиновны…

- Мы здесь все, изви­ни­те меня за выра­же­ние, пыта­ем­ся бороть­ся с соп­ля­ми при насмор­ке. Хотя нуж­но бороть­ся не с соп­ля­ми, а с виру­сом кото­рый там. Поче­му-то к виру­су никто не хочет под­хо­дить, — под­дер­жал и г‑н Латы­пов. — Сей­час кол­ле­ги из США опять устро­и­ли тут бур­ные деба­ты  и дик­ту­ют. По пово­ду создан­ной оси зла —  от Алжи­ра и до гра­ниц Китая, кото­рый обви­ня­ет­ся в чем будет угод­но. Что вы ска­же­те на то, что имен­но на этих тер­ри­то­ри­ях — основ­ные миро­вые зале­жи и энер­го­но­си­те­лей. Поче­му инте­ре­сы США и Англии про­сти­ра­ют­ся имен­но на эти аре­а­лы? И борем­ся мы там с тер­ро­риз­мом, свер­га­ем режи­мы. Поче­му тер­ро­ризм все­гда пред­те­ча цвет­ных революций?

Пред­ста­ви­те­ли США есте­ствен­но, не мог­ли не отре­а­ги­ро­вать, заявив, что были потра­че­ны сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и на Ирак, и на Афга­ни­стан лишь с одной целью — улуч­шить жизнь людей в этих стра­нах, защи­тить пра­ва жен­щин и раз­вить демо­кра­ти­че­ские про­цес­сы. Исполь­зу­ем то, что есть, но исклю­чи­тель­но для все­об­ще­го бла­га — к это­му, по сути, мож­но све­сти пози­цию пред­ста­ви­те­лей США.

«Не надо каркать!»

На каком-то эта­пе дис­кус­сия све­лась и вовсе к рели­ги­оз­ной про­бле­ма­ти­ке — войне сун­ни­тов и шии­тов. К при­ме­ру, зару­беж­ные экс­пер­ты (из США и Евро­пы) уве­ре­ны, что тер­ак­ты про­дол­жат­ся с боль­шей силой после ухо­да коа­ли­ции из Афга­ни­ста­на, посколь­ку нынеш­нее пра­ви­тель­ство этой стра­ны не смо­жет само­сто­я­тель­но бороть­ся с натис­ком «Тали­бан». В какой-то момент после таких выска­зы­ва­ний Рамиль Латы­пов пред­ло­жил не пред­ска­зы­вать столь печаль­ные собы­тия дру­гим странам.

- Пере­ре­жут сун­ни­ты шии­тов или нет — не нам с вами решать. И я думаю, что они дого­во­рят­ся меж­ду собой каким-нибудь обра­зом. А вот если туда вой­дут миро­твор­че­ские силы по ман­да­ту какой-нибудь меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции, кон­тро­ли­ру­е­мой… сами пони­ма­е­те, тогда, конеч­но,  Сирии не будет, — ска­зал он. — Но есть еще госу­дар­ство Изра­иль, кото­рое ста­нет обя­за­тель­но залож­ни­ком этой ситу­а­ции. И оно постра­да­ет в первую оче­редь. И что, его отда­е­те на раз­мен? Для того  что­бы устро­ить этот кон­фликт циви­ли­за­ций, что­бы ини­ци­и­ро­вать, да?  Госу­дар­ство Изра­иль погиб­нет в любом слу­чае в войне с теми ради­каль­ны­ми ислам­ски­ми кру­га­ми, кото­рые зав­тра туда придут…

- Вы же сами гово­ри­те, что не надо пред­ска­зы­вать. А зачем кар­кать? — пре­рвал его Ари­эль Коуэн.

- Я не кар­каю, я выра­жаю ваши поже­ла­ния, — мгно­вен­но нашел­ся с отве­том г‑н Латы­пов, но тут же попра­вил­ся, — не ваши лич­но, естественно.

Бур­ная и порой оже­сто­чен­ная дис­кус­сия так и не дала отве­та на вопрос, в чем же суть и корень зла тер­ро­риз­ма. Но завер­ши­лись деба­ты на очень веж­ли­вой и кор­рект­ной ноте.