Даже суд встал на сторону шахтера

Как полу­чи­лось, что кол­до­го­вор, при­зван­ный защи­тить пра­ва рабо­чих АО «Арсе­лор­Мит­тал Темир­тау», рас­про­стра­ня­ет­ся не на всех шах­те­ров? Этот вопрос про­зву­чал на судеб­ном засе­да­нии в Кара­ган­дин­ском област­ном суде. Быв­ший шах­тер шах­ты «Тен­тек­ская», инва­лид II груп­пы Нико­лай Ива­шин подал в суд на рабо­то­да­те­ля и дока­зал: «Мит­тал» дис­кри­ми­ни­ру­ет его и таких же, как он, инва­ли­дов с согла­сия профсоюза.

 

Автор: Лари­са ЧЕН

 

На «до» и «после» жизнь Нико­лая Ива­но­ви­ча раз­де­лил… кол­лек­тив­ный дого­вор, заклю­чен­ный адми­ни­стра­ци­ей уголь­но­го депар­та­мен­та АО «Арсе­лор­Мит­тал Темир­тау» и проф­со­ю­зом уголь­щи­ков «Кор­гау» в июне 2010 года.

Ни здо­ро­вья, ни денег

Дело в том, что по ста­ро­му кол­до­го­во­ру работ­ник, трав­ми­ро­вав­ший­ся на пред­при­я­тии и утра­тив­ший тру­до­спо­соб­ность на менее чем 80%, не полу­чал выплат за мораль­ный вред от рабо­то­да­те­ля. И истец, кото­ро­му в 2010 году меди­ки уста­но­ви­ли 59% (а поз­же и все 70%) утра­ты тру­до­спо­соб­но­сти, не полу­чил ника­кой ком­пен­са­ции за при­чи­нен­ный ему мораль­ный ущерб.

В новой редак­ции кол­лек­тив­но­го дого­во­ра появил­ся пункт 8.10, кото­рый обя­зы­ва­ет рабо­то­да­те­ля выпла­тить еди­но­ра­зо­во 25% от сред­не­ме­сяч­ной зара­бот­ной пла­ты постра­дав­ше­го за каж­дый про­цент утра­ты тру­до­спо­соб­но­сти — всем без исклю­че­ния рабо­чим. Но с ого­вор­кой — толь­ко в слу­чае, если уста­нов­лен­ная трав­ма полу­че­на впер­вые, то есть после при­ня­тия ново­го кол­до­го­во­ра. В резуль­та­те чего Ива­шин, кото­ро­му меди­ки кон­ста­ти­ро­ва­ли в 2011 году ухуд­ше­ние здо­ро­вья и уста­но­ви­ли уже 80% утра­ты тру­до­спо­соб­но­сти, полу­чил ком­пен­са­цию лишь за 10%. Рабо­то­да­тель был непре­кло­нен: мол, под дей­ствие ста­ро­го кол­до­го­во­ра ты не попал, а по ново­му за преж­ние 70% утра­ты тру­до­спо­соб­но­сти тебе ниче­го не причитается.

Исто­рия Нико­лая Ива­ши­на отнюдь не исклю­чи­тель­на. Дол­гое вре­мя регресс­ни­ки вме­сте с руко­во­ди­те­лем ОО «Шах­тер­ская семья» Ната­льей Томи­ло­вой пыта­лись добить­ся спра­вед­ли­во­сти, ведя пере­пис­ку с рабо­то­да­те­лем, проф­со­ю­зом, депар­та­мен­том тру­да и соц­за­щи­ты по Кара­ган­дин­ской обла­сти, но полу­ча­ли лишь отпис­ки. Устав сра­жать­ся с «вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми» бюро­кра­ти­че­ской маши­ны, ущем­лен­ные в пра­вах шах­те­ры пошли в суд. На про­шед­шем засе­да­нии в зале не хва­ти­ло мест для «бра­тьев по несча­стью»; по рас­по­ря­же­нию судьи им при­нес­ли сту­лья из сосед­них помещений.

Кто мони­то­рил, тот и отвечает

На судеб­ном засе­да­нии по хода­тай­ству сто­ро­ны ист­ца при­сут­ство­ва­ли пред­ста­ви­те­ли адми­ни­стра­ции АО «Арсе­лор­Мит­тал Темир­тау», проф­со­ю­за уголь­щи­ков «Кор­гау» и депар­та­мен­та тру­да и соц­за­щи­ты насе­ле­ния по Кара­ган­дин­ской обла­сти. Пред­став­ля­ю­щая инте­ре­сы Нико­лая Ива­ши­на в суде Ната­лья Томи­ло­ва пыта­лась выяс­нить у них, каким обра­зом кол­лек­тив­ный дого­вор, ущем­ля­ю­щий пра­ва отдель­ных шах­те­ров, мог быть под­пи­сан сто­ро­на­ми и одоб­рен госу­дар­ствен­ным орга­ном, при­зван­ным защи­щать инте­ре­сы инвалидов.

- Вы мони­то­ри­ли этот кол­лек­тив­ный дого­вор, и нам хоте­лось бы знать, с каки­ми ста­тья­ми зако­на вы соот­но­си­ли его пунк­ты, — обра­ти­лась Ната­лья Вла­ди­ми­ров­на к началь­ни­ку отде­ла кон­тро­ля тру­до­вых отно­ше­ний в уголь­ной отрас­ли депар­та­мен­та тру­да и соц­за­щи­ты насе­ле­ния по Кара­ган­дин­ской обла­сти Васи­лию Чер­но­му, высту­па­ю­ще­му в роли экс­пер­та. — Как полу­чи­лось, что в резуль­та­те при­ня­тия это­го доку­мен­та были ущем­ле­ны в пра­вах мно­гие шахтеры?

- Соглас­но Тру­до­во­му кодек­су, выпла­ты со сто­ро­ны рабо­то­да­те­ля явля­ют­ся сугу­бо доб­ро­воль­ны­ми, — отве­тил экс­перт. — Поэто­му кол­до­го­вор не вызвал у нас ника­ких наре­ка­ний. Рабо­то­да­тель берет­ся воз­ме­щать ущерб работ­ни­ку, исхо­дя из его зарплаты.

Так­же Васи­лий Чер­ный пояс­нил, что кол­до­го­вор не реги­стри­ру­ет­ся толь­ко в том слу­чае, если госор­ган нахо­дит в нем ста­тьи, ухуд­ша­ю­щие поло­же­ние работ­ни­ков. А в дан­ном доку­мен­те депар­та­мент тру­да и соц­за­щи­ты таких пунк­тов не обна­ру­жил. Более того, по мне­нию экс­пер­та, дого­вор даже улуч­ша­ет усло­вия для работ­ни­ков, ведь выпла­ты мораль­но­го вре­да в Тру­до­вом кодек­се вооб­ще не предусмотрены.

В ответ Ната­лья Томи­ло­ва ука­за­ла на ста­тьи 951 и 952 Граж­дан­ско­го кодек­са РК, из кото­рых явству­ет, что ком­пен­са­ции за при­чи­нен­ный вред рабо­то­да­те­лем — не акт доб­рой воли, а преду­смот­рен­ные зако­ном положения.

- Ска­жи­те, депар­та­мент тру­да и соц­за­щи­ты дол­жен защи­щать всех инва­ли­дов? — в лоб спро­си­ла Томилова.

- Да, конеч­но, всех, — после неко­то­рой замин­ки отве­тил г‑н Черный.

- Так поче­му же вы это­го не дела­е­те? — обру­ши­лась на него Ната­лья Вла­ди­ми­ров­на. — Поче­му в ответ на обра­ще­ния таких вот постра­дав­ших на про­из­вод­стве шах­те­ров отправ­ля­е­те их в суд? Зачем нужен кол­до­го­вор, если шах­те­ры долж­ны решать эти вопро­сы в суде?!

«Не гово­ри­те общих фраз, дай­те кон­кре­ти­ку», — ответ­ство­вал экс­перт почти на все репли­ки Ната­льи Томи­ло­вой. И, укло­нив­шись от пря­мых вопро­сов, рети­ро­вал­ся сра­зу же, как толь­ко акти­вист­ка заяви­ла, что вопро­сов к спе­ци­а­ли­сту у нее боль­ше нет.

Все — в суд!

При­мер­но в таком же клю­че, что и Васи­лий Чер­ный, высту­пи­ла в судеб­ном засе­да­нии пра­во­вой инспек­тор проф­со­ю­за уголь­щи­ков «Кор­гау» Лидия Бай­кы­нич. По ее сло­вам, в целом новый кол­до­го­вор улуч­шил усло­вия для трав­ми­ро­вав­ших­ся на про­из­вод­стве шах­те­ров. А отдель­ные слу­чаи, такие как у ист­ца, долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в судеб­ном порядке.

- Кста­ти, за послед­ний год 300 чело­век уже выиг­ра­ли суды по таким спо­рам! — с гор­до­стью заяви­ла пред­ста­ви­тель профсоюза.

В ответ на вопрос пред­ста­ви­те­ля ист­ца о том, для чего была при­ня­та ого­вор­ка о «пер­вич­ных» и «вто­рич­ных» слу­ча­ях утра­ты тру­до­спо­соб­но­сти, она ска­за­ла, что это дела­лось для того, что­бы шах­те­ры не име­ли воз­мож­но­сти полу­чить ком­пен­са­цию дважды.

После чего Ната­лья Томи­ло­ва пере­да­ла суду всту­пив­шее в закон­ную силу реше­ние Вер­хов­но­го суда, в кото­ром чет­ко гово­рит­ся о том, что дан­ный кол­лек­тив­ный дого­вор ущем­ля­ет пра­ва работ­ни­ков. (Это реше­ние Вер­хов­но­го суда было выне­се­но в про­шлом году по иску тако­го же шах­те­ра-инва­ли­да, как Ива­шин. Он так­же отста­и­вал свои пра­ва, вме­сте с Томи­ло­вой про­шел все судеб­ные инстан­ции и выиг­рал дело.)

- Цель наше­го иска заклю­ча­ет­ся в том, что­бы вос­ста­но­вить инва­ли­дов в их пра­вах, — пояс­ни­ла пред­се­да­тель ОО «Шах­тер­ская семья» Ната­лья Томи­ло­ва. — Кол­лек­тив­ный дого­вор дол­жен рас­про­стра­нять­ся на всех работ­ни­ков, в том чис­ле и быв­ших. Вооб­ще мораль­ный вред, в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством, выпла­чи­ва­ет рабо­то­да­тель, а сум­ма ущер­ба оста­ет­ся на усмот­ре­ние суда.

В этот день Феми­да при­ня­ла сто­ро­ну ист­ца. Реше­ние судьи поста­ви­ло под сомне­ние пра­во­мер­ность пунк­та 8.10 кол­лек­тив­но­го дого­во­ра. Суд счел, что кол­до­го­вор не может ущем­лять пра­ва отдель­ных кате­го­рий работ­ни­ков, и при­су­дил выпла­тить Нико­лаю Ива­ши­ну в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да 2 мил­ли­о­на 800 тысяч тен­ге. В то вре­мя как рабо­то­да­тель, по сло­вам Ната­льи Томи­ло­вой, выпла­тил ему 300 тысяч и готов был выпла­тить еще 700 тысяч, что­бы пре­кра­тить судеб­ную тяж­бу. Но даже такое реше­ние суда, по заяв­ле­нию г‑жи Томи­ло­вой, еще не конец истории.

- Рас­смат­ри­вать мораль­ный вред, исхо­дя из зара­бот­ной пла­ты, — тоже абсурд, — заяви­ла Ната­лья Томи­ло­ва. — Ведь тогда полу­ча­ет­ся, что тот, у кого мень­ше зар­пла­та, мень­ше стра­да­ет мораль­но! Мы счи­та­ем, что это абсо­лют­но неза­кон­но, и будем в суде наста­и­вать на том, что­бы из кол­до­го­во­ра был убран пункт, нару­ша­ю­щий пра­ва работников.