ГАЗЕТА — Связь с Мухтаром Аблязовым – «царица доказательств»?!

При­чис­лив сво­е­го вра­га к «ОПГ Абля­зо­ва», вы обес­пе­чи­ва­е­те ему «жест­кую посад­ку» – к тако­му выво­ду при­хо­дишь после раз­го­во­ра с прак­ти­ку­ю­щим адво­ка­том. У казах­стан­ских сле­до­ва­те­лей, как выяс­ня­ет­ся, «вошло в моду» обви­нять людей в пособ­ни­че­стве поли­ти­ку и биз­не­сме­ну Мух­та­ру Абля­зо­ву, при­чем они не утруж­да­ют себя доказательствами. 

 

Автор: Татья­на ПАНЧЕНКО

 

Так, напри­мер, по сло­вам Сери­ка Сар­се­но­ва, про­ис­хо­дит в деле Вла­ди­ми­ра Чалы­ше­ва, у кото­ро­го не пер­вый год длит­ся тяж­ба с быв­шим биз­нес-парт­не­ром — депу­та­том мажи­ли­са Роми­ном Мади­но­вым. Послед­ний в судах завсе­гда­тай. В прес­се широ­ко осве­ща­лась его тяж­ба с газе­та­ми «Тасжар­ган» и «Обще­ствен­ная пози­ция», к кото­рым Мади­нов предъ­явил мно­го­мил­ли­он­ные иски и выиг­рал. Так­же депу­тат «засве­тил­ся» в скан­да­ле вокруг ком­па­нии «Агро­центр Аста­на». Раз­дел биз­не­са сопро­вож­да­ли «мас­ки-шоу» с захва­том офи­са сотруд­ни­ка­ми охран­но­го агент­ства. Чалы­шев тогда обви­нил ком­па­ньо­на в рей­дер­стве, а Мади­нов подал на обид­чи­ка в суд.

С судь­бы биз­не­сме­на Чалы­ше­ва начал­ся наш раз­го­вор с Сери­ком Сарсеновым.

Мыш­ле­ние вда­ли от мозга

- Серик Кам­ба­ро­вич, что сей­час с Чалышевым?

- Вла­ди­мир Чалы­шев уже вось­мой месяц нахо­дит­ся под стра­жей по обви­не­нию в тяж­ком пре­ступ­ле­нии про­тив соб­ствен­но­сти — мошен­ни­че­стве. Его обви­ня­ют в том, что он совер­шил пре­ступ­ле­ние путем обма­на и зло­упо­треб­ле­ния доверием.

- Кого же он обма­нул и чьим дове­ри­ем воспользовался?

- В том-то и дело, что ника­ко­го обма­на в его деле нет, как нет и дока­за­тельств пред­ва­ри­тель­но­го сго­во­ра. Вы почи­тай­те поста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии его в каче­стве обви­ня­е­мо­го! Ужас­не­тесь так же, как и я.

Если вспом­нить афо­ризм Ста­ни­сла­ва Ежи Леца, то воз­ни­ка­ет пред­по­ло­же­ние, что при предъ­яв­ле­нии Чалы­ше­ву обви­не­ния чле­ны след­ствен­ной груп­пы и над­зи­ра­ю­щие про­ку­ро­ры поль­зо­ва­лись «интел­лек­ту­аль­ной пери­фе­ри­ей, когда акти­ви­за­ция мыш­ле­ния про­ис­хо­дит вда­ли от мозга».

- Так Чалы­шев радо­вать­ся дол­жен, что нет дока­за­тельств обма­на и сго­во­ра? Раз­ве не так?

- Не так! Это суще­ствен­ное нару­ше­ние уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на. Оно не толь­ко огра­ни­чи­ло, но прак­ти­че­ски лиши­ло Чалы­ше­ва кон­сти­ту­ци­он­ных прав на защи­ту и полу­че­ние ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной юри­ди­че­ской помо­щи. Он же не зна­ет, кого и каким обра­зом обма­нул, и лишен преду­смот­рен­ных ст. 60 УПК прав предъ­яв­лять дока­за­тель­ства и при­во­дить дово­ды о сво­ей невиновности.

В «деле Чалы­ше­ва» есть еще один любо­пыт­ный нюанс: сна­ча­ла его обви­ня­ли по одной ста­тье УК, а в кон­це след­ствия вдруг предъ­яви­ли уже три ста­тьи и тут же объ­яви­ли об окон­ча­нии след­ствия, опять-таки огра­ни­чив его пра­ва на защи­ту. Теперь Чалы­шев ока­зал­ся пособ­ни­ком… Абля­зо­ва и Жарим­бе­то­ва. При­чем в поста­нов­ле­нии уже по тра­ди­ции не были опи­са­ны дей­ствия Чалы­ше­ва, под­па­да­ю­щие под «пособ­ни­че­ство».

- Но если само­го Абля­зо­ва не осу­ди­ли, могут ли судить его «пособ­ни­ков»?

- Так в том-то и дело: ника­ко­го судеб­но­го про­цес­са, где Абля­зов и Жарим­бе­тов при­зна­ны пре­ступ­ни­ка­ми, не было! Не было при­го­во­ра, где гово­ри­лось бы о винов­но­сти выше­ука­зан­ных фигу­ран­тов! И вооб­ще здра­вым умом невоз­мож­но понять, как мож­но обви­нить чело­ве­ка за содей­ствие в совер­ше­нии мни­мо­го преступления!

При­чем я усо­мнил­ся в соб­ствен­ной вме­ня­е­мо­сти и обра­тил­ся с адво­кат­ским запро­сом к уче­но­му Ахме­то­ву Б. И., кото­рый дал док­три­наль­ное тол­ко­ва­ние пособ­ни­ку в уго­лов­ном пре­ступ­ле­нии. Его выво­ды сов­па­ли с мои­ми, и заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста я при­ло­жил к хода­тай­ству судье Бостан­дык­ско­го рай­су­да Алма­ты. Резуль­та­тов — ноль.

Раз нет при­го­во­ра, как мож­но чело­ве­ка осуж­дать и при­зна­вать винов­ным за то, что он яко­бы пособ­ни­ком был?! Это не толь­ко юри­ди­че­ский нон­сенс, это нон­сенс с чело­ве­че­ской точ­ки зре­ния. Под фами­ли­ей «Абля­зов», полу­ча­ет­ся, все про­ка­тит. Теле­гу поста­ви­ли впе­ре­ди лошади!

- Теле­га дав­но уже уеха­ла так дале­ко впе­ред, что вряд ли какая-то лошадь ее дого­нит. Вспом­ни­те «дело БТА».

- У меня там под­за­щит­ных нет, но мое­го близ­ко­го при­я­те­ля, гене­ра­ла Раим­ха­на Узбек­га­ли­е­ва, осу­ди­ли по это­му делу. Там по двум делам мож­но под­счи­тать, сколь­ко чело­век осуж­де­но за пособ­ни­че­ство Абля­зо­ву в хище­ни­ях — несколь­ко десят­ков. Ужас в том, что они заве­до­мо неза­кон­но осуж­де­ны. А мой зна­ко­мый не при­нял мою помощь. Все гово­ри­ли: «Надо все тихо-тихо, шума не под­ни­мать». Вот они все тихо и сели. При­чем из десят­ка адво­ка­тов по делу сотруд­ни­ков БТА толь­ко один в апел­ля­ци­он­ной жало­бе напи­сал о пособ­ни­че­стве в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, кото­ро­го юри­ди­че­ски не было.

- Так Чалы­шев какую линию защи­ты выбрал?

- В сво­их обра­ще­ни­ях к пре­зи­ден­ту Назар­ба­е­ву, гла­ве адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Маси­мо­ву, пред­се­да­те­лю мажи­ли­са Ниг­ма­ту­ли­ну и гла­ве комис­сии при пре­зи­ден­те по вопро­сам борь­бы с кор­руп­ци­ей Абды­ка­ри­мо­ву он пишет, что депу­тат Мади­нов «скром­но умал­чи­ва­ет о сво­их тес­ных дело­вых свя­зях с госу­дар­ствен­ным пре­ступ­ни­ком Абля­зо­вым М. К. и о сов­мест­ном с ним биз­не­се за рубежом».

«К пре­зи­ден­ту обра­щать­ся бесполезно»

- Вы участ­ву­е­те в каче­стве адво­ка­та так­же в «хор­гос­ском деле». Там тоже есть ляпы?

- Два моих под­за­щит­ных по «хор­гос­ско­му делу» год без деся­ти дней нахо­ди­лись под стра­жей по вот этим вот бумаж­кам (пока­зы­ва­ет поста­нов­ле­ния о при­вле­че­нии в каче­стве обви­ня­е­мо­го), где напи­са­но, что они неод­но­крат­но совер­ши­ли контрабанду.

Так вот, в этих поста­нов­ле­ни­ях нет ни одно­го фак­та кон­тра­бан­ды! То есть, како­го чис­ла, на какой машине или иша­ках пере­во­зи­ли кон­тра­бан­ду, не ска­за­но. Собы­тия кон­тра­бан­ды не опи­са­но! Как защи­щать­ся, если не ука­за­но, какие они совер­ши­ли преступления?!

За десять дней до окон­ча­ния годич­но­го сро­ка аре­ста мои под­за­щит­ные полу­чи­ли новое поста­нов­ле­ние сле­до­ва­те­ля, где было напи­са­но, что они совер­ши­ли два эпи­зо­да кон­тра­бан­ды. Их дей­ствия заклю­ча­ют­ся в том, что один из дво­их (!) запол­нил тран­зит­ную декла­ра­цию и яко­бы под­де­лал при этом сопро­во­ди­тель­ные документы.

Ужас заклю­ча­ет­ся в том, что при тран­зи­те гру­зов нет соста­ва пре­ступ­ле­ния «эко­но­ми­че­ская кон­тра­бан­да», а есть адми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние. При эко­но­ми­че­ской кон­тра­бан­де объ­ек­том явля­ют­ся эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы госу­дар­ства, а при тран­зи­те ника­кие нало­ги и пла­те­жи не упла­чи­ва­ют­ся, поэто­му эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы госу­дар­ства не стра­да­ют. То есть объ­ек­та пре­ступ­ле­ния нет и нет соста­ва пре­ступ­ле­ния, а люди сидят под стра­жей уже пол­то­ра года…

- Ну а если пожа­ло­вать­ся на таких горе-сле­до­ва­те­лей в прокуратуру?

- Про­ку­ра­ту­ра пол­но­стью ото­шла от сво­е­го кон­сти­ту­ци­он­но­го назна­че­ния — осу­ществ­лять выс­ший над­зор за закон­но­стью и устра­нять нару­ше­ния закон­но­сти. Она ниче­го не устра­ня­ет, если коман­да свер­ху не поступит.

Дохо­дит до абсур­да. Напри­мер, Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра отка­зы­ва­ет­ся при­ни­мать жало­бы, если до это­го «жалоб­щик» не обра­тил­ся к про­ку­ро­ру обла­сти или горо­да рес­пуб­ли­кан­ско­го зна­че­ния и не полу­чил отве­та за под­пи­сью имен­но гла­вы област­ной или город­ской про­ку­ра­ту­ры. Под­пись заме­сти­те­ля их не устра­и­ва­ет. А на мои пись­ма в про­ку­ра­ту­ру Алма­ты при­хо­дят отве­ты за под­пи­сью заме­сти­те­ля про­ку­ро­ра горо­да Сулей­ме­но­ва. И что делать?!

- Но хоть какой-то толк от обра­ще­ний в про­ку­ра­ту­ру есть?

- Тол­ку немно­го — на все при­хо­дит одна стан­дарт­ная отпис­ка: «Граж­да­нин обви­ня­ет­ся в тяж­ком пре­ступ­ле­нии, вина его дока­за­на собран­ны­ми дока­за­тель­ства­ми, осно­ва­ний для отме­ны не име­ет­ся». И ни одно­го дово­да, хотя в законе ска­за­но, что отве­ты про­ку­ра­ту­ры долж­ны быть мотивированы.

- А если обра­щать­ся к президенту?

- К нему бес­по­лез­но обра­щать­ся. Он тусов­кой зани­ма­ет­ся, нули пере­став­ля­ет на долж­но­стях. Пыта­ет­ся из нулей сле­пить восьмерок.

Ком­мен­та­рий к «делу Козлова»

«Раз это поли­ти­зи­ро­ван­ное дело, если его при­го­во­рят к реаль­но­му сро­ку нака­за­ния, то никто его не выпу­стит, никто не отме­нит при­го­вор, — ска­зал Серик Сар­се­нов и пред­ло­жил: — Един­ствен­ный путь таков: писать апел­ля­ци­он­ную жало­бу. Как толь­ко ее рас­смот­рят, над­зор­ную и хода­тай­ство гене­раль­но­му про­ку­ро­ру. Тогда все пра­во­вые воз­мож­но­сти в госу­дар­стве Казах­стан будут исчер­па­ны. После это­го сра­зу писать в ООН в Коми­тет по пра­вам чело­ве­ка о нару­ше­нии Казах­ста­ном ста­тьи 14 Меж­ду­на­род­но­го пак­та — лише­нии пра­ва на спра­вед­ли­вое бес­при­страст­ное судеб­ное разбирательство».

По мне­нию Сар­се­но­ва, прой­ти все инстан­ции мож­но до лета и даже рань­ше, если в янва­ре-фев­ра­ле отпра­вить жало­бу: «Там год-два надо ждать рас­смот­ре­ния. Но если меж­ду­на­род­ные орга­ни­за­ции помо­гут пере­дви­нуть порань­ше, что­бы рас­смот­ре­ние не в 2015‑м, а, ска­жем, в 2013 году состо­я­лось. И вот когда будет вер­дикт коми­те­та ООН, будет при­зна­но, что нару­ше­но пра­во Коз­ло­ва на спра­вед­ли­вое рас­смот­ре­ние, я не думаю, что госу­дар­ство отмах­нет­ся от тако­го вердикта».

 

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №37 (259) от 5 октяб­ря 2012 года