В России власть умнее в отношении СМИ

Оче­ред­ное поку­ше­ние казах­стан­ской вла­сти на сво­бо­ду сло­ва в рес­пуб­ли­ке и жела­ние запре­тить оппо­зи­ци­он­ные СМИ пло­хо ска­жет­ся на меж­ду­на­род­ном ими­дже Казах­ста­на, уве­рен заве­ду­ю­щий отде­лом Сред­ней Азии и Казах­ста­на Инсти­ту­та стран СНГ Андрей Грозин. 

 

Автор: Андрей ГРОЗИН

 

20 нояб­ря про­ку­ра­ту­ра горо­да Алма­ты обра­ти­лась в суд с иска­ми, в том чис­ле о при­зна­нии 8 газет и 23 интер­нет-ресур­сов еди­ным сред­ством мас­со­вой инфор­ма­ции «Рес­пуб­ли­ка» и пре­кра­ще­нии его выпус­ка и рас­про­стра­не­ния на тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки. Кро­ме «Рес­пуб­ли­ки» под раз­да­чу попа­ли газе­та «Взгляд», теле­ка­нал «К‑плюс», видео­пор­тал «Стан.TV».

Одна­ко попыт­ка закрыть рот неза­ви­си­мым жур­на­ли­стам не толь­ко не при­не­сет ожи­да­е­мо­го резуль­та­та, но и может доро­го сто­ить казах­стан­ской вла­сти, счи­та­ют экс­пер­ты. Мыс­ля­ми о послед­стви­ях уни­что­же­ния оппо­зи­ци­он­ных СМИ и воз­мож­ном раз­ви­тии ситу­а­ции поде­лил­ся в интер­вью веду­щий в Рос­сии экс­перт по Казах­ста­ну, заве­ду­ю­щий отде­лом Сред­ней Азии и Казах­ста­на Инсти­ту­та стран СНГ Андрей Грозин.

- Андрей Вален­ти­но­вич, как Вы счи­та­е­те, к чему при­ве­дет мас­со­вое закры­тие оппо­зи­ци­он­ных СМИ в Казахстане?

- Ниче­го хоро­ше­го ожи­дать не сто­ит, если оно будет при­ня­то. Оппо­зи­ци­он­ные СМИ уйдут в Сеть, дру­го­го вари­ан­та про­сто не оста­ет­ся. Уйдут на хостин­ги, кото­рые, к сча­стью, казах­стан­ские вла­сти пока не могут кон­тро­ли­ро­вать. То есть оппо­зи­ци­он­ные мыс­ли, сло­ва уйдут в Сеть, а власть через соот­вет­ству­ю­щие госу­дар­ствен­ные струк­ту­ры будет пытать­ся закрыть ресур­сы в Сети так, как она дела­ет это в насто­я­щее вре­мя. Но тот же «К‑плюс» или ана­ли­ти­че­ский пор­тал «Рес­пуб­ли­ка» в Сети при­крыть будет доста­точ­но труд­но. А еще есть «Фейс­бук» и дру­гие плат­фор­мы, на кото­рые власть Казах­ста­на не распространяется.

Исчез­нет оппо­зи­ци­он­ное сло­во из печат­ных средств мас­со­вой инфор­ма­ции. Это вызо­вет про­бле­мы у той кате­го­рии людей, кото­рые при­вык­ли поку­пать газе­ту «Голос Рес­пуб­ли­ки», даже когда она выхо­ди­ла на скреп­ке. То есть люди, кото­рые не име­ют выхо­да в Сеть, пере­ста­нут полу­чать при­выч­ный объ­ем неза­ви­си­мой от вла­сти информации.

- Чем это может обернуться?

- Это, конеч­но, «не есть хоро­шо». Но оппо­зи­ци­он­ные печат­ные СМИ в рес­пуб­ли­ке столь дол­го под­вер­га­ют­ся дав­ле­нию со всех сто­рон… 20 лет раз­ви­тия неза­ви­си­мых средств мас­со­вой инфор­ма­ции рес­пуб­ли­ки Казах­стан — это 20 лет посто­ян­ной борь­бы. Будет еще труд­нее, но, я думаю, пол­но­стью выда­вить и зада­вить, при­ду­шить неза­ви­си­мое сло­во у Акор­ды, как бы она это­го ни хоте­ла, не получится.

- Поче­му?

- Не все про­гнут­ся. Вла­сти Казах­ста­на, воз­мож­но, попы­та­ют­ся апел­ли­ро­вать к сво­им парт­не­рам для того, что­бы пере­крыть все воз­мож­ные кана­лы досту­па оппо­зи­ци­он­ных СМИ, име­ю­щих воз­мож­ность изда­вать­ся, напри­мер, в Рос­сии или Кыр­гыз­стане. При­чем речь идет не толь­ко о парт­не­рах в рам­ках ТС, а шире — на про­стран­стве СНГ.

И, допу­стим, заста­вить Биш­кек сле­до­вать пол­но­стью в фар­ва­те­ре инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки Акор­ды мож­но, но это будет слож­но и доро­го. Заста­вить Рос­сию, всех хозяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов в раз­ных рос­сий­ских реги­о­нах выстро­ить­ся в еди­ную шерен­гу и взять под козы­рек будет очень непро­сто и с тех­ни­че­ской, и с поли­ти­че­ской точек зре­ния. А уж заста­вить сле­до­вать в рус­ле инфор­ма­ци­он­ной и идео­ло­ги­че­ской поли­ти­ки офи­ци­аль­но­го Казах­ста­на запад­ные сред­ства инфор­ма­ции — зада­ча совер­шен­но невоз­мож­ная. Не помо­гут ни день­ги, ни тех­но­ло­гии, поли­ти­че­ские или адми­ни­стра­тив­ные уси­лия, так что на это мож­но даже не замахиваться.

- То есть у оппо­зи­ци­он­ных изда­ний есть шанс остаться?

- Да, какой-то сег­мент у оппо­зи­ци­он­ных СМИ точ­но оста­нет­ся. Дру­гое дело, что он сузит­ся. Кро­ме того, ну запре­тят рас­про­стра­не­ние на тер­ри­то­рии мате­ри­а­лов инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Рес­пуб­ли­ка», запре­тят газе­ту «Голос Рес­пуб­ли­ки», но ее уже столь­ко раз запре­ща­ли! Вый­дет вновь под дру­гим назва­ни­ем. Будет тяже­ло, очень тяже­ло. Труд­но­сти для нее будут созда­вать на каж­дом шаге и вздо­хе. Но мне кажет­ся, что это все уже повсе­днев­ные буд­ни суще­ство­ва­ния неза­ви­си­мых СМИ в Казах­стане, что жур­на­ли­сты, не вклю­чен­ные в офи­ци­оз, при­вык­ли жить и рабо­тать в таких условиях.

Я могу, конеч­но, оши­бать­ся, но мне кажет­ся, что у жур­на­ли­стов из неза­ви­си­мых СМИ новость о вче­раш­нем пред­став­ле­нии про­ку­ра­ту­ры (о пода­че исков с суд с тре­бо­ва­ни­ем закрыть ряд СМИ — ред.) не вызва­ла силь­но­го стрес­са, пото­му что люди при­вык­ли жить в таком режи­ме, обхо­дить тупые запре­ты вла­стей, рогат­ки и так далее.

- В дей­стви­ях казах­стан­ской и рос­сий­ской вла­сти по отно­ше­нию к оппо­зи­ци­он­ным СМИ мно­го общего?

- Да, но рос­сий­ская власть дей­ству­ет гораз­до умнее, чем казах­стан­ская. С тем же, допу­стим, сай­том Lurkmore. ФСКН (Феде­раль­ная служ­ба по кон­тро­лю за обо­ро­том нар­ко­ти­ков — ред.) выяви­ла несколь­ких стра­ниц, содер­жа­щих при­зна­ки про­па­ган­ды нар­ко­ти­ков, отпра­ви­ла пред­став­ле­ние в Рос­ком­над­зор, сайт был забло­ки­ро­ван, потом, видя всю неле­пость и глу­пость ситу­а­ции, от него отка­зы­ва­ют­ся (Lurkmore утвер­ждал, что не полу­чал пре­ду­пре­жде­ний о том, что его кон­тент содер­жит при­зна­ки про­па­ган­ды нар­ко­ти­ков, но спор­ные ста­тьи были уда­ле­ны. Сего­дня сайт рабо­та­ет в обыч­ном режи­ме — ред.).

В Казах­стане же власть, опа­са­ясь, види­мо, пока­зать сла­бость, упрет­ся, что назы­ва­ет­ся, рогом и будет бить­ся до кон­ца, даже несмот­ря на тупость и неле­пость нынеш­них шагов, кото­рые у той же сете­вой ауди­то­рии вызо­вут непод­дель­ное весе­лье. И ниче­го с этим не поделаешь…

- А как вы счи­та­е­те, мож­но ли счи­тать экс­тре­мист­ски­ми СМИ, кото­рые рас­ска­зы­ва­ли о бойне в Жана­о­зене и о после­ду­ю­щих за ней событиях? 

- С точ­ки зре­ния людей, кото­рые счи­та­ют, что поли­ти­че­ская борь­ба может про­те­кать в очень узких рам­ках, кото­рые уста­нов­ле­ны дей­ству­ю­щей вла­стью, мож­но. Все осталь­ные попыт­ки вести поли­ти­че­скую борь­бу вос­при­ни­ма­ют­ся как тер­ро­ризм, как рас­ша­ты­ва­ние и под­рыв усто­ев и основ, идео­ло­ги­че­ская вой­на и все, что с этим свя­за­но. До поры до вре­ме­ни ситу­а­ция раз­ви­ва­ет­ся, как опи­сы­ва­ли, вспом­ни­те, авто­ры-анти­фа­ши­сты: «Когда при­шли за цыга­на­ми, я про­мол­чал, пото­му что я не цыган. Потом при­шли за ком­му­ни­ста­ми, но я же — не ком­му­нист. А когда при­шли за соци­ал-демо­кра­та­ми, то высту­пать про­тив это­го уже было некому».

- Но поли­ти­че­ская борь­ба име­ет пра­во на существование?

- Поли­ти­че­ская борь­ба, если ведет­ся нена­силь­ствен­ны­ми мето­да­ми, по мое­му лич­но­му убеж­де­нию, вполне допу­сти­ма и леги­тим­на. И если исхо­дить из логи­ки, по кото­рой про­ку­ра­ту­ра сей­час стре­мит­ся запре­тить оппо­зи­ци­он­ные СМИ, а так­же оппо­зи­ци­он­ное дви­же­ние и неза­ре­ги­стри­ро­ван­ную пар­тию, тогда в той же Рос­сий­ской Феде­ра­ции, явля­ю­щей­ся близ­ким парт­не­ром Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, надо пере­са­жать всю некон­струк­тив­ную оппо­зи­цию. Закрыть, заткнуть все оппо­зи­ци­он­ные СМИ, всех тех, кто не впи­сы­ва­ет­ся в эти очень узкие рам­ки так назы­ва­е­мой «легаль­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти». В Рос­сии опре­де­лен­ные шаги в этом направ­ле­нии дела­ют­ся, но это все-таки еще не тренд, не настоль­ко ярко и не настоль­ко зри­мо, как это дела­ет­ся в Казахстане.

- Поче­му в стра­нах, кото­рые ста­ра­ют­ся рав­нять­ся друг на дру­га, суще­ству­ет такая разница?

- Может быть, Рос­сия в силу раз­но­об­ра­зия поли­ти­че­ской жиз­ни, кото­рая про­ис­те­ка­ет на ее про­стран­ствах, казах­стан­ской уча­сти избе­жит. И раз­го­нять митин­ги несо­глас­ных с исполь­зо­ва­ни­ем ору­жия в Рос­сии все-таки не будут. Как не будут и подав­лять вол­не­ния в моно­го­ро­дах с исполь­зо­ва­ни­ем воору­жен­ной силы. Так что, повто­рюсь еще раз, поли­ти­че­ская борь­ба, если она ведет­ся не насиль­ствен­ны­ми мето­да­ми и без при­зы­вов к насиль­ствен­ным мето­дам, и пусть даже со стран­ной фор­му­ли­ров­кой «воз­буж­де­ние соци­аль­ной роз­ни», име­ет, как мне кажет­ся, пра­во на суще­ство­ва­ние. И не долж­на закан­чи­вать­ся неле­пы­ми обви­не­ни­я­ми в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни и стрем­ле­нии к смене поли­ти­че­ско­го режима.

- Любая оппо­зи­ция жела­ет сме­нить поли­ти­че­ский режим, цель поли­ти­че­ской борь­бы — побе­дить. Что в этом криминального?

- Совер­шен­но вер­но. Послу­шай­те, что гово­рит Жири­нов­ский, Зюга­нов или Миро­нов. Они тоже хотят и высту­па­ют за сме­ну поли­ти­че­ско­го режи­ма, но они засе­да­ют в Думе, и нико­му в голо­ву не при­дет закры­вать КПРФ или при­кры­вать сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, рабо­та­ю­щие на КПРФ, с мно­го­мил­ли­он­ны­ми тира­жа­ми. Нико­му в Рос­сии и в страш­ном сне такое не приснится.

- Это что каса­ет­ся систем­ной оппо­зи­ции. А как насчет несистемной?

- Яркий при­мер некон­струк­тив­ной — наци­о­нал-боль­ше­вист­ская пар­тия Лимо­но­ва, кото­рая в Рос­сии запре­ще­на, и ей отка­за­но в реги­стра­ции. Но газе­та ее про­да­ет­ся, и тоже нико­му в голо­ву не при­дет закры­вать «Лимон­ку», типо­гра­фию, где она печа­та­ет­ся, и устра­и­вать гоне­ния на это печат­ное оппо­зи­ци­он­ное СМИ. И таких СМИ что в цен­тре, что в реги­о­нах Рос­сии — предо­ста­точ­но. И в них при­зы­вы быва­ют почи­ще, чем даже в «Лимон­ке». Зака­ча­ешь­ся. «Рес­пуб­ли­ка», «Взгляд» или «К‑плюс» — дет­ский лепет по срав­не­нию с тем, что пишут, печа­та­ют оппо­зи­ци­он­ные рос­сий­ские изда­ния. Но пока еще никто не дошел до неле­пой мыс­ли их при­крыть или запретить.

- Может быть, и в Рос­сии вла­сти посте­пен­но опу­стят­ся до подоб­ных мето­дов борь­бы с оппозицией?

- Наде­юсь, что тако­го не слу­чит­ся. Все-таки поли­ти­че­ские ситу­а­ции и устрой­ства режи­мов, элит двух госу­дарств чем даль­ше, тем все мень­ше ста­но­вят­ся друг на дру­га похожи.

- А как реше­ние казах­стан­ской вла­сти закрыть оппо­зи­ци­он­ные СМИ ска­жет­ся на меж­ду­на­род­ном ими­дже Казах­ста­на, о кото­ром так печет­ся гос­по­дин Назарбаев?

- Пло­хо ска­жет­ся, конеч­но. На Запа­де все пре­крас­но пом­нят. И пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции, кото­рые про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ют­ся тем, что обли­ча­ют и уко­ря­ют авто­ри­тар­ные и дик­та­тор­ские режи­мы в зажи­ме сло­ва. И в жур­на­лист­ской сре­де, кото­рая испо­ве­ду­ет кор­по­ра­тив­ную эти­ку, кото­рую наши жур­на­ли­сты под­за­бы­ли. И в экс­перт­ном сооб­ще­стве, где подоб­ные вещи, как дав­ле­ние на неза­ви­си­мые СМИ, вос­при­ни­ма­ют­ся одно­знач­но нега­тив­но. И в струк­ту­рах вла­сти запад­ных госу­дарств, кото­рые вынуж­де­ны идти на ком­про­мисс с авто­ри­тар­ны­ми режи­ма­ми в силу поли­ти­че­ской целе­со­об­раз­но­сти, гео­по­ли­ти­че­ских рас­че­тов и так далее.

- То есть Казах­ста­ну могут при­пом­нить осо­бен­но­сти «демо­кра­ти­че­ско­го раз­ви­тия страны»?

- Вот имен­но. На месте таких лиде­ров, как пре­зи­ден­ты Узбе­ки­ста­на, Турк­ме­нии или Казах­ста­на, я бы осо­бо не обо­льщал­ся. Пото­му что судь­бы Кад­да­фи, Муба­ра­ка и дру­гих лиде­ров, с кото­ры­ми тоже дру­жи­ли, руки им жали и улы­ба­лись, весь­ма пока­за­тель­ны — все это до поры до вре­ме­ни. Им ведь тоже когда-то каза­лось, что Запад все­гда будет мирить­ся с их выход­ка­ми и про­гла­ты­вать напле­ва­тель­ское отно­ше­ние к пра­вам человека.

- Вы прав­да пола­га­е­те, что отно­ше­ние Запа­да изменится? 

- В бли­жай­шее вре­мя ради­каль­ных изме­не­ний под­хо­да Запа­да к Казах­ста­ну ожи­дать не сто­ит, конеч­но. Запад свое­ко­ры­стен, Запад испо­ве­ду­ет в первую оче­редь наци­о­наль­ные инте­ре­сы, и в уго­ду наци­о­наль­ным, госу­дар­ствен­ным, элит­ным инте­ре­сам при­но­сит­ся в жерт­ву все осталь­ное. Но там ниче­го не забы­ва­ют. И при пер­вой же воз­мож­но­сти тому же Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу и его бли­жай­ше­му окру­же­нию при­пом­нят то, что запад­ным лиде­рам при­хо­ди­лось насту­пать на гор­ло соб­ствен­ной песне, улы­бать­ся ему, пожи­мать руку, фото­гра­фи­ро­вать­ся с ним в обним­ку и так далее. Запад­ные лиде­ры ведь тоже живые люди, и мно­гие из них очень зло­па­мят­ны. Точ­нее, у них очень хоро­шая память.

Интер­вью под­го­то­ви­ла Татья­на ГАРЬКАВАЯ