В Казахстане стали возможны доносы

Всту­пив­шие в силу поправ­ки в Уго­лов­ный кодекс РК, преду­смат­ри­ва­ю­щие нака­за­ние за рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ции в виде круп­но­го штра­фа или лише­ния сво­бо­ды до деся­ти лет, вызва­ли обще­ствен­ный резо­нанс. А жур­на­ли­сты, кото­рым теперь гро­зил не толь­ко штраф, а так­же и тюрем­ное заклю­че­ние, в знак несо­гла­сия с уже­сто­че­ни­ем зако­но­да­тель­ства даже сня­ли видео­клип на кавер-вер­сию ново­год­ней пес­ни «Пять минут», в кото­рой рас­ска­за­ли о послед­стви­ях поправок. 

Что­бы про­яс­нить ситу­а­цию и выяс­нить, чем гро­зят поправ­ки в УК РК и как они будут реа­ли­зо­вы­вать­ся редак­ция Zakon.kz обра­ти­лась к юри­сту Миха­и­лу Клен­чи­ну. Как утвер­жда­ет юрист, всту­пив­шие в силу поправ­ки не име­ют ана­ло­гов в уго­лов­ном пра­ве дру­гих стран. 

— К чему при­ве­дет уже­сто­че­ние нака­за­ния за рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной информации? 

- Учи­ты­вая тот факт, что на сего­дняш­ний день совер­шен­но непо­нят­но, каким обра­зом долж­на при­ме­нять­ся дан­ная ста­тья, а так­же при­ни­мая во вни­ма­ние отсут­ствие допол­ни­тель­ных нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов, я не думаю, что сле­ду­ет ожи­дать каких-либо мас­со­вых репрес­сий со сто­ро­ны пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. Думаю, ско­рее они будут ста­рать­ся мак­си­маль­но абстра­ги­ро­вать­ся, по мере воз­мож­но­сти, от воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел по дан­ной ста­тье, во избе­жа­ние каких-либо про­блем в слу­чае обжа­ло­ва­ния их дей­ствий и решений.

Одна­ко, новая нор­ма может стать силь­ным инстру­мен­том для све­де­ния сче­тов с неугод­ны­ми оппо­нен­та­ми — я гово­рю не о след­ствен­ных орга­нах, а о не совсем созна­тель­ных граж­да­нах, хоть и дале­ких от юрис­пру­ден­ции, одна­ко счи­та­ю­щих, что путем обра­ще­ния с заяв­ле­ни­ем в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны мож­но «рас­пра­вить­ся» с неугод­ным оппо­нен­том. То есть, фак­ти­че­ски, сей­час откры­та воз­мож­ность для напи­са­ния доно­сов. Граж­дане ста­нут вни­ма­тель­но слу­шать, читать, фик­си­ро­вать напи­сан­ное и ска­зан­ное тем, кому хочет­ся «насо­лить» и далее писать заяв­ле­ния. Воз­буж­дать уго­лов­ные дела и направ­лять в суды для выне­се­ния при­го­во­ров пра­во­охра­ни­те­ли вряд ли охот­но ста­нут, но все рав­но, как гово­рит­ся, могут здо­ро­во «потас­кать». 

— Как Вы дума­е­те, с чем это связано? 

- Слож­но ска­зать, поче­му зако­но­да­те­лем была вне­се­на такая ста­тья в Уго­лов­ный кодекс. Осо­бен­но удив­ля­ет тот факт, что на фоне общей гума­ни­за­ции, когда мно­же­ство ста­тей из Уго­лов­но­го кодек­са были декри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ны, «пере­не­се­ны» в Кодекс об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, появ­ля­ет­ся вдруг новая ста­тья, кото­рая при­чем отно­сит­ся к кате­го­рии тяж­ких пре­ступ­ле­ний и мак­си­маль­ная уго­лов­ная ответ­ствен­ность по ней преду­смат­ри­ва­ет­ся в виде лише­ния сво­бо­ды сро­ком на десять лет. Это слиш­ком, как мне кажется. 

— Кто попа­да­ет под эту ста­тью? «С исполь­зо­ва­ни­ем средств мас­со­вой инфор­ма­ции или инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных сетей» — зна­чит ли это, что казах­ста­нец за несо­от­вет­ству­ю­щую дей­стви­тель­но­сти запись в соц­се­ти может полу­чить срок до 10 лет или штраф до 1000 мрп? 

- Про­сто лишь за несо­от­вет­ству­ю­щую дей­стви­тель­но­сти запись уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти быть не может. Для обра­зо­ва­ния соста­ва необ­хо­ди­мо, что­бы рас­про­стра­нен­ная инфор­ма­ция была заве­до­мо лож­ной, а так­же она созда­ла опас­ность нару­ше­ния обще­ствен­но­го поряд­ка либо при­чи­не­ния суще­ствен­но­го вре­да. Одна­ко, обра­ти­те вни­ма­ние, что состав обра­зу­ет­ся не в слу­чае нару­ше­ния обще­ствен­но­го поряд­ка или при­чи­не­ния вре­да, а уже тогда, когда есть все­го лишь опас­ность это­го. То есть, вред еще не при­чи­нен, обще­ствен­ный поря­док не нару­шен, а при­вле­кать к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти уже мож­но. Но ведь это абсурд! Тем более, выхо­дит так, что опре­де­лять нали­чие либо отсут­ствие опас­но­сти будет исклю­чи­тель­но сле­до­ва­тель. То есть, толь­ко лишь он будет решать, а была ли опас­ность от рас­про­стра­нен­ной лож­ной инфор­ма­ции или нет. Учи­ты­вая сло­жив­шу­ю­ся прак­ти­ку, воз­мож­но пред­по­ло­жить, что про­ис­хо­дить это будет с кара­тель­ным укло­ном, учи­ты­вая мини­маль­ный про­цент оправ­да­тель­ных приговоров.

Более того, не было изда­но нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов, кото­рые бы кон­кре­ти­зи­ро­ва­ли поня­тия «обще­ствен­ный поря­док» и спо­со­бы его нару­ше­ния, не опре­де­ле­но, что кон­крет­но под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под «заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ци­ей», а так­же неяс­но, каким обра­зом сле­ду­ет отде­лять заве­до­мую лож­ность от доб­ро­со­вест­но­го заблуж­де­ния. Кто и как это будет опре­де­лять? Это будет делать сле­до­ва­тель, по сво­е­му  усмот­ре­нию. А это уже опас­но, с мно­гих сто­рон, вклю­чая и воз­ник­но­ве­ния кор­руп­цио­ген­но­го фак­то­ра. Необ­хо­ди­мо сроч­ное при­ня­тие под­за­кон­ных кон­кре­ти­зи­ру­ю­щих нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов, либо Вер­хов­ный Суд дол­жен разъ­яс­нить все в соот­вет­ству­ю­щем нор­ма­тив­ном постановлении. 

Рас­про­стра­не­ни­ем заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ции мож­но назвать слу­хи, непод­твер­жден­ные дан­ные, вер­сии собы­тий, мне­ния. А это зна­чи­тель­ная часть жур­на­лист­ских пуб­ли­ка­ций. Не пред­по­ла­га­е­те ли вы, что вла­сти будут нака­зы­вать «кле­вет­ни­ков» изби­ра­тель­но, лишь за ту инфор­ма­цию, кото­рая неугод­на чинов­ни­кам?
Учи­ты­вая то, что СМИ, а так­же жур­на­ли­сты и, в первую оче­редь, глав­ные редак­то­ры уже регу­ли­ро­ва­лись зако­ном и ответ­ствен­ность была про­пи­са­на, то вряд ли жур­на­ли­стам сле­ду­ет что-либо менять в сво­ей рабо­те. Одна­ко, без­услов­но, опас­ность новых нега­тив­ных послед­ствий есть.

Если рань­ше рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ции, нанес­шей урон чести и досто­ин­ству, чаще все­го выли­ва­лось в воз­буж­де­ние граж­дан­ско­го дела в суде путем пода­чи иска о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции, то теперь это будет рас­смат­ри­вать­ся в плос­ко­сти уго­лов­но­го пра­ва. В руках у пра­во­охра­ни­те­лей есть серьез­ное ору­жие, кото­рое тео­ре­ти­че­ски может быть исполь­зо­ва­но как в нуж­ных целях защи­ты инте­ре­сов граж­дан и госу­дар­ства, так и в каче­стве устра­не­ния неугод­ных с поля боя путем злоупотреблений.

Источ­ник: ИА Zakon.kz