В Астане отказались выполнять решение Комитета ООН по делу о дискриминации женщины

Житель­ни­ца села Пер­цов­ка Коста­най­ской обла­сти Анна Бело­усо­ва тре­бу­ет от вла­стей Казах­ста­на ком­пен­са­цию за сек­су­аль­ные домо­га­тель­ства и попыт­ку вымо­га­тель­ства на рабо­чем месте и воз­ме­ще­ние потра­чен­ных ею ранее денег на суды, пси­хо­ло­ги­че­скую помощь и поте­ри годо­во­го зара­бот­ка. Свои пре­тен­зии жен­щи­на в свое вре­мя дове­ла до Коми­те­та ООН по лик­ви­да­ции дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии жен­щин, кото­рый вынес реше­ние в ее поль­зу. Реше­ния такие носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер, в Казах­стане вла­сти обыч­но не при­зна­ют такие реше­ния со сто­ро­ны коми­те­тов ООН. Так слу­чи­лось и в этот раз.

Не обо­шлось без суе­ве­рия. Адво­кат Сне­жан­на Ким ска­за­ла, что была пло­хая при­ме­та — сме­на про­ку­ро­ра во вре­мя про­цес­са, что реше­ние будет не в их поль­зу. Так оно и слу­чи­лось. Теперь они наме­ре­ны обжа­ло­вать реше­ние суда.

— По зако­ну дол­жен был быть пози­тив­ный резуль­тат. Я не могу най­ти сей­час какое-то осно­ва­ние, кото­рое бы поз­во­ли­ло суду отка­зать в этом реше­нии, поэто­му я спро­си­ла судью, какое осно­ва­ние, его про­сто нет. Это не мы долж­ны испол­нять реше­ние Коми­те­та ООН, а гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра долж­на испол­нять, в тече­ние шести меся­цев. Мне сей­час стыд­но за госу­дар­ство, я испы­ты­ваю боль­шой стыд, как буд­то ты сто­ишь голый сре­ди боль­шой тол­пы. А зачем заклю­чать меж­ду­на­род­ный дого­вор вооб­ще? Для чего он вооб­ще тогда нужен, для чего нуж­на Кон­вен­ция, зачем ее надо было под­пи­сы­вать? Гла­за кому-то про­сто зама­зать? Кон­цеп­ция нуж­на для того, что­бы ее испол­нять, а на деле у нас полу­ча­ет­ся кон­вен­ция у нас, как мыль­ный пузырь, — гово­рит Сне­жан­на Ким.

В 2015 году Коми­тет ООН по лик­ви­да­ции дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии жен­щин вынес реше­ние в поль­зу 35-лет­ней житель­ни­цы села Пер­цов­ка Коста­най­ской обла­сти и при­звал вла­сти Казах­ста­на предо­ста­вить ей «соот­вет­ству­ю­щее воз­ме­ще­ние, вклю­чая над­ле­жа­щую финан­со­вую ком­пен­са­цию за мораль­ный и мате­ри­аль­ный ущерб, при­чи­нен­ный в резуль­та­те нару­ше­ния ее прав». Коми­тет ООН при­знал, что Анна Бело­усо­ва нахо­ди­лась в уязв­лен­ном поло­же­нии и зави­се­ла от дирек­то­ра школы.

До это­го Анна Бело­усо­ва про­шла все инстан­ции вплоть до Аста­ны, где не нашла защи­ты, и в 2012 году с помо­щью Коста­най­ско­го фили­а­ла бюро по пра­вам чело­ве­ка обра­ти­лась в Коми­тет ООН по лик­ви­да­ции дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии женщин.

До 2011 года Анна Бело­усо­ва в тече­ние 18 лет рабо­та­ла гар­де­роб­щи­цей в сель­ской шко­ле, пока не при­шел новый дирек­тор. Он потре­бо­вал, по сло­вам Анны Бело­усо­вой, «спать с ним, ина­че при­дет­ся осво­бо­дить место». Пред­ло­же­ния интим­но­го харак­те­ра про­дол­жа­лись неод­но­крат­но. Так­же, по сло­вам адво­ка­та, дирек­тор шко­лы тре­бо­вал с Анны Бело­усо­вой, если она отка­зы­ва­ет в инти­ме, десять тысяч тен­ге — тогда как зар­пла­та гар­де­роб­щи­цы состав­ля­ла 15 тысяч тен­ге. Поз­же Бело­усо­ва была уво­ле­на с рабо­ты в шко­ле — ее кон­тракт не был продлен.

После слу­чив­ше­го­ся жен­щи­на обра­ти­лась с жало­бой в город­ской отдел обра­зо­ва­ния, а поз­же и в поли­цию. Но в этих ведом­ствах соста­ва пре­ступ­ле­ния не уви­де­ли, как и осно­ва­ния для нача­ла расследования.

В то же вре­мя сам дирек­тор шко­лы подал на жен­щи­ну заяв­ле­ние в суд, обви­няя в кле­ве­те, и выиг­рал это дело. Анну Бело­усо­ву, поми­мо судеб­ных издер­жек, обя­за­ли при­не­сти это­му муж­чине пуб­лич­ные изви­не­ния перед кол­лек­ти­вом шко­лы, что она вынуж­де­на была сде­лать и что нанес­ло ей глу­бо­кую трав­му, как поз­же она заявила.

Сего­дня в суде пси­хо­лог област­ной Коста­най­ской пси­хи­ат­ри­че­ской боль­ни­цы Свет­ла­на Чер­ни­ко­ва ска­за­ла, что Анна Бело­усо­ва до сих пор нахо­дит­ся в депрес­сии, а состо­я­ние пси­хи­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го здо­ро­вья ее ухуд­ши­лось. При­чем жен­щи­на ста­ла инва­ли­дом пер­вой груп­пы по зре­нию: было минус 7, ста­ло минус 12, так­же у нее появил­ся тре­мор рук.

— Нуж­но пони­мать, что все реак­ции при сек­су­аль­ных домо­га­тель­ствах прак­ти­че­ски про­те­ка­ют так же, как при сек­су­аль­ном наси­лии, то есть у чело­ве­ка так­же воз­ни­ка­ют чув­ства опу­сто­ше­ния, уни­же­ния, страх, что тебя осу­дят окру­жа­ю­щие. На самом деле имен­но так чув­ству­ет себя жерт­ва. При­чем чув­ства, кото­рые она испы­ты­ва­ла, были раз­ру­ша­ю­щи­ми. Каж­дый день она шла на рабо­ту со сле­за­ми, посколь­ку она боя­лась остать­ся без этой зар­пла­ты в 15 тысяч. Имен­но столь­ко гар­де­роб­щи­ца полу­ча­ла в шко­ле. Но в то же вре­мя она не мог­ла это нико­му ска­зать. Долж­на ска­зать, что это пре­бы­ва­ние в хро­ни­че­ском стрес­се, плюс добав­ля­ют­ся новые пси­хо­трав­мы, как суды, кото­рые не при­но­сят резуль­та­та, — гово­рит Свет­ла­на Черникова.

Она так­же отме­ти­ла в суде, что эта «дере­вен­ская девуш­ка в 15–16 лет оста­лась сиро­той без мате­ри, очень довер­чи­вая, у нее не было воз­мож­но­сти даль­ше учить­ся, поэто­му она оста­лась в этой же шко­ле [рабо­тать]».

Вла­сти Казах­ста­на не при­зна­ют реше­ние коми­те­та ООН в поль­зу Анны Бело­усо­вой, при­во­дят раз­лич­ные дово­ды. Пред­ста­ви­тель мини­стер­ства финан­сов, глав­ный инспек­тор юри­ди­че­ской служ­бы Оль­га Лома­ко заяви­ла в суде, что у них не преду­смот­ре­на функ­ция адми­ни­стра­то­ра бюд­жет­ной про­грам­мы по воз­ме­ще­нию мораль­но­го вре­да по реко­мен­да­ци­ям Коми­те­та ООН по лик­ви­да­ции дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии женщин.

Она про­си­ла в тре­бо­ва­ни­ях по иску Анны Бело­усо­вой отка­зать пол­но­стью, что и про­изо­шло, моти­ви­руя это тем, что мини­стер­ство финан­сов явля­ет­ся адми­ни­стра­то­ром бюд­жет­ной про­грам­мы под номе­ром 010, с помо­щью кото­рой осу­ществ­ля­ет­ся испол­не­ние судов по искам, где вред при­чи­нен в резуль­та­те неза­кон­но­го заклю­че­ния, неза­кон­но­го осуж­де­ния и при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, аре­ста, под­пис­ки о невы­ез­де и других.

— В ряде ситу­а­ций с иском выше­ука­зан­ное при­ме­не­но не было, в свя­зи с чем мы счи­та­ем: пра­во­вых осно­ва­ний для воз­ме­ще­ния из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та по про­грам­ме 010, резер­ва пра­ви­тель­ства, нет, — гово­рит Оль­га Ломако.

Так­же по ее сло­вам, Казах­стан при­знал ком­пе­тен­цию Коми­те­та ООН в части рас­смот­ре­ния заяв­ле­ний граж­дан о дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии жен­щин, а истец не исчер­па­ла все доступ­ные внут­рен­ние сред­ства пра­во­вой защи­ты: не пода­ва­ла заяв­ле­ния в суд о защи­те сво­ей чести и досто­ин­ства в отно­ше­нии при­чи­ни­те­ля вре­да, при­вле­че­ния его к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за домо­га­тель­ства, а госу­дар­ство, как сле­ду­ет из иско­во­го заяв­ле­ния, в пол­ной мере при­ня­ло все соот­вет­ству­ю­щие меры, все дока­за­тель­ства не раз были при­зна­ны несу­ще­ствен­ны­ми, то есть жало­бы на сек­су­аль­ные домо­га­тель­ства рас­смат­ри­ва­лись и так­же были при­зна­ны необоснованными.

Одна­ко, по сло­вам адво­ка­та Сне­жан­ны Ким, в законе «О рес­пуб­ли­кан­ском бюд­же­те на 2017–2019 годы» она нашла, что, в соот­вет­ствии с при­ло­же­ни­ем один к это­му зако­ну, мини­стер­ство финан­сов явля­ет­ся адми­ни­стра­то­ром бюд­жет­ной про­грам­мы 011, кото­рая назы­ва­ет­ся «Выпол­не­ние обя­за­тельств по госу­дар­ствен­ным гаран­ти­ям». Так­же, как отме­ти­ла адво­кат, в соот­вет­ствии со ста­тьей 39 бюд­жет­но­го кодек­са Казах­ста­на, в дан­ную ста­тью вхо­дят и дру­гие обя­за­тель­ства, выте­ка­ю­щие из меж­ду­на­род­ных дого­во­ров, рати­фи­ци­ро­ван­ных Рес­пуб­ли­кой Казах­стан, и зако­но­да­тель­ных актов Рес­пуб­ли­ки Казах­стан или реше­ний судов. 

Про­ку­рор под­дер­жал в суде пози­цию мини­стер­ства финан­сов, в пре­ни­ях он высту­пил, как толь­ко адво­кат и юрист мини­стров финан­сов закон­чи­ли свою речь.

Обра­ще­ние Анны Бело­усо­вой ста­ло пер­вым делом по Казах­ста­ну и Цен­траль­ной Азии, рас­смот­рен­ным этим Коми­те­том ООН по лик­ви­да­ции дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии жен­щин. Пра­во­за­щит­ни­ки отме­ча­ют, что пере­жив­шие домо­га­тель­ства и сек­су­аль­ное наси­лие казах­стан­ские жен­щи­ны зача­стую не при­да­ют слу­чив­ше­е­ся огласке.

Ори­ги­нал ста­тьи: РАДИО АЗАТТЫК – Казах­ская редак­ция Радио «Сво­бод­ная Европа»/Радио «Сво­бо­да»