Во всем виноваты неизвестные воры!

Судеб­ный про­цесс по иску аки­ма Аксу Була­та Бака­у­ова о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции к граж­дан­ке Нур­жа­у­по­вой, обви­нив­шей его на весь Интер­нет в кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ни­ях, столк­нул­ся с неожи­дан­ным пре­пят­стви­ем. Ответ­чи­ца заяви­ла, что видео­за­пись с обви­не­ни­я­ми в адрес чинов­ни­ка, сде­лан­ная ею в сугу­бо лич­ных целях, попа­ла в руки неиз­вест­ных злоумышленников.

 

Автор: Алек­сандр БАРАНОВ

 

Иска­зив смысл выска­зы­ва­ний с помо­щью мон­та­жа, зло­деи яко­бы опуб­ли­ко­ва­ли скан­даль­ное видео на попу­ляр­ном интер­нет-ресур­се. Теперь перед судом сто­ит нелег­кая зада­ча: опре­де­лить, кто имен­но при­ча­стен к раз­ме­ще­нию в Миро­вой сети нехо­ро­ше­го ролика.

Напом­ним, в кон­це июня на сай­те Youtube была выло­же­на видео­за­пись, на кото­рой Рим­ма Нур­жа­у­по­ва, обра­ща­ясь к пре­зи­ден­ту, обви­ни­ла аксуско­го гра­до­на­чаль­ни­ка Була­та Бака­у­ова в рей­дер­стве. Дескать, будучи аки­мом Качир­ско­го рай­о­на, он посто­ян­но при­тес­нял ее бра­та Кана­та Шай­ке­но­ва, пыта­ясь отобрать при­над­ле­жа­щее тому Качир­ское хле­бо­при­ем­ное предприятие.

Есть о чем жаловаться

Дан­ное ХПП несколь­ко лет назад ока­за­лось в цен­тре гром­ко­го скан­да­ла, свя­зан­но­го с хище­ни­ем несколь­ких тысяч тонн зер­на, при­над­ле­жав­ше­го «Прод­кор­по­ра­ции» и фер­ме­рам Пав­ло­дар­ской обла­сти. В нача­ле 2010 года вла­де­лец ХПП Канат Шай­ке­нов обра­тил­ся на блог пре­зи­ден­та, где обви­нил чинов­ни­ков в непра­во­мер­ных дей­стви­ях (они яко­бы неза­кон­но вво­ди­ли вре­мен­ное управ­ле­ние на пред­при­я­тии, что при­ве­ло к пор­че взя­то­го на хра­не­ние зер­на). Нача­тое по дан­ной жало­бе след­ствие при­ве­ло к уго­лов­ным делам в отно­ше­нии пред­се­да­те­ля Коми­те­та госин­спек­ции в АПК Мини­стер­ства сель­ско­го хозяй­ства Сери­ка Сулей­ме­но­ва и зама­ки­ма Пав­ло­дар­ской обла­сти Толе­ге­на Закарьянова.

Дело послед­не­го, прав­да, раз­ва­ли­лось, но мини­стер­ско­го чинов­ни­ка, с пере­пу­гу решив­ше­го всу­чить взят­ку сле­до­ва­те­лю, аре­сто­ва­ли и в декаб­ре 2010 года осу­ди­ли на 12 лет лише­ния сво­бо­ды. Меж­ду тем, постра­дав­шие фер­ме­ры, у кото­рых про­па­ло почти 8 тысяч тонн зер­на, с кор­руп­ци­он­ной вер­си­ей след­ствия были кате­го­ри­че­ски не соглас­ны и насто­я­ли на воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии само­го Шай­ке­но­ва — по фак­ту мошен­ни­че­ства. В конеч­ном сче­те вла­дель­ца ХПП тоже поса­ди­ли на ска­мью под­су­ди­мых и в насто­я­щее вре­мя его судят в уго­лов­ном суде горо­да Павлодара.

И вот в самый раз­гар про­цес­са в Интер­не­те появ­ля­ет­ся видео­об­ра­ще­ние сест­ры под­су­ди­мо­го, в кото­ром она сно­ва гово­рит о рей­дер­стве со сто­ро­ны г‑на Бака­у­ова. Спу­стя месяц после появ­ле­ния в Интер­не­те обви­ни­тель­но­го видео чинов­ник собрал­ся с духом и выка­тил про­тив Рим­мы Нур­жа­у­по­вой иск о защи­те чести, досто­ин­ства, дело­вой репу­та­ции и взыс­ка­нии с нее при­чи­нен­но­го мораль­но­го вреда.

«Все это — ложь!»

На стар­то­вав­шем на днях в граж­дан­ском суде про­цес­се пред­ста­ви­тель ист­ца Ири­на Вол­ко­ва озву­чи­ла пре­тен­зии ее дове­ри­те­ля к Рим­ме Нур­жа­у­по­вой. Зачи­тав типо­вую фор­му с разъ­яс­не­ни­я­ми отно­си­тель­но того, что такое «честь», «досто­ин­ство» и «дело­вая репу­та­ция», юрист потре­бо­ва­ла при­знать не соот­вет­ству­ю­щей дей­стви­тель­но­сти сле­ду­ю­щее утвер­жде­ние ответ­чи­цы: «Со сто­ро­ны аки­ма Качир­ско­го рай­о­на Була­та Бака­у­ова и зама­ки­ма обла­сти Зака­рья­но­ва нача­лись при­тес­не­ния. Они пыта­лись создать про­бле­мы, натра­ви­ли фин­по­ли­цию, устра­и­ва­ли бес­ко­неч­ные про­вер­ки, чинов­ни­ка­ми три­жды вво­ди­лось вре­мен­ное управ­ле­ние, в резуль­та­те чего на Качир­ском ХПП сгни­ло свы­ше вось­ми тысяч тонн зер­на. Винов­ни­ки этих послед­ствий поста­ра­лись взва­лить всю ответ­ствен­ность на мое­го бра­та, в ито­ге пред­при­я­тие было разо­ре­но, а мое­му бра­ту пред­ла­га­ли пере­пи­сать пред­при­я­тие опре­де­лен­ным людям.

Дошло до того, что были подо­жже­ны хлеб­ные скла­ды дан­но­го хле­бо­при­ем­но­го пред­при­я­тия. Что­бы отбить жела­ние у него и дру­гих пред­при­ни­ма­те­лей, через под­руч­ные СМИ они про­ве­ли гряз­ную инфор­ма­цию и через заме­сти­те­ля про­ку­ро­ра Пав­ло­дар­ской обла­сти Жана­хме­то­ва доби­лись воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела. Жана­хме­тов, явля­ясь близ­ким дру­гом Зака­рья­но­ва, пере­крыл ему доступ для обра­ще­ния к гла­ве госу­дар­ства, куда бы он ни обра­щал­ся, его жало­бы попа­да­ли в про­ку­ра­ту­ру обла­сти. Демон­стри­руя свое могу­ще­ство, они пока­за­ли ему его обращение».

Уни­жен, но не сильно?

Пред­ста­ви­тель ист­ца так­же отме­ти­ла, что за при­пи­сы­ва­е­мые Рим­мой Нур­жа­у­по­вой Була­ту Бака­у­ову дей­ствия преду­смот­ре­на уго­лов­ная ответ­ствен­ность по цело­му ряду ста­тей Уго­лов­но­го кодек­са. А имен­но, по ста­тьям 307 (зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми), 308 (пре­вы­ше­ние вла­сти и долж­ност­ных пол­но­мо­чий), 189 (вос­пре­пят­ство­ва­ние закон­ной пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти), 187, ч. 2 (умыш­лен­ное уни­что­же­ние или повре­жде­ние чужо­го иму­ще­ства), 226—1 (рей­дер­ство). И посколь­ку в свя­зи со столь серьез­ным пуб­лич­ным обви­не­ни­ем город­ской аким и гла­ва аксус­ких нуро­та­нов­цев «пре­тер­пел нрав­ствен­ные стра­да­ния, уни­же­ние, подав­лен­ность, отча­я­ние, гнев, воз­му­ще­ние, дис­ком­форт­ное состо­я­ние», он име­ет пол­ное пра­во на воз­ме­ще­ние при­чи­нен­но­го ему мораль­но­го вреда.

Прав­да, цена стра­да­ний и уни­же­ний ока­за­лась неболь­шой — 300 тысяч тен­ге. Как это и обе­щал Булат Бака­у­ов, ком­мен­ти­руя нака­нуне суда свои бла­го­род­ные поры­вы, его иск к граж­дан­ке Нур­жа­у­по­вой был подан не коры­сти ради, а толь­ко для чисто­ты чинов­ни­чье­го мун­ди­ра и для опла­ты услуг адвоката.

По опы­ту ана­ло­гич­ной судеб­ной тяж­бы экс-аки­ма Щер­бак­тин­ско­го рай­о­на Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва и биз­не­сме­на Миха­и­ла Бар­су­ков­ско­го жур­на­ли­сты гото­ви­лись к прин­ци­пи­аль­ной схват­ке про­ти­во­бор­ству­ю­щих сто­рон и сен­са­ци­он­ным заяв­ле­ни­ям. Но, увы, интри­га закон­чи­лась, даже не начавшись.

Гово­ри­ла, но не вам!

На судеб­ном засе­да­нии Рим­ма Нур­жа­у­по­ва заяви­ла, что авто­ром видео­ро­ли­ка в Интер­не­те она не явля­ет­ся, а пото­му ответ­чи­ком по делу быть не может. Яко­бы, гото­вясь к пре­ни­ям на про­цес­се по делу сво­е­го бра­та Кана­та Шай­ке­но­ва в уго­лов­ном суде, она реши­ла отре­пе­ти­ро­вать текст сво­е­го выступ­ле­ния и сама себя запи­са­ла на видеокамеру.

- На суде при­сут­ству­ет прес­са, а Рим­ма Нур­жа­у­по­ва не име­ет прак­ти­ки подоб­ных выступ­ле­ний. Поэто­му она хоте­ла посмот­реть, что надо гово­рить, что нет и как это полу­чит­ся, — пояс­ни­ла пред­ста­ви­тель ответ­чи­цы Гуль­на­ра Мукатаева.

Сде­лав яко­бы репе­ти­ци­он­ную запись исклю­чи­тель­но для лич­но­го поль­зо­ва­ния, Рим­ма Нур­жа­у­по­ва поло­жи­ла ее «в даль­ний ящик», отку­да та в ско­ром вре­ме­ни бес­след­но исчез­ла. Как объ­яс­ни­ла сама ответ­чи­ца — «тех­ни­че­ское сред­ство с запи­сью (какое имен­но сред­ство, ответ­чи­ца сооб­щить не смог­ла) про­па­ло в житей­ской сума­то­хе». И вспом­ни­ла она о сде­лан­ной запи­си лишь тогда, когда та появи­лась на сай­те Youtube. Из чего, по мне­нию ответ­чи­цы, сле­ду­ет, что видео попа­ло в руки неиз­вест­ных зло­умыш­лен­ни­ков, кото­рые, к сло­ву будет ска­за­но, под­верг­ли ее обра­ще­ние мон­та­жу, суще­ствен­но иска­зив смысл высказываний.

Г‑жа Нур­жа­у­по­ва уве­ри­ла, что ника­ких утвер­жде­ний о рей­дер­стве, о под­жо­гах ХПП и бес­пре­де­ле со сто­ро­ны Була­та Бака­у­ова она не дела­ла. В ори­ги­наль­ном тек­сте сво­е­го выступ­ле­ния она яко­бы про­сто пере­ска­зы­ва­ла ту инфор­ма­цию, кото­рую узна­ла из прес­сы. Столь неожи­дан­ное заяв­ле­ние ответ­чи­цы, судя по все­му, спу­та­ло оппо­нен­там все кар­ты. Пред­ста­ви­тель Бака­у­ова лишь раз­ве­ла рука­ми и обра­ти­лась с хода­тай­ством о запро­се в Пав­ло­дар­скую област­ную дирек­цию теле­ком­му­ни­ка­ций АО «Казахте­ле­ком», что­бы та предо­ста­ви­ла све­де­ния об або­нен­те, с теле­фон­но­го номе­ра кото­ро­го был выло­жен видео­ро­лик. Судье Елдо­су Жумак­са­но­ву ниче­го дру­го­го не оста­ва­лось, как удо­вле­тво­рить прось­бу и объ­явить перерыв.