Блэру повезло, что деньги не пахнут

Озна­ко­мив­шись с рядом мате­ри­а­лов запад­ных жур­на­ли­стов и поли­то­ло­гов, ана­ли­зи­ру­ю­щих дея­тель­ность быв­ше­го бри­тан­ско­го пре­мьер-мини­стра Тони Блэ­ра в каче­стве совет­ни­ка пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, понял, что мно­гие реаль­но ожи­да­ли, что он как-то повли­я­ет на поли­ти­ку Назар­ба­е­ва. Но отку­да взя­лось это заблуждение?

Сего­дня про­сле­жи­ва­ет­ся общий вывод, к кото­ро­му при­шли англий­ские обо­зре­ва­те­ли, что сове­ты Тони Блэ­ра никак не повли­я­ли на изме­не­ние век­то­ра поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия Казах­ста­на ни в части созда­ния демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов пере­да­чи вла­сти, ни в обла­сти улуч­ше­ни­ем прав чело­ве­ка и рас­ши­ре­ния поли­ти­че­ских сво­бод. Кое-кто вооб­ще поста­вил Блэ­ру-совет­ни­ку «неуд», счи­тая, что ситу­а­ция с пра­ва­ми чело­ве­ка и поли­ти­че­ски­ми сво­бо­да­ми в Казах­стане даже ухудшилась.

Но бро­са­ет­ся в гла­за то, что англий­ские ана­ли­ти­ки апри­о­ри счи­та­ли, что Тони Блэр дол­жен был сво­и­ми сове­та­ми спо­соб­ство­вать демо­кра­ти­за­ции Казах­ста­на. Види­мо, логи­ка тако­го заблуж­де­ния про­ис­те­ка­ет из убеж­ден­но­сти, что быв­ший пре­мьер-министр такой демо­кра­ти­че­ской стра­ны, как Вели­ко­бри­та­ния, по опре­де­ле­нию не может сове­то­вать ниче­го ино­го. Одна­ко так ли это на самом деле?

Умные сове­ты лоббистов

Отку­да это заблуж­де­ние, что авто­кра­ты типа Кад­да­фи и Назар­ба­е­ва нуж­да­ют­ся в сове­тах, как сде­лать их стра­ны демо­кра­ти­че­ски­ми? Неуже­ли в Англии дей­стви­тель­но кто-то верил и верит, что Блэр сво­им авто­ри­те­том и крас­но­ре­чи­ем убе­дит Назар­ба­е­ва начать дви­гать­ся к реаль­ной демократии?

На самом деле потреб­ность Назар­ба­е­ва в Блэ­ре, Шре­де­ре, Квас­нев­ском, а в пер­спек­ти­ве, види­мо, и Бер­лу­с­ко­ни исклю­чи­тель­но как в лоб­би­стах, рабо­та­ю­щих на про­дви­же­ние его инте­ре­сов в Европе.

Сюда же мож­но отне­сти еще одно­го лоб­би­ста Назар­ба­е­ва — Дика Чей­ни, кото­рый в ста­ту­се вице-пре­зи­ден­та США откро­вен­но «гор­дил­ся друж­бой» с Назар­ба­е­вым и выра­жал свое «необы­чай­ное вос­хи­ще­ние про­грес­сом, достиг­ну­тым в Казахстане».

Все, что от них тре­бу­ет­ся, так это под­дер­жи­вать у запад­ных поли­ти­ков надеж­ду на воз­мож­ность руко­вод­ства Казах­ста­на дви­гать­ся в фар­ва­те­ре запад­ной поли­ти­ки. Мол, Назар­ба­ев в этом плане вполне адек­ват­ный, его про­сто нуж­но гра­мот­но к это­му под­тал­ки­вать. Помень­ше кри­ти­ки, кото­рая раз­дра­жа­ет елба­сы, поболь­ше лести и умных сове­тов, кото­рые поз­во­лят испод­воль под­тал­ки­вать к поли­ти­че­ским рефор­мам — к уступ­кам в обла­сти прав человека.

Но в этом плане «умные» сове­ты — это то, как, не меняя сути авто­ри­та­риз­ма, создать поло­жи­тель­ный имидж в гла­зах Запа­да. И если назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, то лоб­бист­ская дея­тель­ность ука­зан­ных выше пер­сон — это обман евро­пей­цев в части воз­мож­но­сти пози­тив­ных поли­ти­че­ских изме­не­ний в Казахстане.

Шаги дела­ют­ся, да не в ту сторону

В каче­стве основ­ных аргу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих нали­чие у Назар­ба­е­ва поли­ти­че­ской воли сле­до­вать евро­пей­ским кур­сом, пре­под­но­сит­ся пред­се­да­тель­ство Казах­ста­на в ОБСЕ, раз­ра­бот­ка Наци­о­наль­но­го пла­на дей­ствий в обла­сти прав чело­ве­ка на 2009—2012 годы, рати­фи­ка­ция неко­то­рых меж­ду­на­род­ных кон­вен­ций и при­ня­тие отдель­ных зако­нов. Дескать, вот, смот­ри­те, реаль­ные шаги Аста­ны, под­твер­жда­ю­щие ори­ен­ти­ро­ван­ность на поли­ти­че­ские реформы.

И ведь мно­гие в Евро­пе и Аме­ри­ке ведут­ся на это, видя в этом дока­за­тель­ство нали­чия демо­кра­ти­че­ско­го век­то­ра в поли­ти­ке Аста­ны. Одна­ко ука­зан­ные ини­ци­а­ти­вы Аста­ны не име­ют ров­ным сче­том ниче­го обще­го с тем, что назы­ва­ет­ся про­дви­же­ни­ем демо­кра­тии. Резуль­тат ини­ци­а­тив и меро­при­я­тий в луч­шем слу­чае нуле­вой, в худ­шем — ведет к еще боль­ше­му ухуд­ше­нию ситуации.

Так, пред­се­да­тель­ство Казах­ста­на в ОБСЕ нико­им обра­зом не отра­зи­лось на изме­не­нии ситу­а­ции с пра­ва­ми и сво­бо­да­ми чело­ве­ка. Реа­ли­за­ция Наци­о­наль­но­го пла­на дей­ствий в обла­сти прав чело­ве­ка ока­за­лась чисто фор­маль­ным меро­при­я­ти­ем. В целом план так и не был выпол­нен, а в части неко­то­рых основ­ных поли­ти­че­ских прав и сво­бод ситу­а­ция даже ухудшилась.

При­ни­ма­е­мые меж­ду­на­род­ные кон­вен­ции, как пра­ви­ло, не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к основ­ным поли­ти­че­ским пра­вам казах­стан­цев, кото­рые нару­ша­ют­ся систем­но. При­ни­ма­е­мые зако­ны и поправ­ки в зако­ны в боль­шин­стве сво­ем не реша­ют сто­я­щих проблем.

В луч­шем слу­чае в усло­ви­ях общей тен­ден­ции огра­ни­че­ния граж­дан­ской актив­но­сти и зажи­ма оппо­зи­ции эти зако­ны не рабо­та­ют, упи­ра­ясь в тра­ди­ции пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки. В худ­шем — они еще более усу­губ­ля­ют ситу­а­цию. При­ме­ром тому — при­ня­тие «Зако­на о рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ни­ях», серьез­но услож­нив­ше­го жизнь веру­ю­щих нетра­ди­ци­он­ных религий.

А Блэр-то продешевил!

Меж­ду тем мне­ние о том, что за 24 года прав­ле­ния Назар­ба­е­ва Казах­стан достиг опре­де­лен­ных успе­хов в эко­но­ми­ке, под­дер­жа­нии высо­ких стан­дар­тов жиз­ни, сего­дня доста­точ­но широ­ко рас­про­стра­не­но сре­ди запад­ных жур­на­ли­стов, поли­ти­ков и обще­ствен­ных дея­те­лей. Это лож­ное мне­ние — резуль­тат широ­ко­мас­штаб­ной PR-кам­па­нии, раз­вер­ну­той в послед­ние годы казах­стан­ски­ми вла­стя­ми за рубежом.

И не послед­нюю роль в фор­ми­ро­ва­нии это­го мне­ния в Евро­пе сыг­рал Тони Блэр и дру­гие име­ни­тые совет­ни­ки Назар­ба­е­ва из чис­ла быв­ших евро­пей­ских высо­ко­по­став­лен­ных поли­ти­ков, наня­тых для этой рабо­ты Аста­ной. Нуж­но при­знать, что в каче­стве лоб­би­стов они про­сто наход­ка для Назар­ба­е­ва, уже снис­кав­ше­го себе сла­ву само­го хит­ро­го и осто­рож­но­го дик­та­то­ра, ста­ра­ю­ще­го­ся понра­вит­ся всем: и сво­и­ми авто­ри­тар­ны­ми сосе­дя­ми, и демо­кра­ти­че­ско­му Западу.

Лоб­би­сты тако­го уров­ня, обла­да­ю­щие обшир­ны­ми свя­зя­ми, пре­крас­но ори­ен­ти­ру­ю­щи­е­ся в тон­ко­стях боль­шой евро­пей­ской поли­ти­ки, сохра­ня­ю­щие опре­де­лен­ное вли­я­ние, конеч­но же, пере­иг­ра­ли казах­стан­ских пра­во­за­щит­ни­ков и оппо­зи­ци­о­не­ров, име­ю­щих более огра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти для инфор­ми­ро­ва­ния евро­пей­ских поли­ти­ков о ситу­а­ции в стране.

Думаю, Аста­на в первую оче­редь обя­за­на сво­им VIP-лоб­би­стам той абсо­лют­но вялой реак­ции Евро­пы на рас­стрел мир­ной заба­стов­ки неф­тя­ни­ков Жана­о­зе­на. Так­же в их актив, види­мо, мож­но запи­сать и низ­кую кри­тич­ность Запа­да в отно­ше­нии «рас­стрель­но­го» зако­на «О рели­ги­оз­ных орга­ни­за­ци­ях», запре­тив­ше­го граж­да­нам верить тем богам, кото­рые не про­шли госу­дар­ствен­ной регистрации.

Не исклю­че­но, что они при­ло­жи­лись и к созда­нию нега­тив­но­го отно­ше­ния в Евро­пе к Мух­та­ру Абля­зо­ву. И если это дей­стви­тель­но так, то Тони Блэр и дру­гие лоб­би­сты ока­зы­ва­ют­ся опо­сре­до­ван­но при­част­ны к раз­гро­му казах­стан­ской оппо­зи­ции. Что доро­го­го сто­ит. В этом плане 8 мил­ли­о­нов дол­ла­ров гоно­ра­ра, полу­чен­но­го Тони Блэром за дез­ин­фор­ми­ро­ва­ние евро­пей­цев и про­дви­же­ние инте­ре­сов режи­ма Назар­ба­е­ва, это не такая уж и боль­шая сум­ма. Бри­тан­ский экс-пре­мьер явно про­де­ше­вил, ибо такая рабо­та сто­ит гораз­до больше.

В моем пони­ма­нии убе­дить всех, что режим Назар­ба­е­ва име­ет демо­кра­ти­че­ский век­тор раз­ви­тия, — это то же самое, что дока­зать, что коле­со квад­рат­ное. Под­дер­жа­ние демо­кра­ти­че­ско­го ими­джа стра­ны, где нет демо­кра­тии, — это осо­бая рабо­та, тре­бу­ю­щая высо­ко­го, я бы ска­зал, иезу­ит­ско­го мастер­ства. По рабо­те долж­на быть и оплата.

А что каса­ет­ся реаль­ной демо­кра­тии и ее про­дви­же­ния в Казах­стане, то по пово­ду это­го, как я пони­маю, Тони Блэр мень­ше все­го оза­да­чи­ва­ет­ся. Для таких, как он, демо­кра­тия — это сугу­бо евро­пей­ский про­дукт, а для цен­траль­но­ази­ат­ской пери­фе­рии сой­дет так, как есть.

Как же все-таки повез­ло неко­то­рым людям, что день­ги не пахнут…

Статьи по теме

Как Бишкек, тесно связанный с российской финансовой системой, пытается решить проблему вторичных санкций

В Сенате представлен законопроект о признании России государством-спонсором терроризма

Побежденных судят