Без права на исправление

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ
22.08.2011

Мало кто сомне­вал­ся, что Жовти­са не отпу­стят на УДО, тем более что у адми­ни­стра­ции коло­нии было для это­го фор­маль­ное осно­ва­ние — один непо­га­шен­ный выго­вор. За то, что попы­тал­ся съесть в общей сто­ло­вой пред­пи­сан­ную вра­чом дие­ти­че­скую еду. С точ­ки зре­ния иерар­хии злост­но­сти нару­ше­ний это, конеч­но, не то, за что могут «про­ка­тить» на УДО, — не пьян­ка, не дра­ка, не отказ от рабо­ты, не опоз­да­ние в коло­нию из уволь­не­ния или отпус­ка, но в слу­чае с Жовти­сом обыч­ные нор­мы не работают. 

То, что рядо­во­му зэку схо­дит с рук, для Жовти­са ста­но­вит­ся злост­ным нару­ше­ни­ем. В прин­ци­пе, то, что Женю тор­моз­ну­ли в оче­ред­ной раз, про­гно­зи­ру­е­мо. Понят­но, что, раз отмаш­ки отпу­стить его на сво­бо­ду из «Ак орды» не посту­па­ло, тюрем­щи­ки из кожи вон будут лезть, при­ду­мы­вая осно­ва­ния, что­бы аргу­мен­ти­ро­вать свой оче­ред­ной отказ ему в УДО. И дела­ют они это, как все­гда, топорно.

Чита­ем «Хода­тай­ство об отка­зе в услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии», под­пи­сан­ное испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти началь­ни­ка учре­жде­ния ОВ-156/13 май­о­ром юсти­ции Жай­лау­ба­е­вым А.Б. (фами­лия — для того что­бы стра­на зна­ла сво­их «геро­ев»).

«Вину в совер­шен­ном пре­ступ­ле­нии осо­зна­ет, но не раскаивается».

Ложь! Не при­зна­ет себя винов­ным Евге­ний Алек­сан­дро­вич и, соот­вет­ствен­но, не в чем ему рас­ка­и­вать­ся. Логи­ку вклю­ча­ем: если судом уста­нов­ле­но, что ДТП, за кото­рое он осуж­ден, совер­шен­но ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (!!!), то есть без умыс­ла, то какое может быть пока­я­ние? Рас­ка­и­вать­ся могут толь­ко те, кто осо­знан­но взял грех на душу. Тем более что всем извест­но, что ДТП про­изо­шло по вине само­го пеше­хо­да, гуляв­ше­го в непо­ло­жен­ном месте.

«Про­яв­ля­ет недо­воль­ство тре­бо­ва­ни­я­ми уго­лов­но-испол­ни­тель­но­го зако­но­да­тель­ства РК и уста­нов­лен­ным поряд­ком отбы­ва­ния сро­ка наказания».

Опять ложь! Жовтис как раз про­яв­ля­ет недо­воль­ство тем, что адми­ни­стра­ция коло­нии нару­ша­ет уго­лов­но-испол­ни­тель­ное зако­но­да­тель­ство тем, что уста­нав­ли­ва­ет свои поряд­ки вопре­ки тре­бо­ва­ни­ям дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства. По сути, Жовтис рату­ет за соблю­де­ние адми­ни­стра­ци­ей коло­нии зако­на и тре­бу­ет стро­го­го соблю­де­ния это­го законодательства.

«…У осуж­ден­но­го не сфор­ми­ро­ва­лось пра­во­по­слуш­ное пове­де­ние, заре­ко­мен­до­вал себя с отри­ца­тель­ной стороны».

Откро­вен­ная кле­ве­та, а точ­нее ого­вор: Жовтис стро­го выпол­ня­ет все, даже самые дурац­кие пра­ви­ла, уста­нов­лен­ные в нару­ше­ние дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства. Он их кри­ти­ку­ет, пыта­ет­ся оспо­рить в судах, но при этом тем не менее послуш­но их соблю­да­ет. И те три выго­во­ра, кото­рые сфаб­ри­ко­ва­ли тюрем­щи­ки, на самом деле нико­им обра­зом не могут ква­ли­фи­ци­ро­вать пра­во­за­щит­ни­ка как нару­ши­те­ля пра­во­по­ряд­ка. Этот вывод абсо­лют­но не пра­во­ме­рен и не выте­ка­ет из того, как себя ведет Евге­ний в коло­нии. Понят­но, что эти выго­во­ры ини­ци­и­ро­ва­ны, во-пер­вых, для того, что­бы оправ­дать запрет его выхо­да за пре­де­лы коло­нии, а во-вто­рых, что­бы не выпу­стить его на УДО.

Чита­ем даль­ше. «В дан­ное вре­мя рабо­та­ет в РПГ «Енбек-Оске­мен», в каче­стве кла­дов­щи­ка швей­но­го участ­ка. К рабо­те отно­сит­ся удо­вле­тво­ри­тель­но, вви­ду низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­сти, ини­ци­а­ти­ву в тру­де не проявляет».

И сно­ва ложь! Не рабо­та­ет Жовтис кла­дов­щи­ком, да и не может им рабо­тать, так как дверь скла­да, где он чис­лит­ся кла­дов­щи­ком, вот уже несколь­ко меся­цев закры­та и опе­ча­та­на. Поэто­му фра­за о его безы­ни­ци­а­тив­но­сти на рабо­те — откро­вен­ная чепу­ха: не может чело­век при всем его жела­нии про­яв­лять ини­ци­а­ти­ву в рабо­те, если рабо­ты как тако­вой не имеется.

«С адми­ни­стра­ци­ей учре­жде­ния ведет себя кор­рект­но, но не все­гда согла­сен с закон­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми администрации».

Насчет закон­ных тре­бо­ва­ний адми­ни­стра­ции — оче­ред­ные вра­ки! Жовтис оспа­ри­ва­ет ТОЛЬКО неза­кон­ные дей­ствия адми­ни­стра­ции. И глав­ное, с чем он не согла­сен, — это с отка­зом адми­ни­стра­ции предо­став­лять ему пра­во на пере­ме­ще­ние вне коло­нии без сопро­вож­де­ния сотруд­ни­ков коло­нии. Этим пра­вом обла­да­ют абсо­лют­но все осуж­ден­ные, кро­ме Жовти­са, кото­ро­го адми­ни­стра­ция содер­жит на осо­бом поло­же­нии. Это и мно­гое дру­гое абсо­лют­но про­ти­во­за­кон­но, и адми­ни­стра­ция это пре­крас­но пони­ма­ет, но про­дол­жа­ет тал­ды­чить о закон­но­сти дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии правозащитника.

«В кате­го­ри­че­ской фор­ме отка­зы­ва­ет­ся от вступ­ле­ния в само­де­я­тель­ные орга­ни­за­ции осуж­ден­ных, моти­ви­руя свой отказ лич­ны­ми убеж­де­ни­я­ми. Со сво­ей сто­ро­ны стрем­ле­ние к заня­тию обще­ствен­но-полез­ной дея­тель­но­стью за весь пери­од отбы­ва­ния сро­ка нака­за­ния не проявлял».

Спра­ши­ва­ет­ся, какое отно­ше­ние уча­стие в само­де­я­тель­ных орга­ни­за­ци­ях осуж­ден­ных име­ет к вопро­су об услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии? С точ­ки зре­ния тра­ди­ции, при­шед­шей из тюрем­но­го совет­ско­го про­шло­го, это одно из глав­ных усло­вий осво­бож­де­ния испра­вив­ше­го­ся зэка. С точ­ки зре­ния же дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства — ника­ко­го зна­че­ния. Соот­вет­ствен­но, и Жовтис, оттал­ки­ва­ю­щий­ся от зако­на, прин­ци­пи­аль­но не рас­смат­ри­ва­ет уча­стие в СПП как фак­тор сво­е­го досроч­но­го осво­бож­де­ния. В этом суть его лич­ных убеж­де­ний — все долж­но быть по зако­ну. Одна­ко адми­ни­стра­ция коло­нии и здесь идет на нару­ше­ние дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, когда рас­смат­ри­ва­ет уча­стие в СПП как непре­мен­ное усло­вие для выхо­да на УДО.

Что же каса­ет­ся упре­ка в том, что Жовтис не про­явил себя в обще­ствен­но-полез­ной дея­тель­но­сти, то это не про­сто ложь, а бес­стыд­ная ложь. Столь­ко, сколь­ко Жовтис за вре­мя сво­е­го пре­бы­ва­ния в сте­нах учре­жде­ния ОВ-156/13 сде­лал обще­ствен­но-полез­но­го для коло­нии, доста­точ­но для того, что­бы адми­ни­стра­ция, будь там поря­доч­ные люди, вынес­ла ему дюжи­ну бла­го­дар­но­стей. Увы! Види­мо, это осо­бая поро­да людей, кото­рая так свое­об­раз­но отве­ча­ет на доб­ро, кото­рое им делают.

При­ве­дя все выше­при­ве­ден­ные «пре­гре­ше­ния» заклю­чен­но­го пра­во­за­щит­ни­ка, комис­сия дела­ет вывод, что с уче­том это­го Евге­ний Жовтис «не встал на путь исправ­ле­ния и нуж­да­ет­ся в даль­ней­шем отбы­ва­нии наказания».

Уми­ля­ет логи­ка рас­суж­де­ния: чело­век, по неосто­рож­но­сти совер­шив­ший ДТП, не встал на путь исправ­ле­ния. Вду­май­тесь в этот откро­вен­ный маразм нашей юрис­пру­ден­ции! Как мож­но испра­вить­ся от неосто­рож­но­сти?! Это же вопрос слу­чая — от это­го нель­зя испра­вить­ся, нель­зя застра­хо­вать­ся, нет абсо­лют­но ника­ких гаран­тий. А пото­му в прин­ци­пе не может быть ника­ких кри­те­ри­ев исправ­ле­ния от неосто­рож­но­сти, и уж тем более тако­вы­ми не могут счи­тать­ся уча­стие в СПП или обще­ствен­но-полез­ный труд.

Понят­но, что чело­век совер­шив­ший пре­ступ­ле­ние поми­мо сво­ей воли, соци­аль­но не опа­сен. Он такая же жерт­ва слу­чая, как и потер­пев­ший. В этом смыс­ле тре­бо­вать от «неосто­рож­ни­ка» исправ­ле­ния и пытать­ся это исправ­ле­ние как-то заме­рить могут толь­ко совер­шен­но кон­чен­ные бюро­кра­ты или неадек­ват­ные люди.

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

View the original here:
Без пра­ва на исправление