Чья исключительность исключительнее?

Аме­ри­кан­ский жур­на­лист Май­кл Бом дал опре­де­ле­ние, в чем сего­дня заклю­ча­ет­ся рус­ская исклю­чи­тель­ность. Ока­зы­ва­ет­ся, она заклю­ча­ет­ся в анти­аме­ри­ка­низ­ме. И рос­сий­ский лидер пози­ци­о­ни­ру­ет себя как исклю­чи­тель­но­го поли­ти­ка — един­ствен­но­го в мире, кто уме­ет по-насто­я­ще­му про­ти­во­сто­ять США.

Этот мате­ри­ал — еще одна попыт­ка разо­брать­ся в про­ти­во­ре­чи­ях меж­ду США и Рос­си­ей, его автор — неза­ви­си­мый аме­ри­кан­ский жур­на­лист Май­кл Бом, и ниже мы пред­ла­га­ем нашим чита­те­лям позна­ко­мить­ся с ним, а подроб­нее мож­но почи­тать на сай­те «Эхо Моск­вы».

…Во вре­мя недав­ней офи­ци­аль­ной речи на цере­мо­нии вру­че­ния дипло­мов в Сент-Луис­ском уни­вер­си­те­те Гар­ри Кас­па­ров, гово­ря об аме­ри­кан­ской исклю­чи­тель­но­сти, про­из­нес сле­ду­ю­щую фра­зу: «Осно­во­по­ла­га­ю­щие аме­ри­кан­ские цен­но­сти созда­ли вели­чай­шую демо­кра­тию и эко­но­ми­ку в мире… (Вырос­ши в СССР), я уви­дел эту Аме­ри­ку — этот «город на хол­ме» — с дру­гой сто­ро­ны желез­но­го занавеса».

В Рос­сии сло­во­со­че­та­ние «аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность», как пра­ви­ло, вызы­ва­ет крайне нега­тив­ную реак­цию — ино­гда вплоть до срав­не­ния с гит­ле­ров­ской тео­ри­ей расо­во­го превосходства.

Но тут име­ет место неко­то­рое «раз­дво­е­ние лич­но­сти». С одной сто­ро­ны, рос­си­яне очень любят демо­ни­зи­ро­вать аме­ри­кан­скую исклю­чи­тель­ность. А с дру­гой сто­ро­ны, не толь­ко Кас­па­ров, но и мил­ли­о­ны рос­си­ян стре­ми­лись полу­чать все бла­га этой же аме­ри­кан­ской исклю­чи­тель­но­сти — то есть учить­ся, рабо­тать, жить и вос­пи­ты­вать сво­их детей в США.

Аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность вол­ну­ет и пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пути­на. Вспом­ни­те его нашу­мев­шую ста­тью в «Нью-Йорк таймс» в сен­тяб­ре 2013 года. «Это чрез­вы­чай­но опас­но, когда какой-то народ счи­та­ет себя исклю­чи­тель­ным, какая бы у него моти­ва­ция ни была», — напи­сал он в этой статье.

Одна­ко, у рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та невер­ное пред­став­ле­ние об «аме­ри­кан­ской исклю­чи­тель­но­сти». А кро­ме того, его пози­цию инте­рес­но рас­смат­ри­вать, имея в виду два важ­ных момен­та: 1) у Рос­сии своя бога­тая тыся­че­лет­няя исто­рия — со сво­ей исклю­чи­тель­но­стью; и 2) пре­зи­дент сам актив­но про­па­ган­ди­ру­ет совре­мен­ную рос­сий­скую исключительность.

Кон­цеп­ция аме­ри­кан­ской исклю­чи­тель­но­сти ни в коем слу­чае не отно­сит­ся к какой-то тео­рии аме­ри­кан­ско­го «расо­во­го» пре­вос­ход­ства (тем более что нет такой «аме­ри­кан­ской расы»). И вопре­ки попу­ляр­ной в Рос­сии вер­сии, аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность так­же не отно­сит­ся к фана­ти­че­ской, ква­зи­ре­ли­ги­оз­ной мис­сии «экс­пор­ти­ро­вать демо­кра­тию» дру­гим стра­нам. У США нет такой зада­чи или даже воз­мож­но­сти, а уж тем более — в стра­нах Ближ­не­го Востока.

На самом деле «аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность» куда более баналь­на. Она сво­дит­ся к исто­ри­че­ско­му раз­ви­тию США, кото­рое дей­стви­тель­но явля­ет­ся уни­каль­ным — или, если угод­но, «исклю­чи­тель­ным». И вот почему.

Пока дру­гие стра­ны раз­ви­ва­лись на общем этни­че­ском, расо­вом или рели­ги­оз­ном осно­ва­нии, США обра­зо­ва­лись и раз­ви­ва­лись на осно­ве демо­кра­ти­че­ских кон­цеп­ций и прин­ци­пов — самы­ми глав­ны­ми из кото­рых явля­ют­ся соблю­де­ние прав чело­ве­ка, сво­бо­ды сло­ва, вер­хо­вен­ства зако­на, а так­же защи­та част­ной соб­ствен­но­сти, силь­но­го граж­дан­ско­го обще­ства и систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов про­тив любой фор­мы автократии.

Бри­тан­ский писа­тель Г.К.Честертон, пожа­луй, луч­ше всех выра­зил смысл аме­ри­кан­ской исклю­чи­тель­но­сти таки­ми сло­ва­ми: «США явля­ют­ся един­ствен­ной стра­ной в мире, кото­рая была осно­ва­на на убеждениях».

Вме­сте с тем ниче­го исклю­чи­тель­но­го нет в том, что аме­ри­кан­цы счи­та­ют себя в каких-то смыс­лах «исклю­чи­тель­ны­ми». Ведь почти все стра­ны счи­та­ют себя уни­каль­ны­ми в той или иной сте­пе­ни. Пре­зи­дент Барак Оба­ма пра­виль­но ска­зал в 2010 году: «Я верю в аме­ри­кан­скую исклю­чи­тель­ность точ­но так же, как бри­тан­цы верят в свою исклю­чи­тель­ность или гре­ки в свою».

Но в этом выска­зы­ва­нии Оба­ма поче­му-то забыл упо­мя­нуть про рус­скую исклю­чи­тель­ность, кото­рую мож­но запро­сто поста­вить в один ряд с бри­тан­ской и гре­че­ской — если не выше их по её мас­шта­бу. За тыся­чу лет рус­ской исто­рии пред­став­ле­ние о сво­ей исклю­чи­тель­но­сти все­гда было важ­ней­шей состав­ля­ю­щей рос­сий­ско­го наци­о­наль­но­го самосознания.

1. Рос­сий­ская импе­рия. В пери­од суще­ство­ва­ния Рос­сий­ской импе­рии эта исклю­чи­тель­ность бази­ро­ва­лась на «рус­ской духов­но­сти», на кон­цеп­ции «осо­бо­го пути» и на идее о том, что Рос­сия в каче­стве «хра­ни­те­ля истин­ной веры» явля­ет­ся «Тре­тьим Римом» и пра­во­пре­ем­ни­ком Византии.

2. Совет­ская Рос­сия. Рус­ская исклю­чи­тель­ность кру­то повер­ну­лась «вле­во» после боль­ше­вист­ской рево­лю­ции, когда Рос­сия ста­ла миро­вым цен­тром соци­а­лиз­ма, марк­сиз­ма-лени­низ­ма и «дик­та­ту­ры пролетариата».

В ран­ний совет­ский пери­од русская/советская исклю­чи­тель­ность сосре­до­то­чи­лась на вере в то, что Рос­сия обре­че­на стать един­ствен­ной идео­ло­ги­че­ской силой, кото­рая спо­соб­на одер­жать побе­ду над «меж­ду­на­род­ной бур­жу­а­зи­ей», про­во­ци­руя ком­му­ни­сти­че­ские рево­лю­ции по все­му миру. Совет­ская про­па­ган­да пыта­лась замкнуть исто­ри­че­ский круг, про­ве­дя линию исклю­чи­тель­но­сти от Тре­тье­го Рима до Тре­тье­го интернационала.

После Вто­рой миро­вой вой­ны русская/советская исклю­чи­тель­ность при­об­ре­ла фор­му укреп­ле­ния — путем воен­ной интер­вен­ции — соци­а­лиз­ма и ком­му­низ­ма в Восточ­ной Евро­пе, Афри­ке, Латин­ской и Цен­траль­ной Аме­ри­ке и Азии. Она так­же бази­ро­ва­лась на мифе об уни­каль­но­сти ком­му­ни­сти­че­ской систе­мы, так как имен­но она, по вер­сии КПСС, была спо­соб­на гене­ри­ро­вать самые пере­до­вые науч­ные и про­мыш­лен­ные дости­же­ния — «впе­ре­ди пла­не­ты всей».

3. Путин­ская Рос­сия. После рас­па­да СССР и во вре­мя поли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го хао­са почти всех 90‑х годов у пре­зи­ден­та Бори­са Ель­ци­на было слиш­ком мно­го серьез­ных поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских про­блем в стране, что­бы про­па­ган­ди­ро­вать «рус­скую исклю­чи­тель­ность». Ему — да и всей стране — было совсем не до этого.

Но когда Вла­ди­мир Путин при­шел к вла­сти в 2000 году, он начал под­ни­мать идею исклю­чи­тель­но­сти из руин. Опре­де­ля­ю­щая чер­та рус­ской исклю­чи­тель­но­сти XXI века заклю­ча­ет­ся в анти­аме­ри­ка­низ­ме. А сам рос­сий­ский лидер пози­ци­о­ни­ру­ет себя как исклю­чи­тель­но­го поли­ти­ка — един­ствен­но­го в мире — кто уме­ет по-насто­я­ще­му про­ти­во­сто­ять США — глав­но­му миро­во­му злу. Толь­ко Путин может про­ти­во­сто­ять аме­ри­кан­ско­му дик­та­ту, аме­ри­кан­ским пре­сло­ву­тым двой­ным стан­дар­там и агрес­сив­ной внеш­ней поли­ти­ке. (Хотя Китай тоже вели­кая дер­жа­ва, кото­рый так­же кри­ти­ку­ет США по этим же вопро­сам, мно­гие счи­та­ют, что Китай «слиш­ком роб­ко» ста­вит Вашинг­тон на место).

Рус­ская исклю­чи­тель­ность в виде про­ти­во­сто­я­ния США и Запа­ду в целом осо­бен­но ост­ро про­яви­лась в Кры­му и в Дон­бас­се, где Вла­ди­мир Путин про­вел «крас­ную линию» — куда Аме­ри­ке и НАТО «вход» воспрещен.

Дру­гой яркий при­мер декла­ри­ро­ва­ния рус­ской исклю­чи­тель­но­сти — зна­ме­ни­тая речь пре­зи­ден­та Пути­на в Луж­ни­ках в фев­ра­ле 2012 года, когда он ска­зал: «Мы с вами народ-побе­ди­тель. Это у нас в генах, в нашем ген­ном коде».

Тут на фоне тези­са о рос­сий­ских побе­ди­тель­ных генах аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность про­сто отдыхает!

Кро­ме того, за 15 лет во вла­сти Вла­ди­ми­ру Пути­ну уда­лось реани­ми­ро­вать и монар­хи­че­скую вер­сию рус­ской исклю­чи­тель­но­сти, опи­ра­ясь на тес­ные свя­зи госу­дар­ства с Рус­ской пра­во­слав­ной цер­ко­вью, на кон­цеп­цию «рус­ско­го мира» и сно­ва — на идеи рус­ской духов­но­сти и «осо­бо­го пути».

Одно­вре­мен­но власть про­дви­га­ет совет­скую идею невоз­мож­но­сти для Рос­сии впи­сать­ся в «тле­твор­ные» запад­ные цен­но­сти. В ито­ге полу­ча­ет­ся такая «гибрид­ная» исклю­чи­тель­ность: мно­го­ве­ко­вая рус­ская духов­ность нахо­дит­ся под акту­аль­ной внеш­ней угро­зой. И понят­но, что в таких обсто­я­тель­ствах толь­ко силь­ный лидер может защи­тить Свя­тую Русь от «запад­но­го растления».

Но наи­бо­лее при­ме­ча­тель­ная раз­ни­ца меж­ду рус­ской и аме­ри­кан­ской «исклю­чи­тель­но­стя­ми» состо­ит в том, что аме­ри­кан­ская вер­сия опре­де­ля­ет­ся защи­той прав чело­ве­ка в стране и раз­лич­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми госу­дар­ства. А рус­ская исклю­чи­тель­ность опре­де­ля­ет­ся пря­мо про­ти­во­по­лож­ным: укреп­ле­ни­ем госу­дар­ства, при­чем обыч­но за счет суже­ния прав чело­ве­ка. Соглас­но дан­ной моде­ли, толь­ко когда госу­дар­ство силь­ное, оно спо­соб­но быть гаран­том рус­ской исклю­чи­тель­но­сти и слу­жить ее духов­ным хранителем.

Ины­ми сло­ва­ми, аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность направ­ле­на на то, что­бы в стране не было «вер­ти­ка­ли вла­сти», а рос­сий­ская исклю­чи­тель­ность — на то, что­бы она укреплялась.

Хотя Кремль еще в про­шлом году рас­торг кон­тракт с аме­ри­кан­ской PR-ком­па­ни­ей «Ketchum» по про­дви­же­нию ими­джа Рос­сии за рубе­жом, у меня есть один хоро­ший совет, при­чем абсо­лют­но бес­плат­ный: учи­ты­вая столь бога­тую исто­рию и совре­мен­ные дости­же­ния рус­ской исклю­чи­тель­но­сти, луч­ше оста­вить несчаст­ную аме­ри­кан­скую исклю­чи­тель­ность в покое.