Что привез Назарбаев из Гааги?

Нур­сул­тан Назар­ба­ев пред­ло­жил Бара­ку Оба­ме услу­ги посред­ни­ка в кон­флик­те с Рос­си­ей, сооб­щи­ли казах­стан­ские и рос­сий­ские СМИ. Яко­бы 25 мар­та в Гаа­ге на Меж­ду­на­род­ном сам­ми­те по ядер­ной без­опас­но­сти в бесе­де с пре­зи­ден­том США гла­ва Казах­ста­на заявил, что готов высту­пить миро­твор­цем меж­ду Рос­си­ей и Западом. 

«Казах­стан — узна­ва­е­мое госу­дар­ство, наше посред­ни­че­ство извест­но по все­му миру, — про­ци­ти­ро­ва­ло сло­ва Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва агент­ство «Каз­ин­форм». — Сей­час идет очень силь­ное про­ти­во­сто­я­ние меж­ду Запа­дом и Рос­си­ей. То, что слу­чи­лось, то слу­чи­лось. Я со все­ми ними (миро­вы­ми лиде­ра­ми) гово­рил, что сей­час надо будет остыть, отой­ти от этой высо­кой рито­ри­ки, обви­не­ний, угроз, санк­ций и так далее. Необ­хо­ди­мо искать мир­ный выход из этой ситуации».

Но вос­при­мет ли Путин тако­го посред­ни­ка меж­ду Крем­лем и Белым домом?  Об этом мы пого­во­ри­ли с заве­ду­ю­щим отде­лом Сред­ней Азии и Казах­ста­на Инсти­ту­та стран СНГ Андре­ем Грозиным.

Не гру­зи­те нас Крымом!

- Андрей Вален­ти­но­вич, как Вы дума­е­те, пред­ло­же­ние  Назар­ба­е­ва в Гаа­ге высту­пить эта­ким миро­твор­цем — это игра на имидж или все-таки попыт­ка отвер­теть­ся от тре­бо­ва­ний запад­ных стран высту­пить про­тив пози­ций Рос­сии в крым­ском кризисе? 

- Я пола­гаю, что изна­чаль­но ста­ви­лась такая цель — избе­жать каких бы то ни было обя­за­тельств перед запад­ной коа­ли­ци­ей и не наго­во­рить при этом лиш­не­го, что­бы в Крем­ле не оби­де­лись. С этим и ехали.

Инфор­ма­ция из Гаа­ги посту­пи­ла доста­точ­но ску­пая, и это сви­де­тель­ству­ет, на мой взгляд, о том, что елба­сы уда­лось удер­жать эту сре­дин­ную пози­цию, а если и были какие-то дого­во­рен­но­сти, то пока нам их пред­став­лять не торопятся.

- Поче­му? Стесняются?

- Про­сто миро­твор­че­ский потен­ци­ал казах­стан­ско­го пре­зи­ден­та пред­став­ля­ет­ся доста­точ­но сла­бо обес­пе­чен­ным. Что Назар­ба­ев может пере­дать от Запа­да Пути­ну тако­го, что тот же Кер­ри не может ска­зать Лав­ро­ву сам? Я, напри­мер, себе это­го пред­ста­вить не могу. Какие пред­ло­же­ния он может озву­чить, кото­рые не могут быть озву­че­ны по дру­гим кана­лам? Я затруд­ня­юсь сказать.

Нур­сул­тан Аби­ше­вич и сам ска­зал по ито­гам визи­та, что заин­те­ре­со­ван в том, что­бы в оче­ред­ной раз засве­тить­ся в каче­стве миро­вой звез­ды. Я уж не знаю, оста­ют­ся ли у него какие-то надеж­ды на Нобель (нобе­лев­скую пре­мию мира - ред.) или нет, но при­гла­ше­ние казах­стан­ско­го пре­зи­ден­та на это меро­при­я­тие — кос­вен­ное при­зна­ние осо­бо­го уров­ня отно­ше­ний Казах­ста­на с веду­щи­ми миро­вы­ми державами.

- Для уха казах­стан­ца Ваши сло­ва зву­чат весь­ма лестно…

- Но согла­си­тесь, не позва­ли же туда Бер­ды­му­ха­ме­до­ва или Кари­мо­ва. И даже мыс­лей таких не было. Во-пер­вых, это бес­смыс­лен­но. А во-вто­рых, что с этих лиде­ров взять? Да они и сам ни на что не пре­тен­ду­ют. А Нур­сул­тан Аби­ше­вич пре­тен­ду­ет. И Запад заин­те­ре­со­ван в том, что­бы пере­та­щить одно­го из бли­жай­ших союз­ни­ков Рос­сии на свою сто­ро­ну. Это объ­ек­тив­ная ситуация.

Дру­гой вопрос, а зачем это Назар­ба­е­ву? Что может Запад дать в обмен на пере­кон­фи­гу­ра­цию казах­стан­ской внеш­ней поли­ти­ки? Что может Запад дать тако­го Назар­ба­е­ву, чего он не может полу­чить от Крем­ля? Да ничего.

- А защи­ту зару­беж­ных акти­вов казах­стан­ских мил­ли­о­не­ров, например?

- А им что-то угро­жа­ет? Я думаю, что все-таки меро­при­я­тие в Гаа­ге было более полез­но с точ­ки зре­ния ими­джа — Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу полез­но было съез­дить, засве­тить­ся, про­ве­сти неболь­шую пресс-кон­фе­рен­цию по ито­гам визи­та. Но эти сугу­бо ими­д­же­вые вещи не пред­ве­ща­ют каких-то серьез­ных, а не демон­стра­ци­он­ных изме­не­ний во внеш­ней поли­ти­ке рес­пуб­ли­ки. Доста­точ­но вни­ма­тель­но пере­чи­тать заяв­ле­ние Мини­стер­ства ино­стран­ных дел Казах­ста­на по укра­ин­ско­му кри­зи­су, что­бы понять, что в целом Казах­стан ста­ра­ет­ся при­дер­жи­вать­ся про­рос­сий­ских под­хо­дов. И менять сей­час эту ситу­а­цию ему смыс­ла нет, пото­му что вза­мен ниче­го серьез­но­го Запад не предложил.

- Но поче­му Вы так считаете? 

- Наблю­да­е­мый нами инфор­ма­ци­он­ный ваку­ум вокруг ито­гов пере­го­во­ров Назар­ба­е­ва с Оба­мой, и с нем­ца­ми, и с япон­ца­ми ука­зы­ва­ет на то, что они не дого­во­ри­лись. Поче­му? Воз­мож­но, Запад не ста­вил сво­ей целью пред­ло­жить какие-то серьез­ные бону­сы, а был толь­ко зон­даж кре­по­сти пози­ций елба­сы либо то, что пред­ло­жи­ли, не устро­и­ло казах­стан­скую сто­ро­ну. Поэто­му и реши­ли не выно­сить ито­ги на суд обще­ствен­но­го мне­ния: что­бы лиш­ний раз не под­став­лять­ся самим и не под­став­лять свои пере­го­вор­ные позиции.

В Крем­ле пони­ма­ют Назарбаева

- Если я пра­виль­но пони­маю, у Вас есть две основ­ные вер­сии пере­го­во­ров в Гаа­ге: Назар­ба­ев хотел пред­ло­жить и пред­ло­жил себя в каче­стве посред­ни­ка-миро­твор­ца меж­ду стра­на­ми Запа­да и Рос­сии или же Назар­ба­е­ва позва­ли, что­бы попы­тать­ся пере­та­щить на свою сто­ро­ну, пред­ло­жив бонусы?

- Да. А еще, есте­ствен­но, это пиар, оче­ред­ная яркая засвет­ка, о кото­рой сосе­ди по реги­о­ну могут толь­ко меч­тать, если они о чем-то подоб­ном меч­та­ют, конечно.

Назар­ба­ев в оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­вал то, что он в гла­зах запад­но­го сооб­ще­ства сто­ит выше осталь­ных лиде­ров реги­о­на. К нему обра­ща­ют­ся, его при­гла­ша­ют, с ним встре­ча­ют­ся, и не в кори­до­ре мимо­хо­дом или на ито­го­вом фото­гра­фи­ро­ва­нии, а за сто­лом пере­го­во­ров. Это долж­но льстить, очень серьез­но под­ни­мать само­оцен­ку, и не толь­ко, кста­ти, лидеру…

- Но и всем граж­да­нам страны?

- Я думаю, что кос­вен­но подоб­но­го рода демон­стра­ции, кото­рые запад­ным лиде­рам ниче­го не сто­ят, под­ни­ма­ют то, что мож­но назвать капи­та­ли­за­ци­ей Казах­ста­на. Обще­ству в рес­пуб­ли­ке теперь очень дол­го будут скарм­ли­вать оче­ред­ную исто­рию об оче­ред­ном три­ум­фе все­мир­ной исто­ри­че­ской лич­но­сти елба­сы. Но глав­ное дело здесь не в этих эфе­мер­ных вещах, конеч­но, а в тех двух момен­тах, о кото­рых мы гово­ри­ли раньше.

Повто­рю — Запад, конеч­но, заин­те­ре­со­ван в том, что­бы полу­чить от Казах­ста­на как от одно­го из веду­щих парт­не­ров Рос­сии на пост­со­вет­ском про­стран­стве некую демон­стра­цию если не раз­ры­ва отно­ше­ний с Рос­си­ей, на это рас­счи­ты­вать бес­смыс­лен­но, то по край­ней мере кор­рек­цию кур­са. Одна­ко пока все оста­ет­ся, как мне пред­став­ля­ет­ся, в одной поре. Зна­чит, крым­ский кри­зис пока не рас­смат­ри­ва­ет­ся Акор­дой в каче­стве серьез­ной угро­зы или пред­ло­га для того, что­бы пере­смот­реть свои внеш­не­эко­но­ми­че­ские и внеш­не­по­ли­ти­че­ские приоритеты.

- А если допу­стить, что  Назар­ба­ев отпра­вил­ся в Гаа­гу все же с твер­дым наме­ре­ни­ем стать миро­твор­цем, то Вла­ди­мир Путин смог бы дей­стви­тель­но вос­при­ни­мать елба­сы как посред­ни­ка меж­ду Крем­лем и Белым домом?

- Бог его зна­ет, ибо на зем­ле точ­но нико­му не ведо­мо, что у Пути­на в голо­ве. Я думаю, что, в прин­ци­пе, отно­ше­ния Пути­на и Назар­ба­е­ва доста­точ­но откро­вен­ные, и счи­таю, что они луч­ше с точ­ки зре­ния чело­ве­че­ской, чем отно­ше­ния Пути­на и Лука­шен­ко, хотя и там все неплохо.

Плюс Назар­ба­ев чело­век, кото­рый, как мне кажет­ся, доста­точ­но хоро­шо пред­став­ля­ет стра­те­гии пове­де­ния пре­зи­ден­та Рос­сии. И с одной сто­ро­ны, он не дает осно­ва­ний для того, что­бы подо­зре­вать себя в двой­ной игре, с дру­гой  — оче­вид­но, у него хва­та­ет ума не давить на рос­сий­ско­го лиде­ра, пото­му что эти попыт­ки все­гда контр­про­дук­тив­ны, и все это знают.

То есть мне кажет­ся, что в Крем­ле вряд ли нега­тив­но оце­нят попыт­ки елба­сы пози­ци­о­ни­ро­вать себя в каче­стве миро­твор­ца. Там тоже пре­крас­но пони­ма­ют, что для Назар­ба­е­ва важен сам про­цесс, что назы­ва­ет­ся. Чело­век, пре­тен­ду­ю­щий на роль миро­во­го лиде­ра, веду­ще­го стра­ну в два­дцат­ку или трид­цат­ку миро­вых раз­ви­тых стран, нуж­да­ет­ся в том, что­бы демон­стри­ро­вать сво­им под­дан­ным осо­бый уро­вень отно­ше­ний с веду­щи­ми миро­вы­ми лидерами.

И в Крем­ле отно­сят­ся к этим шагам гла­вы Казах­ста­на с пони­ма­ни­ем. Никто не будет зада­вать Назар­ба­е­ву непри­ят­ные вопро­сы по пово­ду того, что кон­крет­но он может пред­ло­жить Москве, Кие­ву и Запа­ду в каче­стве началь­но­го, услов­но гово­ря, миро­твор­че­ско­го взно­са, кро­ме пло­щад­ки в Астане.

- А есть что предложить?

- Я ника­ких идей или наме­ток на них в казах­стан­ских СМИ, в офи­ци­оз­ных источ­ни­ках не встре­чал. У меня пока сло­жи­лось мне­ние, воз­мож­но, непра­виль­ное, что идея типа «мы за все хоро­шее, про­тив все­го пло­хо­го, давай­те собе­рем­ся, пого­во­рим». А о чем гово­рить, не совсем понят­но. Ясно, что все хотят быть бога­ты­ми и здо­ро­вы­ми и высту­па­ют за мир во всем мире. Но это­го не доста­точ­но, что­бы сдви­нуть весь­ма серьез­ный крым­ский кри­зис с мерт­вой точ­ки, и не доста­точ­но для того, что­бы пре­тен­до­вать на роль миро­твор­ца меж­ду веду­щи­ми миро­вы­ми цен­тра­ми силы.

- Есть ощу­ще­ние, что Вы не вери­те в миро­твор­че­ский потен­ци­ал елбасы…

- Если гипо­те­ти­че­ски пред­по­ло­жить, что Казах­стан, если ему поз­во­лят, будет пытать­ся играть роль миро­твор­ца, то что может пред­ло­жить стра­на, отно­ся­ща­я­ся к раз­ви­ва­ю­щим­ся госу­дар­ствам, не слиш­ком силь­ная, не име­ю­щая сво­их соб­ствен­ных гео­по­ли­ти­че­ских инте­ре­сов, кото­рая лави­ру­ет меж­ду миро­вы­ми цен­тра­ми силы и тем и живет? Роль бес­при­страст­но­го арбит­ра, пло­щад­ки для переговоров?

Это, может быть, кому-то и пока­жет­ся инте­рес­ным и под­хо­дя­щим. Но в ито­ге вый­дет повто­ре­ние сам­ми­та ОБСЕ или по иран­ской про­бле­ма­ти­ке в Астане.

То есть удоб­но гово­рить, когда есть услуж­ли­вый хозя­ин пере­го­вор­ной пло­щад­ки, кото­рый ни на что осо­бо не пре­тен­ду­ет, но в то же вре­мя созда­ет все усло­вия для того, что­бы стра­ны, кото­рые име­ют меж­ду собой серьез­ный кон­фликт, встре­ча­лись у него. Это непло­хо. Но это­го недо­ста­точ­но для того, что­бы вый­ти из нынеш­ней острой фазы кризиса.

Кри­зис — не бере­мен­ность, рассосется

- А есть у Вас про­гноз, как может раз­ви­вать­ся крым­ский кризис?

- Посте­пен­но он рас­со­сет­ся, как это было в авгу­сте 2008 года или как это было во вре­мя извест­но­го мар­ша рос­сий­ских десант­ни­ков на Приш­ти­ну и во мно­же­стве дру­гих кри­зи­сов. Все уля­жет­ся, забу­дет­ся. Воз­ник­нет новая голов­ная боль, кото­рая, как мне кажет­ся, уже начи­на­ет фор­ми­ро­вать­ся рядом с Север­ной Коре­ей. Если Пхе­ньян про­ве­дет ядер­ные испы­та­ния, как он вновь обе­ща­ет, то, гля­дишь, появит­ся новая тема для обсуж­де­ния и встреч. Плюс оста­ет­ся слож­ная ситу­а­ция вокруг Сирии, не понят­но, как будет раз­ви­вать­ся пере­го­вор­ный про­цесс с Ираном.

- Вы ста­ви­те на то, что на все кри­зи­сы у запад­ных лиде­ров сил не хватит?

- На мой взгляд, Запад уже пере­на­пряг­ся и потра­тил слиш­ком мно­го дипло­ма­ти­че­ских ресур­сов и вре­ме­ни на раз­ре­ше­ние укра­ин­ской про­бле­мы. По сути дела, вот уже пол­то­ра меся­ца весь аппа­рат ЕС рабо­та­ет на укра­ин­ском направ­ле­нии. Это слиш­ком мно­го, это непри­ем­ле­мо для евро­бю­ро­кра­тов — потреб­ля­ет мас­су вре­ме­ни, ресур­сов, кото­рые мож­но и нуж­но было потра­тить, как видит­ся Брюс­се­лю, на мас­су дру­гих вопро­сов, так дол­го кон­цен­три­ро­вать­ся на Укра­ине нельзя.

Из этой темы уже как-то надо выхо­дить, но пока не полу­ча­ет­ся, пото­му что оста­ют­ся вопро­сы по юго-восто­ку стра­ны, не ясно, какие шаги может пред­при­нять Рос­сия и какие еще санк­ции может пред­при­нять Запад. Сей­час идет игра в «уга­дай­ку», когда все участ­ни­ки стро­ят пред­ло­же­ния, что будет через день, или два, или неде­лю. Но уже понят­но, что дол­го это про­дол­жать­ся не может.

- А когда насту­пит фаза осты­ва­ния кон­флик­та, на Ваш взгляд?

- Прой­дут все-таки пре­зи­дент­ские выбо­ры в уста­нов­лен­ные сро­ки. Может быть, и пар­ла­мент­ские прой­дут, как сей­час об этом неко­то­рые укра­ин­ские поли­ти­ки нача­ли гово­рить. И все закон­чит­ся, в том чис­ле и пото­му, что на фазе осты­ва­ния кри­зи­са воз­мож­ность при­ме­не­ния Рос­си­ей воен­ной силы для реше­ния сво­их гео­по­ли­ти­че­ских задач будет ста­но­вить­ся все менее веро­ят­ной, и миро­твор­че­ский потен­ци­ал Казах­ста­на может ока­зать­ся более вос­тре­бо­ван­ным, чем это видит­ся сейчас.

- Поче­му?

- Сей­час вре­мя «уга­дай­ки» и чел­ноч­ной дипло­ма­тии. Посмот­ри­те, сколь­ко раз за послед­нюю неде­лю встре­чал­ся Кер­ри с Лав­ро­вым. На этих пере­го­во­рах став­ки очень высо­ки и раз­го­во­ры ведут­ся пре­дель­но откро­вен­ные, без дипло­ма­ти­че­ских завит­ков. Казах­стан в такой нерв­ной обста­нов­ке не нужен. Но по мере того, как ситу­а­ция нач­нет ста­би­ли­зи­ро­вать­ся, его посред­ни­че­ский потен­ци­ал, может быть, и понадобится.

Бесе­до­ва­ла  Евге­ния МАЖИТОВА.