Хирург vs газета: слово экспертов

Новый пово­рот про­изо­шел в поне­дель­ник в судеб­ных слу­ша­ни­ях по делу «хирург Кель­ды­ба­ев про­тив газе­ты «Взгляд». Полу­че­ны и пред­став­ле­ны в суд резуль­та­ты фило­ло­го-пси­хо­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы спор­ных газет­ных ста­тей, где яко­бы содер­жат­ся кле­вет­ни­че­ские и поро­ча­щие Кель­ды­ба­е­ва све­де­ния. Спор­ны­ми назва­ны три утвер­жде­ния.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

Дани­лов обра­тил­ся в газе­ту «Взгляд», кото­рая и рас­ска­за­ла всю исто­рию. Две пуб­ли­ка­ции о неуда­лен­ном желч­ном пузы­ре име­ли резуль­та­том иск Кель­ды­ба­е­ва к газе­те. Суд пер­вой инстан­ции иск удо­вле­тво­рил, замо­ро­зил сче­та ком­па­нии ТОО «Айна» (изда­те­ля газе­ты) и обя­зал выпла­тить постра­дав­шей сто­роне 15 мил­ли­о­нов тен­ге. Кро­ме того, сам паци­ент Дани­лов ока­зал­ся дол­жен хирур­гу 50 тысяч тен­ге в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вреда.

Пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка юрист Сер­гей Утки подал апел­ля­ци­он­ную жало­бу, рас­смот­ре­ние кото­рой про­дол­жа­ет­ся уже несколь­ко меся­цев. Суд вто­рой инстан­ции удо­вле­тво­рил хода­тай­ство Утки­на о про­ве­де­нии фило­ло­го-пси­хо­ло­ги­че­ский экс­пер­ти­зы спор­ных пуб­ли­ка­ций, и вот резуль­та­ты экс­пер­ти­зы попа­ли в рас­по­ря­же­ние сторон.

Из них сле­ду­ет, что спор­ны­ми в двух ста­тьях («Поот­ру­бать бы ваши орга­ны дви­же­ния» и «Ошиб­ки вра­ча ухо­дят с боль­ны­ми в зем­лю навсе­гда») явля­ют­ся несколь­ко момен­тов. А имен­но: утвер­жде­ние Дани­ло­ва о том, что он запла­тил Кель­ды­ба­е­ву 60 тысяч тен­ге в каче­стве воз­на­граж­де­ния за про­ве­ден­ную опе­ра­цию, утвер­жде­ние о том, что хирург совер­шил вра­чеб­ную ошиб­ку, и мне­ние экс­пер­тов о том, что хирург не явля­ет­ся про­фес­си­о­на­лом. Ото­бран­ные экс­пер­ти­зой эпи­зо­ды, как заявил Уткин, долж­ны быть досле­до­ва­ны в суде, защи­та остав­ля­ет за собой пра­во дока­зать все обо­зна­чен­ные факты.

- Дани­лов не обви­нил Кель­ды­ба­е­ва, что он брал взят­ку и вымо­гал день­ги, то есть это воз­на­граж­де­ние, кото­рое паци­ент сам решил дать, — у нас так при­ня­то в Казах­стане. Насколь­ко поро­ча­щие све­де­ния о том, что паци­ент отбла­го­да­рил вра­ча какой-то денеж­ной сум­мой? Быв­ший министр здра­во­охра­не­ния офи­ци­аль­но на всю стра­ну пред­ла­гал уза­ко­нить эти воз­на­граж­де­ния, — пояс­нил на суде Уткин.

Воз­му­ще­ние Дани­ло­ва вызва­ло дру­гое — что опе­ра­ция не была завер­ше­на до кон­ца, вопре­ки све­де­ни­ям в выпис­ке. Сер­гей Уткин уве­рен, что врач вполне мог по объ­ек­тив­ным при­чи­нам оста­вить часть желч­но­го пузы­ря невы­ре­зан­ным, но «пло­хо то, что он не сооб­щил об этом пациенту».

А что каса­ет­ся «воз­на­граж­де­ния», хирург Кель­ды­ба­ев с его зар­пла­той 40 тысяч тен­ге и роди­те­ля­ми-пен­си­о­не­ра­ми на его ижди­ве­нии, а так­же доче­рью от пер­во­го бра­ка «вовсе не дол­жен был гну­шать­ся», под­черк­нул защит­ник. На что истец Кель­ды­ба­ев воз­му­тил­ся, заявив, что све­де­ния, кото­рые он при­во­дил на откры­том (!) судеб­ном слу­ша­нии… не долж­ны разглашаться!

При­ме­ча­тель­но, что в ответ на заяв­ле­ние Дани­ло­ва о 60 тысяч тен­ге Кель­ды­ба­ев в суде пер­вой инстан­ции при­люд­но обви­нил сво­е­го экс-паци­ен­та в вымо­га­тель­стве 5 тысяч дол­ла­ров. Одна­ко встреч­ный иск ответ­чи­ка о при­зна­нии поро­ча­щим дан­но­го обви­не­ния не был удовлетворен.

Спо­ры о бла­го­со­сто­я­нии хирур­га не слиш­ком заин­те­ре­со­ва­ли судью Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Сеи­то­ва, кото­рый потре­бо­вал от Утки­на при­не­сти на сле­ду­ю­щее судеб­ное засе­да­ние, назна­чен­ное на 17 мая, све­де­ния о ходе отдель­но­го уго­лов­но­го про­цес­са по иску уже со сто­ро­ны Дани­ло­ва, кото­рый обви­нил Кель­ды­ба­е­ва в раз­гла­ше­нии вра­чеб­ной тай­ны. Уткин счел это «пору­че­ние» стран­ным и ско­рее похо­жим на попыт­ку судьи гор­су­да рабо­тать с огляд­кой на раз­ви­тие ситу­а­ции в дру­гой инстанции.