Хирург порезал «Взгляд» на 15 миллионов

Алма­тин­ский город­ской суд отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии апел­ля­ци­он­ной жало­бы газе­ты «Взгляд» и оста­вил в силе реше­ние суда преды­ду­щей инстан­ции. Таким обра­зом, газе­та вновь под угро­зой разо­ре­ния из-за навис­ше­го обя­за­тель­ства выпла­ты 15 мил­ли­о­нов тен­ге в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да экс-хирур­гу Кель­ды­ба­е­ву.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DIKN

Мораль­ный ущерб хирург понес яко­бы после того, как его паци­ент Дмит­рий Дани­лов при­шел в газе­ту и изло­жил свою вер­сию пере­не­сен­ной опе­ра­ции, во вре­мя кото­рой Кель­ды­ба­ев оста­вил невы­ре­зан­ной часть желч­но­го пузы­ря, но не отра­зил это в боль­нич­ной карте.

С одной сто­ро­ны, неуди­ви­тель­но, что судья занял сто­ро­ну ответ­чи­ка, чей род­ной брат — алма­тин­ский судья Галым Кель­ды­ба­ев. К тому же послед­ние годы власть с неза­вид­ной регу­ляр­но­стью исполь­зу­ет про­тив неза­ви­си­мых изда­ний непо­мер­ные судеб­ные иски о воз­ме­ще­нии мораль­но­го вре­да и судеб­ные про­цес­сы, в ходе кото­рых выно­сят­ся порой абсурд­ные реше­ния, при­во­дя­щие к закры­тию СМИ. С дру­гой сто­ро­ны, дока­за­тель­ная база, пред­став­лен­ная юри­стом газе­ты Сер­ге­ем Утки­ным, была тща­тель­но подобрана.

Реша­ю­щее засе­да­ние про­шло в доста­точ­но напря­жен­ной атмо­сфе­ре: ответ­чик с неви­дан­ным до сих пор рве­ни­ем пытал­ся дока­зать свою право­ту, и в какой-то момент спор меж­ду пред­ста­ви­те­лем ист­ца Утки­ным и хирур­гом Кель­ды­ба­е­вым шел на повы­шен­ных тонах.

Судья почти все засе­да­ние наблю­дал за про­ис­хо­дя­щим в зале мол­ча, задав пару уточ­ня­ю­щих вопро­сов отно­си­тель­но боль­нич­ной выпис­ки паци­ен­та Дани­ло­ва: Кель­ды­ба­ев утвер­ждал, что, несмот­ря на то что в выпис­ке тип опе­ра­ции был ука­зан невер­но, на сло­вах он инфор­ми­ро­вал Дани­ло­ва о том, что желч­ный пузырь уда­лен толь­ко частично.

- Ему было все объ­яс­не­но, что не пол­но­стью пузырь был уда­лен, — вновь заявил Кельдыбаев.

В сви­де­те­ли Кель­ды­ба­ев при­зы­вал ни мно­го ни мало, а заме­сти­те­ля глав­вра­ча по хирур­гии 4‑й город­ской боль­ни­цы Пазы­ло­ва, кото­рый яко­бы сам объ­яс­нил Дани­ло­ву о невоз­мож­но­сти пол­но­го уда­ле­ния желч­но­го пузы­ря. Свою оплош­ность в боль­нич­ной выпис­ке хирург пояс­нил тем, что «у них не при­ня­то ука­зы­вать тип опе­ра­ции пол­но­стью», хотя имен­но это «недо­ра­зу­ме­ние» и вызва­ло воз­му­ще­ние паци­ен­та. Дани­лов был уве­рен в том, что желч­ный пузырь у него отсут­ству­ет и боль­ше ему непри­ят­но­стей не доставит.

- Ни Дани­лов, ни его мама не зна­ли, что опе­ра­ция была сде­ла­на частич­но, то есть сам желч­ный пузырь уда­лен лишь частич­но. Об этом инфор­ма­ции ника­кой не было, — заявил Уткин.

В резуль­та­те жалоб Дани­ло­ва было созва­но две комис­сии: горздра­ва и комис­сия Коми­те­та качества.

- В обо­их заклю­че­ни­ях две комис­сии при­шли к выво­ду, что хирург Кель­ды­ба­ев допу­стил ошиб­ку и непра­виль­но отра­зил резуль­та­ты опе­ра­ции. Впо­след­ствии руко­во­ди­тель горздра­ва при­слал Дани­ло­ву пись­мо, что из-за этой ошиб­ки хирург уво­лен, а его два началь­ни­ка при­вле­че­ны к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти, — при­вел в дока­за­тель­ство право­ты газет­чи­ков мате­ри­а­лы из дела Уткин.

Коми­тет каче­ства при этом так­же при­шел к выво­ду, что хирург не изве­стил паци­ен­та о харак­те­ре опе­ра­ции. По сло­вам Утки­на, выво­ды обо­их комис­сий не были обжа­ло­ва­ны ответ­чи­ком, хотя у него был такой шанс.

Адиль Кель­ды­ба­ев, ссы­ла­ясь на про­ве­ден­ную фило­го-пси­хо­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу ста­тей, ини­ци­и­ро­вав­ших весь спор о чести и досто­ин­стве, заявил, что про­вер­ка пока­за­ла дис­кре­ди­ти­ру­ю­щий его лич­ность харак­тер мате­ри­а­лов. (От себя хоте­лось бы доба­вить, что экс­пер­ти­за лишь выде­ли­ла несколь­ко момен­тов, кото­рые могут быть рас­це­не­ны как нега­тив­ная инфор­ма­ция. Дока­за­тель­ства же соот­вет­ствия этой инфор­ма­ции дей­стви­тель­но­сти оста­лись на усмот­ре­ние суда и спо­рив­ших сторон.)

В част­но­сти, в резуль­та­те экс­пер­ти­зы гово­ри­лось о фра­зе «вра­чеб­ная ошиб­ка» — в кон­тек­сте слу­ша­е­мо­го дела и дока­за­тель­ной базы любой может пред­по­ло­жить, что хотя бы в части невер­ной выпис­ки ошиб­ка име­ла место.

При­ме­ча­тель­но, что уже во вре­мя судеб­ных засе­да­ний Кель­ды­ба­ев из раза в раз под­ни­мал сум­му иско­вых тре­бо­ва­ний, моти­ви­руя это тем, что после пер­вых ста­тей вышли еще две, кото­рые толь­ко усу­гу­би­ли его мораль­ные стра­да­ния. Суд пер­вой инстан­ции без огляд­ки удо­вле­тво­рил тре­бо­ва­ния хирур­га, уве­ли­чив сум­му выпла­ты с 5 мил­ли­о­нов тен­ге, кото­рые пер­во­на­чаль­но тре­бо­вал тот, до 15 мил­ли­о­нов, види­мо, поза­быв, что оспа­ри­ва­лось содер­жа­ние все­го двух пер­вых материалов.

Боль­ше все­го Утки­на, пред­ста­ви­те­ля газе­ты, пора­зи­ли двой­ные стан­дар­ты оцен­ки судей­ством ситу­а­ции: с одной сто­ро­ны, наблю­да­лась все­по­гло­ща­ю­щая вера в право­ту Кель­ды­ба­е­ва, с дру­гой — пол­ное игно­ри­ро­ва­ние доку­мен­тов и сви­де­тельств со сто­ро­ны Данилова.

- Нет осно­ва­ний Дани­ло­ву намно­го мень­ше дове­рять, чем Кель­ды­ба­е­ву. Он заяв­ля­ет, что нико­гда в жиз­ни ни от одно­го паци­ен­та день­ги не брал — и отка­зы­ва­ет­ся идти на детек­тор лжи! А ведь мы ему пред­ло­жи­ли — обще­ствен­ность, 100 чело­век, а он отка­зал­ся. А поче­му он не хочет? Да пото­му что врет, ува­жа­е­мый суд! — не выдер­жал Уткин.

Когда судья уда­лил­ся в сове­ща­тель­ную ком­на­ту, что­бы при­нять реше­ние по это­му делу, Кель­ды­ба­ев всту­пил в пере­пал­ку уже с род­ны­ми Дани­ло­ва, кото­рые так­же при­сут­ство­ва­ли на заседании.

- Мне посвя­ти­ли 20 выпус­ков газе­ты, сде­ла­ли из меня кор­руп­ци­о­не­ра. Вот гос­по­дин Уткин писал. Из меня, рядо­во­го вра­ча! Я что, министр или глав­врач с зар­пла­той в мил­ли­он? Нашли тему про вра­чей! Моли­лись бы луч­ше на них, ходят тут, гря­зью поли­ва­ют! — пытал­ся пари­ро­вать Кельдыбаев.

Суд поста­вил оче­ред­ную точ­ку в деле, оста­вив воз­мож­ность оспо­рить реше­ние в кас­са­ци­он­ной инстанции.

- Реше­ние Бостан­дык­ско­го рай­он­но­го суда по дан­но­му граж­дан­ско­му делу оста­вить без изме­не­ния, апел­ля­ци­он­ную жало­бу ТОО «Айна» и Дани­ло­ва оста­вить без удовлетворения.