«Хватит уже сидеть с фигой в кармане!»

 

Недав­но в одной из казах­стан­ских рас­сы­лок появи­лось пись­мо недо­воль­но­го изби­ра­те­ля, побы­вав­ше­го на встре­че с депу­та­та­ми мажи­ли­са Айгуль Соло­вье­вой и Меру­ерт Каз­бе­ко­вой. В пись­ме пар­ла­мент­ские дамы обви­ня­лись чуть ли не во всех смерт­ных гре­хах: без­гра­мот­но­сти, «некра­си­вом» пиа­ре, стрем­ле­нии при­сво­ить себе чужие заслу­ги и пол­ном отры­ве от народ­ных масс.

 

Автор: Дуа­лет ЖУМАБЕКОВ

Алма­тин­ский юрист Дау­лет Жума­бе­ков под­дер­жал изби­ра­те­ля и, что назы­ва­ет­ся, «рас­ши­рил и углу­бил» его тези­сы. В резуль­та­те завя­зал­ся ожив­лен­ный спор, на кото­рый отре­а­ги­ро­ва­ла одна из геро­инь «пись­ма-затрав­ки» — Айгуль Соло­вье­ва. Нам дис­кус­сия пока­за­лась зло­бо­днев­ной, и мы реши­ли пого­во­рить об изби­ра­те­лях и их избран­ни­ках с непо­сред­ствен­ным ее участником.

 

- Дау­лет Каз­бе­ко­вич, с чего нача­лась Ваша дис­кус­сия с депу­та­том мажи­ли­са Айгуль Соловьевой?

- Нача­лось с того, что в интер­нет-рас­сыл­ке появи­лась кри­ти­че­ская ста­тья безы­мян­но­го авто­ра. Он был на пред­вы­бор­ной встре­че с депу­та­том Соло­вье­вой. В свя­зи с этим я напи­сал в рас­сыл­ку о том, что в нашей систе­ме обра­щать­ся к депу­та­там бес­смыс­лен­но, посколь­ку они ниче­го не решают.

 

- А кто решает?

- Пар­тий­ные бос­сы. Кто состав­ля­ет пар­тий­ные спис­ки? Они и состав­ля­ют! Поэто­му для депу­та­та важ­но в первую оче­редь быть на хоро­шем сче­ту у сво­е­го пар­тий­но­го бос­са. Часто при­хо­дит­ся слы­шать, как изби­ра­те­ли гово­рят, что им не нужен такой депу­тат. Ну мало ли, что он вам не нужен! Этот вопрос реша­е­те не вы, а лиде­ры пар­тий. Сами вы абсо­лют­но отстранены.

 

- Полу­ча­ет­ся, пар­ла­мент бес­по­ле­зен для общества?

- Депу­та­ты про­сто штам­пу­ют зако­ны, кото­рые им спус­ка­ют из пра­ви­тель­ства. В этом плане роль пар­ла­мен­та све­де­на к нулю. Я не иде­а­ли­зи­рую дру­гие стра­ны, но зача­стую ситу­а­ция там с точ­но­стью до наобо­рот. В США сена­то­ры и кон­гресс­ме­ны дик­ту­ют мини­стер­ствам, как им работать.

 

- Наши так назы­ва­е­мые народ­ные избран­ни­ки как-то отре­а­ги­ро­ва­ли на Ваше нега­тив­ное суж­де­ние о них?

- Да. После мое­го пись­ма в рас­сыл­ку мне по теле­фо­ну позво­ни­ла депу­тат мажи­ли­са Айгуль Соло­вье­ва и ска­за­ла, что, мол, я не пра­ва и на самом деле депу­та­ты про­во­дят боль­шую рабо­ту. Мол, им про­сто не хва­та­ет пиа­ра. Нуж­но, мол, орга­ни­зо­вать на теле­ви­де­нии пар­ла­мент­ские слу­ша­ния, и тогда насе­ле­ние уви­дит их тита­ни­че­ский труд.

 

- Когда писа­ли свое пись­мо, жда­ли, что Соло­вье­ва Вам ответит?

- Преж­де все­го, я писал для того, что­бы при­влечь вни­ма­ние обще­ства к этой про­бле­ме. Соло­вье­ва отве­ти­ла — уже хоро­шо. Посмот­рим, как будут даль­ше раз­ви­вать­ся собы­тия. Обыч­но боль­шие люди дела­ют вид, что этой про­бле­мы в Казах­стане нет. Дела­ют хоро­шую мину при пло­хой игре.

 

- И как Вы отре­а­ги­ро­ва­ли на зво­нок Соловьевой?

- После это­го я напи­сал свое откры­тое обра­ще­ние к ней. Оно зву­чит при­мер­но так: «Ува­жа­е­мый депу­тат Соло­вье­ва! Я счи­таю, что пиар вам абсо­лют­но не нужен. Насе­ле­ние не видит от депу­та­тов абсо­лют­но ника­кой рабо­ты в виде зако­но­про­ек­тов, раз­ра­бо­тан­ных непо­сред­ствен­но депу­та­та­ми, а не нис­по­слан­ных «свер­ху». Депу­та­ты спо­соб­ны родить толь­ко зако­но­про­ек­ты, подоб­ные зако­ну «О лиде­ре нации».

 

- То есть Вы счи­та­е­те, что этот закон не нужен?

- Это совер­шен­но не тот закон, кото­рый дей­стви­тель­но нужен и важен для обще­ства. Намно­го важ­нее закон о борь­бе с коррупцией.

 

- Но у нас уже есть закон о борь­бе с кор­руп­ци­ей. Или он Вас чем-то не устраивает?

- Он абсо­лют­но без­зу­бый. Как быв­ший гос­слу­жа­щий, я знаю этот закон очень хоро­шо. В этом законе есть толь­ко две реаль­ные меры: тай­ное декла­ри­ро­ва­ние дохо­дов, когда декла­ра­ции про­сто сда­ют­ся в Нало­го­вый коми­тет, и запрет на рабо­ту близ­ких род­ствен­ни­ков в непо­сред­ствен­ном под­чи­не­нии. И все! Пле­мян­ни­ки уже не явля­ют­ся близ­ки­ми род­ствен­ни­ка­ми. Так что этот запрет все рав­но что мерт­во­му припарка.

 

- Что Вы предлагаете?

- Я пред­ло­жил бы вне­сти туда нор­мы, при­ня­тые во всем мире. Пер­вое — это пуб­лич­ное декла­ри­ро­ва­ние дохо­дов. Пусть пуб­ли­ку­ют свои дохо­ды в откры­тых источ­ни­ках, напри­мер на спе­ци­аль­ном сай­те. В Рос­сии пре­зи­дент опуб­ли­ко­вал свои дохо­ды, пре­мьер-министр тоже опубликовал…

 

Вто­рое — пуб­лич­ное декла­ри­ро­ва­ние рас­хо­дов. Об этом гово­рит ста­тья 20‑я Кон­вен­ции ООН по борь­бе с кор­руп­ци­ей. То есть если чинов­ник поку­па­ет какой-нибудь доро­го­сто­я­щий дво­рец, он обя­зан отве­тить на вопрос, отку­да деньги.

 

Тре­тье — уже­сто­че­ние нака­за­ния за кор­руп­цию. Сей­час, если вы не в кур­се, взя­точ­ни­ков в основ­ном при­вле­ка­ют по ста­тье «Мошен­ни­че­ство». Дают им год-два услов­но — и гуляй, Вася… Я пред­ла­гаю вер­нуть смерт­ную казнь за кор­руп­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния в круп­ных размерах.

 

Есть и дру­гие пред­ло­же­ния… При­ми­те эти нор­мы — и люди уви­дят вашу рабо­ту! Если даже на зако­но­про­ект будет нало­же­но вето, все рав­но вы пока­же­те, что вы реаль­ные пар­ла­мен­та­рии, а не пой­ми что. А все эти поправ­ки к «свер­ху» спу­щен­ным зако­но­про­ек­там — туфта.

 

- По пово­ду смерт­ной каз­ни. Вам не кажет­ся, что это слиш­ком сурово?

- Нет, не кажет­ся. Я не счи­таю, что смерт­ная казнь изжи­ла себя. Я чело­век воен­ный и идея насиль­ствен­ной смер­ти не явля­ет­ся для меня чем-то запре­дель­ным. Когда я посту­пал на служ­бу, я был готов к тому, что меня убьют, и к тому, что при­дет­ся уби­вать мне.

 

- Что Вы соби­ра­е­тесь пред­при­ни­мать даль­ше для реа­ли­за­ции Ваших инициатив?

- Я наде­юсь, что обще­ство отклик­нет­ся на мои ини­ци­а­ти­вы. Без это­го они так и оста­нут­ся на бума­ге. Это долж­но созреть. Обще­ство долж­но осо­знать, что даль­ше так жить нель­зя. Хва­тит уже сидеть с фигой в кармане.

 

А где резуль­тат работы?

А нача­лась дис­кус­сия с пись­ма неиз­вест­но­го авто­ра, кото­рый, как он сам пишет, «совсем недав­но при­сут­ство­вал на одном меро­при­я­тии НПО-сек­то­ра. В повест­ке сто­ял и доклад депу­та­та 4‑го и 5‑го созы­вов мажи­ли­са пар­ла­мен­та РК Айгуль Соловьевой».

 

Отда­вая долж­ное мажи­ли­сву­мен, автор пишет: «Чело­век-оркестр, депу­тат лоб­би­ру­ю­щий, при­ни­ма­ю­щий, под­пи­сы­ва­ю­щий и кури­ру­ю­щий зако­ны. Народ­ное IPO — заслу­га Соло­вье­вой, авто­ма­ти­за­ция ЦОНов — Соло­вье­ва, Евро­пар­ла­мент — Соло­вье­ва, и по ЖКХ, и по МСУ внед­ря­ет и раз­ра­ба­ты­ва­ет систе­му Соло­вье­ва, и по ген­дер­ным вопро­сам рабо­та­ет на всю Цен­траль­ную Азию Соло­вье­ва, и про­зрач­но­стью СМИ, и досту­пом инфор­ма­ции зани­ма­ет­ся, СМИ от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти осво­бож­да­ет, да и вооб­ще по заклю­чен­ным рабо­та­ет очень плот­но и по эко­ло­гии запро­сы неустан­но стро­чит — и я про­сто в недо­уме­нии, как один чело­век рабо­та­ет и за себя, и за весь мажи­лис, и за всю пар­тию, и за все граж­дан­ское обще­ство, да что там за обще­ство — за всю страну».

 

Подроб­но аргу­мен­ти­ро­вав свое недо­уме­ние и назвав в ито­ге Айгуль Соло­вье­ву «экс­пер­том-мно­го­ста­ноч­ни­ком», автор зада­ет­ся вопро­са­ми, кото­рые, соб­ствен­но, и лег­ли в осно­ву дис­кус­сии: «Поз­воль­те спро­сить, а где резуль­тат этой рабо­ты и настоль­ко ли это лич­ност­ный вклад в раз­ра­бот­ку про­ек­тов и их одоб­ре­ние? Если чело­век так мно­го дела­ет, поче­му резуль­та­тов рабо­ты не вид­но? Когда чело­век может все и бази­ру­ет­ся вез­де, это насто­ра­жи­ва­ет. А может, я не прав, и нам надо боль­ше таких инициативных?»

 

Бесе­до­вал Андрей ЦУКАНОВ

 

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №28 (250) от 3 авгу­ста 2012 года