Украина после Майдана глазами историка

То, что мы видим сего­дня в Укра­ине — про­дол­жа­ю­щий­ся демон­таж совет­ско­го строя, сло­жив­ше­го­ся еще во вре­ме­на Бреж­не­ва. Имен­но тогда сфор­ми­ро­ва­лась и отту­да при­шла основ­ная часть нынеш­ней укра­ин­ской поли­ти­че­ской, чинов­ни­чьей и биз­нес-эли­ты, напи­сал исто­рик Вла­ди­мир Кра­вчен­ко в мате­ри­а­ле для “Еже­днев­но­го журнала”. 

…Про­фес­си­о­наль­но­му исто­ри­ку, с одной сто­ро­ны, труд­нее опре­де­лить, что про­ис­хо­дит сего­дня в Укра­ине, посколь­ку его кате­го­ри­аль­ный аппа­рат иной, чем у поли­то­ло­гов или социо­ло­гов. С дру­гой сто­ро­ны, без исто­рии нель­зя понять совре­мен­ный укра­ин­ский фено­мен, о кото­ром с тре­во­гой и надеж­дой заго­во­ри­ли в мире. По край­ней мере, инте­рес миро­во­го сооб­ще­ства к Укра­ине сего­дня такой же, как в 1991 и 2004 гг., если не боль­ше. Разу­ме­ет­ся, дина­ми­ка собы­тий в насто­я­щее вре­мя тако­ва, что любые оцен­ки и тем более про­гно­зы уста­ре­ва­ют в тече­ние несколь­ких часов, не гово­ря уже о днях. Воз­мож­но, эти стро­ки уста­ре­ва­ют в про­цес­се их напи­са­ния. Тем не менее, сто­ит хотя бы попы­тать­ся свя­зать нынеш­нее с про­шлым, опре­де­лить ори­ен­ти­ры на бли­жай­шее буду­щее, что­бы понять, где мы и что с нами происходит.

То, что мы видим сего­дня в Укра­ине — про­дол­жа­ю­щий­ся демон­таж совет­ско­го строя, сло­жив­ше­го­ся еще во вре­ме­на Бреж­не­ва. Имен­но тогда сфор­ми­ро­ва­лась и отту­да при­шла основ­ная часть нынеш­ней укра­ин­ской поли­ти­че­ской, чинов­ни­чьей и биз­нес-эли­ты. Быв­ший теперь уже и, к сча­стью, целый и невре­ди­мый гла­ва Вер­хов­ной рады Укра­и­ны; руко­во­ди­тель фрак­ции Пар­тии реги­о­нов; «креп­кие хозяй­ствен­ни­ки» — руко­во­ди­те­ли круп­ных про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий-моно­по­ли­стов на восто­ке, чья про­дук­ция, как выяс­ни­лось, не отве­ча­ет евро­пей­ским стан­дар­там; ком­со­моль­ские биз­нес-цини­ки и аги­та­то­ры-ком­му­ни­сты… Их поли­ти­че­ская рито­ри­ка содер­жит тра­ди­ци­он­ный набор совет­ских сим­во­лов — от «забо­ты о людях» и «друж­бы брат­ских наро­дов» до «борь­бы с фашиз­мом» и «загни­ва­ю­щим Запа­дом»… Их поли­ти­че­ская куль­ту­ра осно­ва­на на дема­го­гии, попу­лиз­ме, двой­ной закон­но­сти и двой­ной мора­ли. Что здесь ново­го, что современного?

Раз­ло­же­ние совет­ских инсти­ту­ций и кол­лек­тив­ных цен­но­стей, став­шее оче­вид­ным уже во вре­ме­на Бреж­не­ва, кото­рые для мно­гих совет­ских людей и сего­дня оста­ют­ся сим­во­лом «золо­то­го века», затя­ну­лось во вре­ме­ни и при­об­ре­ло раз­лич­ные моди­фи­ка­ции на про­стран­стве быв­ше­го СССР. В Бело­рус­сии раз­ло­же­ние совет­ской систе­мы цен­но­стей уда­лось при­оста­но­вить и на вре­мя закон­сер­ви­ро­вать авто­ри­тар­ны­ми мето­да­ми; для это­го пона­до­бил­ся хариз­ма­ти­че­ский лидер. В Рос­сии раз­ви­тие пошло в направ­ле­нии син­те­за тра­ди­ци­он­но­го, пра­во­слав­но-импер­ско­го наци­о­на­лиз­ма и тех­ни­че­ской модер­ни­за­ции; для это­го так­же нашел­ся хариз­ма­ти­че­ский, авто­ри­тар­ный лидер. В неко­то­рых ази­ат­ских рес­пуб­ли­ках наблю­да­ем регресс и де-модер­ни­за­цию. В При­бал­ти­ке — наоборот…

В Укра­ине про­вин­ци­аль­ная, совет­ско-пар­тий­ная и хозяй­ствен­ная эли­та ста­ла стре­ми­тель­но сли­вать­ся с кри­ми­на­лом, куль­ми­на­ци­ей чего ста­ло избра­ние на госу­дар­ствен­ные долж­но­сти людей с откро­вен­но кри­ми­наль­ным про­шлым. В этом слу­чае, как вид­но, авто­ри­та­ризм ока­зал­ся без вся­кой хариз­мы: каж­дый после­ду­ю­щий укра­ин­ский пре­зи­дент выгля­дит хуже сво­е­го пред­ше­ствен­ни­ка с точ­ки зре­ния про­фес­си­о­наль­ной поли­ти­че­ской, да и пер­со­наль­ной куль­ту­ры и этики.

То, что режим Яну­ко­ви­ча опи­рал­ся на кри­ми­на­ли­зо­ван­ные эле­мен­ты и кор­рум­пи­ро­ван­ные струк­ту­ры в про­гнив­шем госу­дар­ствен­ном аппа­ра­те — вполне логич­но. Люм­пен, под име­нем «титу­шек» зара­ба­ты­ва­ю­щий на жизнь гряз­ной рабо­той про­тив поли­ти­че­ских оппо­нен­тов и кон­ку­рен­тов в биз­не­се, дав­но стал эле­мен­том под­дер­жа­ния раз­ло­жив­ше­го­ся совет­ско­го строя. Надо ли напо­ми­нать, что он все­гда оста­вал­ся «соци­аль­но близ­ким» в совет­ской систе­ме ценностей?

Дру­гим кра­е­уголь­ным кам­нем в осно­ве режи­ма, сло­жив­ше­го­ся за послед­ние 20 лет, мож­но сме­ло счи­тать остат­ки «еди­ной исто­ри­че­ской общ­но­сти людей — совет­ско­го наро­да», преж­де все­го так назы­ва­е­мых «бюд­жет­ни­ков». В их чис­ле все­воз­мож­ные свет­ские и воцер­ко­в­лен­ные чинов­ни­ки, штат­ные и доб­ро­воль­ные про­па­ган­ди­сты из чис­ла пре­по­да­ва­те­лей и жур­на­ли­стов. Их и сего­дня началь­ство гоня­ет на все­воз­мож­ные митин­ги и собра­ния дер­жит в веч­ном стра­хе поте­рять убо­гую зар­пла­ту или пен­сию. Их нелов­кое сосед­ство с кри­ми­на­лом порой при­во­дит к тра­ги­ко­ми­че­ским эпи­зо­дам: «Топаз, дай коман­ду, Топа-а-а‑з…!», — так завер­шил­ся диа­лог про­власт­но­го про­па­ган­ди­ста с лиде­ром «титу­шек» в Мари­ин­ском пар­ке Кие­ва. Жур­на­лист в резуль­та­те полу­чил по голо­ве, а Топаз коман­ды так и не дал…

Сове­ти­зи­ро­ван­ная academia, сфор­ми­ро­ван­ная выход­ца­ми «из наро­да», пока еще не полу­чи­ла подоб­но­го уро­ка. Она про­дол­жа­ет дегра­ди­ро­вать мораль­но и про­фес­си­о­наль­но вме­сте с осталь­ны­ми сег­мен­та­ми раз­ла­га­ю­щей­ся систе­мы. Интел­лек­ту­а­лы, обра­зо­ван­ные люди в Укра­ине доб­ро­воль­но выби­ра­ют во власть люм­пе­нов из кри­ми­наль­ной сре­ды. Сер­виль­ное пись­мо харь­ков­ских рек­то­ров в под­держ­ку режи­ма Яну­ко­ви­ча и его пред­ста­ви­те­лей в Харь­ко­ве в 2010г. — типич­но совет­ское. Наде­ле­ние кор­рум­пи­ро­ван­ных чинов­ни­ков и нуво­ри­шей науч­ны­ми сте­пе­ня­ми и зва­ни­я­ми, кор­руп­ция в вузах, ими­та­ция науч­ной дея­тель­но­сти и кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры — во всем этом нет ниче­го нового.

Поли­ти­че­ский и соци­о­куль­тур­ный фено­мен укра­ин­ско­го Май­да­на еще пред­сто­ит изу­чить, но его при­чи­ны уже сей­час мож­но выра­зить одним сло­вом: «доста­ли!» Чело­ве­че­ская при­ро­да в осно­ве сво­ей все-таки содер­жит совесть, кото­рая посе­ща­ет иной раз даже откро­вен­ных него­дя­ев и зако­ре­не­лых цини­ков и дела­ет их более сла­бы­ми изнут­ри. Вре­мя от вре­ме­ни она дает о себе знать при виде откро­вен­ной неспра­вед­ли­во­сти или вызы­ва­ю­щей без­на­ка­зан­но­сти, тол­кая людей на отча­ян­ные поступки.

Пред­две­ри­ем нынеш­них собы­тий в Укра­ине, кото­рым еще пред­сто­ит най­ти свое опре­де­ле­ние, стал не Виль­нюс, а Вра­ди­ев­ка, рай­он­ный центр в Нико­ла­ев­ской обла­сти, в кото­ром про­стые люди сти­хий­но под­ня­лись про­тив «бес­пре­де­ла» — бес­чинств бан­ди­тов в мили­цей­ских пого­нах — в июле 2013г. Тем не менее, воз­ни­ка­ет вопрос: а что же дальше?

То, что в Укра­ине оста­ет­ся Яну­ко­вич, его сорат­ни­ки и те цен­но­сти, кото­рые они вопло­ща­ют — глу­бо­ко сим­во­лич­но. Никто из них не при­был сюда в заплом­би­ро­ван­ных ваго­нах. Ском­про­ме­ти­ро­вав­ший себя и пре­зи­ра­е­мый все­ми быв­ший пре­зи­дент — все­го лишь порож­де­ние соот­вет­ству­ю­щей соци­о­куль­тур­ной сре­ды. Вот с ней-то что делать? Выслать ее из стра­ны? Объ­явить чуже­род­ной? Ампу­ти­ро­вать, один за дру­гим, восточ­ные и южные реги­о­ны? Да ведь потом нуж­но будет про­де­лать то же самое с север­ны­ми и запад­ны­ми… Что оста­нет­ся в ито­ге — аграр­ная и про­вин­ци­аль­ная Бава­рия в пре­де­лах исто­ри­че­ско­го реги­о­на? А глав­ное — кому дове­рить сего­дня дели­кат­ную мис­сию бор­цов со злом? Кто еще без греха?

Совет­ская систе­ма цен­но­стей про­дол­жа­ет мути­ро­вать в направ­ле­нии рос­сий­ско­го пра­во­слав­но-импер­ско­го наци­о­на­лиз­ма. Пора назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми. Идео­ло­ги­че­ской док­три­ной совре­мен­ной рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти высту­па­ет пра­во­слав­но-импер­ский наци­о­на­лизм вре­мен Алек­сандраIIIс его про­грам­мой огра­ни­чен­ной модер­ни­за­ции, воз­рож­де­ния мос­ков­ско­го само­дер­жа­вия, ксе­но­фо­би­ей, анти­се­ми­тиз­мом и нена­ви­стью к интел­лек­ту­а­лиз­му. Под руко­вод­ством пре­зи­ден­та Пути­на Рос­сия воз­вра­ща­ет­ся к сво­им идей­ным исто­кам — офи­ци­аль­но­му пра­во­сла­вию и само­дер­жа­вию, плюс тех­ни­че­ская модер­ни­за­ция стра­ны. Рос­сия в поис­ках себя обра­ти­лась к исто­рии и ста­ла ее залож­ни­цей. Не в пер­вый раз…

Рос­сия в бли­жай­шее вре­мя оста­нет­ся основ­ным поли­ти­че­ским оппо­нен­том Укра­и­ны как неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства. Преж­де все­го, пото­му что она боль­ше всех осталь­ных пока еще нуж­да­ет­ся в Укра­ине. И речь идет не толь­ко и не столь­ко об эко­но­ми­ке, но и о рос­сий­ской иден­тич­но­сти. Уж слиш­ком глу­бо­ко укра­ин­ский ком­по­нент в его мало­рос­сий­ском обли­чьи вмон­ти­ро­ван — со вре­мен Гого­ля — в фун­да­мент рос­сий­ско­го пра­во­слав­но-сла­вян­ско­го наци­о­на­лиз­ма. Збигнев Бже­зин­ский прав — без Укра­и­ны Рос­сия не может оста­вать­ся преж­ней. Укра­ин­ская идея — глу­бо­кая тре­щи­на в фун­да­мен­те рос­сий­ско­го пра­во­слав­но­го наци­о­на­лиз­ма. Воз­ве­сти на этом фун­да­мен­те новое зда­ние вряд ли удастся.

Идея укра­ин­ской иден­тич­но­сти, отдель­ной от рус­ской, не будет вос­при­ня­та Рос­си­ей до тех пор, пока не изме­нит­ся пред­став­ле­ние о рос­сий­ской иден­тич­но­сти, сфор­ми­ро­ван­ной во вто­рой поло­вине 19 сто­ле­тия и сохра­нив­шей­ся под покро­вом марк­сист­ско-ленин­ской рито­ри­ки. Тео­ре­ти­че­ски это воз­мож­но, посколь­ку в Рос­сии, невзи­рая на дур­ман наци­о­на­лиз­ма, про­дол­жа­ет сохра­нять­ся иная куль­тур­ная тра­ди­ция, осно­ван­ная на евро­пей­ских цен­но­стях: либе­ра­лиз­ме, толе­рант­но­сти, куль­ту­ре диа­ло­га и модер­ни­за­ции. К сожа­ле­нию, голо­сов ее пред­ста­ви­те­лей в послед­нее вре­мя почти не слышно.

Укра­и­на смо­жет исполь­зо­вать этот интел­лек­ту­аль­ный потен­ци­ал в инте­ре­сах борь­бы «за нашу и вашу сво­бо­ду». Усло­вие для это­го толь­ко одно: пере­ори­ен­та­ция укра­ин­ской госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки иден­тич­но­сти с про­шло­го на буду­щее. Как исто­рик я при­зы­ваю: хва­тит исто­рии! Хва­тит иллю­зий насчет нашей «тыся­че­лет­ней госу­дар­ствен­но­сти» и «искон­ной при­над­леж­но­сти к Европе».

Сего­дняш­няя Укра­и­на, подоб­но Рос­сии, все еще оста­ет­ся залож­ни­цей сво­е­го про­шло­го. Доста­точ­но посмот­реть на линии поли­ти­че­ских раз­ло­мов, сов­па­да­ю­щие с услов­ны­ми гра­ни­ца­ми исто­ри­че­ски сло­жив­ших­ся реги­о­нов. Доста­точ­но взгля­нуть на оче­ред­ную кам­па­нию борь­бы с памят­ни­ка­ми. С теми ли вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми идет вой­на? Ведь памят­ни­ки Лени­ну его поли­ти­че­ские после­до­ва­те­ли дав­но уже меня­ют на мону­мен­ты Ста­ли­ну, попут­но освя­щая их кади­лом и лада­ном. Не пора ли «оста­вить мерт­вым погре­бать сво­их мертвецов»?

Идея и поли­ти­ка укра­ин­ской иден­тич­но­сти нуж­да­ют­ся в «пере­за­груз­ке». Этно­куль­тур­ная укра­ин­ская нация при­ве­ла к госу­дар­ствен­ной независимости.Создание на этом фун­да­мен­те моно­лит­но­го наци­о­наль­но­го госу­дар­ства вряд ли воз­мож­но. Укра­и­на нуж­да­ет­ся в новой идее, в пере­ори­ен­та­ции с этно-куль­тур­ных сим­во­лов на политические.

Речь не идет о том, что­бы изоб­ре­сти новые сим­во­лы, про­воз­гла­сить вто­рой госу­дар­ствен­ный язык и пре­вра­тить уни­тар­ное госу­дар­ство в феде­раль­ное, хотя тео­ре­ти­че­ски это воз­мож­но. Речь идет о том, что­бы создать усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния укра­ин­ской поли­ти­че­ской нации. Для это­го нужен «еже­днев­ный рефе­рен­дум» и поиск кон­сен­су­са. Для это­го нужен диа­лог. Дру­го­го пути в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции и кри­зи­са док­три­ны тра­ди­ци­он­ной наци­о­наль­ной госу­дар­ствен­но­сти я не вижу.

Укра­ин­ская поли­ти­че­ская нация долж­на будет вобрать в себя левый соци­аль­ный и рус­ский язы­ко­во-куль­тур­ный ком­по­нен­ты. Сей­час диа­лог важ­нее, чем резуль­тат. С этой точ­ки зре­ния поспеш­ная отме­на новой вла­стью зако­на о реги­о­наль­ных язы­ках чре­ва­та серьез­ны­ми поли­ти­че­ски­ми послед­стви­я­ми. Сей­час уже неваж­но, глу­пость это или про­во­ка­ция. Сей­час нужен види­мый и про­зрач­ный для обще­ства диа­лог с пар­ти­я­ми реги­о­нов и ком­му­ни­стов, а не кулу­ар­но при­ня­тый запрет на их дея­тель­ность. К сожа­ле­нию, до сего дня укра­ин­ская эли­та не выра­бо­та­ла куль­ту­ры диа­ло­га и ком­про­мис­са. Види­мо, была заня­та дру­ги­ми делами…

Обнов­ле­ние и посте­пен­ная де-сове­ти­за­ция Пар­тии реги­о­нов помо­жет ей обре­сти более совре­мен­ный харак­тер, най­ти новых, более адек­ват­ных лиде­ров, спо­соб­ных гово­рить дру­гим язы­ком. Или хотя бы про­сто гово­рить… Эта пар­тия может стать пар­ти­ей совре­мен­ных праг­ма­ти­ков-про­фес­си­о­на­лов, а не совет­ско­го парт­хоз акти­ва. В свою оче­редь, диа­лог с ком­му­ни­ста­ми дол­жен быть направ­лен на идей­ную ре-ори­ен­та­цию этой пар­тии в сто­ро­ну укра­ин­ско­го национал-коммунизма.

Исто­ри­че­ское насле­дие совет­ской укра­и­ни­за­ции 20‑х и 60‑х годов 20 сто­ле­тия созда­ет идей­ный про­ти­во­вес док­трине рус­ско­го пра­во­слав­но­го наци­о­на­лиз­ма. Ори­ен­та­ция на соци­аль­ные, а не наци­о­наль­ные кате­го­рии может сде­лать нынеш­них ком­му­ни­стов поли­ти­че­ски­ми союз­ни­ка­ми левых про­грамм и пар­тий для про­ти­во­ве­са кор­рум­пи­ро­ван­ным и цинич­ным оли­гар­хам, раз­гра­бив­шим страну.

Рус­ский языкв каче­стве сим­во­ла иден­тич­но­сти узур­пи­ро­ван сего­дня рус­ски­ми наци­о­на­ли­ста­ми, пра­во­слав­но-сла­вян­ски­ми фана­ти­ка­ми и оди­оз­ны­ми поли­ти­ка­ми. Укра­ине нуж­на спе­ци­аль­ная про­грам­ма поли­ти­ки иден­тич­но­сти на рус­ском язы­ке. В кон­це кон­цов, сколь­ко в мире носи­те­лей англий­ско­го, фран­цуз­ско­го или китай­ско­го язы­ка с раз­лич­ны­ми наци­о­наль­ны­ми иден­тич­но­стя­ми? Сколь­ко в мире этни­че­ских рус­ских, явля­ю­щих­ся чле­на­ми поли­ти­че­ских — аме­ри­кан­ской, канад­ской, фран­цуз­ской — наций? Рус­ско­языч­ные укра­ин­цы, про­жи­ва­ю­щие в инду­стри­аль­ных мега­по­ли­сах, сори­ен­ти­ро­ван­ные на евро­пей­ский путь раз­ви­тия и евро­пей­ские цен­но­сти — не сла­бость, а сила Укра­и­ны. Им нуж­но подать ясный сиг­нал о том, что они — «наши».

Фаталь­ная гео­гра­фия Укра­и­ны нику­да не исчез­нет. По край­ней мере, до тех пор, пока Рос­сия сно­ва не вста­нет на путь вестер­ни­за­ции, как это пери­о­ди­че­ски быва­ло во вре­ме­на Бори­са, Пет­ра, Ека­те­ри­ны и Алек­сандра. Укра­и­на оста­ет­ся крайне уяз­ви­мой со всех сто­рон и ее даль­ней­шая гео­по­ли­ти­че­ская судь­ба во мно­гом зави­сит от Рос­сии и Евро­пы. Не исклю­че­но, что более близ­кое зна­ком­ство с Евро­пой при­ве­дет к новым разо­ча­ро­ва­ни­ям. Для Укра­и­ны ассо­ци­а­ция с Евро­пей­ским сою­зом — сим­во­ли­че­ский выбор иден­тич­но­сти и свя­зан­ных с ней надежд и иллю­зий. Для Запа­да — это все­го лишь одно из тор­го­вых согла­ше­ний. Неза­ви­си­мо от гео­по­ли­ти­че­ско­го выбо­ра, Укра­и­на в тече­ние еще дол­го­го вре­ме­ни будет пери­фе­ри­ей. Вопрос лишь в том, чьей имен­но: запад­ной или восточной?…

Укра­и­на оста­ет­ся для мно­гих мало пред­ска­зу­е­мой стра­ной. Это, в свою оче­редь, гово­рит о недо­ста­точ­но­сти экс­перт­но­го зна­ния об Укра­ине и потреб­но­сти в нем — как в Укра­ине, так и на Запа­де. Совер­шен­но оче­вид­но, что уро­вень и харак­тер ака­де­ми­че­ских укра­ин­ских сту­дий не отве­ча­ют новым интел­лек­ту­аль­ным вызо­вам. Тра­ди­ци­он­ный арсе­нал кате­го­рий и кон­цеп­ций для опре­де­ле­ния наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти, ее гра­ниц, фено­ме­на реги­о­на­лиз­ма, циви­ли­за­ци­он­ный под­ход, систе­мы кол­лек­тив­ных цен­но­стей и иден­тич­но­стей — все это, пере­хо­дя на укра­ин­ский грунт, нуж­да­ет­ся в обновлении.

Укра­ин­ские сту­дии долж­ны стать более откры­ты­ми для интер­пре­та­ций и более вли­я­тель­ны­ми в про­стран­стве совре­мен­ных погра­нич­ных, гео­по­ли­ти­че­ских, наци­о­наль­ных, евро­пей­ских етс. сту­дий. Но для того что­бы экс­перт­ное зна­ние было вос­тре­бо­ва­но поли­ти­ка­ми, нуж­на новая систе­ма вза­им­ных отно­ше­ний ака­де­ми­че­ской сре­ды с политической.

Автор — дирек­тор Канад­ско­го инсти­ту­та укра­ин­ских шту­дий, про­фес­сор Депар­та­мен­та исто­рии и клас­си­ки Аль­берт­ско­го уни­вер­си­те­та, Эдмонтон.

Источ­ник: “Еже­днев­ный журнал”