Аналитические записки Толганай УМБЕТАЛИЕВОЙ
Толганай Умбеталиева:
«Чем больше страха перед протестами, тем ближе они приближаются»
- В стране очень много обсуждается вопрос “национальной идеи”. Есть ли какая либо “нацидея” в нашей стране? Нужна ли она обществу? И что может стать национальной идеей Казахстана?
- Все зависит от того, как интерпретировать понятие «национальная идея». Если широко и масштабно, то она, конечно, уже есть в нашей стране – это построение нации-государства. Только она громко и именно в таком варианте не звучит. Общество, сейчас, конечно, еще не определилось, как его строить, у политической элиты также нет готового рецепта. Но присутствуют разные представления по этому поводу, хотя доминирующим является противостояние построение «гражданской нации» или нации-государства на основе идеи этнического начала.
Дискуссия идет в умеренных темпах и порой даже через навешивание на оппонентов различных ярлыков, но все же радует и темп развития дискуссии, и то, что есть уже точки консенсуса между основными дискутирующими группами. Причем консенсус появляется в самых чувствительных аспектах такого вопроса – кто такие граждане Казахстана?
Если граждане страны договорятся об основных пунктах политической идентификации, то процесс наполнения ее содержанием будет протекать динамично и более ярко. Понятно, что сегодня на нынешнем этапе развития нации-строительства спешка никому не нужна, т.к. идет, прежде всего, обсуждение фундаментальных и в то же время сложных вопросов, и в первую очередь, по мере их созревания, но самое главное это то, что процесс идет.
Если же рассматривать понятие «национальная идея» узко, то думаю, такая идея не совсем и нужна. Это неинтересно, если власть будет задавать какую-то утопическую цель и общество обязано будет к ней идти. Плюрализм мнений и идей выглядит привлекательнее, потому выгоднее для всего общества, если в стране есть разные проекты или модели строительства нации – и либеральные, и демократические, и социал-демократические и даже социалистические. Коммунистический проект дискредитировал себя и скорее всего не скоро будет интересен нашему обществу как модель будущего. Но он имеет право также на существование и если коммунисты предложат обновленные идеи, ценности, или вдохнут новое содержание в свой проект, то электорат внутри страны у них возможно появится.
В целом, все члены общества могли бы вместе, ведь не только власть кулуарно этот вопрос должна решать, подумать и представить свои видения в отношении того: какая модель будущего для Казахстана была бы целесообразна?И чем больше населения, вне зависимости от этнической или религиозной принадлежности, подключатся к обсуждению этого проекта, тем больше будет заинтересованности у граждан страны участвовать в реализации этого проекта.
Сегодня большую часть общества, если ли не все 90%, исключили от этого процесса. Власть сверху спускает свои государственные программы, которые, по сути, никому не интересны. Ведь никто в обществе в эти программы свою душу не вкладывал, никто народ не спрашивал: интересны ли ему такие программы? Поэтому наблюдается такой пессимизм и безучастие, с одной стороны, и, с другой, сопротивление и вызов. Как известно, на последнее поведение власть реагирует очень жестко и смотрит с опаской. Хотя государство, навязывая свое видение развития страны и не желая, не только считаться с теми, кто имеет другую точку зрения, но и не готово слышать альтернативную позицию, не вправе, на мой взгляд, ожидать другой реакции.
- Какая идейная, идеологическая база должна быть у политической партии, группы, чтобы она пользовалась поддержкой электората? Какую партию, с какой идейной платформой Вы бы посоветовали создавать в Казахстане?
- У политических партий может быть разная политическая платформа, и либеральная, и демократическая, и социал-демократическая. Для политического разнообразия на нашем политическом идейном пространстве большой простор. Другое дело – как эти платформы реализовать, чтобы получить поддержку, и сформировать свой электорат.
На мой взгляд, одна из сложных задач для наших политических партий – это адаптация и либеральных, и демократических, и социал-демократических идей на нашей национальной почве и в наших казахстанских условиях. Ведь необходимы не только сами идеи, но и нужны определенные условия, в которых будет происходить зарождение и встраивание политических идей в казахский контекст. Зачастую, как показывает история развития различных политических течений в других странах, таким условием является наличие постоянного диалога или дискуссии с близкими или дальними оппонентами.
К примеру, в нашей стране такими оппонентами для зарождающихся демократов, либералов или социал-демократов могли бы стать национал-патриоты. В силу того, что это направление уже достаточно устойчиво, определенный круг политических вопросов, которые они выдвигают на повестку дня, уже обозначен, есть яркие лидеры, и есть, пусть пока этот проект неясно очерчен, модель будущего. Потому и демократы, и либералы, и социал-демократы, могли бы начать дискуссию, как с национал-патриотами, так и друг с другом, на тему: какая модель будущего нам нужна? Каким путем можно модернизировать нынешнее состояние? Вопросов для обсуждения довольно много.
Конечно, очень хрупкая дискуссия у нас есть, и спасибо ее участникам – Сергею Дуванову, Серикжану Мамбеталину и Мухтару Тайжану, которые попытались порассуждать на острые темы со своих политических позиций. Понятно, что это только начало, но уже стали видны сразу определенные спорные моменты и противоречия в самопрезентациях.
К примеру, Сергей Дуванов, которого я бы охарактеризовала как «умеренного западника», так как в его взглядах наблюдается сочетание «западных идей» — здесь и идеи демократии, и ценности либерализма, и «социалистических идей», дискутировал с национал-патриотами. И довольно хорошо было видно, что на ряд вопросов у них схожие позиции, а по ряду – очень сильно мнения расходятся. Вижу в этом только плюсы. С точки зрения развития политических идей такая дискуссия довольно позитивный шаг. Хотя в то же время обсуждение показало, что политические направления, которые они представляли, только в начале своего пути, так как часто участники или идейные оппоненты оказывались в смысловых тупиках. Это было заметно как у национал-патриотов, так и у умеренного западника.
Другим условием для развития политических идей является ужесточение режима, которое заставляет ускорить процесс поиска национальной, политической идентичности. Зачастую в период кризиса в поле производства политических идей начинается конкуренция за конструирование модели будущего как выход из кризиса. Политическая группа, которая сегодня находится во главе страны, «захватившая» право определять эти ориентиры и быть модератором этих внутренних процессов, пока не справляется с такой важной задачей – как модернизация страны. Национал-патриоты претендуют на эту роль, тогда как другие политические течения пока молчат или обдумывают свои позиции тиши своих кабинетов.
Партия «Ак жол» пытается занять либеральное крыло, но очень осторожно, возможно, с одной стороны, нет идеологической определенности и погруженности в идеи либерализма, с другой, есть риск стать оппонентом власти, т.к. ценности либерализма и политические взгляды политической элиты порой достаточно полярны. Если Вы помните, у нас уже было либеральное движение, но оно не справилось именно задачей адаптации либеральных ценностей на казахской почве, в силу того, что не было необходимых политических условий. Сейчас такие условия есть:наличие «значимых других» в лице национал-патриотов; дискуссия по важным и актуальным вопросам. К тому же появление новых идейных субъектов усилит и самих национал-патриотов.
Думаю, что для нашей политической системы необходимы еще социал-демократы и социалисты, коммунисты у нас есть. Конечно, формально социал-демократы у нас есть, но развитие идеи социал-демократии нет.При таком раскладе, классическое разделение политического пространства на правых и левых начало бы формироваться в нашем политическом пространстве.
- Авторитарные режимы запугивают общества украинским майданом и прочими цветными революциями. А почему демократические государства не боятся народных волнений и революций? Почему, например, невозможно увидеть народную революцию в Германии и Франции?
- Очень многое зависит от интерпретации роли протестов политической элитой той или иной страны. Так, в демократических странах есть принятие недовольства общества или отдельных его сегментов как должное и важное. Существует устоявшее представление, что народ имеет право высказывать свое мнение и свое недовольство, таким образом, как им кажется эффективным. Власть не опасается таких протестов, т.к. они являются частью системы, есть пространство для такого рода политического выражения позиции. Более того, такая реакция рассматривается как определенный результат их неэффективных решений. Следовательно, это сигнал для внесения изменений в программы, которые приняты и реализуются. Происходит корректировка целей и курса, т.е. для них это элемент обратной связи. В демократических странах стараются осмыслить протест, понять его природу, причины и факторы, которые заставили людей использовать такой способ выражения своей позиции, а не наказывать тех, кто принял участие в мирных формах протеста. Зачастую в таких протестах в демократических странах идет появление нового либо правила, либо нормы, либо процедуры и т.д. Это ведет к развитию общества и страны.
В авторитарных странах, таких как наша, протесты полностью исключаются как часть политической жизни и воспринимаются, как угроза для статуса власти. Элита такие протесты рассматривает ни как форму несогласия с тем или иным решением власти, которое оказало вред благосостоянию населения, а выступление против их статуса и право находится у власти. В силу того, что у власти они находятся только благодаря административным ресурсам, а не по воле изъявлению населения. Кроме того, власть считает, что если есть протест, значит, это означает, что власть плохая, и она плохо управляет. Запрет протестов тормозит и развитие страны, потенциал развития и перспективы резко сужаются, т.к. власть не видит своих ошибок и проблем, которые породили их неэффективные решения. Обычно психологи говорят, чего отчаянно боишься, к тому быстро приближаешься. Чем больше власть будет бояться протестов именно как способа потери своего властного статуса, тем больше власть приближает такой вариант развития ситуации.