Тень героя на автора не падает

17 мая судья Усть-Каме­но­гор­ско­го город­ско­го суда Толен­ди Каси­мов отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии иска и воз­ме­ще­нии мораль­но­го вре­да авто­ру и режис­се­ру филь­ма «Доро­га­ми Муста­фы Шокая» Касым­ха­ну Бег­ма­но­ву к жур­на­ли­стам мест­ной газе­ты Flash! Дени­су Дани­лев­ско­му и Сер­гею Михе­е­ву, а так­же к само­му изда­нию. Слу­жи­тель Феми­ды посчи­тал, что СМИш­ни­ки никак не опо­ро­чи­ли честь и лич­ное досто­ин­ство созда­те­ля доку­мен­таль­ной киноленты.

 

Автор: Андрей ЕФИМОВ

 

- Это был самый инте­рес­ный в моей прак­ти­ке судеб­ный про­цесс, — при­знал­ся «Рес­пуб­ли­ке» пред­ста­ви­тель ТОО «3ИКС» (явля­ет­ся изда­те­лем Flash!) Алек­сей Бож­ков. — Судья, на мой взгляд, тоже выслу­ши­вал все сто­ро­ны с нескры­ва­е­мым инте­ре­сом. Все-таки это необык­но­вен­ный слу­чай, что­бы созда­тель филь­ма решил судить­ся с жур­на­ли­ста­ми, оскор­бив­шись нега­тив­ны­ми суж­де­ни­я­ми в адрес сво­е­го героя. Ведь он одно­знач­но не явля­ет­ся его пря­мым наследником!

 

 

«Рес­пуб­ли­ка» уже рас­ска­зы­ва­ла, что в июле про­шло­го года в Усть-Каме­но­гор­ске была про­ве­де­на пре­зен­та­ция филь­ма «Доро­га­ми Муста­фы Шокая» и город­ской аки­мат попро­сил пред­ста­ви­те­лей мест­ных СМИ напи­сать об этом собы­тии в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зака­за. Но глав­ный редак­тор газе­ты «Flash!» Денис Дани­лев­ский вме­сто хва­леб­ной ста­тьи напи­сал ста­тью «Наци­о­нал-пат­ри­о­ты про­тив Тамо­жен­но­го Сою­за». В ней Муста­фу Шокая он назвал «фашист­ским при­хвост­нем, кото­рый в годы вой­ны сотруд­ни­чал с гит­ле­ров­ца­ми, созда­вал из плен­ных крас­но­ар­мей­цев Тур­ке­стан­ский леги­он». Через месяц в том же изда­нии вышла ста­тья жур­на­ли­ста Сер­гея Михе­е­ва «Когда чер­ное ста­но­вит­ся белым». Он так­же нега­тив­но выска­зал­ся по пово­ду Муста­фы Шокая, назвав его «несо­сто­яв­шим­ся пра­ви­те­лем-гау­лей­те­ром Казах­ста­на и Сред­ней Азии», одним из идей­ных руко­во­ди­те­лей Тур­ке­стан­ско­го легиона.

 

Касым­хан Бег­ма­нов был крайне оскорб­лен таки­ми выска­зы­ва­ни­я­ми. По его мне­нию, опо­сре­до­ван­но, через героя, заде­ли его честь и досто­ин­ство. Не дождав­шись отве­та на свою досу­деб­ную пре­тен­зию, режис­сер напра­вил иск в суд. При этом он потре­бо­вал взыс­кать с обид­чи­ков в соли­дар­ном поряд­ке 5 млн тенге.

 

В суде Денис Дани­лев­ский заявил, что о сотруд­ни­че­стве Муста­фы Шокая упо­мя­нул толь­ко для под­твер­жде­ния основ­ной идеи сво­е­го материала.

 

- Моя ста­тья напи­са­на в рус­ле кри­ти­ки наци­о­на­ли­стов, кото­рые не дают раз­ви­вать­ся демо­кра­тии на меж­го­су­дар­ствен­ном уровне, а так­же тех госу­дар­ствен­ных струк­тур, навя­зы­ва­ю­щих СМИ осве­щать раз­лич­ные меро­при­я­тия в рам­ках гос­за­ка­за, трак­то­вать исто­рию в удоб­ном для них поряд­ке, — рас­ска­зал он.

 

По сло­вам Сер­гея Михе­е­ва, в его ста­тье тоже никак не заде­та честь само­го авто­ра филь­ма: ему нет оцен­ки как худож­ни­ку, сце­на­ри­сту, режис­се­ру. Речь идет об исто­ри­че­ской лич­но­сти — Шокае.

 

Сам г‑н Бег­ма­нов на суд не явил­ся. Его пред­ста­ви­тель Гали­на Хван пред­ста­ви­ла заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста — кан­ди­да­та фило­ло­ги­че­ских наук из Восточ­но-Казах­стан­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Соглас­но заклю­че­нию в ста­тьях жур­на­ли­стов, дей­стви­тель­но, содер­жит­ся нега­тив­ная инфор­ма­ция о Муста­фе Шокае, пред­став­лен­ная в фор­ме утвер­жде­ния. Но из заклю­че­ния спе­ци­а­ли­ста не усмат­ри­ва­ет­ся, что в ста­тьях содер­жат­ся све­де­ния, кото­рые поро­чат честь и досто­ин­ство Касым­ха­на Бегманова.

 

Выно­ся свое реше­ние, судья Толен­ди Каси­мов сослал­ся на ст. 4 Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, Меж­ду­на­род­ный пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах от 16 декаб­ря 1966 года, Кон­вен­цию по защи­те прав чело­ве­ка, где ска­за­но, что каж­дый чело­век име­ет пра­во на сво­бод­ное выра­же­ние сво­е­го мнения.

 

- Тре­бо­вать дока­за­тельств истин­но­сти мне­ния или жела­ния невоз­мож­но! — заклю­чил судья. — У чита­те­лей при про­чте­нии ста­тей не фор­ми­ру­ет­ся отри­ца­тель­ное мне­ние отно­си­тель­но авто­ра филь­ма, поэто­му его нель­зя счи­тать нуж­да­ю­щим­ся в защи­те, преду­смот­рен­ной ста­тьей 143 Граж­дан­ско­го кодек­са. То обсто­я­тель­ство, что, по мне­нию авто­ров ста­тей, дея­тель­ность Шокая была свя­за­на с фаши­ста­ми, не явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для защи­ты чести и досто­ин­ства Бегманова.

 

На этом осно­ва­нии судья решил не удо­вле­тво­рять иско­вые тре­бо­ва­ния ист­ца. Но оно еще не всту­пи­ло в закон­ную силу. По неко­то­рым све­де­ни­ям, автор кино­лен­ты может обжа­ло­вать реше­ние в выше­сто­я­щем суде.

 

К сло­ву, до нача­ла про­цес­са по иску Касым­ха­на Баг­ма­но­ва в адрес Дени­са Дани­лев­ско­го ста­ли посту­пать угро­зы от ано­ни­мов, что убьют его и его семью за то, что он так напи­сал о Шокае. Сна­ча­ла были ком­мен­та­рии в Интер­не­те под его ста­тьей, потом угро­зы ста­ли посту­пать по теле­фо­ну. 8 мая Дани­лев­ский подал заяв­ле­ния в Лево­бе­реж­ный отдел поли­ции Усть-Каме­но­гор­ска. Сей­час его опра­ши­ва­ют полицейские.