Суд признал ошибку задним числом

Суд Экс-ан-Про­ван­са (Фран­ция) по прось­бе про­ку­ро­ра при­знал нали­чие судеб­ных оши­бок в реше­нии суда об экс­тра­ди­ции в Рос­сию казах­стан­ско­го поли­ти­ка Мух­та­ра Абля­зо­ва. Таким обра­зом ошиб­ки исправ­ле­ны, что назы­ва­ет­ся, зад­ним чис­лом. И это несмот­ря на то, что доку­мен­ты с «оши­боч­ным реше­ни­ем» уже отправ­ле­ны в Париж в кас­са­ци­он­ную инстанцию. 

Чем такие стран­ные выкру­та­сы фран­цуз­ской феми­лы чре­ва­ты для каза­схко­го дис­си­ден­та? Об этом гово­рит­ся в пресс-рели­зе адво­ка­тов Мух­та­ра Абля­зо­ва, кото­рый мы пол­но­стью пуб­ли­ку­ем ниже.

ПРОКУРОР И СУД ЭКС-АН-ПРОВАНС ПРИЗНАЛИ ОШИБКИ В РЕШЕНИЯХ ПО ЭКСТРАДИЦИИ АБЛЯЗОВА И ТЕПЕРЬ ПЫТАЮТСЯ ВМЕШАТЬСЯ В РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ЭКСТРАДИЦИИ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ПАРИЖЕ

ЗАЩИТА ОСУЖДАЕТ ПОПЫТКУ ПОМЕШАТЬ АБЛЯЗОВУ ВЫИГРАТЬ ДЕЛО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

И ЗАЯВЛЯЕТ О ТОМ, ЧТО ПРОКУРОР СЛУЖИТ КОРРУМПИРОВАННЫМ РЕЖИМАМ КАЗАХСТАНА, РОССИИ И УКРАИНЫ; ОСУЖДАЕТ РАВНОДУШИЕ СУДА ЭКС-АН-ПРОВАНС ПО ПОВОДУ НЕИЗБЕЖНОГО 

НЕСПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ПЫТОК В СЛУЧАЕ ЭКСТРАДИЦИИ АБЛЯЗОВА

Экс-ан-Про­ванс, 13 мар­та 2014 г. — Про­ку­рор суда Экс-ан-Про­ванс Соланж Легра и суд кас­са­ци­он­ной инстан­ции Экс-ан-Про­ванс при­зна­ли, что ошиб­ки под­ры­ва­ют двой­ное судеб­ное реше­ние от 9 янва­ря 2014 г., санк­ци­о­ни­ро­вав­шее экс­тра­ди­цию поли­ти­че­ско­го оппо­нен­та режи­ма Казах­ста­на и быв­ше­го пред­се­да­те­ля БТА-бан­ка Мух­та­ра Аблязова.

Суд Экс-ан-Про­ванс удо­вле­тво­рил запро­сы об экс­тра­ди­ции от Рос­сии и Укра­и­ны, отдав при­о­ри­тет рос­сий­ско­му запро­су. Несмот­ря на то, что дело Абля­зо­ва сей­час рас­смат­ри­ва­ет­ся судом кас­са­ци­он­ной инстан­ции в Пари­же, Легра хода­тай­ство­ва­ла о про­ве­де­нии 27 фев­ра­ля 2014 г. ново­го засе­да­ния в суде Экс-ан-Про­ванс, на кото­ром попро­си­ла суд испра­вить ошиб­ки. 13 мар­та 2014 г. суд Экс-ан-Про­ванс поста­но­вил удо­вле­тво­рить ее ходатайство.

Защи­та Абля­зо­ва заяв­ля­ла, что суду Экс-ан-Про­ванс сле­ду­ет откло­нить  хода­тай­ство про­ку­ро­ра об изме­не­нии реше­ний, назвав маневр про­ку­ро­ра «необос­но­ван­ным и абсо­лют­но бес­пре­це­дент­ным по фран­цуз­ско­му пра­ву» и пре­ду­пре­див судей, что­бы они не созда­ва­ли впе­чат­ле­ние о том, что они всту­пи­ли в сго­вор с про­ку­ро­ром с целью испра­вить недо­стат­ки, что было бы неза­кон­ным спо­со­бом попы­тать­ся обес­пе­чить, что­бы их реше­ние об экс­тра­ди­ции Абля­зо­ва выдер­жа­ло про­вер­ку суда кас­са­ци­он­ной инстанции.

Узнав об этом послед­нем пово­ро­те по его делу, Абля­зов заявил: «Запоз­да­лый шаг про­ку­ро­ра Экс-ан-Про­ванс по исправ­ле­нию оши­бок мест­но­го суда явля­ет­ся попыт­кой предот­вра­тить отме­ну реше­ний в отно­ше­нии меня судом кас­са­ци­он­ной инстанции».

Абля­зов так­же заме­тил: «Я шоки­ро­ван тем, что про­ку­рор и суд в Экс-ан-Про­ванс настоль­ко гото­вы пове­рить утвер­жде­ни­ям режи­мов, стре­ля­ю­щих в про­сте­сту­ю­щих и неза­кон­но изы­ма­ю­щих част­ные ком­па­нии. Я даже еще боль­ше шоки­ро­ван тем, что что бы они ни дума­ли об этих утвер­жде­ни­ях, про­ку­рор и суд в Экс-ан-Про­ванс сде­ла­ли вид, что судеб­ный про­цесс в отно­ше­нии меня в Рос­сии или Укра­ине может быть спра­вед­ли­вым, и я смо­гу избе­жать пыток или убий­ства в слу­чае экстрадиции».

Недо­стат­ки вклю­ча­ли в себя раз­ни­цу в соста­вах кол­ле­гий из трех судей в Экс-ан-Про­ванс, участ­во­вав­ших в засе­да­нии по экс­тра­ди­ции и выно­сив­ших реше­ния по это­му поли­ти­че­ски-дели­кат­но­му делу. Суд хра­нил подо­зри­тель­ное мол­ча­ние по пово­ду того, кто из судей на самом деле участ­во­вал в выне­се­нии этих двух реше­ний. По фран­цуз­ско­му зако­но­да­тель­ству реше­ние долж­но выно­сить­ся теми судья­ми, кото­рые участ­во­ва­ли в засе­да­нии. Про­ку­рор хода­тай­ство­ва­ла перед судом о воз­об­нов­ле­нии засе­да­ния, хотя дело уже нахо­дит­ся в веде­нии суда кас­са­ци­он­ной инстан­ции в Пари­же, и дошла до того, что пред­ло­жи­ла кон­крет­ные фор­му­ли­ров­ки для изме­не­ния обо­их реше­ний, что­бы доба­вить фами­лии судей, кото­рые, как пола­га­ет про­ку­рор, на самом деле участ­во­ва­ли в выне­се­нии решений.

Защи­та Абля­зо­ва актив­но воз­ра­жа­ла про­тив попыт­ки про­ку­ро­ра сорвать воз­мож­ную отме­ну экс­тра­ди­ци­он­ных реше­нии судом кас­са­ци­он­ной инстан­ции. Защи­та под­твер­жда­ет, что нечет­кость в вопро­се о том, кто из судей участ­во­вал в выне­се­нии реше­ния, явля­ет­ся важ­ным вопро­сом, и опу­ще­ние этой инфор­ма­ции явля­ет­ся лишь одной из мно­го­чис­лен­ных оши­бок, допу­щен­ных судом Экс-ан-Прованс.

Защи­та под­верг­ла кри­ти­ке мест­но­го про­ку­ро­ра за «раб­ское слу­же­ние кор­рум­пи­ро­ван­ным режи­мам Казах­ста­на, Рос­сии и Укра­и­ны», доби­ва­ю­щим­ся экс­тра­ди­ции Абля­зо­ва, заявив, что она «необъ­ек­тив­на» по это­му делу и «покры­ла позо­ром фран­цуз­скую судеб­ную систе­му и фран­цуз­ские цен­но­сти, кото­рые она долж­на защи­щать». Адво­ка­ты под­черк­ну­ли, что все утвер­жде­ния трой­ки быв­ших совет­ских стран в отно­ше­нии Абля­зо­ва выте­ка­ют из неза­кон­ной и жесто­кой наци­о­на­ли­за­ции в 2009 году БТА-бан­ка печаль­но извест­ным кор­рум­пи­ро­ван­ным режи­мом Казах­ста­на. Целью наци­о­на­ли­за­ции было устра­нить опо­ру Абля­зо­ва как веду­ще­го оппо­нен­та режи­ма и поме­шать Абля­зо­ву начать рас­про­стра­не­ние поли­ти­че­ской оппо­зи­ции в быв­ших совет­ских странах.

Легра санк­ци­о­ни­ро­ва­ла арест Абля­зо­ва на юге Фран­ции в июле 2013 года. Адво­ка­ты, слу­жа­щие инте­ре­сам казах­стан­ско­го дик­та­то­ра Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, попро­си­ли ее аре­сто­вать Абля­зо­ва после того, как их част­ные детек­ти­вы уста­но­ви­ли его место­пре­бы­ва­ние во Фран­ции. Легра рабо­та­ла с адво­ка­та­ми Казах­ста­на, выдав ордер на арест Абля­зо­ва на осно­ва­нии уве­дом­ле­ния Интер­по­ла, подан­но­го Укра­и­ной в 2011 году. Впо­след­ствии она тес­но рабо­та­ла с фран­цуз­ски­ми юри­ста­ми, назна­чен­ны­ми кор­рум­пи­ро­ван­ным и кро­ва­вым режи­мом Укра­и­ны, что­бы создать про­тив Абля­зо­ва дело, обе­ля­ю­щее жесто­кую и неза­кон­ную наци­о­на­ли­за­цию Казах­ста­ном БТА-бан­ка в 2009 году. Наци­о­на­ли­за­ция БТА-бан­ка при­ве­ла к гру­бым нару­ше­ни­ям прав чело­ве­ка в отно­ше­нии десят­ков людей и их семей, когда невин­ные люди под­верг­лись аре­стам, пыт­кам и тюрем­но­му заключению.