СтрасбургУ – да, ЖеневЕ – нет. Правосудию привет!

Страс­бур­гУ – да, Жене­вЕ – нет. Пра­во­су­дию привет!

О про­бле­ме выполнения/невыполнения казах­стан­ски­ми суда­ми и про­чи­ми госор­га­на­ми реше­ний (по cуще­ству­ю­щей тер­ми­но­ло­гии — сооб­ра­же­ний) пра­во­за­щит­ных коми­те­тов ООН по част­ным жало­бам граж­дан Казах­ста­на мы рас­ска­зы­ва­ли месяц назад в нашей ста­тье «Два раз­ных под­хо­да к реше­ни­ям двух коми­те­тов ООН» в номе­ре от 14.09.2014.
Напом­ним, что речь шла о завер­ше­нии судеб­ных эпо­пей коста­най­цев Алек­сандра ГЕРАСИМОВА и Раси­ма БАЙРАМОВА, под­верг­ших­ся пыт­кам в поли­ции. После при­ня­тия Коми­те­том про­тив пыток ООН сооб­ра­же­ний по их жало­бам казах­стан­ские суды в кон­це кон­цов вынес­ли реше­ния о выпла­те заяви­те­лям денеж­ных ком­пен­са­ций за пере­не­сен­ные стра­да­ния. А вот попыт­ки алма­тин­цев Рама­за­на ЕСЕРГЕПОВА и Бахыт­жан ТОРЕГОЖИНОЙ добить­ся выпол­не­ния ана­ло­гич­ных сооб­ра­же­ний Коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка ООН натал­ки­ва­ют­ся в казах­стан­ских судах на глухую стену.
Тараз – Жене­ва – Алма­ты – Тараз
Послед­нее по вре­ме­ни отказ­ное реше­ние апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии Алма­тин­ско­го город­ско­го суда было выне­се­но 25 авгу­ста, а моти­ви­ро­воч­ная часть поста­нов­ле­ния судьи Р. БАИШЕВА ста­ла извест­на нам 5 сен­тяб­ря, о чем мы и напи­са­ли в той ста­тье. Ров­но через месяц, 5 октяб­ря, в горо­де Тара­зе было выне­се­но поста­нов­ле­ние судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам Жам­был­ско­го област­но­го суда об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии дру­го­го заяв­ле­ния Р. ЕСЕРГЕПОВА, осно­ван­но­го на тех же сооб­ра­же­ни­ях КПП ООН.
Быв­ший редак­тор и изда­тель газе­ты «Алма-Ата инфо», отси­дев­ший за одну свою пуб­ли­ка­цию про КНБ и елба­сы ров­но три года в 2009–2012 годах, а затем добив­ший­ся рас­смот­ре­ния сво­ей жало­бы в женев­ском коми­те­те ООН, обра­тил­ся с ООНов­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми на руках сра­зу в два казах­стан­ских суда с дву­мя раз­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми. В Меде­ус­кий рай­он­ный, а затем и в Алма­тин­ский город­ской суд он обра­щал­ся с иско­вым тре­бо­ва­ни­ем о взыс­ка­нии мораль­но­го вре­да с 23 долж­ност­ных лиц и госор­га­нов. В Жам­был­ский же област­ной суд он обра­щал­ся с тре­бо­ва­ни­ем о пере­смот­ре при­го­во­ра Тараз­ско­го город­ско­го суда №2 от 8.08.2009.
И вот какие были отка­зы — в чем имен­но и по каким мотивам:
● Меде­ус­кий рай­он­ный суд отка­зал ист­цу ЕСЕРГЕПОВУ даже не в удо­вле­тво­ре­нии его иско­вых тре­бо­ва­ний, а в самом рас­смот­ре­нии его иска, то есть попро­сту отка­зал­ся рас­смат­ри­вать дело по суще­ству. Моти­вом отка­за была ссыл­ка на то, что истец про­сил при­влечь в каче­стве тре­тье­го лица, не заяв­ля­ю­ще­го само­сто­я­тель­ных тре­бо­ва­ний, само­го пре­зи­ден­та РК Нур­сул­та­на НАЗАРБАЕВА, тогда как по зако­ну наш гла­ва госу­дар­ства, лидер нации и елба­сы не может быть при­вле­чен к cуду не толь­ко в каче­стве под­су­ди­мо­го или ответ­чи­ка, но и вооб­ще ни в каком качестве.
● Алма­тин­ский город­ской суд, рас­смат­ри­вая жало­бу ЕСЕРГЕПОВА на отказ ниже­сто­я­ще­го суда рас­смат­ри­вать его дело по суще­ству, подо­шел к это­му делу несколь­ко шире. Апел­ля­ци­он­ный cудья Р. БАИШЕВ не про­сто под­твер­дил пра­во­мер­ность отка­за меде­уско­го судьи А. АБИШЕВОЙ, но заод­но и отка­зал ЕСЕРГЕПОВУ в удо­вле­тво­ре­нии самих его тре­бо­ва­ний. При этом в моти­ви­ро­воч­ной части поста­нов­ле­ния гор­су­да вооб­ще не упо­ми­на­лось о юри­ди­че­ской непод­суд­но­сти елба­сы. Зато о сооб­ра­же­ни­ях КПЧ было ска­за­но, что они носят для Казах­ста­на лишь реко­мен­да­тель­ный харак­тер, к тому же отво­дят госу­дар­ству, на кото­рое пожа­ло­вал­ся заяви­тель, целых 180 дней для отве­та, како­вой срок ЕСЕРГЕПОВ не выдер­жал, обра­тив­шись в суд слиш­ком рано.
● Кол­ле­гия по уго­лов­ным делам Жам­был­ско­го област­но­го суда под пред­се­да­тель­ством Н. АБИЛОВА и с уча­сти­ем Н. ЖУМАГУЛОВА и Л. РАМАЗАНОВОЙ в поста­нов­ле­нии от 5.10.2016 упо­мя­ну­ла о сооб­ра­же­ни­ях КПЧ все­го один раз, да и то лишь при изло­же­нии иско­вых тре­бо­ва­ний заяви­те­ля ЕСЕРГЕПОВА. В моти­ви­ро­воч­ной же части сво­е­го поста­нов­ле­ния жам­был­ские судьи лишь обос­но­вы­ва­ют пра­во­мер­ность выне­сен­но­го семь лет назад Тараз­ским город­ским судом №2 при­го­во­ра о нака­за­нии, кото­рое ЕСЕРГЕПОВ дав­но уже отбыл.
Таким обра­зом, мож­но резю­ми­ро­вать: при­ня­тые Коми­те­том по пра­вам чело­ве­ка ООН после более чем четы­рех­лет­ней пере­пис­ки с госор­га­на­ми РК сооб­ра­же­ния по делу Рама­за­на ЕСЕРГЕПОВА от 29.03.2016 (кста­ти, ука­зан­ные в доку­мен­те 180 дней «на раз­ду­мья» истек­ли 29 сен­тяб­ря с. г.) были пол­но­стью про­игно­ри­ро­ва­ны Меде­ус­ким рай­су­дом, худо-бед­но рас­смот­ре­ны Алма­тин­ским гор­су­дом, но отверг­ну­ты под фор­маль­ны­ми пред­ло­га­ми и вновь про­игно­ри­ро­ва­ны Жам­был­ским облсудом.
Теперь Рама­зан Тах­та­ро­вич наме­рен обра­тить­ся с част­ны­ми жало­ба­ми на реше­ния Алма­тин­ско­го город­ско­го и Жам­был­ско­го област­но­го судов в Аста­ну, а имен­но в Вер­хов­ный суд РК.
Москва – Страс­бург – Москва
Рас­смот­ре­ние жалоб Р. ЕСЕРГЕПОВА в Вер­хов­ном суде Рес­пуб­ли­ки Казах­стан еще толь­ко пред­сто­ит, а вот в Вер­хов­ном суде Рос­сий­ской Феде­ра­ции, при­чем в тот самый день 5 октяб­ря, было выне­се­но реше­ние по очень похо­же­му делу. Толь­ко вме­сто сооб­ра­же­ний Коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка ООН, рас­по­ло­жен­но­го в Жене­ве (Швей­ца­рия) там фигу­ри­ро­ва­ли реше­ния Евро­пей­ско­го суда по пра­вам чело­ве­ка (ЕСПЧ), рас­по­ло­жен­но­го в Страс­бур­ге (Фран­ция).
Итак, в горо­де-герое Москве пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го суда РФ на осно­ва­нии реше­ния ЕСПЧ по жало­бам граж­дан­ских акти­ви­стов Ильи ГУЩИНА и Арте­ма САВЁЛОВА, осуж­ден­ных за уча­стие в зна­ме­ни­той демон­стра­ции на Болот­ной пло­ща­ди 6 мая 2012 года к
2,5 годам лише­ния сво­бо­ды и уже отбыв­ших этот срок, вынес поста­нов­ле­ние о неза­кон­но­сти их осуж­де­ния. Теперь Илья и Артем могут подать иск о ком­пен­са­ции мораль­но­го и мате­ри­аль­но­го ущер­ба из-за неза­кон­но­го содер­жа­ния в СИЗО и в испра­ви­тель­ной колонии.
Ранее Вер­хов­ный суд РФ уже выно­сил ана­ло­гич­ное реше­ние по поста­нов­ле­нию ЕСПЧ по жало­бе дру­го­го фигу­ран­та «Болот­но­го дела» — Лео­ни­да КОВЯЗИНА. Суд же в Страс­бур­ге вынес поста­нов­ле­ние по жало­бам всех тро­их «болот­ных узни­ков» ров­но год назад, в сен­тяб­ре 2015‑го. В том сво­ем реше­нии ЕСПЧ удо­вле­тво­рил жало­бы Лео­ни­да КОВЯЗИНА, Арте­ма САВЁЛОВА и Ильи ГУЩИНА, обя­зав Рос­сий­скую Феде­ра­цию выпла­тить им ком­пен­са­цию в размере
7000 евро каждому.
До реаль­ной выпла­ты этих денег, навер­ное, еще весь­ма дале­ко, посколь­ку на осно­ва­нии реше­ний Вер­хов­но­го суда РФ еще долж­ны быть выне­се­ны соот­вет­ству­ю­щие реше­ния дру­гих рос­сий­ских судов по месту житель­ства ист­цов или по месту рас­по­ло­же­ния мини­стер­ства финан­сов РФ. Одна­ко важен даже и сам факт выне­се­ния Вер­хов­ным судом РФ поста­нов­ле­ния о выпол­не­нии реше­ния ЕСПЧ по жало­бе рос­сий­ских граж­дан, да еще из кате­го­рии несо­глас­ных с поли­ти­че­ским кур­сом режи­ма — по нынеш­ней рос­сий­ской тер­ми­но­ло­гии «наци­о­нал-пре­да­те­лей» и «аген­тов Госдепа».
Более того, уже в этом году Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ вынес поста­нов­ле­ние о том, что реше­ния ЕСПЧ по жало­бам рос­сий­ских граж­дан долж­ны выпол­нять­ся в Рос­сии толь­ко в том слу­чае, если не про­ти­во­ре­чат рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству. При этом пре­ро­га­ти­ву решать, про­ти­во­ре­чат они или не про­ти­во­ре­чат, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд оста­вил за собой.
Из Страс­бур­га и Женевы
два раз­ных пути в Моск­ву и Астану
У нас же в Казах­стане с мар­та 1995 года вооб­ще нет Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, а аббре­ви­а­ту­ра КС РК озна­ча­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный совет, чьим регла­мен­том не преду­смот­ре­но рас­смот­ре­ние част­ных жалоб от граж­дан. Так­же и юрис­дик­ция ЕСПЧ на Казах­стан не рас­про­стра­ня­ет­ся, посколь­ку наша стра­на не явля­ет­ся чле­ном Сове­та Евро­пы. Дру­гое дело, что и Рос­сия, и Казах­стан явля­ют­ся чле­на­ми ООН, поэто­му на них (на нас) рас­про­стра­ня­ет­ся юрис­дик­ция Коми­те­та ООН по пра­вам чело­ве­ка, Коми­те­та ООН про­тив пыток и дру­гих таких коми­те­тов, рас­по­ло­жен­ных в Женеве.
При этом коми­те­ты ООН не явля­ют­ся судеб­ны­ми орга­на­ми, а пото­му и не рас­смат­ри­ва­ют вопрос о винов­но­сти или неви­нов­но­сти осуж­ден­но­го в сво­ей стране пода­те­ля жало­бы. Коми­тет по пра­вам чело­ве­ка рас­смат­ри­ва­ет вопрос о том, были ли нару­ше­ны пра­ва заяви­те­ля в ходе его задер­жа­ния и аре­ста, след­ствия и суда, отбы­тия нака­за­ния и проч., а Коми­тет про­тив пыток рас­смат­ри­ва­ет вопрос о том, дей­стви­тель­но ли заяви­тель под­вер­гал­ся пыт­кам в поли­ции или в местах лише­ния свободы.
Евро­пей­ский же суд по пра­вам чело­ве­ка рас­смат­ри­ва­ет обра­ще­ния граж­дан стран-чле­нов Сове­та Евро­пы, счи­та­ю­щих cебя невин­но осуж­ден­ны­ми. При этом в соста­ве ЕСПЧ есть и рос­сий­ские судьи, навер­ня­ка при­вле­ка­е­мые к рас­смот­ре­нию жалоб из сво­ей стра­ны. И если даже при всех этих обсто­я­тель­ствах суд в Страс­бур­ге выно­сит реше­ние о неви­нов­но­сти поли­ти­че­ско­го осуж­ден­но­го из Рос­сии, а рав­но если коми­тет в Жене­ве выно­сит реше­ние (пусть даже оно име­ну­ет­ся все­го лишь сооб­ра­же­ни­я­ми) о том, что пра­ва чело­ве­ка дей­стви­тель­но были нару­ше­ны, то это зна­чит, что так оно и было.
И зна­чит, государство‑член ООН — а в слу­чае с ЕСПЧ государство‑член СЕ — долж­но при­нять меры к исправ­ле­нию ситу­а­ции, не пря­чась за лука­вые отго­вор­ки о реко­мен­да­тель­ном харак­те­ре сооб­ра­же­ний коми­те­тов ООН или о необ­хо­ди­мо­сти про­вер­ки реше­ний ЕСПЧ рос­сий­ским КС. На прак­ти­ке же мы слы­шим из Рос­сии то «Страс­бур­гу — да», то «Страс­бур­гу — нет», а в Казах­стане одно­знач­ное «Страс­бур­гу — нет». По пово­ду же пыток мы изред­ка можем услы­шать в наших судах «Жене­ве — да», зато по пра­вам чело­ве­ка у нас пока что все­гда раз­да­ет­ся «Жене­ве — нет». При­вет пра­во­су­дию же посы­ла­ет­ся в любом случае.
Андрей СВИРИДОВ,
жур­на­лист-обо­зре­ва­тель КМБПЧ

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com