О культе личности рассуждает политолог Расул Жумалы.
— Как вы относитесь к государственному празднику День первого президента? Является ли это культом личности действующего главы государства?
— Во всем мире лишь несколько стран имеют подобные праздники — Ангола, Исландия, Маршалловы острова и США. При этом в Штатах такой праздник называется Днем президентов и имеет в виду чествование не одного Джорджа ВАШИНГТОНА, но и других основателей государства. В Анголе он именуется Днем национальных героев. Так что аналогий, как видим, не так уж и много. Кроме того, в Исландии и Анголе речь идет о днях рождения соответственно пятого и первого президентов. Но у нас День Астаны, который совпадает по времени с днем рождения президента, также является государственным праздником. Так что, по сути, в Казахстане мы имеем не один, а два праздника.
Но одно дело официально объявить тот или иной праздник, и совсем другое — чтобы он занял место в сердцах людей. Увы, в истории было много примеров, когда помпезно отмечаемые праздники исчезали по мере изменения политического расклада. Можно ли рассматривать День первого президента осмысленным и прочувствованным всеми гражданами страны? Сомнительно. Достаточно посмотреть, какой резонанс в прессе и соцсетях вызвало предложение о переименовании столицы в честь главы государства. Чтобы завоевать симпатии народа, вряд ли достаточно поставить памятники, повесить портреты и отснять с десяток фильмов. Для этого нужно нечто гораздо большее.
— Провластные эксперты хотят представить, что без нынешнего президента современное государство не было бы построено. Так ли это на самом деле? Состоялось бы наше государство с другим руководителем?
— Наше государство существует как минимум 550 лет. Иными словами, оно было и до нынешнего президента, будет и после. Поэтому называть себя молодым государством не только противоречит исторической правде, да и собственным заявлениям официоза. Это ущербно с точки зрения осознания себя и своих корней как нации. Это аморально перед памятью наших славных предков — ханов, султанов, батыров, биев, жырау, которые боролись за независимость и оставили нам богатейшее культурное и духовное наследие, опыт и традиции государственности, огромную территорию. Однако те же ханы и султаны сами по себе мало чего добились бы без опоры на простой народ. Именно выражая волю и интересы соплеменников, они сумели вписать свои имена в Историю. И если говорить о современных успехах Казахстана, то попытки их персонификации никак не уместны. Ибо это коллективный вклад и достояние всех граждан вместе и каждого по отдельности. Поэтому если кого-то и нужно благодарить, так это народ и наших выдающихся предков за их достоинство, мудрость, скромность, любовь к Родине, о чем нынешние верхи вспоминать не спешат.
— Как обычно заканчивается культ личности? Почему кардинально меняется отношение к ушедшему руководителю после смены власти? Что может произойти с культом в Казахстане?
— В Казахстане наблюдаются все признаки авторитаризма и культа личности. К сожалению, лозунги о демократии, с которыми наша страна обрела независимость 25 лет назад, в жизнь так и не воплотились. По сути, с точки зрения общественного развития эти годы оказались откатом назад. Достаточно посмотреть на вопиющую разницу между реальностью и прописанными в Конституции правами личности: свобода слова и выражения, свобода митингов и шествий, неприкосновенность частной жизни и собственности, плюрализм, разделение ветвей власти, независимость судов, честные и справедливые выборы, сменяемость власти, подконтрольность чиновников перед народом и т. д.
Назвать это прогрессом нельзя. Напротив, мы все больше напоминаем мини-СССР времен позднего застоя. Чем это закончилось, известно. Равно как известна печальная участь других авторитарных обществ. Правда, здесь есть существенная разница. Дело в том, что советская партийная номенклатура в общем-то готова была расстаться с властью, что, собственно, и сделала, избежав больших жертв. Причина в том, что она мало что теряла — максимум служебное авто, дачу и санаторные. О гигантских состояниях речи не шло. Нынешние же верхи, фигурирующие в списках Форбс, на это не готовы в принципе. Трагизм в том, что ошибки единиц и равнодушие масс оборачиваются катастрофой для всей страны. И когда власть путем ареста активистов, закручивания гаек душит последние остатки демократии, это страшно. Потому как с каждым разом шансы на цивилизованное и мирное переустройство политики и жизни истощаются.
— Авторитаризм отнимает надежды миллионов. Многие впадают в апатию, немало людей хочет покинуть страну в поисках счастья. Есть ли надежда на какие-то политические реформы в Казахстане? Созданы ли для этого условия? Насколько быстро все может поменяться в нашей стране?
— Любой авторитаризм — это процесс, который имеет извечных спутников в лице коррупции, безответственности, репрессий, самолюбования начальства, девальвации морали и духовности. Подобно раковой опухоли, они охватывают метастазами весь государственный организм. И если 5–10 лет назад у множества людей еще теплилась надежда на улучшение жизни, то сейчас этого уже нет. Об этом красноречиво говорят социологические замеры, темпы эмиграции, маргинализация населения. Например, сегодня более трети молодежи не видят своего будущего в Казахстане и стремятся любыми путями уехать за рубеж работать, заниматься творчеством, просто жить — свободно, с уверенностью в завтрашнем дне. Очень гнетущая картина, которая заставляет задаться вопросами: что за государство мы построили? Разве об этом мы мечтали в начале 1990‑х?
Еще больше удручает поведение официоза, который делает вид, будто все прекрасно и ничего плохого не происходит. По телевидению денно и нощно крутят развлекуху, рассказывают о мнимых успехах, неком международном признании. То есть чиновники не просто не пытаются решать застарелые и усугубляющиеся раз за разом проблемы. Они даже не подступили к их признанию, более того, учиняют расправу над теми, кто еще говорит правду. В таких условиях надеяться на политические реформы не приходится. Официоз объективно не способен на перемены, поскольку целенаправленно консервировал именно нынешний статус-кво с монопольным правлением. Делиться полномочиями и благами он едва ли захочет. С другой стороны, социум, который подавлен и устрашен репрессиями, замкнут и хранит молчание либо «голосует ногами». Пропасть тем временем углубляется, народное доверие падает. Единственные посредники между верхами и низами в лице свободных СМИ и демократической оппозиции практически ликвидированы. Как долго продержится такая конструкция, судить сложно. Но то, что она изначально порочна, думаю, не вызывает сомнений.
— Спасибо за интервью!
Подготовила Инга ИМАНБАЙ
Оригинал статьи: Трибуна — Республиканская общественно-политическая газета / tribunakz.com