Разговор начистоту

Под одной из сво­их послед­них ста­тей на «Рес­пуб­ли­ке» про­чи­тал ком­мен­та­рий, под ником «Апаш­ка». Я доста­точ­но часто читаю ее ком­мен­та­рии, взве­шен­ные, аргу­мен­ти­ро­ван­ные, с нале­том ака­де­мич­но­сти. На мой взгляд, это один из самых достой­ных и инте­рес­ных ком­мен­та­то­ров на пор­та­ле. Имен­но поэто­му в оче­ред­ной раз, про­чи­тав ее ком­мен­та­рий, содер­жа­щий пре­тен­зии ко мне, решил отве­тить там же в ком­мен­та­ри­ях, но так увлек­ся, что полу­чи­лась целая статья.

Одной из пре­тен­зий  было то, что мне, яко­бы, запад­ло отве­чать на вопро­сы, кото­рые остав­ля­ют ком­мен­та­то­ры под мои­ми ста­тья­ми. Обви­не­ние в гор­дыне — это серьез­но, хотя  и не совсем умест­но: все же уча­стие в обсуж­де­ни­ях  дело, я так пола­гаю, сугу­бо доб­ро­воль­ное. Ну да лад­но, не будем спо­рить, а луч­ше объ­яс­ним ситуацию.

Если чест­но, неко­гда. Мно­го рабо­ты. У меня семья, дети, нуж­но зара­ба­ты­вать день­ги. Каж­дая мину­та на сче­ту. Толь­ко очень наив­ные пола­га­ют, что Дува­нов полу­ча­ет день­ги напря­мую из «вашинг­тон­ско­го обко­ма» или на худой конец живет на запад­ные гран­ты и пото­му ни в чем не нуж­да­ет­ся. Увы! Ни того, ни дру­го­го. Все, что имею, зара­ба­ты­ваю сам: пишу ста­тьи, читаю лек­ции, под­ра­ба­ты­ваю, где можно.

Хотя ино­гда очень хочет­ся отве­тить, уж боль­но часто люди не пони­ма­ют того, что я на самом деле хотел ска­зать, и поле­ми­зи­ру­ют с тем, что сами себе при­ду­мы­ва­ют. Хотя есть момен­ты, когда хочет­ся поспо­рить и по суще­ству, но это быва­ет ред­ко. Пото­му что  уро­вень вопро­сов, а точ­нее пре­тен­зий таков, что опус­кать­ся до них — себя не ува­жать. Про «помои», кото­рые под видом ком­мен­та­ри­ев выли­ва­ют на мою голо­ву «доб­ро­же­ла­те­ли», я вооб­ще мол­чу. Хотя все пре­тен­зии в части сти­ли­сти­ки гра­мот­но­сти  при­ни­маю — это есть. Как гово­рил Вин­ни Пух, она есть, но она хро­ма­ет. Что поде­лать, ну не писа­тель я!

Рас­суж­дать лег­че, чем участвовать

Апаш­ка пишет, что неже­ла­ние отве­чать на вопро­сы и общать­ся с чита­те­ля­ми при­во­дит к тому, что люди отка­зы­ва­ют в под­держ­ке тем, кто в ней нуж­да­ет­ся. Воз­мож­но. Но вряд ли это мож­но рас­смат­ри­вать в каче­стве при­чи­ны пас­сив­но­сти казах­стан­цев вооб­ще и чита­те­лей «Рес­пуб­ли­ки» в частности.

Пор­тал — это доста­точ­но спе­ци­фич­ный ресурс. Слож­но назвать его посто­ян­ных посе­ти­те­лей наро­дом. Ско­рее наобо­рот. Это место, где схо­дят­ся про­ти­во­по­лож­но­сти: с одной сто­ро­ны,  пред­ста­ви­те­ли оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ной части  обще­ства, а с дру­гой — чинов­ни­ки из власт­ных струк­тур.  Всё вме­сте это мож­но назвать поли­ти­че­ским трендом.

Такие интел­лек­ту­а­лы, как Апаш­ка, здесь ско­рее исклю­че­ние. Таких вооб­ще очень мало — это, во-пер­вых. А во-вто­рых, такие, как Апаш­ка, как пра­ви­ло,  не спо­соб­ны к какой-либо актив­ной обще­ствен­ной дея­тель­но­сти. Поверь­те мое­му опы­ту, труд­но ожи­дать кого-то серьез­но­го граж­дан­ско­го поступ­ка, само­по­жерт­во­ва­ния от высо­ко­ло­бо­го интел­лек­ту­а­ла. Он слиш­ком для это­го умен и раци­о­на­лен, что­бы рас­тво­рять свою инди­ви­ду­аль­ность в чужих ини­ци­а­ти­вах. Такие поступ­ки куда более свой­ствен­ны про­стым людям, не обре­ме­нен­ным гру­зом эру­ди­ции и спо­соб­но­стью к глу­бо­ко­му анализу.

Одна­ко не сто­ит пре­уве­ли­чи­вать цен­ность и полез­ность   мне­ния интел­лек­ту­а­лов для тех, кто внут­ри про­цес­са, кто УЧАСТВУЕТ  в этом, а не РАССУЖДАЕТ об этом. Что­бы луч­ше понять раз­ни­цу меж­ду эти­ми людь­ми, очень под­хо­дит срав­не­ние с фут­бо­ли­стом на поле и болель­щи­ком на три­буне. Послед­не­му кажет­ся, что ему со сто­ро­ны гораз­до луч­ше видит­ся ситу­а­ция, он даже дает сове­ты фут­бо­ли­сту и злит­ся, когда тот посту­па­ет ина­че. А когда  фут­бо­лист допус­ка­ет ошиб­ки — слы­шит­ся почти сакраль­ное «Ну я же гово­рил». Невдо­мек болель­щи­ку, что игрок  вос­при­ни­ма­ет толь­ко сво­е­го тре­не­ра и парт­не­ров по коман­де. Для него, сидя­щие на три­бу­нах не могут быть авто­ри­те­та­ми, пото­му что боль­шин­ство совет­чи­ков нико­гда в фут­бол не игра­ли. Они для него про­сто зри­те­ли, кото­рые веч­но недо­воль­ны, сви­стят, улю­лю­ка­ют, свистят.

На мой взгляд, очень мно­гие ком­мен­та­то­ры — это те же болель­щи­ки, кото­рые жела­ют най­ти в ста­тье толь­ко то, что сов­па­да­ет с их мне­ни­ем. И если нахо­дят там что-то, с чем они не соглас­ны, то начи­на­ет­ся свист, улю­лю­ка­нье и вооб­ще откро­вен­ное «мочи­ло­во». Это к вопро­су о том,  как смот­рят­ся ком­мен­та­то­ры со сто­ро­ны тех, кого они обсуж­да­ют на форумах.

А теперь вер­нем­ся к тому, насколь­ко нуж­на  мне (или оппо­зи­ции) под­держ­ка таких, как  Апаш­ка? Вооб­ще-то, конеч­но, не поме­ша­ло бы, если бы их потен­ци­ал да про­тив нашей авто­кра­тии. Но это уто­пия.  В каче­стве идео­ло­ги­че­ской под­держ­ки идей, кото­рые я про­дви­гаю, такие люди не годят­ся — у них слиш­ком ней­траль­ное отно­ше­ние к про­ис­хо­дя­ще­му. Они этим зача­стую вре­дят боль­ше, чем помогают.

В каче­стве тех, кто может под­дер­жать сво­им при­сут­стви­ем, под­ста­вить пле­чо, под­хва­тить выпав­ший из рук флаг,  они тоже не состо­я­тель­ны. Эти люди могут умни­чать, бли­стать эру­ди­ци­ей, сыпать цита­та­ми, про­во­дить парал­ле­ли, сопе­ре­жи­вать, сочув­ство­вать, про­стран­но рас­суж­дать о том — о сем… Одним сло­вом,  быть ком­мен­та­то­ра­ми того, что про­ис­хо­дит в жиз­ни. Это болель­щи­ки по опре­де­ле­нию. Они не будут играть на поле, им нра­вит­ся сидеть на три­бу­нах и давать сове­ты тем, кто игра­ет. Дер­жу пари  вы не най­де­те сре­ди поли­ти­че­ских игро­ков тех, кто бы нуж­дал­ся в таких помощниках.

Дру­гой аспект — завы­шен­ное само­мне­ние, кото­рое такие люди  демон­стри­ру­ют в сво­их постах. Меня все­гда удив­ля­ет этот апломб, эта уве­рен­ность, с какой люди, дале­кие от поли­ти­ки, берут­ся рас­суж­дать о слож­ных поли­ти­че­ских вопро­сах. И не про­сто рас­суж­дать, но сове­то­вать и даже поучать. Я пони­маю, что в поли­ти­ке и в фут­бо­ле у нас смыс­лят все. Эта азбуч­ная исти­на — удел обы­ден­но­го созна­ния. Но судя по уров­ню отдель­ных ком­мен­тов, тут есть и те, кто мыс­лит уже кате­го­ри­я­ми обще­ствен­но­го созна­ния. С ними-то что?

Отку­да уве­рен­ность, что про­чи­тав несколь­ко кни­жек по поли­то­ло­гии и читая совре­мен­ную прес­су, вы ста­ли экс­пер­та­ми, кото­рым по пле­чу не про­сто выра­жать свое отно­ше­ние к собы­ти­ям, не про­сто обсуж­дать поступ­ки поли­ти­ков, а выно­сить им вер­дик­ты и при­го­во­ры. Эти не демо­кра­ты, те без­да­ри, у тех вооб­ще голо­ва не из того места рас­тет!  Я все пони­маю, есть высо­ко­класс­ные спе­ци­а­ли­сты, эру­ди­ты, умни­цы-интел­лек­ту­а­лы, но сами по себе обра­зо­ван­ность, эру­ди­ция и осве­дом­лен­ность  еще не гаран­ти­ру­ют того, что их мне­ние, оцен­ка, суж­де­ние самые вер­ные. Ино­гда это может быть все­го лишь вашим виде­ни­ем проблемы.

Есть вер­сия, что весь этот апломб ком­мен­та­то­ров — след­ствие фак­то­ра ано­ним­но­сти. Ано­ним не несет   ответ­ствен­но­сти за ска­зан­ное, поэто­му он в мень­шей сте­пе­ни под­вер­жен сомне­ни­ям и рис­ку ока­зать­ся в нелов­ком поло­же­нии. В этом смыс­ле вся­кое ано­ним­ное обви­не­ние кон­крет­но­го чело­ве­ка мож­но рас­смат­ри­вать как пле­вок из-за угла. Я плю­нул, а ты выти­рай­ся. На гла­зах у всех.  Сумел отмыть­ся — зачет, не сумел  — ходи опле­ван­ный. Но тот, кто плю­нул, и в пер­вом и во вто­ром слу­чае ущер­ба для сво­ей репу­та­ции не име­ет — он Никто.

Не в про­грам­мах дело

Инте­рес­ную тему под­ня­ла Апаш­ка, раз­ви­вая свою пре­тен­зию о неже­ла­нии оппо­зи­ции при­слу­ши­вать­ся к мне­нию ком­мен­та­то­ров. Она убеж­де­на, что когда вла­сти закры­ва­ли «Рес­пуб­ли­ку», люди не пошли защи­щать ее  пото­му, что Коз­лов, Кете­ба­ев и Виняв­ский не при­слу­ши­ва­лись к мне­нию ком­мен­та­то­ров на Пор­та­ле. Мол, не смог­ли оппо­зи­ци­о­не­ры нала­дить кон­такт с ауди­то­ри­ей, вот и оста­лись без поддержки.

На мой взгляд,  очень сомни­тель­ный тезис. Во-пер­вых, ком­мен­та­то­ров, с кото­ры­ми яко­бы не смог­ли нала­дить кон­такт оппо­зи­ци­о­не­ры, здесь от силы чело­век десять. С осталь­ны­ми у оппо­зи­ци­он­ных авто­рах пол­ный идео­ло­ги­че­ский кон­такт. То есть не так уж и вели­ка поте­ря.  Во-вто­рых, уве­ряю вас, эти люди, с кото­ры­ми не полу­чи­лось кон­так­та, по опре­де­ле­нию нико­го  нико­гда не пой­дут защи­щать. Они все раз­ные, но при этом очень спе­ци­фич­ные, и Апаш­ка — одна из них. Но об этой спе­ци­фич­но­сти чуть позже.

Одним из конь­ков Апаш­ки, а в прин­ци­пе это общий конек всех кри­ти­ков оппо­зи­ции, — отсут­ствие  у оппо­зи­ции внят­ной и понят­ной наро­ду про­грам­мы. “Как мож­но, — пишет она, — столь­ко лет не пони­мать, что народ будет объ­еди­нять­ся сна­ча­ла вокруг идей, про­грамм и плат­форм, а потом уже про­тив чего-то”.

Чело­век настоль­ко УБЕЖДЕН в сво­ей право­те, что не жела­ет видеть реаль­ной ситу­а­ции. В Туни­се, Егип­те, Ливии, да  и в осно­ве всех “бар­хат­ных рево­лю­ций” не было идей, про­грамм и плат­форм. Был импульс оттор­же­ния, кото­рый объ­еди­нил всех.  «Надо­е­ло», «Ухо­ди» — в этих двух лозун­гах заклю­че­на вся про­грам­ма этих революций.

В той же Поль­ше в 80‑х годах люди, под­дер­жав­шие «Соли­дар­ность», высту­па­ли в первую оче­редь ПРОТИВ навя­зан­но­го им соци­а­лиз­ма. Пози­тив­ной частью про­грам­мы было стрем­ле­ний людей жить так, как живут дру­гие стра­ны Евро­пы. Ниче­го не нуж­но было при­ду­мы­вать, про­грамм­ные тре­бо­ва­ния в виде сытых и бла­го­по­луч­ных стран Евро­пы сто­я­ли перед гла­за­ми.  Все было настоль­ко оче­вид­но, что глав­ным было имен­но изба­вить­ся от пан­ци­ря соци­а­лиз­ма. И эту про­грам­му никто не писал и не вкла­ды­вал в голо­вы людей, она при­сут­ство­ва­ла там как резуль­тат нега­тив­но­го отно­ше­ния к совку.

То же самое было поз­же в Юго­сла­вии, Укра­ине, Гру­зии. Да, там была оппо­зи­ция, и у нее навер­ня­ка были какие-то про­грам­мы, но кто их читал? Глав­ным был имен­но импульс оттор­же­ния. Люди высту­па­ли ПРОТИВ того, что им обрыд­ло. Это было основ­ной иде­ей. Вопро­са  «А что вме­сто это­го?»  не существовало.

Пото­му что по боль­шо­му сче­ту все основ­ные про­грамм­ные прин­ци­пы либе­раль­ной демо­кра­тии (сво­бо­да лич­но­сти, выбор­ность вла­сти, раз­де­ле­ние вла­стей, неза­ви­си­мый суд и т.д.) в пост­со­вет­ских стра­нах были уж про­воз­гла­ше­ны и даже зафик­си­ро­ва­ны в кон­сти­ту­ци­ях. Про­бле­ма была в кон­крет­ных поли­ти­че­ских фигу­рах, кото­рые отка­зы­ва­лись жить по этим прин­ци­пам. Вот это, по сути,  и было про­грам­мой всех бар­хат­ных рево­лю­ций — убрать людей из вла­сти, отка­зы­ва­ю­щих­ся жить по этим принципам.

А нам все твер­дят об оппо­зи­ции, кото­рая не может пред­ло­жить наро­ду достой­ную про­грам­му. Да пой­ми­те же, нако­нец, что нет сего­дня более достой­ной про­грам­мы, чем лик­ви­да­ция авто­ри­та­риз­ма в Казах­стане. Это и есть наша глав­ная наци­о­наль­ная про­грам­ма —  вырвать стра­ну из вче­раш­не­го дня, где мы про­дол­жа­ем нахо­дить­ся бла­го­да­ря поли­ти­че­ско­му авто­ри­та­риз­му Назарбаева.

Лик­ви­да­ция авто­ри­та­риз­ма Назар­ба­е­ва — это и есть про­грам­ма.  Все осталь­ное это в луч­шем слу­чае про­из­вод­ное от реше­ния этой основ­ной зада­чи.  Дру­гое дело, как отно­сит­ся к это­му народ. И это на самом деле глав­ный вопрос. Имен­но здесь нуж­но искать исто­ки про­блем нашей оппозиции.

За что воюем?

Казах­стан­ская оппо­зи­ция вре­мен Каже­гель­ди­на сво­им лозун­гом «Назар­ба­ев кет»! чет­ко обо­зна­ча­ла суть сво­ей про­грам­мы. Они не соби­ра­лись менять Кон­сти­ту­цию, про­воз­гла­ша­ю­щую демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы, не хоте­ли отме­нять либе­раль­ные зако­ны и рыноч­ную эко­но­ми­ку, они вооб­ще не соби­ра­лись  менять что-то ради­каль­но. Все, чего они хоте­ли, — добить­ся  отстав­ки чело­ве­ка, кото­рый узур­пи­ро­вал власть, под­мял под себя все и вся, в резуль­та­те чего поли­ти­че­ская систе­ма пре­ста­ла быть демократической.

То есть ста­ви­лась кон­крет­ная зада­ча реани­ма­ции все­го того демо­кра­ти­че­ско­го, что было про­пи­са­но в Кон­сти­ту­ции, но что было похе­ре­но  под пред­ло­гом созда­ния более эффек­тив­ной и рабо­то­спо­соб­ной вла­сти. Что еще более кон­крет­ное, раци­о­наль­ное  и понят­ное мож­но было пред­ло­жить в этой ситуации?

Здесь обыч­но зву­чит репли­ка: «Неуже­ли вы  дума­е­те, что мож­но решить все про­бле­мы Казах­ста­на, сме­нив одно­го пре­зи­ден­та на дру­го­го?». Отве­чаю. Нет, конеч­но, про­бле­мы, нику­да не денут­ся, а может даже доба­вят­ся, но, во-пер­вых, появ­ля­ет­ся шанс, что новая коман­да сама по себе ока­жет­ся более рабо­то­спо­соб­ной и смо­жет изме­нить ситу­а­цию к луч­ше­му. А во-вто­рых, это при­ве­дет к появ­ле­нию двух прин­ци­пи­аль­но важ­ных систем­ных моментов.

Пер­вый — при­шед­шие к вла­сти будут знать, что теперь с них за все, что они дела­ют, будет спрос как со сто­ро­ны тех, кто их во власть про­вел, так и со сто­ро­ны тех, кто теперь ока­зал­ся в оппо­зи­ции. И вто­рой   — люди пове­рят, что ИХ (тех, кто во вла­сти) мож­но менять.

К чему при­во­дит эта вера, хоро­шо вид­но на при­ме­ре кир­ги­зов. К сло­ву, зная, что мно­гие вос­при­ни­ма­ют нынеш­нюю поли­ти­че­скую актив­ность кир­ги­зов как боль­шой минус,  я, не отри­цая нега­тив­ные момен­ты этой актив­но­сти сего­дня, счи­таю  в целом это огром­ным плю­сом, кото­рый поз­во­лит Кир­ги­зии быст­ро дви­гать­ся в сто­ро­ну демократии.

В наших реа­ли­ях сме­на вла­сти, разу­ме­ет­ся, не через пере­да­чу вла­сти пре­ем­ни­ку, а через чест­ные выбо­ры или по кир­гиз­ско­му сце­на­рию так­же создаст пред­по­сыл­ки для фор­ми­ро­ва­ния новой  кон­фи­гу­ра­ции поли­ти­че­ско­го поля, где будет место и оппо­зи­ции, и граж­дан­ским ини­ци­а­ти­вам. Это  будет озна­чать, что если зав­тра что-то пой­дет не так, если кто-то, ска­жем, наду­ма­ет повы­шать пен­сии для жен­щин, то непри­ят­но­сти этой вла­сти будут гарантированы.

Соот­вет­ствен­но, те, кто не хочет непри­ят­но­стей, будут ста­рать­ся луч­ше рабо­тать, про­счи­ты­вать все плю­сы и мину­сы, нахо­дить луч­шие пути реше­ния про­блем.  То есть сама по себе сме­на пре­зи­ден­та уже сра­бо­та­ет на уси­ле­ние ответ­ствен­но­сти людей во вла­сти, на фор­ми­ро­ва­ние кон­тро­ля, как со сто­ро­ны граж­дан­ско­го обще­ства, так и оппо­зи­ции. А это озна­ча­ет, что новой вла­сти уже при­дет­ся рабо­тать в совер­ше­но дру­гих условиях.

Не будет преж­ней бес­кон­троль­но­сти со сто­ро­ны обще­ства и оппо­зи­ции, вла­сти при­дет­ся более стро­го сле­до­вать нор­мам закон­но­сти. Пона­до­бит­ся боль­ше про­фес­си­о­на­лиз­ма, доб­ро­со­вест­но­сти, чест­но­сти. Это неиз­беж­но отра­зит­ся на рабо­те госор­га­нов, кото­рые будут вынуж­де­ны, что­бы не попасть под огонь кри­ти­ки более адек­ват­но и опе­ра­тив­но выпол­нять свою повсе­днев­ную рабо­ту.  Воро­вать, конеч­но, не пере­ста­нут, но теперь это уже будет делать гораз­до слож­нее, а зна­чит, умень­шат­ся раз­ме­ры каз­но­крад­ства.  Согла­си­тесь, уже ради одно­го это­го нуж­но менять пре­зи­ден­тов почаще.

«Это и все, что может пред­ло­жить оппо­зи­ция», — слы­шу я от штат­ных ком­мен­та­то­ров в ответ. А раз­ве это мало?!  Зада­ю­щие такие вопро­сы, недо­оце­ни­ва­ют роль поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции,  не пони­ма­ют, что стрем­ле­ние поли­ти­ка или чинов­ни­ка остать­ся во вла­сти — это мощ­ней­ший сти­мул для обес­пе­че­ния пол­но­цен­ной и эффек­тив­ной рабо­ты все­го госаппарата.

Любой серьез­ный про­кол в эко­но­ми­ке, в обла­сти реа­ли­за­ции соци­аль­ных про­грамм может стать судь­бо­нос­ным для  тех, кто во вла­сти, тогда как для оппо­зи­ции нахож­де­ние таких про­ко­лов ста­нет основ­ной зада­чей. То есть «рыть зем­лю» будут и с той и с дру­гой сто­ро­ны. Одни — что­бы отыс­кать про­ко­лы, дру­гие — что­бы их не допустить.

Тут вам и борь­ба с кор­руп­ци­ей, и повы­ше­ние про­фес­си­о­на­лиз­ма кад­ров, и ува­же­ние прав чело­ве­ка, и мно­гое дру­гое. Кто от это­го выиг­ра­ет? Все! Стра­на, госу­дар­ство, обще­ство, про­стые люди. Вот это  соб­ствен­но и пред­ла­га­ла оппо­зи­ция. Поче­му то это­го упор­но не хотят видеть те, кто обви­ня­ет их в не конструктивизме.

Страш­ное наследие

С одной сто­ро­ны, я пони­маю кри­ти­че­ский настрой Апаш­ки в отно­ше­нии нашей оппо­зи­ции. Дей­стви­тель­но, ее исто­рия пол­на неоправ­дан­ных мета­ний из сто­ро­ны в сто­ро­ну, непро­ду­ман­ных дей­ствий, откро­вен­ных  оши­бок. Я сам об этом неод­но­крат­но писал.  Одна­ко есть прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие в нашем пони­ма­нии того, что слу­чи­лось с оппо­зи­ци­ей в Казахстане.

Апаш­ка счи­та­ет, что виной все­му неум­ные и даже не адек­ват­ные дей­ствия лиде­ров оппо­зи­ции, кото­рые не тех набра­ли в свои ряды, не так орга­ни­зо­ва­лись и не то пред­ла­га­ли наро­ду. То есть  будь она в оппо­зи­ции или послу­шай они ее сове­тов (и дру­гих умных людей на фору­мах), все мог­ло бы быть совер­шен­но иначе.

В каче­стве дока­за­тель­ства ущерб­но­сти  казах­стан­ской оппо­зи­ции она посто­ян­но при­во­дит при­ме­ры орга­ни­зо­ван­но­сти и кре­а­тив­но­сти рос­сий­ской оппо­зи­ции. Конеч­но, срав­не­ние  казах­стан­ской оппо­зи­ции с рос­сий­ской не в нашу поль­зу. Как, впро­чем, и любое дру­гое срав­не­ние с Рос­си­ей. Так что это не столь­ко про­бле­ма имен­но оппо­зи­ции, сколь­ко общая про­бле­ма наше­го про­вин­ци­а­лиз­ма. Тем ни менее в этом я готов согла­сить­ся с ува­жа­е­мой Апашкой.

Одна­ко, вешая всех собак  на оппо­зи­цию, на ее лиде­ров, она явно впа­да­ет в край­ность, отка­зы­ва­ясь учи­ты­вать спе­ци­фи­ку нашей ситу­а­ции. При ана­ли­зе ситу­а­ции  она забы­ва­ет как мини­мум два важ­ней­ших фак­то­ра. Пер­вый — это уро­вень граж­дан­ско­го само­со­зна­ния в Казах­стане, кото­рый замет­но отли­ча­ет­ся от рос­сий­ско­го. Самый про­дви­ну­тый в этой части Алма­ты в луч­шем слу­чае дотя­ги­ва­ет до уров­ня Вла­ди­во­сто­ка или Каза­ни. В срав­не­нии с  Моск­вой и Пите­ром это вооб­ще как небо и земля.

На мой взгляд, раз­ви­тие граж­дан­ско­го само­со­зна­ния  — это важ­ней­ший пара­метр нашей отста­ло­сти. И эту отста­лость “не про­бить” ника­кой даже самой кре­а­тив­ной дея­тель­но­стью оппо­зи­ции. Поэто­му глав­ной при­чи­ной  неудач оппо­зи­ции явля­ет­ся эле­мен­тар­ное отсут­ствие соци­аль­ной базы этой оппо­зи­ции в Казахстане.

Про­ще гово­ря, сего­дня нет тех людей, кото­рые мог­ли бы или хоте­ли бы под­дер­жать оппо­зи­цию, пред­ла­га­ю­щую изме­не­ния.  Так устро­е­но казах­стан­ское обще­ство, в кото­ром 70% тупо ори­ен­ти­ро­ва­но на под­держ­ку Назар­ба­е­ва, 25% — недо­воль­ных, но не зна­ю­щих, чего они хотят, а 5% гото­вых про­те­сто­вать  тон­ким сло­ем рас­пы­ле­ны  по все­му Казах­ста­ну. Слой этот настоль­ко тонок, что собрать на митинг 1000 чело­век уда­ет­ся толь­ко в мил­ли­он­ном Алматы.

Не намно­го луч­ше ситу­а­ция в Бела­ру­си. Доста­точ­но серьез­ная, кре­а­тив­ная оппо­зи­ция ниче­го не может сде­лать в стране, где боль­шин­ство насе­ле­ния сохра­ня­ет сов­ко­вый мен­та­ли­тет и вза­хлеб голо­су­ет за Лука­шен­ко.  И в Рос­сии при­мер­но то же самое. Там оппо­зи­ция, соби­ра­ю­щая сто­ты­сяч­ные митин­ги, тер­пит сокру­ши­тель­ные пора­же­ния, когда вопрос каса­ет­ся реаль­ной борь­бы за власть на выбо­рах. Из общей тен­ден­ции выпа­да­ют Москва и Питер, где оппо­зи­ция име­ет отно­си­тель­но более высо­кие результаты.

Это я к тому, что на про­сто­рах быв­ше­го СССР валить неуда­чи демо­кра­тии на оппо­зи­цию не совсем пра­виль­но. Есть более серьез­ные при­чи­ны, выте­ка­ю­щие из тра­ди­ций сов­ко­вой мен­таль­но­сти. Хотим мы того или нет, но за годы совет­ско­го экс­пе­ри­мен­та  все же был выве­ден  новый тип чело­ве­ка — «хомо сове­ти­кус». Это страш­ное насле­дие, кото­рое нам всем еще попор­тит крови.

При­гла­ше­ние к размышлению

Дру­гой момент, поче­му у нас нет серьез­ной оппо­зи­ции  — это мощ­ней­ший меха­низм подав­ле­ния, кото­рый был создан и апро­би­ро­ван  в послед­ние десять лет в Казах­стане, как, впро­чем, в Рос­сии и Беларуси.

Думаю, не сто­ит объ­яс­нять, что это за меха­низм и как он рабо­та­ет. То, как зачи­сти­ли поли­ти­че­ское поле от оппо­зи­ции в Казах­стане, убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ет  о том, что наши вла­сти доста­точ­но адек­ват­но отре­а­ги­ро­ва­ли как на «бар­хат­ные рево­лю­ции, так и на «араб­скую вес­ну». Они поста­ра­лись сде­лать все, что­бы исклю­чить малей­шие рис­ки пере­рас­та­ния недо­воль­ства в про­тестные выступления.

В этой свя­зи, воз­ни­ка­ет вопрос: а насколь­ко умест­но,  предъ­яв­лять пре­тен­зии тем, кто был все­гда гоним, кого шель­мо­ва­ли, пре­сле­до­ва­ли, суди­ли, штра­фо­ва­ли, изби­ва­ли, сажа­ли в тюрь­мы? Кого целе­на­прав­лен­но лик­ви­ди­ро­ва­ли как субъ­ект поли­ти­че­ской жизни?

С точ­ки зре­ния чело­ве­че­ской поря­доч­но­сти, насколь­ко умест­но пенять им в том, что они были пло­хи­ми поли­ти­ка­ми, без­дар­ны­ми орга­ни­за­то­ра­ми и вооб­ще не были демо­кра­та­ми? А мог­ли они ими быть в усло­ви­ях посто­ян­но­го прес­син­га, в усло­ви­ях выжи­ва­ния? Поче­му этот вопрос не обсуждаем?

Лег­ко рас­суж­дать о поли­ти­ке, сидя в крес­ле перед ком­пью­те­ром. Труд­нее попро­бо­вать сде­лать в этой поли­ти­ке что-то само­му. Я не о том, что нуж­но созда­вать свои пар­тии, выхо­дить на митин­ги, выдви­гать­ся в депу­та­ты. Я о пози­ции. О граж­дан­ской пози­ции, кото­рая не про­гля­ды­ва­ет­ся, несмот­ря на то, что неко­то­рые люди гово­рят, пишут, спо­рят, выдви­га­ют претензии.

Что у этих людей за душой? Кто они в этой стране? Есть ли пози­ция вооб­ще, тот стер­жень, кото­рый, соб­ствен­но, и опре­де­ля­ет цен­ность чело­ве­ка как лич­но­сти, как граж­да­ни­на? Или по тра­ди­ции в режи­ме не вашим — не нашим? Типа мы над схват­кой и пото­му самые объективные.

Неправ­да это. Это улов­ка, кото­рую при­ду­ма­ли люди боя­щи­е­ся ответ­ствен­но­сти. Над схват­кой, в кото­рой реша­ет­ся чья-то судь­ба (чело­ве­ка, исти­ны, стра­ны) мож­но быть в трех слу­ча­ях: если ты закон­чен­ный под­лец, если тебе все рав­но  или если ты трус. Я так считаю.

Послед­нее про­шу  рас­смат­ри­вать не как упрек, а ско­рее как при­гла­ше­ние к размышлению.

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ