Про концепцию продажности

На про­шлой неде­ле появи­лась инфор­ма­ция о том, что Дани­яр Ашим­ба­ев руко­во­дил инфор­ма­ци­он­ным пулом, в кото­рый вхо­ди­ли сай­ты Nomad.su, Centrasia.ru, Dialog.kz, Contur.kz, Better.kz, Spik.kz, Serke.org , Kazworld.info. По мне­нию авто­ров опуб­ли­ко­ван­но­го «отче­та», пред­став­лен­ная в нем инфор­ма­ция сви­де­тель­ству­ет о пря­мом кон­тро­ле людей из вла­сти над ука­зан­ны­ми интернет-ресурсами. 

На мой взгляд, объ­ем «вещ­до­ков», архе­тек­то­ни­ка тек­стов и логи­ка опи­сы­ва­е­мых собы­тий не остав­ля­ют сомне­ний, что это реаль­ная пере­пис­ка. Все всхли­пы по пово­ду того, что это не этич­но, от недо­по­ни­ма­ния того, что в тех слу­ча­ях когда «втор­же­ние в лич­ную жизнь» каса­ет­ся людей от поли­ти­ки или зани­ма­ю­щих­ся обще­ствен­ны­ми про­бле­ма­ми, то прин­цип непри­кос­но­вен­но­сти их лич­ной жиз­ни не может работать.

Поли­тик, обще­ствен­ный дея­тель, а тем более чело­век, зани­ма­ю­щий­ся «про­мы­ва­ни­ем моз­гов» сооте­че­ствен­ни­ков, дол­жен пони­мать, что его пуб­лич­ность лиша­ет его пра­ва что-то ута­и­вать от обще­ства. Он в осо­бом ста­ту­се, кото­рый дает мораль­ное пра­во под­гля­ды­вать за ним в замоч­ную сква­жи­ну и в слу­чае обна­ру­же­ния нару­ше­ний выве­ши­вать его гряз­ное белье на все­об­щее обо­зре­ние. Это неглас­ный нрав­ствен­ный импе­ра­тив, кото­рый суще­ству­ет во всех циви­ли­зо­ван­ных обще­ствах. И при­мер Ассан­жа тому нагляд­ное подтверждение.

Фор­маль­но Ассандж нару­шил закон, но при этом обще­ствен­ное мне­ние цели­ком на его сто­роне. И я твер­до стою на пози­ци­ях, что абсо­лют­но не важ­но, как добы­та инфор­ма­ция, пред­став­ля­ю­щая обще­ствен­ную зна­чи­мость. Запрет загля­ды­вать в лич­ную жизнь сохра­ня­ет­ся до тех пор, пока поступ­ки этой лич­но­сти не каса­ют­ся обще­ствен­ных инте­ре­сов. Как толь­ко лич­ность пере­сту­пи­ла этот порог, она теря­ет гаран­тии непри­кос­но­вен­но­сти лич­ной жиз­ни. Более того, в этом слу­чае долг каж­до­го зако­но­по­слуш­но­го граж­да­ни­на сде­лать все воз­мож­ное, что­бы про­ин­фор­ми­ро­вать об этом обще­ство. В этом плане Мурат­бек Кете­ба­ев, как и Джу­ли­ан Ассанж, совер­шил граж­дан­ский подвиг, рас­ска­зав нам о свое­об­раз­ном «инфор­ма­ци­он­ном тер­ро­риз­ме», совер­ша­е­мом по сго­во­ру груп­пой лиц.

То, что Ашим­ба­ев, жур­на­лист-наем­ник,  было ясно со вре­мен его сотруд­ни­че­ства с Раха­том Али­е­вым, когда он на создан­ным по это­му слу­чаю сай­те «Ази­о­па» «мочил» про­тив­ни­ков Али­е­ва. Али­ев про­иг­рал, и Дани­яр чуть не ока­зал­ся за решет­кой. Но во вла­сти пони­ма­ли, что это все­го лишь наем­ник, попы­тав­ший­ся сру­бить денег по лег­ко­му, и поэто­му обо­шлось. Затем ландс­кнех­та от пера подо­бра­ли дру­гие, и он стал точ­но так­же рабо­тать на них уже про­тив Али­е­ва. Это тот самый фор­мат  жур­на­ли­сти­ки, кото­рый не пред­по­ла­га­ет нали­чие ни поли­ти­че­ско­го кре­до, ни стро­гих идей­ных и нрав­ствен­ных установок.

Жур­на­лист-наем­ник это пре­дель­но праг­ма­тич­но:  вы ему пла­ти­те день­ги, он дела­ет нуж­ный вам про­дукт. Какой имен­но про­дукт, про­тив кого или за кого, это уже не важ­но.  Схе­ма про­ста и при­ми­тив­на: день­ги утром — про­дукт вече­ром, день­ги вече­ром — про­дукт утром.  При этом не суще­ству­ет запре­щен­ных тем, нрав­ствен­ных барье­ров, вопрос толь­ко в сумме.

Из той же пле­я­ды  и Джа­ни­бек Суле­ев. Вели­ко­леп­ный жур­на­лист-наем­ник, гото­вый выпол­нять любую рабо­ту, лишь бы за нее пла­ти­ли. Пом­нит­ся, как он в оппо­зи­ци­он­ном каже­гель­дин­ском «Фарен­гей­те»  про­фес­си­о­наль­но раз­об­ла­чал назар­ба­ев­ский режим, а теперь он, если верить этой инфор­ма­ции,  с таким же усер­ди­ем «мочит» оппо­зи­цию. В таких слу­ча­ях при­ня­то гово­рить: ниче­го лич­но­го, толь­ко биз­нес. Кре­до, одним словом.

И это кре­до не толь­ко тех, о ком мы узна­ем из инфор­ма­ции Кете­ба­е­ва. На самом деле про­бле­ма гораз­до шире и глуб­же. На мой взгляд, это кре­до боль­шин­ства казах­стан­ских жур­на­ли­стов. В жур­на­лист­ском сооб­ще­стве доми­ни­ру­ет точ­ка зре­ния, что жур­на­лист дол­жен про­да­вать себя, свое мастер­ство, не осо­бо замо­ра­чи­ва­ясь на поли­ти­че­ские и нрав­ствен­ные вопросы.

Это целая кон­цеп­ция. Кон­цеп­ция жур­на­лист­ской про­даж­но­сти. Дескать, рабо­та жур­на­ли­ста это про­фес­си­о­наль­но писать, за что им пла­тят день­ги. Про что писать  их мень­ше все­го долж­но касать­ся. Это про­бле­мы рабо­то­да­те­ля, кото­рый зака­зы­ва­ет тему или жерт­ву, кото­рую нуж­но выма­зать в гря­зи, осла­вить, рас­топ­тать. Зада­ча жур­на­ли­ста — про­фес­си­о­наль­но выпол­нить заказ и полу­чить за это день­ги. Все пре­тен­зии насчет мораль­ной сто­ро­ны  к работодателю.

То есть на самом деле  про­бле­ма не в Ашим­ба­е­ве, Суле­е­ве или Габ­дул­лине. Они рабо­та­ют в рус­ле вполне обще­при­ня­той прак­ти­ки заказ­ной жур­на­ли­сти­ки. Здесь важ­но понять глав­ное:  сего­дня рабо­та на заказ в казах­стан­ской жур­на­ли­сти­ке это не исклю­че­ние, это нор­ма. Прав­да, вслух об этом пред­по­чи­та­ют не гово­рить, но на самом деле это общая прак­ти­ка.  В этом плане мне понят­но него­до­ва­ние мно­гих  жур­на­ли­стов, кото­рые уви­де­ли в рас­сек­ре­чи­ва­нии небла­го­вид­ных дел сво­их кол­лег угро­зу тому при­выч­но­му алго­рит­му, кото­рый им поз­во­ля­ет сего­дня непло­хо зара­ба­ты­вать. Алго­рит­му продажности.

Здесь, что­бы не вызвать кри­во­тол­ков, необ­хо­ди­мо сде­лать одно уточ­не­ние. Заказ зака­зу рознь. Если жур­на­ли­ста попро­сят напи­сать мате­ри­ал о ситу­а­ции в Дон­бас­се, это одно. Это заказ на его мне­ние, и в этом слу­чае его гоно­рар за него  чист как сле­за. Совер­шен­но ина­че все выгля­дит, когда мне­ние жур­на­ли­ста  нико­го не инте­ре­су­ет, а тре­бу­ет­ся напи­сать мате­ри­ал в поль­зу либо Укра­и­ны, либо опол­чен­цев Дон­бас­са. Вот это имен­но тот заказ, кото­рый, по сути, пре­вра­ща­ет жур­на­ли­ста в инфор­ма­ци­он­но­го киллера.

Хочу обра­тить вни­ма­ние на один очень важ­ный момент. Если я, ска­жем, нели­це­при­ят­но отзо­вусь о том же Суле­е­ве на стра­ни­цах газе­ты или в Ине­те, а он отве­тит мне тем же, это нор­маль­но. Это спор, где каж­дый выра­жа­ет свое соб­ствен­ное мне­ние, и нико­му нет дела до того, на чьи день­ги суще­ству­ет тот или иной инфор­ма­ци­он­ный ресурс. Совер­шен­но ина­че все выгля­дит, если тот же Суле­ев в ответ на мою ста­тью, ста­нет «мочить» меня под псев­до­ни­мом на каком-топо­лу-ано­ним­ном сай­те. В этом слу­чае это уже не спор, а откро­вен­ная «поли­ва». Это как выстрел из-за угла. В этом слу­чае пишу­щий ано­ним­но упо­доб­ля­ет­ся кил­ле­ру, у кото­ро­го нет ни име­ни, ни лица и кото­рый сни­ма­ет с себя вся­кую ответ­ствен­ность, кивая на заказ­чи­ка, запла­тив­ше­му ему за это. Под­лость ситу­а­ции в том, что чело­век, на кото­ро­го выли­ли вед­ро гря­зи на таком сай­те, не зна­ет ни «кил­ле­ра», ни заказ­чи­ка. Вот это я назы­ваю «инфор­ма­ци­он­ным  терроризмом».

Зада­дим­ся вопро­сом: насколь­ко веро­ят­но най­ти в Казах­стане чело­ве­ка с день­га­ми, кото­рый бы согла­сил­ся финан­си­ро­вать рабо­ту СМИ, не ого­ва­ри­вая усло­вий сво­е­го спон­сор­ства?  Убеж­ден, что таких аль­тру­и­стов нет. Никто не ста­нет давать  день­ги на то, что­бы жур­на­ли­сты писа­ли то, что им взду­ма­ет­ся. Все­гда будут ого­во­ре­ны гра­ни­цы их неза­ви­си­мо­сти в выбо­ре тем и поли­ти­че­ских сим­па­тий. Это сего­дня основ­ной алго­ритм финан­си­ро­ва­ния СМИ со сто­ро­ны поли­ти­ков и бизнеса.

А теперь взгля­нем на наше инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, где пол­но СМИ, об источ­ни­ках финан­си­ро­ва­ния кото­рых мы можем толь­ко дога­ды­вать­ся.  Возь­му на себя сме­лость пред­по­ло­жить. что сего­дня все наи­бо­лее пре­успе­ва­ю­щие СМИ (а это воз­мож­но толь­ко при нали­чии солид­ной финан­со­вой под­пит­ки) ЗАКАЗАНЫ! Раз­ни­ца толь­ко в длине повод­ка. У одних он поз­во­ля­ет выгля­деть вполне неза­ви­си­мы­ми, у дру­гих   он настоль­ко корот­кий, что их заказ­ной харак­тер виден нево­ору­жен­ным взгля­дом. При­ме­ром послед­не­го могут слу­жить обсуж­да­е­мые здесь сай­ты Nomad.su, Centrasia.ru, Dialog.kz, Contur.kz, Better.kz, Spik.kz,  Serke.org , Kazworld.info.

Ска­жем, я не знаю, кто сто­ит за «Тен­гри-ньюс», «Власть KZ» и «Радио­точ­кой», но у меня есть все осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что это люди из вла­сти. Это абсо­лют­но неслож­но понять — об этом убе­ди­тель­но гово­рит кон­тент. К сло­ву ска­зать, те, кто под­дер­жи­ва­ет эти ресур­сы, луч­ше дру­гих во вла­сти пони­ма­ют, что чем длин­нее пово­док доз­во­лен­но­го, тем боль­шую попу­ляр­ность может иметь СМИ, а зна­чит и боль­ше вли­я­ние оно смо­жет ока­зы­вать на обще­ство.  Поэто­му  они дают воз­мож­ность наня­тым ими жур­на­ли­стам иметь боль­ший опе­ра­тив­ный про­стор в выбо­ре тем и глу­би­ны копа­ния про­блем. Это назы­ва­ет­ся тер­ри­то­ри­ей доз­во­лен­но­го. Чем она боль­ше, тем при­вле­ка­тель­нее СМИ и наоборот.

К сло­ву интер­нет-ресур­сы, при­пи­сы­ва­е­мые Ашим­ба­е­ву, так и не смог­ли стать доста­точ­но вли­я­тель­ны­ми имен­но в силу узко­на­прав­лен­ной антиоп­по­зи­ци­он­ной тема­ти­ки. Слиш­ком оди­оз­ный харак­тер этих ресур­сов сослу­жил плохую служ­бу: ауди­то­рии не нра­вит­ся голый нега­тив и откро­вен­ная «поли­ва». В этом плане те, кто опре­де­ля­ет редак­ци­он­ную поли­ти­ку этих сай­тов, абсо­лют­но не оправ­ды­ва­ют воз­ло­жен­ных на них контр-про­па­ган­дист­ских  задач, по сути, без­дар­но тра­тя выде­ля­е­мые ему деньги.

Таким обра­зом очень мно­гие ныне дей­ству­ю­щие медий­ные про­ек­ты, пози­ци­о­ни­ру­ю­щие себя неза­ви­си­мы­ми, финан­си­ру­ют­ся, на опре­де­лен­ных усло­ви­ях поли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го зака­за. Я под­чер­ки­ваю — ОЧЕНЬ МНОГИЕ! Вклю­чая оппо­зи­ци­он­ные. Одна­ко, при всем при этом есть то, что прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет одни СМИ от дру­гих.  Одни выпол­ня­ют заказ откры­то, не пря­ча авто­ров под ано­ним­ны­ми Ника­ми, не скры­вая сво­их хозя­ев и поли­ти­че­ских при­стра­стий, а глав­ное — не кичась  сво­им нахож­де­ни­ем «над схват­кой». Дру­гие же напро­тив отли­ча­ют­ся аморф­но­стью поли­ти­че­ской и идео­ло­ги­че­ской пози­ции, выда­вая ее за объ­ек­тив­ность и ней­траль­ность. Мол, мы ней­траль­ные, а пото­му самые объ­ек­тив­ные и неза­ви­си­мые. При этом, выпол­няя заказ, жур­на­ли­сты этих СМИ не могут арти­ку­ли­ро­вать его (в отли­чие от оппо­зи­ци­он­ных), напро­тив они тща­тель­но его скры­ва­ют, пото­му что рабо­тать на день­ги вла­сти (или людей из вла­сти) в демо­кра­ти­че­ском обще­ствен­ном мне­нии счи­та­ет­ся постыдным.

Я думаю, что в душе им дей­стви­тель­но не очень ком­форт­но. Одна­ко это абсо­лют­но не озна­ча­ет, что я осуж­даю тех, кто сего­дня рабо­та­ет на день­ги людей из вла­сти. Ни в коем слу­чае! Каж­дый впра­ве выби­рать, где ему рабо­тать и на чьи день­ги стро­ить свое лич­ное бла­го­по­лу­чие. Ради Бога! Раз­го­вор о дру­гом — не нуж­но лице­ме­рить, заяв­ляя о сво­ей неза­ви­си­мо­сти и объективности.

Мы все пре­крас­но зна­ем те крас­ные флаж­ки, кото­ры­ми огра­ни­че­на эта «неза­ви­си­мость». Каж­дый зна­ет, что мож­но, а чего нель­зя и что с ним ста­нет, если он об этом забу­дет. Все пре­крас­но пони­ма­ют, что быть неза­ви­си­мым в Казах­стане сего­дня очень труд­но. Мож­но, конеч­но, но за это вряд ли кто будет пла­тить день­ги. А жить-то хочет­ся не бедно.

Поэто­му для отно­си­тель­но поря­доч­но­го жур­на­ли­ста луч­шее, что мож­но сде­лать в этой ситу­а­ции,  поста­рать­ся, рабо­тая в поле доз­во­лен­но­го, не опус­кать­ся до того, что дела­ют неко­то­рые осо­бо бес­прин­цип­ные люди.  Ведь жизнь не кон­ча­ет­ся сего­дняш­ним днем, а зав­тра мно­гое может поме­нять­ся. И может так стать­ся, что репу­та­ция тоже может пригодиться.

ОТ РЕДАКЦИИ. Най­ти, ска­чать и про­чи­тать иссле­до­ва­ние “Кто сто­ит за Каз­не­том”, о кото­ром идет речь в этой ста­тье, мож­но по ссыл­ке http://www.respublika-kaz.infohttp://www.respublika-kaz.info/news/politics/39798/.