Про клановую экономику и структуру власти

Автор: Муха­меджан АДИЛОВ
19.09.2011

В послед­нем номе­ре жур­на­ла «Рус­ский репор­тер» (№ 35 от 8–15 сен­тяб­ря 2011 года) есть очень инте­рес­ная ста­тья. Назы­ва­ет­ся она «Кла­но­вость: поль­за и пре­одо­ле­ние». Ее авто­ры Вик­тор Дят­ли­ко­вич и Филипп Чап­ков­ский про­ве­ри­ли обще­из­вест­ное мне­ние, что Рос­си­ей пра­вит более или менее широ­кий круг зна­ко­мых Вла­ди­ми­ра Пути­на, ина­че гово­ря, «питер­ский клан».

Метод иссле­до­ва­ния темы был сле­ду­ю­щим: авто­ры ста­тьи взя­ли верх­ний слой испол­ни­тель­ной вла­сти, к кото­ро­му они отнес­ли чле­нов пра­ви­тель­ства, руко­вод­ство Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та РФ, спец­служб и кон­троль­ных орга­нов. Кро­ме того, в спи­сок ана­ли­зи­ру­е­мых были вклю­че­ны руко­во­ди­те­ли госкор­по­ра­ций и гос­ком­па­ний-моно­по­ли­стов.

Затем этот весь­ма обшир­ный спи­сок был изу­чен с точ­ки зре­ния лич­ных свя­зей пред­ста­ви­те­лей пра­вя­ще­го клас­са, для чего карьер­ный путь каж­до­го ото­бран­но­го чинов­ни­ка или топ-мене­дже­ра был опи­сан в спе­ци­аль­но создан­ной базе дан­ных. Далее ком­пью­тер­ная про­грам­ма «уста­но­ви­ла» пере­се­че­ния мест рабо­ты или уче­бы тех или иных пер­со­на­лий. Если тако­вое пере­се­че­ние име­ло место, то про­грам­ма «фик­си­ро­ва­ла» связь, кото­рая ока­зы­ва­лась тем силь­нее, чем доль­ше пере­се­ка­лись жиз­нен­ные пути двух инди­ви­дов до того, как они попа­ли в верх­ний слой испол­ни­тель­ной вла­сти России.

После опре­де­лен­ных кор­рек­ти­ро­вок иссле­до­ва­те­ли полу­чи­ли воз­мож­ность постро­ить некую модель соци­аль­ной сети, в кото­рой каж­дый узел — это высо­ко­по­став­лен­ный чиновник.

Парал­ле­ли с Казах­ста­ном напрашиваются

Понят­но, что дан­ная мето­ди­ка име­ет свои пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки, ее мож­но кри­ти­ко­вать или не при­ни­мать. Но сде­лан­ные авто­ра­ми ста­тьи сре­зы по состо­я­нию на 2000‑й и 2011 год выяви­ли настоль­ко любо­пыт­ные и инте­рес­ные изме­не­ния, что, по наше­му мне­нию, дан­ный спо­соб иссле­до­ва­ния пра­вя­щих элит пред­став­ля­ет инте­рес и для Казах­ста­на. Тем более что чис­лен­ность пра­вя­щей эли­ты в нашей стране на поря­док мень­ше, чем в Рос­сии, а меж­ду ее пред­ста­ви­те­ля­ми, поми­мо общих мест рабо­ты или уче­бы, есть еще два вида устой­чи­вой свя­зи — при­над­леж­ность к одно­му роду, или род­ство через семей­ные кон­так­ты, или отно­ше­ния патрон — кли­ент, уста­но­вить кото­рые при нынеш­ней заин­те­ре­со­ван­но­сти и инфор­ми­ро­ван­но­сти обще­ства не пред­став­ля­ет осо­бой проблемы.

Вы спро­си­те — зачем? Мы отве­тим на этот вопрос, пере­ска­зав выво­ды, к кото­рым при­шли Вик­тор Дят­ли­ко­вич и Филипп Чап­ков­ский. К сожа­ле­нию, мы не име­ем воз­мож­но­сти пере­пе­ча­тать ста­тью «Кла­но­вость: поль­за и пре­одо­ле­ние» в силу дефи­ци­та газет­ной пло­ща­ди, поэто­му жела­ю­щим про­чи­тать ее цели­ком реко­мен­ду­ем най­ти пер­во­ис­точ­ник в Интернете.

Сна­ча­ла про­ме­жу­точ­ные резуль­та­ты иссле­до­ва­ния. Сра­зу ого­во­рим­ся, что при­ве­дем толь­ко те, кото­рые, на наш взгляд, пред­став­ля­ют инте­рес для казах­стан­ской ауди­то­рии. И, соот­вет­ствен­но, про­ком­мен­ти­ру­ем их.

Во-пер­вых, «замы­ка­ние в себе и круж­ке лич­ных свя­зей все­гда было при­су­ще совет­ско­му руко­вод­ству», а «осно­вы буду­ще­го совет­ско­го пат­ро­на­жа закла­ды­ва­лись в нача­ле 20‑х — когда наи­бо­лее отли­чив­ши­е­ся крас­ные коман­ди­ры полу­ча­ли в свое управ­ле­ние народ­ные комис­са­ри­а­ты и раз­да­ва­ли долж­но­сти чле­нам сво­их «дру­жин».

Соот­вет­ствен­но, «боль­шой тер­рор 30‑х годов отча­сти был направ­лен на рас­чле­не­ние таких «групп под­держ­ки», обра­зо­вав­ших­ся внут­ри пар­тии и испол­ни­тель­ной вла­сти». «В ито­ге ста­лин­ская вер­хуш­ка ста­ла пред­став­лять собой тес­но спа­ян­ную груп­пи­ров­ку, вре­мя от вре­ме­ни истор­гав­шую из себя тех или иных коз­лов отпу­ще­ния. Одна­ко такая груп­пи­ров­ка усто­я­лась толь­ко после цело­го ряда круп­ных чисток». «В хру­щев­ско-бреж­нев­ские вре­ме­на систе­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, осно­ван­ная на репрес­си­ях, пере­ста­ла рабо­тать, и пат­ро­наж вернулся».

При­ме­ни­тель­но к Казах­ста­ну это мож­но про­ком­мен­ти­ро­вать сле­ду­ю­щим обра­зом: нынеш­няя кла­но­вость пра­вя­щей эли­ты не толь­ко дело рук Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, но и про­дле­ние преж­ней евразий­ской тра­ди­ции. Раз­ве что теперь к про­чим систе­мо­об­ра­зу­ю­щим свя­зям вро­де лич­но­го зна­ком­ства и сов­мест­ной рабо­ты при­ба­ви­лись еще при­над­леж­ность к одно­му роду и семей­ные свя­зи плюс отно­ше­ния патрон — кли­ент. Более того, они заня­ли пер­вое место в спис­ке приоритетов.

Во-вто­рых, в пост­со­вет­ский пери­од были два типа фор­ми­ро­ва­ния пра­вя­ще­го клас­са. При Бори­се Ель­цине все пра­ви­тель­ства «были «сши­ты» отрас­ле­вы­ми лоб­би­ста­ми. Имен­но они выби­ра­ли пред­ста­ви­те­ля сво­их инте­ре­сов, кото­рый с боль­шой долей веро­ят­но­сти и зани­мал пост в пра­ви­тель­стве». Позд­нее «Путин уни­что­жал неза­ви­си­мые от него цен­тры вла­сти. И когда встал вопрос, кем заме­нить изгнан­ных, выбор был сде­лан в поль­зу лич­но­го зна­ком­ства и лич­ной преданности».

Даже бег­лое сопо­став­ле­ние пока­зы­ва­ет, что те же самые типы, или даже ско­рее эта­пы, име­ли место и в Казах­стане, толь­ко с той раз­ни­цей, что нача­лись при­бли­зи­тель­но на деся­ти­ле­тие рань­ше и про­шли под руко­вод­ством одно­го и того же пре­зи­ден­та. Соот­вет­ствен­но, как толь­ко Назар­ба­ев в силу каких-то при­чин, как пра­ви­ло, ско­рее лич­но­го пла­на, чем госу­дар­ствен­но­го харак­те­ра, ода­рял кого-то сво­им дове­ри­ем или, наобо­рот, лишал его, менял­ся и поли­ти­че­ский вес, и воз­мож­но­сти этой фигуры.

В‑третьих, «тогда, в нача­ле нуле­вых, фор­ми­ро­ва­ние ново­го пра­вя­ще­го клас­са на осно­ве лич­но­го дове­рия и лич­ной пре­дан­но­сти, судя по все­му, было един­ствен­ной воз­мож­но­стью удер­жать госу­дар­ствен­ную власть в стране. То есть сего­дняш­ней эли­те при­хо­дит­ся решать зада­чи, кото­рые ее «ана­ло­ги» реша­ли обыч­но две­сти, а чаще три­ста-четы­ре­ста лет назад, но в силь­но изме­нив­шей­ся обстановке».

«Но то, что хоро­шо для одно­го исто­ри­че­ско­го эта­па, может быть пло­хо для дру­го­го. Кон­со­ли­да­ция вла­сти, про­дол­жав­ша­я­ся все послед­ние 11 лет, достиг­ла пре­де­ла и, судя по все­му, начи­на­ет тор­мо­зить раз­ви­тие стра­ны». «Вто­рая опас­ность: схе­ма, при­ме­ня­е­мая на выс­шем уровне вла­сти, копи­ру­ет­ся в каж­дом реги­оне и даже рай­оне. Там выстра­и­ва­ют­ся похо­жие струк­ту­ры — с началь­ни­ком в цен­тре и его дру­зья­ми вокруг».

Все выше­про­ци­ти­ро­ван­ное при­су­ще Казах­ста­ну даже в боль­шей сте­пе­ни, чем Рос­сии. И пото­му, что наша стра­на по чис­лен­но­сти насе­ле­ния и раз­ме­рам эко­но­ми­ки состав­ля­ет одну деся­тую от север­но­го сосе­да. И пото­му, что выше­на­зван­ные про­цес­сы идут у нас не один­на­дцать, а два­дцать лет. Соот­вет­ствен­но, «кон­со­ли­да­ция вла­сти» в руках Назар­ба­е­ва и его кли­ки уже не про­сто тор­мо­зит раз­ви­тие стра­ны, а ста­ла неким желе­зо­бе­тон­ным пре­пят­стви­ем, о кото­рое Казах­стан уже начал «раз­би­вать­ся».

В‑четвертых, «совет­ская логи­ка обще­го­су­дар­ствен­ных (пар­тий­ных) карьер к 2011 году ока­за­лась пол­но­стью заме­не­на кон­со­ли­да­ци­ей и уси­ле­ни­ем неболь­ших групп номен­кла­ту­ры, чле­ны кото­рых напря­мую свя­за­ны через лич­ные свя­зи (зем­ля­че­ство, уче­бу, служ­бу)». И «актив­ное исполь­зо­ва­ние лич­ных свя­зей, дру­зей и зна­ко­мых все­гда при­во­дит к изо­ля­ции феде­раль­но­го пра­ви­тель­ства от реги­о­наль­ных элит».

В Казах­стане по выше­при­ве­ден­ным при­чи­нам все это наблю­да­ет­ся в куда более чистой, ярко выра­жен­ной и дале­ко зашед­шей фор­ме. В свое вре­мя, запу­стив меха­низм при­ва­ти­за­ции земель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го назна­че­ния, Назар­ба­ев смог «купить» под­держ­ку реги­о­наль­ных элит, кото­рая попла­ти­лась за это сни­же­ни­ем сво­е­го поли­ти­че­ско­го вли­я­ния, будучи фак­ти­че­ски отстра­нен­ной от фор­ми­ро­ва­ния мас­ли­ха­тов, назна­че­ния аки­мов, уча­стия в пра­вя­щей партии.

Теперь ситу­а­ция меня­ет­ся в худ­шую для елба­сы сто­ро­ну. В нынеш­них усло­ви­ях гла­ва госу­дар­ства уже не может отда­вать реги­о­наль­ные бюд­же­ты на рас­тер­за­ние мест­ным чинов­ни­кам, в первую оче­редь в силу дефи­ци­та средств, а пред­ло­жить что-то дру­гое вза­мен он не спо­со­бен. В резуль­та­те «Ак орда» поте­ря­ла под­держ­ку мест­ных элит, в первую оче­редь на запа­де стра­ны, где и чис­лен­ность насе­ле­ния, и раз­ме­ры эко­но­мик, а зна­чит, и «кор­мо­вые воз­мож­но­сти» суще­ствен­но слабее.

В‑пятых, «беда лишь в том, что эли­ты наи­бо­лее «обде­лен­ных» реги­о­нов рано или позд­но осо­зна­ют без­на­деж­ность сво­их попы­ток попасть в центр. Их соци­аль­ный лифт, добрав­шись до опре­де­лен­но­го эта­жа, бук­су­ет и отка­зы­ва­ет­ся под­ни­мать их даль­ше, в то вре­мя как жите­ли сосед­них домов — реги­о­нов име­ют шанс забрать­ся выше. Что дела­ет в этой систе­ме раци­о­наль­ный субъ­ект? Начи­на­ет над­стра­и­вать свои соб­ствен­ные этажи».

«В став­шей клас­си­че­ской кни­ге об исто­ках наци­о­на­лиз­ма «Вооб­ра­жа­е­мые сооб­ще­ства» англий­ский уче­ный Бене­дикт Андер­сон опи­сы­вал, как сепа­ра­тист­ские и наци­о­на­ли­сти­че­ские дви­же­ния роди­лись из остро­го чув­ства обде­лен­но­сти коло­ни­аль­ных элит». «Если феде­раль­ный центр не стро­ит феде­раль­ной бюро­кра­тии, то неиз­беж­но появ­ля­ют­ся и укреп­ля­ют­ся мест­ные бюро­кра­тии и кланы».

Из выше­про­ци­ти­ро­ван­но­го мож­но сде­лать вывод, что сепа­ра­тист­ские настро­е­ния на запа­де стра­ны роди­лись не пото­му, что боль­шин­ство насе­ле­ния там состав­ля­ют пред­ста­ви­те­ли одно­го рода или они живут намно­го хуже осталь­ных казах­стан­цев. Это фак­то­ры важ­ные, но в дан­ном слу­чае вто­рич­ные. А пото­му, что «Ак орда» не смог­ла создать если не рав­ные, то общие усло­вия для реги­о­наль­ных элит, дать им соци­аль­ный лифт.

Плюс мож­но сде­лать вывод, что про­во­ка­ции на тему каза­хи­за­ции госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и отме­ны ста­ту­са рус­ско­го как язы­ка меж­на­ци­о­наль­но­го обще­ния могут спро­во­ци­ро­вать сепа­ра­тист­ские настро­е­ния и на севе­ре Казах­ста­на, где доля рус­ско­языч­ных граж­дан выше сред­ней по стране. Или как мини­мум при­ве­сти к уси­ле­нию отто­ка отту­да элит в сосед­ние обла­сти Рос­сии, где те име­ют все шан­сы впи­сать­ся — мест­ный мен­та­ли­тет и усло­вия почти не отличаются.

В‑шестых, «нет дру­го­го пути фор­ми­ро­ва­ния эли­ты и бюро­кра­тии в куль­ту­ре совре­мен­но­го типа, чем с помо­щью систе­мы элит­ных вузов. Их может быть один, два, несколь­ко, но нигде их не будет много».

Соот­не­ся этот вывод с казах­стан­ской дей­стви­тель­но­стью, мож­но сде­лать сра­зу серию заме­ча­ний. Напри­мер, что «Ак орда» если не пони­ма­ет, то ощу­ща­ет про­бле­му, поэто­му оза­бо­ти­лась уско­рен­ным созда­ни­ем сети элит­ных учре­жде­ний обра­зо­ва­ния в виде школ и уни­вер­си­те­та име­ни Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва. Дру­гое дело, что эффек­тив­ность это­го про­ек­та если и будет, то не рань­ше чем лет через десять.

Кро­ме того, запуск систе­мы «Назар­ба­ев-уни­вер­си­тет» сви­де­тель­ству­ет о том, что преды­ду­щие попыт­ки в виде про­грам­мы «Бола­шак», КИМЭП и Казах­стан­ско-Бри­тан­ско­го уни­вер­си­те­та про­ва­ли­лись. И не факт, что новая ока­жет­ся более удач­ной — ведь ситу­а­ция с общим уров­нем обра­зо­ва­ния в стране систем­но ухуд­ша­ет­ся, а фак­то­ров, под­тал­ки­ва­ю­щих моло­дежь полу­чать обра­зо­ва­ние за рубе­жом и не воз­вра­щать­ся, ста­но­вит­ся все больше.

В‑седьмых, «в пра­ви­тель­стве нуле­вых было куда боль­ше неза­ви­си­мых цен­тров вли­я­ния. Сей­час такой центр остал­ся, по сути, толь­ко один: какую-то кон­ку­рен­цию груп­пе Пути­на состав­ля­ет лишь груп­па Куд­ри­на — Чубай­са и про­чих «рефор­ма­то­ров», свя­зан­ных опы­том семи­на­ров 80‑х в эко­но­ми­че­ском круж­ке при Инсти­ту­те соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем (ИСЭП), где сна­ча­ла тай­но, а потом и вслух тогда еще моло­дые эко­но­ми­сты обсуж­да­ли капи­та­ли­сти­че­ское буду­щее России».

«Впро­чем, груп­па Пути­на и груп­па Куд­ри­на — Чубай­са не кон­ку­ри­ру­ют, эти кла­ны плот­но пере­пле­те­ны меж­ду собой. В кон­це кон­цов, почти все «рефор­ма­то­ры» в нынеш­нем пра­ви­тель­стве свя­за­ны с Пути­ным либо лич­но, либо через одно рукопожатие».

В Казах­стане груп­па «рефор­ма­то­ров» была раз­гром­ле­на Назар­ба­е­вым в 2001—2002 годах, когда осме­ли­лась создать обще­ствен­ное дви­же­ние «Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на» и пуб­лич­но потре­бо­вать поли­ти­че­ских реформ и демо­кра­ти­за­ции поли­ти­че­ской систе­мы. Чем все это закон­чи­лось, извест­но. Ее лиде­ры были осуж­де­ны, зна­чи­тель­ная часть участ­ни­ков ока­за­лась на обо­чине поли­ти­че­ской жиз­ни, а остав­ши­е­ся впи­са­лись в побе­див­шую группировку.

В этом смыс­ле раз­гром «БТА Бан­ка» и эми­гра­ция Мух­та­ра Абля­зо­ва, арест и осуж­де­ние Мух­та­ра Джа­ки­ше­ва — это послед­ние эпи­зо­ды зачист­ки пра­вя­щей эли­ты от неза­ви­си­мых и само­сто­я­тель­ных с целью дис­ци­пли­ни­ро­вать и под­чи­нить всех тех, кто еще не при­пал к сто­пам «лиде­ра нации». Все после­ду­ю­щие уго­лов­ные и судеб­ные дела — это уже попыт­ка Назар­ба­е­ва сло­мать систе­му лич­ных свя­зей и кон­со­ли­ди­ро­вать силой пра­вя­щую элиту.

В‑восьмых, «важ­но заме­тить, что уплот­не­ние свя­зей име­ет свой пре­дел, к кото­ро­му суще­ству­ю­щая феде­раль­ная власть при­бли­зи­лась. Мак­си­маль­ная тео­ре­ти­че­ская плот­ность сети свя­зей дости­га­ет­ся, когда каж­дый свя­зан с каж­дым. Но прак­ти­че­ски уже сей­час плот­ность свя­зей настоль­ко вели­ка, что ее даль­ней­шее уве­ли­че­ние почти невоз­мож­но: с 2000 года она в пра­ви­тель­стве вырос­ла почти вдвое».

«Постро­ен­ная на лич­ной лояль­но­сти систе­ма все деся­ти­ле­тие ста­но­ви­лась все более нетер­пи­мой к оди­ноч­кам. Это уже не вопрос лич­ных реше­ний пре­мье­ра или дру­гих высо­ких чинов­ни­ков, у любо­го ново­го чело­ве­ка аппа­рат­ный вес будет настоль­ко ниже, чем у дру­гих, что его выжи­ва­ние ока­жет­ся крайне про­бле­ма­тич­ным: при пер­вом же кон­флик­те его лич­ны­ми вра­га­ми ста­нут прак­ти­че­ски все чле­ны каби­не­та мини­стров. Есте­ствен­но поэто­му, что систе­ма теперь вос­про­из­во­дит себя сама: не свя­зан­ные общим про­шлым клю­че­вые мини­стры заме­ня­ют­ся зна­ко­мы­ми и вер­ны­ми людьми».

В Казах­стане мы дав­но пере­шли даже мак­си­маль­ную тео­ре­ти­че­скую плот­ность сети свя­зей в пра­вя­щей эли­те. Не спра­ши­вай­те меня — как, я могу толь­ко засви­де­тель­ство­вать этот факт. Но важ­но дру­гое — Назар­ба­ев сего­дня не один, кто кров­но заин­те­ре­со­ван в сохра­не­нии ста­тус-кво, в этом его под­дер­жи­ва­ет вер­хуш­ка эли­ты, допу­щен­ная к раз­де­лу «пиро­га» и полу­ча­ю­щая из общей «мис­ки» если не льви­ную (понят­но кому она доста­ет­ся), то «вол­чью» долю.

В‑девятых, в лич­ной сети Вла­ди­ми­ра Пути­на за послед­ние один­на­дцать лет «не про­изо­шло рази­тель­ных изме­не­ний, но все же мож­но отме­тить две тен­ден­ции. Во-пер­вых, мень­ше ста­но­вит­ся чужа­ков, мало свя­зан­ных с дру­ги­ми чле­на­ми сети, а не толь­ко с самим Пути­ным». «Одно­вре­мен­но оттес­ня­ют­ся на пери­фе­рию реаль­ной поли­ти­ки и люди, кото­рые, наобо­рот, име­ют мно­го свя­зей и бла­го­да­ря это­му фор­ми­ру­ют само­сто­я­тель­ные цен­тры вла­сти, могу­щие соста­вить кон­ку­рен­цию глав­но­му цен­тру — соб­ствен­но Вла­ди­ми­ру Путину».

Заклю­че­ние, кото­рое при­ме­ни­мо к Казах­ста­ну на 200%. Мы можем при­ве­сти спи­сок лиц, кото­рый под­твер­жда­ет сло­ва рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей: Эрик Асан­ба­ев, Аке­жан Каже­гель­дин, Алтын­бек Сар­сен­ба­ев, Рахат Али­ев. И это непол­ный спи­сок, так как мы упу­сти­ли пери­од пер­вых лет независимости.

У Рос­сии шанс есть, у нас — нет

Выше мы опи­са­ли про­ме­жу­точ­ные резуль­та­ты иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­но­го Вик­то­ром Дят­ли­ко­ви­чем и Филип­пом Чап­ков­ским и опи­сан­но­го в послед­нем номе­ре жур­на­ла «Рус­ский репор­тер». Теперь перей­дем к выво­дам. К сожа­ле­нию, избе­жать длин­ных цитат нам не удаст­ся — очень хочет­ся мак­си­маль­но доступ­но и подроб­но для оте­че­ствен­но­го чита­те­ля изло­жить мыс­ли и идеи авто­ров пуб­ли­ка­ции. Хотя бы пото­му, что ана­ло­гич­ных иссле­до­ва­ний в Казах­стане нет и пока не предвидится.

А выво­ды тако­вы: «Кла­но­вая систе­ма у нас может либо про­дол­жать укреп­лять свои пози­ции, либо эво­лю­ци­о­ни­ру­ет в сто­ро­ну вебе­ров­ской раци­о­наль­ной бюро­кра­тии и коа­ли­ци­он­ной пар­тий­ной поли­ти­ки. В пер­вом слу­чае финал печа­лен. Шму­эль Айзен­штадт, один из глав­ных тео­ре­ти­ков патрон-кли­ент­ских отно­ше­ний, утвер­ждал, что раз­ви­тие пат­ро­на­жа — болезнь, все­гда сопро­вож­да­ю­щая импе­рии перед их кон­цом. В слу­чае с СССР этот про­гноз пол­но­стью оправ­дал себя» (выде­ле­но нами — ред.).

«Нынеш­няя струк­ту­ра вла­сти может успеш­но раз­ви­вать­ся в одном из двух направ­ле­ний. Пер­вый вари­ант — путем кооп­та­ции в пра­ви­тель­ство мак­си­маль­но неза­ви­си­мых и попу­ляр­ных поли­ти­че­ских фигур, сохра­ня­ю­щих — или гото­вых про­явить — зна­чи­тель­ную долю лояль­но­сти к суще­ству­ю­щей эли­те. Пока таких фигур, соче­та­ю­щих попу­ляр­ность с лояль­но­стью, на поли­ти­че­ском поле не вид­но. Дру­гой вари­ант — вовле­че­ние во власть высо­ко­го клас­са про­фес­си­о­на­лов под те про­грам­мы раз­ви­тия, кото­рые уже во мно­же­стве декла­ри­ро­ва­ны, но сла­бо реа­ли­зу­ют­ся. Это долж­ны быть дей­стви­тель­но круп­ные фигу­ры уров­ня Коро­ле­ва, Кел­ды­ша или Заве­ня­ги­на — стро­и­те­ля Маг­нит­ки, буду­ще­го «Нор­ни­ке­ля» и ядер­но­го цен­тра в Арза­ма­се-16 (сего­дня Саров)».

Оста­но­вим­ся на этом месте и соот­не­сем ска­зан­ное рос­сий­ски­ми иссле­до­ва­те­ля­ми с нынеш­ним Казах­ста­ном. Эво­лю­ция в сто­ро­ну раци­о­наль­ной бюро­кра­тии и коа­ли­ци­он­ной пар­тий­ной поли­ти­ки в нашей стране и при нашей поли­ти­че­ской систе­ме еще менее воз­мож­на и веро­ят­на, чем в Рос­сии и при дву­гла­вом прав­ле­нии Пути­на — Медведева.

Тем более что ни одно из направ­ле­ний этой эво­лю­ции — кооп­та­ция неза­ви­си­мых и попу­ляр­ных поли­ти­че­ских фигур или при­вле­че­ние во власть мощ­ных про­фес­си­о­на­лов — невоз­мож­но в силу того, что таких в Казах­стане про­сто нет — елба­сы всех выко­сил, вытоп­тал, поса­дил или заста­вил эмигрировать.

А завер­ша­ет­ся ста­тья в «Рус­ском репор­те­ре» так: «При сохра­не­нии спло­чен­но­сти пра­вя­ще­го кла­на новые и уже неза­ви­си­мые фигу­ры могут при­дать серьез­ный импульс раз­ви­тию госу­дар­ства. До того как оно нач­нет раз­ва­ли­вать­ся из-за неиз­беж­ных внут­рен­них противоречий».

По наше­му мне­нию, если у Рос­сии еще есть шанс, то у Казах­ста­на его уже нет. И нет даже воз­мож­но­сти ожи­вить, дать новый импульс ни «управ­ля­е­мой демо­кра­тии» по-назар­ба­ев­ски, ни постро­ен­но­му Назар­ба­е­вым госу­дар­ствен­но-моно­по­ли­ти­че­ско­му капи­та­лиз­му в инте­ре­сах одной семьи. Пото­му что они как систе­ма подо­шли к сво­е­му орга­ни­че­ско­му пре­де­лу и долж­ны отме­реть толь­ко по этой при­чине. Но вот что при­дет вза­мен — это вопрос из вопро­сов, от отве­та на кото­рый зави­сят буду­щее и сча­стье всей нашей страны.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №32 (208) от 16 сен­тяб­ря 2011 года

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

Read the original post:
Про кла­но­вую эко­но­ми­ку и струк­ту­ру власти