Пророчества доктора Мейера. Часть первая

«У нас нет двор­цов, а это озна­ча­ет невоз­мож­ность двор­цо­вых пере­во­ро­тов», — при­мер­но так отве­тил Вла­ди­мир Путин на вопрос жур­на­ли­стов, боит­ся ли он двор­цо­вой рево­лю­ции. В реаль­но­сти этот вопрос был постав­лен несколь­ко рань­ше. И совсем не пред­ста­ви­те­лем СМИ. 

4 авгу­ста 2014 года в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной аме­ри­кан­ским жур­на­лом American Thinker, ее автор пред­по­ло­жил, что «про­бле­ма Пути­на» может быть реше­на. Каким образом?

Пред­ска­за­тель из ЦРУ

«Напри­мер, когда Путин в сле­ду­ю­щий раз будет воз­вра­щать­ся в Моск­ву после оче­ред­но­го визи­та к сво­им кубин­ским, вене­су­эль­ским или иран­ским дру­зьям, его само­лет вполне могут сбить какие-нибудь сомни­тель­ные повстан­цы, в руки к кото­рым непо­нят­ным обра­зом попа­ла раке­та «зем­ля-воз­дух», — пишет автор,  пред­по­ла­гая, что «реше­ние» этой зада­чи может взять на себя какой-нибудь рос­сий­ский оли­гарх. Вряд ли Рос­сия ста­нет более демо­кра­тич­ной после такой опе­ра­ции, пред­по­ла­га­ет автор. Но зато мир, уве­рен он, ста­нет безопаснее.

Эта ста­тья мог­ла бы прой­ти неза­ме­чен­ной, заняв свое место в пан­теоне стран­ных пред­ска­за­ний. Если бы не одно «но». Авто­ром этой ста­тьи был Гер­берт Мей­ер. Быв­ший спе­ци­аль­ный помощ­ник дирек­то­ра ЦРУ и вице-пре­зи­дент Наци­о­наль­но­го сове­та по раз­вед­ке  пред­ска­зал в свое вре­мя  крах Совет­ско­го Сою­за. При­чем сде­лал это настоль­ко точ­но, что  напи­сан­ное им посо­бие «Как ана­ли­зи­ро­вать инфор­ма­цию» рас­про­да­ет­ся как горя­чие пирожки.

До отно­си­тель­но недав­не­го вре­ме­ни эти про­гно­зы были сек­ре­том ЦРУ, и жур­на­ли­стам при­хо­ди­лось верить Мей­е­ру и его быв­шим кол­ле­гам на сло­во. Но несколь­ко лет назад ЦРУ реши­ло рас­сек­ре­тить эти мате­ри­а­лы. К наше­му боль­шо­му удив­ле­нию, они не при­влек­ли серьез­но­го вни­ма­ния.  И зря.

На наш взгляд, они и сего­дня выгля­дят не толь­ко инте­рес­ным, но и крайне полез­ным чте­ни­ем. А харак­те­ри­сти­ки, дан­ные Мей­е­ром совет­ско­му обще­ству, весь­ма акту­аль­ны и сего­дня, осо­бен­но когда смот­ришь в экран телевизора.

Мир стал опас­ным местом для жизни 

Поче­му мир стал таким опас­ным местом для жиз­ни? Этим вопро­сом Гер­берт Мей­ер задал­ся не в про­шед­шем, 2014 году, а гораз­до рань­ше — в кон­це 1983 года. Он под­го­то­вил на эту тему ана­ли­ти­че­скую запис­ку и напра­вил ее 30 нояб­ря 1983 года в виде мемо­ран­ду­ма для тогдаш­не­го дирек­то­ра ЦРУ Уилья­му Кейси.

В 1983 году мир дей­стви­тель­но ока­зал­ся на опас­ной гра­ни гло­баль­но­го кон­флик­та. Куль­ми­на­ци­ей его стал сби­тый совет­ски­ми лет­чи­ка­ми пас­са­жир­ский само­лет, выпол­няв­ший рейс из США в Южную Корею.

Ана­ли­зи­руя про­изо­шед­шие собы­тия, вице-пре­зи­дент Наци­о­наль­но­го сове­та по раз­вед­ке (такую долж­ность зани­мал тогда Мей­ер) при­шел к выво­ду, что под­няв­ша­я­ся в 1983 году вол­на наси­лия была не про­сто вспыш­кой, но озна­ча­ла наступ­ле­ние ново­го эта­па в исто­рии. Эта­па гло­баль­но­го про­ти­во­сто­я­ния меж­ду Запа­дом и СССР.

И для авто­ра мемо­ран­ду­ма было оче­вид­но, что Совет­ский Союз это про­ти­во­сто­я­ние про­иг­ры­вал. По всем ста­тьям. «Дни СССР, сочте­ны», — уве­рен­но пишет в нояб­ре 1983 года Гер­берт Мей­ер. В тот момент он был в чис­ле немно­гих сотруд­ни­ков спец­служ­бы, кото­рый   утвер­ждал это с такой обес­ку­ра­жи­ва­ю­щей прямотой.

А ведь еще за несколь­ко лет до это­го ничто не гово­ри­ло о таком раз­ви­тии собы­тий. В кон­це 70‑х годов ситу­а­ция выгля­де­ла совер­шен­но ина­че. Мей­ер при­во­дит в сво­ем мемо­ран­ду­ме кон­спект вооб­ра­жа­е­мо­го докла­да, кото­рый мог бы пред­ста­вить его виза­ви из чис­ла руко­вод­ства КГБ для обсуж­де­ния сре­ди руко­вод­ства СССР. Вот его основ­ные позиции.

1. Эко­но­ми­ка США разваливается.

2. Рас­хо­ды на обо­ро­ну США слиш­ком малы, что­бы обес­пе­чить наци­о­наль­ную без­опас­ность страны.

3. СССР создал рабо­та­ю­щий меха­низм, кото­рый обес­пе­чи­ва­ет пере­ме­ще­ние богат­ства с Запа­да на Восток.

4. На выру­чен­ные от про­да­жи этих богатств сред­ства нала­жен пере­ток тех­но­ло­гий — так­же с Запа­да на Восток.

5. Исполь­зо­ва­ние стран-сур­ро­га­тов (к при­ме­ру, Вьет­на­ма и Кубы) поз­во­ли­ло СССР поста­вить на поток рас­про­стра­не­ние сво­е­го вли­я­ния в стра­нах «тре­тье­го мира». А деста­би­ли­за­ция хруп­ких поли­ти­че­ских систем в этих госу­дар­ствах поз­во­ля­ет лег­ко под­чи­нять их совет­ско­му влиянию.

6. Уста­нов­ка раке­ты СС-20 поз­во­ли­ла СССР рез­ко изме­нить баланс сил в Евро­пе в свою пользу.

7. Убеж­де­ние поли­ти­че­ских элит самых раз­ных госу­дарств в том, что вре­мя рабо­та­ет на Совет­ский Союз и сле­ду­ет не толь­ко при­нять этот факт, но и делать став­ку, «пра­виль­ную став­ку», на побе­ди­те­ля в этой исто­ри­че­ской гонке.

Ника­ких пер­спек­тив для США такой рас­клад не сулил. Тем не менее уже в 1983 году ана­ло­гич­ный доклад, по мне­нию Мей­е­ра, выгля­дел бы совсем ина­че. А вооб­ра­жа­е­мый руко­во­ди­тель совет­ской раз­вед­ки дол­жен был начать свой доклад с извест­ной фра­зы: «Ува­жа­е­мые това­ри­щи, что-то пошло не так».

Даль­ше он дол­жен был бы при­знать, что США отка­за­лись при­знать себя побеж­ден­ной сто­ро­ной. И есть все осно­ва­ния пола­гать, что эко­но­ми­ка США вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся после тяже­ло­го и про­дол­жи­тель­но­го спа­да. Мож­но лишь спо­рить о том, насколь­ко устой­чи­вым и про­дол­жи­тель­ным ока­жет­ся этот путь.

Так­же при­шлось бы оце­нить рост воен­ных рас­хо­дов США. И при­знать, что реаль­ный пере­ток богат­ства с Запа­да на Восток ока­зал­ся мень­ше ожи­да­е­мо­го. А из двух запла­ни­ро­ван­ных газо­про­во­дов из-за эффек­тив­но­го про­ти­во­дей­ствия США уда­лось реа­ли­зо­вать лишь один. Суще­ствен­но мень­шим ока­зал­ся и тех­но­ло­ги­че­ский транс­фер с Запа­да на Восток. Преж­де все­го из-за сокра­ще­ния (про­тив пла­ни­ру­е­мо­го) объ­е­мов экс­пор­та энер­го­ре­сур­сов. Но так­же из-за эффек­тив­ной поли­ти­ки огра­ни­че­ния таких заку­пок, реа­ли­зо­ван­ной Соеди­нен­ны­ми Шта­та­ми. В резуль­та­те состо­я­лась мас­со­вая высыл­ка аген­тов КГБ, кото­рые зани­ма­лись на Запа­де эти­ми закупками.

Еще более неожи­дан­ным для СССР, по мне­нию Мей­е­ра, ока­за­лось сопро­тив­ле­ние, ока­зан­ное его экс­пан­сии в стра­нах «тре­тье­го мира». В 1983 году вопре­ки всем совет­ским про­гно­зам о пол­ной под­держ­ке совет­ской систе­мы раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся госу­дар­ства­ми в пяти из них — Ника­ра­гуа, Мозам­би­ке, Анго­ле, Кам­пу­чии и Афга­ни­стане — велась пар­ти­зан­ская вой­на с про­со­вет­ски­ми режи­ма­ми. Раз­ме­ще­ние «пер­шин­гов» и кры­ла­тых ракет в Евро­пе гро­зи­ло рез­ко изме­нить баланс сил на кон­ти­нен­те. И в этот момент, счи­та­ет Мей­ер, ста­ло оче­вид­но, что вре­мя игра­ет про­тив СССР.

СССР — импе­рия XIX века

После шести­де­ся­ти шести лет прав­ле­ния боль­ше­ви­ков, по мне­нию Мей­е­ра, СССР так и остал­ся стра­ной с систе­мой управ­ле­ния, харак­тер­ной для импе­рии образ­ца XIX века. Стра­ной, где про­жи­ва­ло более сот­ни наци­о­наль­ных групп, но поли­ти­че­ский поря­док   обес­пе­чи­ва­ли рус­ские. В СССР, по мне­нию Мей­е­ра, нет ни одной круп­ной наци­о­наль­ной груп­пы, кото­рую удо­вле­тво­ря­ет такое поло­же­ние дел.  И у «послед­ней импе­рии», счи­та­ет автор, нет ника­ких реаль­ных демо­гра­фи­че­ских или эко­но­ми­че­ских шан­сов на выжи­ва­ние. «Совет­ская эко­но­ми­ка пря­ми­ком дви­жет­ся к ката­стро­фе», — уве­рен­но пишет вице-пре­зи­дент Нац­со­ве­та по раз­вед­ке в 1983 году.

По его мне­нию, вопрос выжи­ва­ния систе­мы сво­дит­ся к реше­нию неслож­ной ариф­ме­ти­че­ской задач­ки. Со сле­ду­ю­щи­ми усло­ви­я­ми. Дано: сред­ние тем­пы роста эко­но­ми­ки — 2%; сред­ние тем­пы роста рас­хо­дов на обо­ро­ну — 4%. Вопрос: как быст­ро систе­ма исчер­па­ет свои ресур­сы. По усло­ви­ям реаль­ной поли­ти­ки этот вопрос тре­бу­ет­ся пере­фор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щим обра­зом: чем долж­на была пожерт­во­вать совет­ская систе­ма, что­бы выжить.

К сожа­ле­нию, в отли­чие от ариф­ме­ти­ки у поли­ти­че­ских про­блем тако­го рода про­стых реше­ний не суще­ству­ет. СССР в этом смыс­ле не был исклю­че­ни­ем. По оцен­кам Мей­е­ра, в 1983 году перед Совет­ским Сою­зом в пол­ный рост вста­ла про­бле­ма отка­та жиз­нен­ных стан­дар­тов ко вре­ме­нам, неви­дан­ным после окон­ча­ния Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны. И даже с уче­том извест­ной готов­но­сти насе­ле­ния стра­ны «затя­ги­вать поя­са» такая пер­спек­ти­ва не выгля­де­ла реальной.

Ката­стро­фи­че­ской пред­став­ля­лась для Мей­е­ра и демо­гра­фи­че­ская ситу­а­ция в СССР. «Тот факт, что поло­ви­на насе­ле­ния стра­ны не вла­де­ет рус­ским язы­ком, дела­ет невоз­мож­ным постро­е­ние здесь совре­мен­но­го тех­но­ло­ги­че­ски раз­ви­то­го обще­ства», — пишет экс­перт. Еще более блек­лы­ми выгля­де­ли демо­гра­фи­че­ские пер­спек­ти­вы СССР, в част­но­сти спад рож­да­е­мо­сти на соб­ствен­но рос­сий­ской тер­ри­то­рии, где было сосре­до­то­че­но при­мер­но две  тре­ти всех про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей стра­ны. Дру­ги­ми сло­ва­ми, по оцен­кам Мей­е­ра, все мень­шее коли­че­ство рус­ских долж­но было обес­пе­чи­вать рас­ту­щее коли­че­ство нерус­ско­го насе­ле­ния стра­ны. И это не мог­ло про­дол­жать­ся бесконечно.

Ситу­а­ция в стра­нах-союз­ни­ках СССР в Восточ­ной Евро­пе так­же выхо­ди­ла из-под кон­тро­ля «боль­шо­го бра­та». И, как счи­тал Мей­ер, совет­ско­му руко­вод­ству надо было гото­вить­ся к «исполь­зо­ва­нию гру­бой воен­ной силой», при­чем сра­зу в несколь­ких местах одновременно.

Все попыт­ки пре­одо­леть назрев­шие про­бле­мы, кото­рые про­де­мон­стри­ро­вал СССР к осе­ни 1983 года, выгля­де­ли, по мне­нию Мей­е­ра, чистой пате­ти­кой. А рас­стрел дирек­то­ра мос­ков­ско­го гастро­но­ма номер 1 за кор­руп­цию стал сво­е­го рода «момен­том исти­ны», кото­рый сам по себе про­де­мон­стри­ро­вал, что уро­вень совет­ских руко­во­ди­те­лей и их уме­ние справ­лять­ся с наци­о­наль­ным кри­зи­сом напо­ми­на­ло не Рузвель­та образ­ца 1933 года или Рей­га­на 1981 года, а ско­рее Нико­лая Вто­ро­го в 1910 году.

Неиз­беж­ная война

В этой ситу­а­ции, уве­рен Мей­ер, для мно­гих пред­ста­ви­те­лей совет­ской эли­ты в пол­ный рост вста­ла пер­спек­ти­ва повто­рить судь­бу их пред­ше­ствен­ни­ков, кото­рые закон­чи­ли свою жизнь води­те­ля­ми так­си в Пари­же. И это был вполне опти­ми­стич­ный сце­на­рий раз­ви­тия ситу­а­ции. В подоб­ных усло­ви­ях, пишет автор мемо­ран­ду­ма, эти пред­ста­ви­те­ли могут попро­бо­вать сыг­рать «ва-банк» и попы­тать­ся пол­но­стью изме­нить соот­но­ше­ние сил.

Каким обра­зом? Мей­ер не исклю­чал, напри­мер, попыт­ки «при­хва­тить» реги­он Пер­сид­ско­го зали­ва и даже воен­ной ата­ки на Запад­ную Евро­пу или США. Дру­ги­ми сло­ва­ми, потер­пев пол­ное пора­же­ние на эко­но­ми­че­ском и поли­ти­че­ском поле, счи­та­ет Мей­ер, СССР может попро­бо­вать сыг­рать на насто­я­щем воен­ном поле боя.

Ну или как мини­мум повы­сить поли­ти­че­ский гра­дус наси­лия, пре­вра­тив таким обра­зом мир в более опас­ное место. А затем объ­яс­нить эту эска­ла­цию наси­лия без­от­вет­ствен­ным пове­де­ни­ем самих Шта­тов. Таким обра­зом совет­ское руко­вод­ством мог­ло бы повли­ять на элек­то­рат, сни­зив уро­вень под­держ­ки поли­ти­ков, сде­лав­ших став­ку на под­держ­ку новой аме­ри­кан­ской политики.

Для того что­бы реа­ли­зо­вать стра­те­гию эска­ла­ции наси­лия, Сове­там, по мне­нию Мей­е­ра, вовсе не нуж­но было дей­ство­вать сво­и­ми рука­ми. Для это­го было вполне доста­точ­но исполь­зо­вать все­воз­мож­ных сур­ро­га­тов или союз­ни­ков. Все, что тре­бо­ва­лось от подоб­ных «групп под­держ­ки», — создать атмо­сфе­ру наси­лия. В мире все­гда доста­точ­но подоб­ных игро­ков, гото­вых занять­ся убий­ства­ми по тем или иным причинам.

«Если в тече­ние сле­ду­ю­щих два­дца­ти лет СССР не смо­жет сме­стить США с лидер­ской пози­ции в миро­вой поли­ти­ке, ему это сде­лать не удаст­ся нико­гда», — пишет Мей­ер, кото­рый все­рьез допус­кал такой сце­на­рий раз­ви­тия событий.

Неза­ви­си­мо от того, насколь­ко эти ожи­да­ния были реа­ли­стич­ны, они во мно­гом опре­де­ля­ли поли­ти­че­ские настро­е­ния эли­ты США в нача­ле 80‑х. Что, конеч­но же, сыг­ра­ло свою роль в логи­ке даль­ней­ших поли­ти­че­ских реше­ний руко­вод­ство США — от под­держ­ки про­грам­мы разору­же­ния до уси­ле­ния кон­тро­ля в стра­нах Пер­сид­ско­го залива.

«Мы долж­ны с пол­ной ответ­ствен­но­стью гото­вить­ся к обу­строй­ству «пост­со­вет­ско­го мира», — пре­ду­пре­ждал Мей­ер, — Совет­ский Союз и люди, кото­рые в нем живут, нику­да не исчез­нут, а мы даже все­рьез не заду­мы­ва­ем­ся о том, какие поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские струк­ту­ры воз­ник­нут на этом месте».

В 1983 году эти пре­ду­пре­жде­ния, да еще в офи­ци­аль­ном доку­мен­те Наци­о­наль­ной раз­вед­ки США (см. При­ло­же­ние PDF к это­му мате­ри­а­лу на англий­ском язы­ке), выгля­де­ли, конеч­но, очень стран­но, если не ска­зать боль­ше. Но, как пока­за­ло буду­щее, имен­но они, а не про­стое пред­ска­за­ние неиз­беж­но­го раз­ва­ла СССР ста­ли насто­я­щим пророчеством.

Читай­те про­дол­же­ние темы в сле­ду­ю­щей статье…

Herbert E. Meyer- Why Is the World So Dangerous 1983