Пророчества доктора Мейера. Часть вторая

Мы уже позна­ко­ми­ли наших чита­те­лей с Гер­бер­том Мей­е­ром, авто­ром мемо­ран­ду­ма, кото­рый может пре­тен­до­вать на роль луч­ше­го про­ро­че­ства ново­го вре­ме­ни, так как не толь­ко пред­ска­зал неиз­беж­ное кру­ше­ние СССР, но и заявил, что это про­изой­дет в бли­жай­шем будущем. 

Спу­стя неко­то­рое вре­мя он пред­став­ля­ет вто­рой доку­мент (про пер­вый читай­те в нашей пуб­ли­ка­ции «Про­ро­че­ства док­то­ра Мей­е­ра. Часть пер­вая») с назва­ни­ем “Что нам делать с рус­ски­ми?”. В нем вице-пре­зи­дент Наци­о­наль­но­го сове­та по раз­вед­ке пред­став­ля­ет сце­на­рии рас­па­да Совет­ско­го сою­за (один из кото­рых и ока­зал­ся реа­ли­зо­ван на прак­ти­ке).  И пре­ду­пре­жда­ет, что вме­ши­вать­ся в этот про­цесс не име­ет ника­ко­го смыс­ла. А нуж­но лишь ждать и быть гото­вым ко всему.

Вто­рой мемо­ран­дум Гер­бер­та Мей­е­ра дати­ро­ван 28 июня 1984 года (его мож­но про­чи­тать на англий­ском язы­ке в при­ло­же­нии PDF к это­му материалу).

За вре­мя, про­шед­шее со вре­ме­ни напи­са­ния пер­во­го доку­мен­та (ноябрь 1983 года), про­изо­шло очень важ­но собы­тие — умер Юрий Андро­пов. Но всех запад­ных ана­ли­ти­ков того вре­ме­ни пора­зил не столь­ко сам факт смер­ти ново­го совет­ско­го лиде­ра, сколь­ко лич­ность его пре­ем­ни­ка — Кон­стан­ти­на Черненко.

На фото Чер­нен­ко, Бреж­нев и Андро­пов (http://world.lib.ru/)

По мне­нию Мей­е­ра, “бюро­кра­тия не смог­ла пере­ва­рить даже тех скром­ных эко­но­ми­че­ских реформ, кото­рые нача­лись после смер­ти Бреж­не­ва”. И это озна­ча­ло про­дол­же­ние стаг­на­ции, а точ­нее ска­зать, аго­нии совет­ской власти.

Хро­ни­ка агонии 

Аго­ния, пишет Мей­ер, чув­ству­ет­ся во всем. Ухуд­ше­ние усло­вий жиз­ни, выход из-под кон­тро­ля вла­стей эпи­де­мио­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний, рост дет­ской смерт­но­сти, сокра­ще­ние сро­ка жиз­ни — все это гово­ри­ло не толь­ко о дегра­да­ции, но и о неспо­соб­но­сти совет­ской систе­мы бороть­ся с ней.

Мей­ер обра­ща­ет вни­ма­ние на глу­бо­кий пес­си­мизм, кото­рый охва­тил самые широ­кие слои совет­ско­го обще­ства. Этот пес­си­мизм, по его мне­нию, хоро­шо отра­жал уро­вень абор­тов. В сред­нем по СССР он дости­гал 60% — неве­ро­ят­но высо­кой отмет­ки для Запа­да, а  в Рос­сии и рес­пуб­ли­ках При­бал­ти­ки пока­за­тель и вовсе дости­гал 80%.

Мей­ер, ссы­ла­ясь на мне­ние экс­пер­тов, уве­рен, что этот ано­маль­ный уро­вень не мог объ­яс­нять­ся исклю­чи­тель­но отсут­стви­ем нор­маль­ных спо­со­бов предо­хра­не­ния. По его мне­нию, этот пока­за­тель отра­жал неве­рие в буду­щее у совет­ских людей.  И фак­ти­че­ски сви­де­тель­ство­вал о “наци­о­наль­ном суициде”.

Глу­бо­ким пес­си­миз­мом, заме­ча­ет Мей­ер, напол­не­ны и все сколь-нибудь зна­чи­мые рабо­ты в обла­сти мас­со­вой куль­ту­ры и искус­ства, попу­ляр­ные в стране. В каче­стве дока­за­тель­ства он при­во­дит выступ­ле­ние Була­та Окуд­жа­вы в кото­ром тот срав­ни­вал поло­же­ние в СССР с вре­ме­на­ми рас­па­да Рим­ской империи.

При всей услов­но­сти это­го при­ме­ра, с ним нель­зя не согла­сить­ся. Доста­точ­но позна­ко­мить­ся с типич­ным мас­скуль­том того вре­ме­ни. Необ­хо­ди­мость пере­мен пони­ма­ли все, но никто не мог решить­ся на них.

“Все это похо­же на ситу­а­цию, когда некий чело­век про­кла­ды­ва­ет себе карье­ру, про­хо­дя по тру­пам сво­их насто­я­щих и мни­мых про­тив­ни­ков, а на самом вер­ху вдруг узна­ет, что смер­тель­но болен», — пишет автор. Но понят­но, что  зада­чи ЦРУ не огра­ни­чи­ва­лись  рам­ка­ми лите­ра­тур­ной критики.

Сце­на­рии распада 

Какие вари­ан­ты выхо­да из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции видел Мей­ер? Он пред­став­ля­ет три сце­на­рия раз­ви­тия СССР уже в бли­жай­шей перспективе.

Пер­вый сце­на­рий пред­по­ла­га­ет про­ве­де­ние фун­да­мен­таль­ных реформ. Но в этом слу­чае, заме­ча­ет автор, крем­лев­ским руко­во­ди­те­лям почти навер­ня­ка при­дет­ся рас­про­щать­ся с властью.

Любая попыт­ка изме­нить баланс рас­хо­дов гос­бюд­же­та при­ве­ла бы сокра­ще­нию власт­ных пол­но­мо­чий для пар­тий­но­го руко­вод­ства. Но еще более труд­ны­ми были бы попыт­ки пере­ло­мить нега­тив­ный демо­гра­фи­че­ский баланс, сло­жив­ший­ся в СССР к тому вре­ме­ни. Под этим тер­ми­ном Мей­ер пони­мал сокра­ще­ние рож­да­е­мо­сти и, как след­ствие, чис­лен­но­сти насе­ле­ния в цен­тре импе­рии — Рос­сии и роста чис­лен­но­сти насе­ле­ния на ее пери­фе­рии — в мусуль­ман­ских республиках.

Попыт­ки пере­ме­стить про­из­вод­ствен­ные цен­тры из Рос­сии в эти рес­пуб­ли­ки, при­ве­ли бы, уве­рен автор мемо­ран­ду­ма, к уси­ле­нию пози­ций руко­вод­ства этих тер­ри­то­рий. К чему Кремль готов не был.  Нежиз­не­спо­соб­ной назы­вал Мей­е­ре и любые попыт­ки вывез­ти работ­ни­ков из этих рес­пуб­лик в Рос­сию. Эти работ­ни­ки, не зная рус­ско­го язы­ка, вряд ли бы захо­те­ли ехать, а если бы поеха­ли, неиз­беж­но столк­ну­лись бы с враж­деб­ным отно­ше­ни­ем   рос­сий­ских работников.

Заме­тим, что этот сце­на­рий все-таки начал реа­ли­зо­вы­вать­ся в СССР, а затем стал про­дол­жать­ся уже в пост­со­вет­скую эпо­ху. Прав­да к это­му вре­ме­ни сфе­ра при­ло­же­ния тру­да таких работ­ни­ков уже суще­ствен­но отли­ча­лась от того, чем они мог­ли зани­мать­ся в 1980‑е годы.  Но даже в этих усло­ви­ях экс­пе­ри­мент вряд ли мож­но назвать удач­ным, учи­ты­вая гео­гра­фию раз­ме­ще­ния этих работ­ни­ков (по боль­шей части в круп­ных городах).

Соглас­но вто­ро­му сце­на­рию, пред­ло­жен­но­му Мей­е­ру, совет­ские лиде­ры могут про­сто… отка­зать­ся от СССР. В этом слу­чае, по мне­нию авто­ра, вряд ли кто-нибудь из архи­тек­то­ров раз­ва­ла будет иметь хоть малей­шее пред­став­ле­ние о том, какое обще­ство воз­ник­нет на облом­ках быв­шей империи.

Оно с рав­ной сте­пе­нью веро­ят­но­сти может стать как более сво­бод­ным и демо­кра­тич­ным по срав­не­нию с СССР. Но может ока­зать­ся и таким же репрес­сив­ным. “И нам оста­ет­ся лишь фан­та­зи­ро­вать на тему каки­ми будут отно­ше­ния меж­ду соб­ствен­но Рос­си­ей и дру­ги­ми рес­пуб­ли­ка­ми быв­ше­го СССР”, — пишет Мей­ер. Но неза­ви­си­мо от новой поли­ти­че­ской струк­ту­ры, новый режим, по его мне­нию, не будет пред­став­лять опас­но­сти для Запа­да. Какое-то время.

Каким бы неве­ро­ят­ным не казал­ся этот сце­на­рий чита­те­лям сек­рет­но­го мемо­ран­ду­ма, имен­но и он начал­ся реа­ли­зо­вы­вать­ся на прак­ти­ке. Хотя его реа­ли­за­то­ры вряд ли отда­ва­ли себе отчет в этом.

И, нако­нец, соглас­но тре­тье­му сце­на­рию совет­ские лиде­ры, по мне­нию Мей­е­ра, мог­ли бы пой­ти “ва-банк”. То есть про­сто начать воен­ные дей­ствия, ата­ко­вав стра­ны Пер­сид­ско­го зали­ва, запад­ной Евро­пы или даже США. “Мы долж­ны быть гото­вы к это­му”, — пре­ду­пре­жда­ет Мейер.

Несмот­ря на то, что тре­тий сце­на­рий (к сча­стью) не был реа­ли­зо­ван на прак­ти­ке, он пред­став­ля­ет нема­ло­важ­ный инте­рес, так как  отлич­но харак­те­ри­зу­ет не толь­ко (и не столь­ко) воз­мож­ный рас­клад в самом СССР, сколь­ко ожи­да­ния в раз­ве­ды­ва­тель­ном сооб­ще­стве самих США.   И гово­рит о том, в какой реаль­но “раз­вил­ке” ока­зал­ся мир в нача­ле 80‑х годов.

Напом­ним, что, как выяс­ни­лось позд­нее, в ЦРУ рабо­та­ло в тот момент доста­точ­но аген­тов КГБ, что­бы доно­сить инфор­ма­цию об этих ожи­да­ни­ях в Кремль.

Что нам делать с русскими?

Что долж­ны были, по мне­нию Мей­е­ра, пред­при­нять в этих усло­ви­ях ожи­да­ния неиз­беж­но­го рас­па­да СССР США?  Ответ экс­пер­та  прост и кра­ток: “Ниче­го”.

Этот вари­ант ско­рее все­го разо­ча­ру­ет мно­го­чис­лен­ных сто­рон­ни­ков тео­рии о том, что ЦРУ созна­тель­но раз­ва­ли­ва­ло СССР и все-таки доби­лось сво­е­го. Но по край­ней мере соглас­но пред­став­лен­но­му доку­мен­ту, про­тив­ни­ки СССР пред­ла­га­ли про­сто дождать­ся раз­ва­ла и уже потом дей­ство­вать по обстоятельствам.

“Любая попыт­ка вме­ша­тель­ства была бы чрез­вы­чай­но глу­по­стью”, — пишет не кто-нибудь, а вице-пре­зи­дент Наци­о­наль­но­го сове­та по раз­вед­ке в июне 1984 года. Пас­сив­ная пози­ция долж­на была быть после­до­ва­тель­ной, счи­та­ет Мей­ер. То есть не ока­зы­вать ника­кой поли­ти­че­ской или эко­но­ми­че­ской под­держ­ки тогдаш­ним совет­ским вла­стям.  И толь­ко при усло­вии если сре­ди совет­ских лиде­ров най­дут­ся люди, спо­соб­ные на ради­каль­ные рефор­мы, ока­зы­вать помощь на пути реформирования.

В сере­дине 1984 года Мей­ер таких лиде­ров не видел. Что не сули­ло ниче­го хоро­ше­го.  “Рас­пад любой импе­рии  это крайне непри­ят­ная вещь для тех, кто живет в ней, — пишет автор мемо­ран­ду­ма, — и нам лишь оста­ет­ся поже­лать всем совет­ским людям уда­чи на пути неиз­беж­ной транс­фор­ма­ции, наде­ясь, что новые поли­ти­че­ские струк­ту­ры ока­жут­ся более полез­ны­ми для них”.

Един­ствен­ное актив­ное дей­ствие, кото­рое пред­ла­га­ет Мей­ер, — “не дать Сове­там ника­ких осно­ва­ний для мыс­ли о том, что они смо­гут спа­сти себя, уни­что­жив нас”.  Достиг­нуть это­го, наста­и­ва­ет Мей­ер, мож­но лишь сосре­до­то­чив все силы на созда­нии мощ­ной обо­ро­ны по всем фрон­там про­ти­во­сто­я­ния с Совет­ским сою­зом.   В этом смыс­ле его пас­сив­ная стра­те­гия в реаль­но­сти озна­ча­ет готов­ность актив­но про­ти­во­сто­ять любым попыт­кам агрес­сии со сто­ро­ны СССР.

Для Мей­е­ра в реаль­но­сти не суще­ству­ет аль­тер­на­ти­вы — мир или сво­бо­да.  Он уве­рен, что ста­биль­ной может быть лишь та систе­ма, кото­рая осно­ва­на на обо­их прин­ци­пах. И этот вывод как нель­зя актуа­лен сего­дня, когда тезис «лишь бы не было вой­ны (граж­дан­ской)» актив­но насаж­да­ет­ся в обще­стве, Хотя в реаль­но­сти он ведет лишь к уве­ли­че­нию веро­ят­но­сти насто­я­ще­го кон­флик­та. И, как видим, Мей­ер ока­зал­ся прав.

…Напом­ним, что Гер­берт Мей­ер при пре­зи­ден­те Рей­гане был спе­ци­аль­ным помощ­ни­ком дирек­то­ра ЦРУ и вице-пре­зи­ден­том Наци­о­наль­но­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го сове­та при ЦРУ. Он автор двух книг: «Как ана­ли­зи­ро­вать инфор­ма­цию» («How to Analyze Information») и «Лекар­ство от бед­но­сти» («The Cure for Poverty»).

 

Herbert E. Meyer- Why Is the World So Dangerous 1983 — 2