Прошедший год развел российское общество на две стороны — сторонников и противников путинской политики. Казахстанцы же, по мнению публициста Сергея Дуванова, оказались расколоты на три части.
В начале нового года мы попросили известного казахстанского публициста и правозащитника Сергея Дуванова подвести итоги прошедших месяцев. Что было главным для него: украинские события, союз с Россией или все же какие-то события внутри Казахстана?
- Позади 2014 год. Что-то изменилось в вашей жизни? О чем хочется сказать в первую очередь?
- Изменилось отношение к окружающим меня людям. События в Украине и все, что связано с этим, стало хорошей проверкой всех нас на идеологическую «вшивость». Все архаичное, примитивное, я бы сказал, постсовковое, что сидело в людях, повылазило, обнажилось, более того, стало агрессивным. Соответственно, я стал больше ценить тех, кто сохранил верность тем принципам и идеалам, которые мы разделяли всегда. С другой стороны, я потерял всех тех, кто предал эти принципы, оказался слабоват на цивилизационную адекватность.
- И много таких, в ком вы разочаровались?
- Из ближнего круга не очень. Из друзей, знакомых и родственников — примерно половина. К слову, в целом в обществе оказавшихся по другую сторону идеологической баррикады — около двух третей.
- Что же произошло, на ваш взгляд? Ладно, в России, но ведь это и у нас. Откуда вся эта идеологическая дифференциация в обществе?
- Сложный вопрос. На него еще нам всем предстоит дать ответ. Лично я думаю, дело в том, что в людях постсоветской эпохи оказались очень сильны имперские, великодержавные настроения, которые в умело срежиссированной ситуации вылезли на поверхность. И в этом заслуга не только Путина и кремлевских СМИ.
То, что мы сегодня называем «ватой», присутствовало в людях латентно со времен СССР. Путин это разглядел и вытащил наружу, сделал политически актуальным. В этом плане сам путинский реваншизм возник не на пустом месте. Это некий рецидив той страшной болезни, которой люди переболели в СССР, и, как сегодня выясняется, так до конца от нее и не вылечились.
Имя болезни, которой мы болели около 100 лет, — коммунистическая лихорадка. Казалось бы, переболели, должны иммунитет приобрести. Ан нет! Зараза эта в измененной имперско-совковой форме опять поразила постсоветское общество. Иммунитет против этого сработал только у 15%. Остальные не устояли против вируса, который и определил нынешний психоз постсовкового реваншизма, плюс националистический угар возрождения «русского мира».
- А чем уходящий год на ваш взгляд знаменателен для Казахстана и казахстанцев?
- Этим же! Расколом общества на тех, кто считает, что Казахстану по пути с путинской Россией, и на тех, кто категорически против того, чтобы «прижиматься» к стране, нарушившей международные нормы и договора и поссорившейся из-за этого со всем миром.
Но если Россия сегодня разделена на две части: тех, кто за Путина и его курс, и тех, кто против имперской политики Кремля, то казахстанское общество разделено на три сегмента. Можно условно сказать, на три партии: партия пророссийской ориентации (ватники), партия прозападной ориентации (либералы) и партия антироссийская (националисты).
Да, конечно, в этом году были и девальвация тенге, и вступление в ЕАЭС, и много чего другого. Но все же самое основное, что во многом изменило внутреннее состояние казахстанского общества, его идеологические и политические ориентации, было продиктовано именно российско-украинским конфликтом, который перерос в глобальное противостояние «русского мира» с западной цивилизацией. Нам всем пришлось это противостояние пропустить через себя. Так что можно сказать, это главная тема прошедшего года.
- А в личном плане чем был для вас этот год?
- В личной жизни мне повезло — все указанные идеологические катаклизмы меня не коснулись. В моей семье, в моем ближнем окружении нет «ватников». Наверное, поэтому и год прошел под знаком единства взглядов, любви и взаимопонимания. Семья это не страна, там легче привести взгляды к общему знаменателю, проще устроить свою жизнь так, как хочется. Так что в личном плане все нормально.
- Чего, похоже, не скажешь о публичной сфере. Насколько я заметил, у вас выросло число оппонентов и недоброжелателей. Читая комментарии под вашими статьями, можно увидеть, что в этом году вас критиковали и те, кто за Россию, и те, кто против нее?
- Да, уж, критиков добавилось. Ну, понятно, власть меня не любит за мое постоянное оппонирование курсу Назарбаева. «Ватники» не любят за то, что я критикую почитаемого ими Путина и его имперско-реваншистский курс.
Коммунисты и прочие «красные» это мои традиционные идеологические враги. Ну не люблю я коммуняк. Понятно, что и они мне отвечают тем же.
Что касается националистов, то их не устраивает мое категоричное неприятие национализма в качестве инструмента борьбы с «ватой». Я убежден, что сегодня именно национализм в Казахстане может спровоцировать события, аналогичные тому, что произошло в Украине, где умелое манипулирование мифическими националистическими угрозами для русских обеспечило рост сепаратистских настроений и поддержку противоправных антиукраинских действий.
- То есть, по-вашему, сегодня главными угрозами для нас являются те, кого вы называете «ватниками», и казахские националисты?
- Именно так. Складывается интересная ситуация. Сегодня у «ватников» связаны руки, у них нет оснований заявлять о притеснениях русских в Казахстане. А судя по настроениям в интернете, некоторым особо активным сторонникам «русского мира» это очень хотелось бы поднять на щит.
Так вот, помочь им решить эту проблему могут националисты, которые на волне антипутинской критики постоянно подогревают этническую и языковую тему в Казахстане. Что называется, педалируют проблему, образно говоря, пытаются подбрасывать полешки в чуть тлеющий огонек межнациональной напряженности. А здесь достаточно одной провокации, одного неосторожного слова с той или другой стороны, и это напряжение может сдетонировать, что приведет к поляризации и противостоянию общества по этническому признаку. Этого нам сегодня только не хватало!
- Но на Украине именно националисты являлись авангардом в борьбе и с Януковичем и с сепаратизмом в Восточной Украине. Есть мнение, что в случае угроз национальной безопасности Казахстана со стороны России именно национализм может организовать отпор и спасти ситуацию.
- Есть такая точка зрения. Однако в нашей ситуации воинствующий национализм может только усугубить ситуацию. Наличие в казахстанском обществе серьезных «ватных» настроений (заметьте, не только среди русских), а также серьезного пророссийского лобби во власти гарантирует нам мощнейщую гражданскую поляризацию при первых же попытках националистов вынести свои требования на политический уровень.
На мой взгляд, соотношение пророссийски ориентированных казахстанцев к сторонникам антипутинского курса примерно 70 на 30. В Украине это соотношение было прямо противоположное — примерно 30 на 70. Учитывая, к чему привело такого рода противостояние в Восточной Украине, и то, как легко русскоязычный Крым ушел в Россию, несложно просчитать, чем может обернуться этот сценарий для Казахстана, у которого в роли Донбасса может оказаться сразу треть территории страны.
Ну и потом, не нужно преувеличивать роль украинского национализма. Да, националисты традиционно более активны и эмоционально заметны, а с точки зрения скандальности каждый стоит пятерых. Но проведенные выборы в Украине показали, что националисты там не являются серьезной политической силой. Движущей силой и Майдана, и сегодняшней гражданской пассионарности Украины является именно патриотизм, а не национализм.
Не нужно смешивать два разных понятия — национализм и патриотизм. Эти понятия могут совпадать в моноэтнических странах, но в таких странах, как Украина, Казахстан и Россия это совершенно разные вещи. Патриотизм — это любовь к Родине, активная гражданская позиция вне этнического контекста. Такой патриотизм строится на основе внеэтнической гражданственности. Этот принцип сегодня в Казахстане закреплен конституционно, что не устраивает националистов, которые требуют создания именно казахского государства, где этничность должна стать базисом государственности.
- Я правильно понял: по-вашему, национализм в Казахстане представляет собой опасность для казахстанской стабильности?
- Я пытаюсь доказать, что единственной силой, способной задать позитивный демократический импульс развития Казахстана, как и возможность в случае необходимости отстоять его независимость, может быть только патриотизм казахстанцев, не разделенных по этническому признаку. Пока мы едины как один народ, у нас есть шанс отстоять, если понадобится, независимость и сделать наш Казахстан благополучным и преуспевающим. Но как только мы начнем делиться на русских и казахов, на коренных и пришлых, имея под боком Путина с его идеей-фикс возрождения «русского мира», нам всем крышка. И на мой взгляд, националисты вкупе с «ватниками» полне могут нам это устроить.
- Могу я сказать, что это тренд, с которым Сергей Дуванов вступает в новый 2015 год?
- Скорее это та угроза, которую я вижу в предстоящем году. А что касается тренда, то его я вижу в том, что масштабное снижение цены на нефть, с неизбежностью ведущее к кризису экономическому, дает шанс людям, живущим в условиях ограничения прав и свобод, что-то поменять в своих странах. Очень многие авторитарные режимы существуют за счет дармовых нефтяных денег, поэтому падение цен на нефть это серьезное испытание на прочность их власти. Вопрос только в том, кто этот шанс сможет использовать, а кто так и останется в вялотекущем транзите автократии.
- И каковы, на ваш взгляд, перспективы на этот счет у казахстанцев? Захотят ли они менять что-то в своей жизни?
- Они давно этого хотят. Но одно дело хотеть, а совершенно другое — мочь. На уровне обыденного сознания казахстанцы давно уже недовольны той жизнью, котороой позволяет им жить эта власть. Но проблема в том, что в гражданском плане, как общество, осознающее свою роль и интересы, они еще не состоялись. Для этого должно прийти осознание связи между тем, как они живут, и тем, какую политику проводит власть. А это сфера общественного сознания, до которого люди просто не доросли. Их недовольство из сферы абстрактного должно перейти в сферу конкретного. Они должны увидеть в качестве первопричины их проблем политику конкретной власти, конкретного президента. Примерно так, как это произошло в Украине, которая сказала сакральное «геть» команде Януковича.
- На ваш взгляд, готовы ли казахстанцы сказать «кет» нынешней власти?
- Сегодня нет. Но это не означает, что завтра, когда кризис начнет промывать им глаза от пропагандистской пыли, они к этому не придут. Все только начинается.