Почему Nur.kz плевать на закон?

Учре­ди­те­лем интер­нет-пор­та­ла Nur.kz явля­ет­ся ино­стран­ная ком­па­ния, что по казах­стан­ско­му зако­но­да­тель­ству явля­ет­ся пря­мым нару­ше­ни­ем. Одна­ко ресурс живет себе и бла­го­по­луч­но развивается. 

На днях на сай­те Радиоточка.kz появи­лась любо­пыт­ная инфор­ма­ция о соб­ствен­ни­ках неко­то­рых казах­стан­ских интер­нет-ресур­сов. Наше вни­ма­ние при­влек пор­тал Nur.kz.

Его соб­ствен­ни­ком назва­но ТОО «Internet Portal Nur», кото­рым вла­де­ет ком­па­ния Calidus Investment Limited, заре­ги­стри­ро­ван­ная в офф­шор­ной зоне — на Кипре.

Меж­ду тем в законе «О СМИ», ст.5, ч. 2 чет­ко про­пи­са­но, что «запре­ща­ет­ся ино­стран­ным физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, лицам без граж­дан­ства пря­мо и (или) кос­вен­но вла­деть, поль­зо­вать­ся, рас­по­ря­жать­ся и (или) управ­лять более 20 про­цен­та­ми акций (долей, паев) юри­ди­че­ско­го лица — соб­ствен­ни­ка сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан или осу­ществ­ля­ю­ще­го дея­тель­ность в этой сфере».

И раз ком­па­ния заре­ги­стри­ро­ва­на в офф­шор­ной зоне, зна­чит она уже ино­стран­ная? Руко­вод­ству­ясь этой логи­кой, мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать сей факт юри­ста Сер­гея Уткина.

«Мы видим, что закон пря­мо запре­ща­ет ино­стран­цам вла­деть более 20 про­цен­та­ми, — под­твер­дил нам юрист и напом­нил, что в дру­гой ста­тье зако­на есть уточ­не­ния, что при­чис­лять к СМИ мож­но любые сай­ты, а не толь­ко печат­ные издания».

«Хотя нор­мы сфор­му­ли­ро­ва­ны так, что одна­жды, как ска­зал пре­зи­дент Назар­ба­ев у нас любо­го мож­но отве­сти в суд за руку при жела­нии, — доба­вил Уткин. — Скла­ды­ва­ет­ся ощу­ще­ние, что это наме­рен­но дела­ет­ся, и при слу­чае  любое нело­яль­ное СМИ мож­но под­ве­сти под ста­тью. К при­ме­ру, под сло­во кос­вен­но мож­но под­ве­сти все, что угодно».

Юрист пред­ла­га­ет отме­нить суще­ству­ю­щую нор­му: «Вооб­ще, я счи­таю, что эта нор­ма глу­пость, ее нуж­но отме­нить. В сего­дняш­нем гло­баль­ном мире, осо­бен­но, когда дело каса­ет­ся Интер­не­та, мож­но най­ти мно­го выходов».

А пока, по его мне­нию, мож­но про­ве­рить соот­вет­ству­ю­щие орга­ны на «вши­вость», то есть на изби­ра­тель­ность при испол­не­нии зако­на.  «О нару­ше­нии, о кото­ром вы гово­ри­те, нуж­но, навер­ное, что­бы сиг­нал полу­чи­ли соот­вет­ству­ю­щие орга­ны. Если про­ку­ра­ту­ра при­мет в отно­ше­нии одних одно реше­ние, а в отно­ше­нии дру­гих — дру­гое, тогда будет понят­но, есть ли изби­ра­тель­ность или дис­кри­ми­на­ция», — пред­ло­жил Сер­гей Уткин.

В свою оче­редь гене­раль­ный дирек­тор ТОО «Юрин­фо» Игорь Лос­ку­тов, счи­та­ет, что «эта нор­ма настоль­ко широ­кая и непо­нят­ная, что тре­бу­ет­ся разъ­яс­не­ния или офи­ци­аль­ный ком­мен­та­рий от госу­дар­ствен­ных органов».