Потому что клиника от «совка»

То, что в Казах­стане за два­дцать лет нет ощу­ти­мых шагов к демо­кра­тии, это про­бле­ма вла­сти, уве­рен пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов. Аргу­мент Вла­ди­сла­ва Нико­ла­е­ва, что Запа­ду для это­го пона­до­би­лись сто­ле­тия, он счи­та­ет несо­сто­я­тель­ным и при­во­дит в при­мер Саа­ка­шви­ли, изме­нив­ше­го Гру­зию все­го за 7 лет, и Мон­го­лию, где за те же два­дцать лет сфор­ми­ро­ва­ны новые демо­кра­ти­че­ские традиции. 

Опус неко­е­го Вла­ди­сла­ва Нико­ла­е­ва, обо­зре­ва­те­ля Kazakhmys PLS, под­ку­пил меня сво­ей откры­то­стью и пря­мо­той, с какой его автор защи­ща­ет казах­стан­ские вла­сти от напа­док «запад­ных СМИ» и про­чих ее «недоб­ро­же­ла­те­лей». Созна­тель­но отбро­сил все подо­зре­ния в том, что автор рабо­та­ет на заказ. Глу­по спо­рить с тем, кто сам не верит в то, что он пишет. Решил исхо­дить из худ­ше­го — что Вла­ди­слав один из тех, кто верит в непо­гре­ши­мость Назар­ба­е­ва и тор­же­ство его идей.

Поче­му из «худ­ше­го»? Луч­шее здесь, это когда чело­век видит гни­лость систе­мы, пони­ма­ет ее бес­пер­спек­тив­ность и убо­гость, но в силу конъ­юнк­тур­ных сооб­ра­же­ний (день­ги всем нуж­ны) кри­вит душой почем зря, выда­вая чер­ное за белое и наобо­рот. Одним сло­вом — рабо­та такая. Но, повто­рюсь, нам с вами удоб­нее видеть в обзо­ре Вла­ди­сла­ва Нико­ла­е­ва имен­но худ­ший вари­ант — то есть когда чело­век что дума­ет, то и гово­рит. Эта­кий откро­вен­но кли­ни­че­ский слу­чай — чело­век вза­прав­ду счи­та­ет, что режим Назар­ба­е­ва это пана­цея от всех бед, какие гро­зи­ли и гро­зят Казахстану.

Итак, есть четы­ре основ­ных мыс­ли. Пер­вая — вопре­ки кри­ти­кам с Запа­да в Казах­стане есть сво­бо­да сло­ва, кото­рая поз­во­ля­ет каж­до­му выска­зать все, что он хочет. Вто­рая — сосре­до­то­че­ние вла­сти в руках Назар­ба­е­ва это вели­кое бла­го, пото­му что в усло­ви­ях еди­но­на­ча­лия лег­че выжить в мире жест­кой кон­ку­рен­ции. Ока­зы­ва­ет­ся, авто­ри­та­ризм Назар­ба­е­ва это един­ствен­ный путь выжи­ва­ния стра­ны. Более того, мы не про­сто выжи­ли, авто­ри­та­ризм обес­пе­чил нам высо­кую сте­пень кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Тре­тья мысль — не нуж­но торо­пить­ся с демо­кра­ти­ей, пото­му что у казах­стан­цев нет устой­чи­вой куль­ту­ры зако­но­по­слу­ша­ния. Одним сло­вом, народ для демо­кра­тии не созрел. И чет­вер­тая мысль — не нуж­но нам заим­ство­вать у Запа­да их демо­кра­ти­че­ские стан­дар­ты и прин­ци­пы. Мол, мы сами с уса­ми и долж­ны при­ду­мать что-то свое.

Автор на пол­ном серье­зе счи­та­ет, что в Казах­стане суще­ству­ет пол­ная сво­бо­да сло­ва. Лич­но он, читая СМИ, видит «совер­шен­но сво­бод­ное выра­же­ние мне­ний раз­ных людей по любым вопро­сам. А в интер­не­те — осо­бен­но». Он счи­та­ет, что в части выра­же­ния сво­е­го пуб­лич­но­го мне­ния в Казах­стане «никто нико­го ни в чем не ограничивает».

Так и про­сит­ся ста­ро­за­вет­ное «Окстись, бла­жен­ный»! Ибо вот уже более 10 лет бло­ки­ру­ют­ся у нас неугод­ные вла­сти сай­ты. Начи­ная с eurasia.org.ru., kub.kz, inkar.info про­шлых вре­мен и закан­чи­вая нынеш­ни­ми livejournal.com, respublika-kaz.info, ablyzov.org. А сколь­ко раз бло­ки­ро­вал­ся ресурс zonakz.net, пока не пере­стал захо­дить за крас­ные флаж­ки? Неуже­ли не в кур­се? Так что заяв­ле­ние о том, что писать в Казах­стане мож­но по любым вопро­сам, тре­бу­ет одно­го важ­но­го уточ­не­ния — да, писать мож­но обо всем, но… в рам­ках дозволенного.

Если кто-то сомне­ва­ет­ся — давай­те пари! Я даю свою ста­тью, кото­рая будет соот­вет­ство­вать всем нор­мам мора­ли, поря­доч­но­сти, нрав­ствен­но­сти, ответ­ствен­но­сти. В ней не будет ниче­го, нару­ша­ю­ще­го дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство. Все стро­го в рам­ках зако­на. Попро­буй­те ее опуб­ли­ко­вать в каком-нибудь СМИ (не оппо­зи­ци­он­ном). Есть желающие?

Сомне­ва­юсь! Пото­му что я пишу, выхо­дя за гра­ни­цы, опре­де­ля­е­мые неглас­ной цен­зу­рой. И таких, как я, в стране доста­точ­но мно­го. Какая же это сво­бо­да сло­ва, если она не для всех. Тогда нуж­но гово­рить, что в Казах­стане сво­бо­да для тех, кто любит эту власть или в край­нем слу­чае не лезет в поли­ти­ку. Так по край­ней мере будет честнее.

Кто-то ска­жет, но ведь в оппо­зи­ци­он­ных изда­ни­ях пуб­ли­ку­ют. Пуб­ли­ку­ют, но это все­гда на гра­ни фола — в любой момент могут закрыть. Поэто­му, что­бы не под­став­лять, пишут не все то, что хоте­лось бы выска­зать. Какая уж тут сво­бо­да слова.

А насчет того, что сво­бо­да долж­на стро­ить­ся на ответ­ствен­но­сти, — это очень вер­но. Я два­дцать лет пишу с пол­ной ответ­ствен­но­стью за каж­дое свое сло­во, но ведь все рав­но поса­ди­ли. Нашли дру­гой повод. Про­бле­ма не в том, что закон нару­шил или пре­сту­пил барьер нрав­ствен­но­сти — здесь это ни при чем. Здесь все упи­ра­ет­ся в то, что это не нра­вит­ся власть иму­щим. Они реша­ют, что мож­но, а чего нель­зя. Это тоже назы­ва­ет­ся сво­бо­дой слова?

Сен­тен­ции о том, что наши жур­на­ли­сты не дорос­ли до сво­бо­ды, что казах­стан­ские и рос­сий­ские СМИ сво­бод­нее, чем запад­ные, — это из арсе­на­ла тра­ди­ци­он­ной анти­за­пад­ной, анти­де­мо­кра­ти­че­ской про­па­ган­ды. При­ми­тив­но, ало­гич­но и абсо­лют­но не соот­вет­ству­ет реа­ли­ям. Точ­но с таким же успе­хом мож­но не пус­кать людей в воду на том осно­ва­нии, что они не уме­ют пла­вать. Да, не уме­ют, но если сле­до­вать этой дурац­кой логи­ке, они НИКОГДА и не научат­ся это­му. Нель­зя научить­ся пла­вать на бере­гу. Точ­но так же нель­зя обре­сти куль­ту­ру сво­бо­ды, не попро­бо­вав эту сво­бо­ду. Нико­гда не думал, что такие про­стые и понят­ные вещи при­дет­ся объ­яс­нять. А ведь приходится.

Как извест­но, прак­ти­ка — луч­ший кри­те­рий истин­но­сти. Так вот, нынеш­няя прак­ти­ка вза­и­мо­от­но­ше­ния вла­сти и прес­сы убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ет, что сво­бо­да сло­ва в Казах­стане име­ет чет­ко очер­чен­ные рам­ки. Есте­ствен­но, все, кого они устра­и­ва­ют, могут пре­бы­вать в уве­рен­но­сти, что про­блем со сво­бо­дой сло­ва нет. Они могут про­дол­жать сме­ло кри­ти­ко­вать пло­хие доро­ги, несо­вер­шен­ство ком­му­наль­но­го хозяй­ства, писать о пло­хих поли­цей­ских и ковар­ных мошен­ни­ках, спо­рить о про­сти­ту­ции и наркобизнесе.

Более того, кое-кому даже раз­ре­ша­ют писать о поли­ти­ке: «мочить оппо­зи­цию», копать­ся в гряз­ном белье попав­ших в опа­лу чинов­ни­ков, писать о дву­ли­чии Запа­да. Это мож­но. Но этим не огра­ни­чи­ва­ет­ся сво­бо­да сло­ва. Наря­ду с этим суще­ству­ют запре­щен­ные темы, закры­тые для кри­ти­ки фигу­ры, люди, кото­рым закры­та доро­га в теле­эфир в печат­ные СМИ. Пока есть такой двой­ной стан­дарт, гово­рить о сво­бо­де, кото­рая ничем не огра­ни­че­на, про­сто НЕ ПОРЯДОЧНО.

То, что народ для демо­кра­тии не созрел, — это клас­си­ка авто­ри­тар­но­го жан­ра. Этим все режи­мы во все вре­ме­на оправ­ды­ва­ли свое суще­ство­ва­ние. Чепу­ха пол­ней­шая. Про­сто при­чи­на под­ме­ня­ет­ся след­стви­ем. Да, дей­стви­тель­но казах­стан­цы не име­ли демо­кра­ти­че­ских тра­ди­ций, нет опы­та уча­стия в поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, не сфор­ми­ро­ва­но граж­дан­ское обще­ство. Это аргу­мент. Но он рабо­тал 20 лет назад. Сего­дня это ско­рее контраргумент.

Дело в том, что реаль­но в тече­ние послед­них 20 лет вла­сти дела­ли все, что­бы пре­пят­ство­вать созре­ва­нию наро­да к демо­кра­тии. Два­дцать лет — это хоро­ший срок, что­бы задать пози­тив­ный импульс в фор­ми­ро­ва­нии граж­дан­ско­го обще­ства, апро­би­ро­вать демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты, обес­пе­чить реаль­ную мно­го­пар­тий­ность поли­ти­че­ской жиз­ни. Увы! Это как с теми людь­ми, кото­рым пеня­ют на то, что они не уме­ют пла­вать… пото­му что их не пус­ка­ли в воду. Кто вино­ват? Люди, так и не научив­ши­е­ся пла­вать, или те, кто все это устро­ил? Для меня одно­знач­но спрос с тех, кто рулит процессом.

Точ­но так же и с демо­кра­ти­ей. То, что в стране после два­дца­ти  лет прав­ле­ния нет ощу­ти­мых шагов к демо­кра­тии, это про­бле­ма вла­сти. То, что Запа­ду для это­го пона­до­би­лись сто­ле­тия, а у Назар­ба­е­ва было все­го 20 лет, — это не аргу­мент. Саа­ка­шви­ли кар­ди­наль­но изме­нил Гру­зию за 7 лет. Теперь это совер­шен­но дру­гая стра­на, с дру­гим наро­дом, про кото­рый никто не ска­жет, что они не созре­ли для демо­кра­тии. Еще один при­мер — Мон­го­лия, где за те же 20 лет так­же сфор­ми­ро­ва­ны новые демо­кра­ти­че­ские тра­ди­ции. Рецепт один — что­бы научить­ся демо­кра­тии, в ней нуж­но жить. Все осталь­ное либо от лукав­ства идео­ло­гов авто­кра­тии, либо от незре­ло­сти ума.

По пово­ду чуж­до­сти запад­ной демо­кра­тии нашей мен­таль­но­сти — это тоже одна из самых рас­про­стра­нен­ных фишек нынеш­них про­тив­ни­ков Запа­да. Мол, мы дру­гие, а пото­му нам их демо­кра­тия не под­хо­дит. Что тут ска­зать? Я в таких слу­ча­ях иду от про­сто­го и спра­ши­ваю, а их теле­ви­зо­ры, маши­ны (Япо­ния, если что, это тоже Запад), ком­пью­те­ры, интер­нет, боин­ги, мобиль­ные теле­фо­ны, кино­филь­мы, кни­ги, меди­ци­на, обра­зо­ва­ние, нау­ка и тд. — это нам под­хо­дит? Не запад­ло пользоваться?

Боль­шин­ство согла­ша­ет­ся — не запад­ло, это нам полез­но. А с демо­кра­ти­ей поче­му про­бле­мы? Ответ баналь­но прост — мы дру­гие. А поче­му же мы дру­гие? На это все отве­ча­ют по раз­но­му, но общий смысл сво­дит­ся к одно­му — а пото­му что! Про­тив тако­го аргу­мен­та уже не возразишь.