Подружиться с США и не разругаться с Россией

В послед­ний раз Хил­ла­ри Клин­тон посе­ща­ла Узбе­ки­стан в декаб­ре про­шло­го года. Тогда и были нача­ты пере­го­во­ры по созда­нию в рес­пуб­ли­ке ново­го марш­ру­та снаб­же­ния сил НАТО в Афга­ни­стане. В свою оче­редь Таш­кент наде­ет­ся полу­чить от сотруд­ни­че­ства с аме­ри­кан­ца­ми мак­си­маль­ную выго­ду в виде аме­ри­кан­ских инвестиций.

Узбе­ки­стан и ранее был тран­зит­ным пунк­том аме­ри­кан­ских воен­но­слу­жа­щих в Афга­ни­стан. А гру­зы воен­но­го назна­че­ния (тяже­лое воору­же­ние) не пере­прав­ля­лись через тер­ри­то­рию рес­пуб­ли­ки. Со сво­ей сто­ро­ны США заин­те­ре­со­ва­ны, что­бы по всем пунк­там тран­зи­та Узбе­ки­стан дал зеле­ный свет. Ранее это­му меша­ли поли­ти­че­ские тре­ния, свя­зан­ные с май­ски­ми вол­не­ни­я­ми в Анди­жане 2005 года.

Попыт­ка под­нять зна­мя мяте­жа, напом­ним, была очень жесто­ко подав­ле­на узбек­ски­ми вла­стя­ми. Из тяже­лых пуле­ме­тов рас­стре­ля­ли не толь­ко мятеж­ни­ков, но и любо­пыт­ству­ю­щих, кото­рые собра­лись в это вре­мя на пло­ща­ди в Андижане.

Адми­ни­стра­ция США и их парт­не­ры по Севе­ро-Атлан­ти­че­ско­му аль­ян­су осу­ди­ли тогда дей­ствия узбек­ских вла­стей, после­до­ва­ло рез­кое охла­жде­ние отно­ше­ний меж­ду Таш­кен­том и Вашинг­то­ном, точ­нее, фак­ти­че­ски отно­ше­ния с аме­ри­кан­ца­ми были прекращены.

Через четы­ре года кри­ти­ка режи­ма Исла­ма Кари­мо­ва за собы­тия в Анди­жане есте­ствен­ным обра­зом сошла на нет. Таш­кент начал искать пути для воз­об­нов­ле­ния кон­так­та с Вашинг­то­ном и в кон­це кон­цов нашел их.

«Хотя США и пози­ци­о­ни­ру­ют себя в мире как защит­ни­ки прав чело­ве­ка, но, когда это выгод­но наци­о­наль­ным инте­ре­сам, кровь, про­ли­тая дру­ги­ми наци­я­ми, быст­ро забы­ва­ет­ся», — счи­та­ет поли­то­лог Аждар Куртов.

Одна­ко что же есть столь важ­но­го для США в Узбе­ки­стане? Бли­зость к Афга­ни­ста­ну? Узбек­ско-афган­ский уча­сток гра­ни­цы  самый малень­кий, его про­тя­жен­ность все­го око­ло 150 км. Но есть один боль­шой и несо­мнен­ный плюс — этот уча­сток один из самых удач­ных в смыс­ле транс­порт­но­го обу­строй­ства. Еще в совет­ские вре­ме­на там были постро­е­ны хоро­шие мосты (в том чис­ле авто­мо­биль­ные), кото­рые мож­но исполь­зо­вать для пере­брос­ки войск. А Узбе­ки­стан еще постро­ил сво­и­ми сила­ми желез­ную доро­гу до Маза­ри-Шари­фа, что облег­ча­ет и уде­шев­ля­ет пере­воз­ку гру­зов. И аль­тер­на­ти­вы этой желез­ной доро­ги пока не существует.

«Но Узбе­ки­стан нель­зя рас­смат­ри­вать как клю­че­вой пункт, пото­му что на тер­ри­то­рию рес­пуб­ли­ки эти гру­зы могут достав­лять­ся либо воз­душ­ным транс­пор­том, что очень доро­го, либо по желез­ной доро­ге», — отме­тил Аждар Кур­тов. По желез­ной доро­ге мож­но идти через тер­ри­то­рии Казах­ста­на и Рос­сии, что наи­бо­лее выгод­но с точ­ки зре­ния логи­сти­ки. Либо, что более слож­но, из Узбе­ки­ста­на желез­ной доро­гой через Турк­ме­ни­стан к Кас­пию, потом паром­ная пере­пра­ва на Баку и далее через Кав­каз. Это очень доро­го и хлопотно.

Имен­но из-за спе­ци­фи­ки марш­ру­та Аждар Кур­тов пола­га­ет, что не сто­ит пре­уве­ли­чи­вать зна­че­ние пере­го­во­ров меж­ду Узбе­ки­ста­ном и США: «Боль­шо­го эко­но­ми­че­ско­го эффек­та для Таш­кен­та эти дого­во­ры иметь не будут, ско­рее, более оче­вид­но поли­ти­че­ское значение».

Барак Оба­ма неод­но­крат­но заяв­лял о том, что к 2014 году основ­ной кон­тин­гент войск будет выве­ден из Афга­ни­ста­на. Но это не озна­ча­ет, что США отка­зы­ва­ют­ся от под­дер­жа­ния сво­е­го гео­по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния в реги­оне Цен­траль­ной Азии. «Из трех госу­дарств, рас­по­ло­жен­ных на севе­ре от Афга­ни­ста­на, Узбе­ки­стан наи­бо­лее пред­по­чти­те­лен для аме­ри­кан­цев, — счи­та­ет Аждар Кур­тов. — Пото­му что, при­вя­зы­вая путем север­но­го марш­ру­та руко­вод­ство Таш­кен­та к поли­ти­ке Вашинг­то­на, аме­ри­кан­цы полу­ча­ют гео­по­ли­ти­че­скую выгоду».

Меж­ду тем перед Таш­кен­том сто­ит слож­ная зада­ча — полу­чить от сотруд­ни­че­ства с США мак­си­маль­ную выго­ду в виде аме­ри­кан­ских инве­сти­ций — ста­тус поли­ти­че­ско­го парт­не­ра в ЦА и при этом окон­ча­тель­но не рассо­рить­ся с Рос­си­ей. В Москве пре­крас­но пони­ма­ют, что за тран­зи­том гру­зов и их обслу­жи­ва­ни­ем все­гда есть риск того, что в кон­це кон­цов будет пере­ори­ен­ти­ро­ва­но и снаб­же­ние наци­о­наль­ных воору­жен­ных сил. Так, закуп­ка ору­жия будет про­из­во­дить­ся не у Рос­сий­ской Феде­ра­ции, а у США. Так­же не избе­жать пере­ори­ен­та­ции и в под­го­тов­ке воен­ных кадров.

Одна­ко поли­ти­ка Рос­сии послед­них лет демон­стри­ру­ет уди­ви­тель­ную гиб­кость на пост­со­вет­ском про­стран­стве. «Я не думаю, что дей­ствия Узбе­ки­ста­на по укреп­ле­нию свя­зей с США ска­жут­ся на эко­но­ми­че­ском сотруд­ни­че­стве с Рос­си­ей, — счи­та­ет Аждар Кур­тов. — Дина­ми­ка эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства тако­ва, что сей­час Рос­сия идет на фор­мы сотруд­ни­че­ства, кото­рые ей менее выгод­ны. Еще недав­но тор­го­вый баланс с Узбе­ки­ста­ном имел поло­жи­тель­ное саль­до в сто­ро­ну Рос­сии, а сей­час он все боль­ше сме­ща­ет­ся в сто­ро­ну Узбекистана».

Ины­ми сло­ва­ми, у нынеш­ней Рос­сии не так мно­го рыча­гов, что­бы испра­вить сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию в дву­сто­рон­них отно­ше­ни­ях в свою поль­зу. Види­мо, поэто­му в послед­нее вре­мя Москва все чаще закры­ва­ет гла­за на откро­вен­но недру­же­ствен­ные шаги Ташкента.

More:
Подру­жить­ся с США и не раз­ру­гать­ся с Россией