Питер Салас: «Для Британии это скандал»

Вла­сти Вели­ко­бри­та­нии еще не при­ня­ли окон­ча­тель­но­го реше­ния о лише­нии казах­стан­ско­го поли­ти­ка Мух­та­ра Абля­зо­ва ста­ту­са бежен­ца. Пока есть толь­ко заяв­ле­ние о наме­ре­ни­ях. Адво­ка­ты назы­ва­ют ситу­а­цию бес­пре­це­дент­ной и гото­вят­ся к гром­ко­му судеб­но­му процессу. 

Рас­ска­зать о ситу­а­ции вокруг Мух­та­ра Абя­зо­ва в Вели­ко­бри­та­нии и при­чи­нах, по кото­рым бри­тан­ские вла­сти вдруг вспом­ни­ли о казах­ском поли­ти­ке, мы попро­си­ли Пите­ра Сала­са (Peter Sahlas), адво­ка­та, пред­став­ля­ю­ще­го инте­ре­сы семьи Абля­зо­вых в Европе.

- Г‑н Салас, по инфор­ма­ции жур­на­ли­стов «Фай­нен­шл Таймс», вла­сти Вели­ко­бри­та­нии наме­ре­ны лишить ста­ту­са поли­ти­че­ско­го бежен­ца казах­ско­го поли­ти­ка Мух­та­ра Абля­зо­ва, кото­рый ему дали еще в 2011 году. Но пра­виль­но ли мы поня­ли, что реше­ние это еще не окон­ча­тель­ное и Хоум-офис (прим. — Мини­стер­ство внут­рен­них дел) рас­смат­ри­ва­ет лишь воз­мож­ность при­ня­тия тако­го решения? 

- Поня­ли пра­виль­но, окон­ча­тель­но­го реше­ния еще нет. Пока речь идет о наме­ре­нии, о кото­ром ста­ло извест­но из заяв­ле­ния, кото­рое Мух­тар Абля­зов полу­чил в янва­ре это­го года от вла­стей Вели­ко­бри­та­нии. Если пра­ви­тель­ство стра­ны, предо­ста­вив­шей поли­ти­че­ское убе­жи­ще чело­ве­ку, рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность отме­ны это­го реше­ния, оно обя­за­но про­ин­фор­ми­ро­вать об этом чело­ве­ка, кото­ро­му это убе­жи­ще было предо­став­ле­но. Таким обра­зом, он полу­ча­ет пра­во это реше­ние оспаривать.

На сего­дняш­ний день ситу­а­ция тако­ва: Мух­тар Абля­зов по-преж­не­му обла­да­ет ста­ту­сом поли­ти­че­ско­го бежен­ца и все­ми пра­ва­ми, кото­рые такой ста­тус обес­пе­чи­ва­ют. Но так­же вер­на инфор­ма­ция и о том, что Хоум-офис рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность лише­ния его это­го статуса.

- Но поче­му у Хоум-офи­са вдруг появи­лись такие наме­ре­ния? Есть ли у него для это­го основания? 

- В том-то и дело, что ника­ких закон­ных осно­ва­ний для анну­ли­ро­ва­ния ста­ту­са поли­ти­че­ско­го бежен­ца у Мух­та­ра Абля­зо­ва нет. И что очень важ­но в дан­ной ситу­а­ции: бри­тан­ские вла­сти нару­ша­ют про­це­дур­ные пра­ви­ла, опре­де­лен­ные как зако­на­ми Соеди­нен­но­го Коро­лев­ства, так и нор­ма­ми меж­ду­на­род­ных согла­ше­ний, кото­рые при­ня­ла на себя Вели­ко­бри­та­ния. Так что речь идет сего­дня о поис­ке истин­ных моти­вов пра­ви­тель­ства Соеди­нен­но­го Коро­лев­ства. И имен­но в этом кон­тек­сте жур­на­ли­сты «Фай­нэн­шл Таймс» опи­сы­ва­ют ситуацию.

И они объ­яс­ня­ют эти моти­вы. При­ез­жав­ший в про­шлом году в Казах­стан пре­мьер-министр Бри­та­нии Дэвид Кэме­рон под­пи­сал целую серию кон­трак­тов на сум­му 700 мил­ли­о­нов фун­тов (1,176 млрд дол­ла­ров). И тогда же Дэвид Кэме­рон при­знал, что общая сум­ма кон­трак­тов, кото­рые может под­пи­сать Бри­та­ния с Казах­ста­ном, соста­вит 85 млрд фун­тов, то есть боль­ше чем 100 млрд долларов.

Ска­жу пря­мо, у нас есть все осно­ва­ния согла­сить­ся с глав­ным выво­дом жур­на­ли­стов «Фай­нен­шл Таймс»о том, что эти кон­трак­ты ока­за­ли реша­ю­щее вли­я­ние на наме­ре­ния Хоум-офи­са лишить Абля­зо­ва поли­ти­че­ско­го убежища.

- Вы рас­смат­ри­ва­е­те это реше­ние как осно­ван­ное на чисто эко­но­ми­че­ских сооб­ра­же­ни­ях? Или мы име­ем дело с резуль­та­та­ми мощ­ной лоб­бист­ской кампании? 

- Совер­шен­но точ­но, что дан­ное реше­ние ста­ло резуль­та­том направ­лен­ной лоб­бист­ской кам­па­нии. Дело в том, что мы рас­по­ла­га­ем инфор­ма­ци­ей, кото­рая это под­твер­жда­ет. Мы полу­чи­ли ее от источ­ни­ка в казах­стан­ском пра­ви­тель­стве. Этот чело­век был про­сто шоки­ро­ван тем, что происходит.

Мы полу­чи­ли от него юри­ди­че­ские доку­мен­ты, кото­рые дока­зы­ва­ют нали­чие кон­так­тов меж­ду казах­ски­ми и бри­тан­ски­ми чинов­ни­ка­ми отно­си­тель­но ста­ту­са Абля­зо­ва. Но такие кон­так­ты апри­о­ри незаконны.

Соглас­но нор­мам бри­тан­ско­го зако­но­да­тель­ства, если чело­век полу­чил поли­ти­че­ское убе­жи­ще, офи­ци­аль­ным пред­ста­ви­те­лям Вели­ко­бри­та­нии запре­ще­но даже обсуж­дать этот ста­тус с пред­ста­ви­те­ля­ми того госу­дар­ства, чье граж­дан­ство было у чело­ве­ка, полу­чив­ше­го ста­тус поли­ти­че­ско­го бежен­ца. С нача­ла года мы пыта­ем­ся полу­чить объ­яс­не­ния от бри­тан­ских вла­стей, поче­му такие кон­так­ты вооб­ще име­ли место. Но пра­ви­тель­ство таких объ­яс­не­ний не дает.

«Фай­нен­шл Таймс» тоже полу­чи­ла эти доку­мен­ты, и они под­твер­жда­ют ваше пред­по­ло­же­ние о том, что име­ло место очень силь­ное пря­мое и непря­мое лоб­би­ро­ва­ние со сто­ро­ны Казах­ста­на в отно­ше­нии реше­ния об отзы­ве ста­ту­са бежен­ца у Аблязова.

«Фай­нен­шл Таймс», как вы, веро­ят­но, заме­ти­ли, пря­мо пишет о том, что Дэвид Кэме­рон оце­ни­ва­ет сохра­не­ние нынеш­не­го ста­ту­са Мух­та­ра Абля­зо­ва как пре­пят­ствие на пути улуч­ше­ния отно­ше­ний Соеди­нен­но­го Коро­лев­ства и Казах­ста­на. Так что день­ги и поли­ти­ка игра­ют свою роль. И это уж точ­но не то, каким обра­зом долж­ны решать­ся дела, когда жизнь чело­ве­ка нахо­дит­ся в опасности.

- Зна­е­те ли Вы похо­жие пре­це­ден­ты в миро­вой исто­рии юриспруденции? 

- Мы иска­ли такие пре­це­ден­ты, но не нашли и при­шли к выво­ду, что этот слу­чай абсо­лют­но уни­ка­лен. Учи­ты­вая, что «Фай­нен­шл Таймс» посвя­ти­ла этой исто­рии целую стра­ни­цу, мож­но ска­зать, что это небы­ва­лый скан­дал для Вели­ко­бри­та­нии. Это про­сто бес­пре­це­дент­ный случай.

- А зна­е­те ли Вы, что дей­стви­тель­но про­ис­хо­дит внут­ри Хоум-офи­са и како­вы пер­спек­ти­вы тако­го решения?

- Мы наде­ем­ся это раз­уз­нать. Неко­то­рые из доку­мен­тов, кото­рые нам уда­лось полу­чить, долж­ны быть и у Хоум-офи­са. И они долж­ны дать их Абля­зо­ву по зако­ну. Фак­ти­че­ски мы их пой­ма­ли, ули­чив в нару­ше­нии зако­на и в сокры­тии прав­ды. Поэто­му мы наме­ре­ны подать иск в суд и таким обра­зом добить­ся объ­яс­не­ний от Хоум-офиса.

- Соби­ра­е­тесь ли Вы при­гла­сить людей, кото­рые могут выска­зать­ся в защи­ту Абля­зо­ва, как это было в про­шлый раз, когда Хоум-офис при­нял реше­ние о пред­став­ле­нии ста­ту­са поли­ти­че­ско­го бежен­ца Аблязову? 

- В дан­ном слу­чае — мы оспа­ри­ва­ем про­це­ду­ру. Наша зада­ча — добить­ся рас­кры­тия насто­я­щих при­чин, кото­рые повли­я­ли на наме­ре­ние пра­ви­тель­ства отка­зать Абля­зо­ву в ста­ту­се бежен­ца. Мы хотим пока­зать, что про­ис­хо­дит и что осно­ва­ния для выне­се­ния тако­го реше­ния незаконны.

- Как, на Ваш взгляд, это реше­ние может повли­ять на про­цесс, кото­рый в насто­я­щее вре­мя про­ис­хо­дит во Франции? 

- По двум направ­ле­ни­ям. Во-пер­вых, нынеш­ние ини­ци­а­ти­вы Вели­ко­бри­та­нии рушат преж­нюю логи­ку фран­цуз­ско­го суда, кото­рый при­нял реше­ние о воз­мож­но­сти выда­чи Абля­зо­ва Укра­ине и Рос­сие. Эта логи­ка была осно­ва­на на пред­по­ло­же­нии, что нали­чие у Абля­зо­ва ста­ту­са поли­ти­че­ско­го бежен­ца, дескать, не поз­во­лит вла­стям этих госу­дарств выдать Абля­зо­ва в Казах­стан. Напом­ню, что это реше­ние было отме­не­но кас­са­ци­он­ным судом Фран­ции, но в новых усло­ви­ях, даже тео­ре­ти­че­ски, логи­ка пер­во­го реше­ния уже не рабо­та­ет и не может быть исполь­зо­ва­на для обос­но­ва­ния реше­ния о выдаче.

Во-вто­рых, теперь суд в любом слу­чае дол­жен будет рас­смат­ри­вать вопрос о том, что может угро­жать Абля­зо­ву в Казах­стане. Рань­ше этот вопрос пред­ме­том обсуж­де­ния не был. Таким обра­зом, ситу­а­ция для фран­цуз­ско­го суда рез­ко услож­ни­лась. Неза­ви­си­мо от того, будет ли при­ня­то какое-то реше­ние в Вели­ко­бри­та­нии, фран­цуз­ский суд про­сто обя­зан будет рас­смот­реть сце­на­рий отме­ны ста­ту­са поли­ти­че­ско­го бежен­ца и даль­ней­шей судь­бы Мух­та­ра Абля­зо­ва. Для вла­стей Казах­ста­на ситу­а­ция, конеч­но, тоже осложнится.

- Поче­му, как дума­е­те, имен­но в отно­ше­ни­ях с пра­ви­те­ля­ми Казах­ста­на Евро­па зача­стую руко­вод­ству­ет­ся «двой­ны­ми стан­дар­та­ми»? Ведь совер­шен­но оче­вид­но, что в отно­ше­нии нынеш­не­го руко­вод­ства Рос­сии и про­шло­го Укра­и­ны, не гово­ря уже о Бела­ру­си или Узбе­ки­стане, отно­ше­ние куда более однозначное… 

- Это очень хоро­ший вопрос, кото­рый я сам зада­вал себе мно­го раз на про­тя­же­нии послед­не­го года. Посмот­ри­те на раз­ви­тие ситу­а­ции в Ита­лии, когда отту­да была, по сути, выкра­де­на семья Абля­зо­ва. Казах­стан­ские вла­сти смог­ли про­сто кор­рум­пи­ро­вать гос­струк­ту­ры этой стра­ны. Сего­дня очень стран­ные вещи про­ис­хо­дят и во фран­цуз­ском суде, и в Чехии, где рас­смат­ри­ва­лось дело Татья­ны Пар­ске­вич, в Испа­нии, где рас­смат­ри­ва­ет­ся дело Алек­сандра Пав­ло­ва, и вот теперь в Великобритании.

Евро­пей­ские госу­дар­ства гор­дят­ся сво­и­ми пра­ви­ла­ми, в осно­ва­нии кото­рых сто­ят вер­хо­вен­ство зако­на и прин­ци­пы спра­вед­ли­во­сти. Но когда на сцене появ­ля­ет­ся Казах­стан, пра­ви­те­ли кото­ро­го начи­на­ют раз­ма­хи­вать пер­спек­ти­ва­ми заклю­че­ния мил­ли­ард­ных кон­трак­тов, выяс­ня­ет­ся, что Запад готов посту­пить­ся неко­то­ры­ми из этих прин­ци­пов в эко­но­ми­че­ских или поли­ти­че­ских инте­ре­сах. Это такой корот­кий вари­ант отве­та на ваш вопрос.

Еще есть, конеч­но, одно обсто­я­тель­ство. Казах­стан нахо­дит­ся слиш­ком дале­ко, он, как пра­ви­ло, не слиш­ком часто упо­ми­на­ет­ся в ново­стях. Толь­ко в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, как это было с убий­ства­ми в Жана­о­зене или с похи­ще­ни­ем семьи Абля­зо­ва из Ита­лии. Такие ново­сти ста­но­вят­ся пред­ме­том широ­ко­го обсуж­де­ния, но в основ­ном Казах­стан не нахо­дит­ся в цен­тре внимания.

Для поли­ти­че­ских лиде­ров евро­пей­ских стран это удоб­но — про­ще и без­опас­нее усту­пить дав­ле­нию лоб­бист­ских груп­пи­ро­вок круп­ных про­мыш­лен­ных групп, заин­те­ре­со­ван­ных в раз­ви­тии биз­не­са с Казах­ста­ном в любых обсто­я­тель­ствах. Поли­ти­че­ские лиде­ры уве­ре­ны, что смо­гут избе­жать ответ­ствен­но­сти за то, на каких усло­ви­ях они ведут дела с Казах­ста­ном. Никто ведь за этим не смотрит.