Парадокс брадобрея для КНБ

Пре­зи­дент стра­ны Нур­сул­тан Назар­ба­ев 3 июля под­пи­сал закон «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по вопро­сам совер­шен­ство­ва­ния пра­во­охра­ни­тель­ной систе­мы». Об этом 4 июля сооб­щил сайт Акор­ды со ссыл­кой на то, что текст зако­на опуб­ли­ко­ван в СМИ. В тот же день агент­ство Tengrinews сооб­щи­ло, что коми­тет наци­о­наль­ной без­опас­но­сти (КНБ) зако­но­да­тель­но наде­лен пра­вом рас­сле­до­вать дела в отно­ше­нии спе­ци­аль­ных орга­нов, анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы и воен­ных, — не пуб­ли­куя при этом тек­ста закона.

Одни экс­пер­ты эти собы­тия вос­при­ня­ли как есте­ствен­ный про­цесс созда­ния меха­низ­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов в госу­дар­ствен­ных струк­ту­рах. Дру­гие свя­зы­ва­ют это с необ­хо­ди­мо­стью обес­пе­чить ста­биль­ность в пери­од тран­зи­та власти.

НАЗРЕВШИЙ ЗАКОН

Текст это­го зако­на опуб­ли­ко­ван на сай­те Online.zakon.kz. КНБ наде­лен допол­ни­тель­ны­ми пра­ва­ми соглас­но новой редак­ции ста­тьи 187 уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са. В ней гово­рит­ся: «По делам об уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, преду­смот­рен­ных ста­тья­ми 361 (частя­ми тре­тьей и чет­вер­той), 362 (частью тре­тьей, пунк­том 3) части чет­вер­той), 366 (частя­ми тре­тьей и чет­вер­той), 367 (частя­ми тре­тьей и чет­вер­той) Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, если они совер­ше­ны воен­но­слу­жа­щи­ми, сотруд­ни­ка­ми анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы или спе­ци­аль­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов, пред­ва­ри­тель­ное след­ствие может про­из­во­дить­ся сле­до­ва­те­ля­ми Коми­те­та наци­о­наль­ной безопасности.»

Адво­кат Джо­хар Уте­бе­ков в раз­го­во­ре с Азатты­ком гово­рит, что имен­но поло­же­ния части 4 ста­тьи 361 уго­лов­но­го кодек­са (зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми в соста­ве груп­пы) были при­ме­не­ны в отно­ше­нии быв­ше­го заме­сти­те­ля руко­во­ди­те­ля адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Багла­на Май­лы­ба­е­ва в ходе след­ствия коми­те­том наци­о­наль­ной без­опас­но­сти и затем судом — в ходе судеб­но­го про­цес­са и выне­се­ния при­го­во­ра, состо­яв­ше­го­ся 13 июня. Тогдаш­нее рас­сле­до­ва­ние сотруд­ни­ка­ми КНБ дей­ствий Май­лы­ба­е­ва, под­па­да­ю­щих под при­зна­ки ста­тьи 361 уго­лов­но­го кодек­са были закон­ны­ми, посколь­ку, по его сло­вам, Май­лы­ба­ев не был сотруд­ни­ком анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы или ино­го сило­во­го ведомства.

Лидер оппо­зи­ци­он­ной Обще­на­ци­о­наль­ной соци­ал-демо­кра­ти­че­ской пар­тии Жар­ма­хан Туяк­бай, в про­шлом воз­глав­ляв­ший гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру, госу­дар­ствен­ный след­ствен­ный коми­тет и мажи­лис пар­ла­мен­та, гово­рит Азатты­ку, что при­да­ние допол­ни­тель­ных прав КНБ явля­ет­ся есте­ствен­ным и даже рутин­ным про­цес­сом, так как анти­кор­руп­ци­он­ное ведом­ство ока­за­лось вне кон­тро­ля извне за воз­мож­ны­ми кор­руп­ци­он­ны­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми со сто­ро­ны его сотрудников.

— В дан­ном слу­чае пред­став­ле­ние коми­те­ту наци­о­наль­ной без­опас­но­сти пра­ва рас­сле­до­вать дела по кор­руп­ции самих орга­нов, кото­рые рас­сле­ду­ют эти пре­ступ­ле­ния и над­зи­ра­ют за эти­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми, необ­хо­ди­мо. И думаю, что это совер­шен­но пра­виль­но, — гово­рит Жар­ма­хан Туякбай.

Лидер депу­тат­ской фрак­ции в пар­ла­мен­те от Ком­му­ни­сти­че­ской народ­ной пар­тии Казах­ста­на Вла­ди­слав Коса­рев утвер­жда­ет, что уси­ле­ние пол­но­мо­чий КНБ внут­ри стра­ны тес­но свя­за­но с рабо­той спец­служ­бы за ее пре­де­ла­ми, так как внеш­няя поли­ти­ка явля­ет­ся про­дол­же­ни­ем внут­рен­ней. В свя­зи с этим, по его сло­вам, «внут­ри стра­ны дол­жен быть поря­док», на что и направ­ле­но, по его мне­нию, уси­ле­ние роли КНБ сре­ди осталь­ных сило­вых структур.

ЛЕГАЛИЗАЦИЯ

Живу­щий ныне за пре­де­ла­ми Казах­ста­на быв­ший пред­се­да­тель КНБ Аль­нур Муса­ев пред­ла­га­ет попы­тать­ся опре­де­лить глу­бин­ные при­чи­ны, кото­рые могут сто­ять за наде­ле­ни­ем КНБ допол­ни­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. По его сло­вам, под­раз­де­ле­ния эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти и воен­ной контр­раз­вед­ки КНБ и рань­ше зани­ма­лись рас­сле­до­ва­ни­ем дел в отно­ше­нии спе­ци­аль­ных орга­нов, анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы и воен­ных. Осно­ва­ни­ем для про­ве­де­ния след­ствия по таким делам была, по его сло­вам, рас­плыв­ча­тая фор­му­ли­ров­ка «в инте­ре­сах наци­о­наль­ной без­опас­но­сти». Опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия и след­ствие по ним регла­мен­ти­ро­ва­лись, как сооб­ща­ет Муса­ев Азатты­ку в пере­пис­ке по Facebook’у, сек­рет­ны­ми внут­рен­ни­ми нор­ма­тив­ны­ми акта­ми КНБ.

«Новый Закон лега­ли­зу­ет эту функ­цию и уси­ли­ва­ет роль КНБ в сфе­ре борь­бы с пре­ступ­но­стью. Как все пом­нят, в фев­ра­ле 2017 был опуб­ли­ко­ван при­каз пред­се­да­те­ля КНБ Кари­ма Маси­мо­ва: „Общие тре­бо­ва­ния к теле­ком­му­ни­ка­ци­он­но­му обо­ру­до­ва­нию по обес­пе­че­нию про­ве­де­ния опе­ра­тив­но-розыск­ных меро­при­я­тий, сбо­ра и хра­не­ния слу­жеб­ной инфор­ма­ции об або­нен­тах“. Этим при­ка­зом КНБ рас­кры­ва­ет инфор­ма­цию о мето­дах кон­тро­ля за сред­ства­ми свя­зи и Интер­не­том», — сооб­ща­ет быв­ший пред­се­да­тель КНБ.

В стране с фев­ра­ля 2018 года все теле­фон­ные раз­го­во­ры, видео и СМС-сооб­ще­ния поль­зо­ва­те­лей мобиль­ной свя­зи будут запи­сы­вать­ся и хра­нить­ся в тече­ние двух лет. Пра­во­за­щит­ни­ки опа­са­ют­ся, что это при­ве­дет к зло­упо­треб­ле­нию спец­служ­бой сво­и­ми пол­но­мо­чи­я­ми. В ответ КНБ заве­ря­ет, что любые спе­ци­аль­ные опе­ра­тив­но-разыск­ные меро­при­я­тия и неглас­ные след­ствен­ные дей­ствия про­во­дят­ся и будут про­во­дить­ся с санк­ции прокурора.

Тем не менее этот при­каз КНБ и толь­ко что при­ня­тый закон сви­де­тель­ству­ют, по сло­вам Муса­е­ва, о боль­шей откры­то­сти в рабо­те спец­служ­бы, что мож­но рас­це­ни­вать как поло­жи­тель­ный фактор.

«С дру­гой сто­ро­ны — это сви­де­тель­ство высо­кой сте­пе­ни дове­рия Кари­му Маси­мо­ву со сто­ро­ны пре­зи­ден­та и уси­ле­ния его роли во внут­ри­э­лит­ных рас­кла­дах. С при­ня­ти­ем обсуж­да­е­мо­го Зако­на, КНБ не толь­ко де-факто, но и де-юре, ста­но­вит­ся выше дру­гих сило­вых струк­тур и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов стра­ны. Свя­за­но ли такое его уси­ле­ние с тран­зит­ным пери­о­дом, — ска­зать не могу, вре­мя пока­жет», — дела­ет вывод Аль­нур Мусаев.

Дирек­тор Казах­стан­ско­го бюро по пра­вам чело­ве­ка Евге­ний Жовтис пред­ла­га­ет факт при­ня­тия зако­на рас­смот­реть на трех уров­нях: кон­цеп­ту­аль­ном, пра­во­вом и личностном.

На кон­цеп­ту­аль­ном уровне, по мне­нию Жовти­са, в прин­ци­пе не решен вопрос о том, «кто дол­жен сле­дить за тем, кто сле­дит за все­ми». Это не празд­ный вопрос и в плос­ко­сти толь­ко лишь фор­маль­ной логи­ки его невоз­мож­но решить, гово­рит Жовтис. Для нагляд­но­сти он при­во­дит в каче­стве при­ме­ра зна­ме­ни­тый пара­докс мате­ма­ти­ка Бер­тра­на Рас­се­ла, кото­рый в попу­ляр­ном виде мож­но пред­ста­вить в виде «пара­док­са о бра­до­брее», соглас­но кото­ро­му невоз­мож­но суще­ство­ва­ние бри­то­го бра­до­брея, кото­рый бре­ет всех в деревне, но не бре­ет себя.

В демо­кра­ти­че­ских стра­нах подоб­ные кон­цеп­ту­аль­ные про­бле­мы дав­но иссле­до­ва­ны и прак­ти­че­ски реше­ны — на зако­но­да­тель­ном уровне с помо­щью созда­ния отла­жен­ных меха­низ­мов сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, гово­рит Жовтис. Этот меха­низм суще­ству­ет объ­ек­тив­но и его почти невоз­мож­но сло­мать, несмот­ря на то что в руко­вод­ство этих стран при­хо­дят раз­ные лич­но­сти со сво­и­ми субъ­ек­тив­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми на мир и на свое место в этом мире.

Что же каса­ет­ся казах­стан­ской дей­стви­тель­но­сти, то здесь эта про­бле­ма, по его сло­вам, не реше­на ни на кон­цеп­ту­аль­ном, ни на зако­но­да­тель­ном уров­нях. Поэто­му так назы­ва­е­мая систе­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, создан­ная в Казах­стане, на самом деле явля­ет­ся псев­до­си­сте­мой, так как важ­ней­шие вопро­сы реша­ют­ся на лич­ност­ном уровне, гово­рит Жовтис.

В свя­зи с отсут­стви­ем в стране объ­ек­тив­но дей­ству­ю­щей систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов неимо­вер­но воз­рас­та­ет роль лич­но­сти, в част­но­сти пре­зи­ден­та, кото­рый вынуж­ден при­ни­мать реше­ния (в том чис­ле и в виде зако­нов) в зави­си­мо­сти от скла­ды­ва­ю­щей­ся ситу­а­ции, гово­рит пра­во­за­щит­ник. Вызва­но ли реше­ние пре­зи­ден­та повы­сить роль КНБ на фоне, как мог­ло пока­зать­ся, неко­то­ро­го паде­ния в про­шлом его авто­ри­те­та, напри­мер, из-за «Хор­гос­ско­го дела» (когда в обще­стве заго­во­ри­ли о побе­де, яко­бы одер­жан­ной финан­со­вой поли­ци­ей над КНБ) или из-за про­шло­год­них тер­ро­ри­сти­че­ских актов в Акто­бе, когда тогдаш­ний пред­се­да­тель КНБ Вла­ди­мир Жума­ка­нов, на взгляд неко­то­рых, блед­но выгля­дел на фоне мини­стра внут­рен­них дел Кал­му­хан­бе­та Касы­мо­ва, кото­рый опро­вер­гал его неко­то­рые докла­ды, — на этот вопрос мож­но дать лишь веро­ят­ност­ный ответ, гово­рит Жовтис.

Пра­во­за­щит­ник так­же не берет­ся про­во­дить какие-либо ана­ло­гии в свя­зи с уже состо­яв­шим­ся тран­зи­том вла­сти в таких цен­траль­но­ази­ат­ских госу­дар­ствах, как Турк­ме­ни­стан и Узбе­ки­стан, посколь­ку они не гаран­ти­ру­ют досто­вер­ных выводов.

Ори­ги­нал ста­тьи: РАДИО АЗАТТЫК – Казах­ская редак­ция Радио «Сво­бод­ная Европа»/Радио «Сво­бо­да»