О природе власти в СНГ

Автор: Алек­сандр КАРАВАЕВ
12.09.2011

Осень 2011 года при­нес­ла нам две зна­ме­на­тель­ные даты: два­дца­ти­ле­тие СНГ и два­дца­ти­ле­тие пут­ча ГКЧП, став­ше­го спус­ко­вым крюч­ком фор­маль­но­го юри­ди­че­ско­го рас­па­да СССР.?Что же такое СНГ, отку­да и куда оно эво­лю­ци­о­ни­ру­ет? Речь, конеч­но, идет не о самой струк­ту­ре орга­ни­за­ции, ее аппа­ра­те – вопрос о при­ро­де вла­сти в СНГ, поли­ти­че­ском зна­че­нии идеи пост­со­вет­ской интеграции.

Для пони­ма­ния при­ро­ды СНГ мы долж­ны отда­вать себе отчет или, как мини­мум, не заблуж­дать­ся отно­си­тель­но того, что же про­изо­шло в СССР два­дцать лет назад?– вес­ной и летом 1991 года. В конеч­ном ито­ге после ряда флук­ту­а­ций у вла­сти оста­лась та же номен­кла­тур­но-пар­тий­ная эли­та позд­не­го СССР.

Дви­же­ние по кругу

Доста­точ­но взгля­нуть на спи­сок фами­лий пре­зи­ден­тов СНГ 1995—2000‑х годов?– это несколь­ко быв­ших кан­ди­да­тов и чле­нов Полит­бю­ро ЦК КПСС: Эду­ард Шевард­над­зе, Гей­дар Али­ев, Борис Ель­цин; гла­вы рес­пуб­ли­кан­ских коми­те­тов пар­тий: Нур­сул­тан Назар­ба­ев, Ислам Кари­мов, Сапар­му­рат Ния­зов; дирек­тор круп­ней­ше­го совет­ско­го пред­при­я­тия ВПК?– Лео­нид Куч­ма; пред­се­да­тель кол­хо­за?– Алек­сандр Лукашенко.

Соб­ствен­но, если рас­смат­ри­вать ближ­ний круг этих лиде­ров, то вид­но, что окру­же­ние явля­лось выход­ца­ми либо из тех же струк­тур КПСС, либо вполне сфор­ми­ро­вав­ши­ми­ся кад­ра­ми из аппа­ра­та КГБ, МВД и Сов­ми­на СССР раз­лич­но­го уров­ня. Заме­тим, что даль­ней­шая эста­фе­та вла­сти, то есть прак­ти­че­ское реше­ние кад­ро­вых вопро­сов на сред­нем и выс­шем уровне, так­же опре­де­ля­лась тем, пре­успел ли кан­ди­дат в рядах Ком­со­мо­ла (моло­деж­ной орга­ни­за­ции партии).

Далее биз­нес. Толь­ко на пер­вый взгляд кажет­ся, что эта сфе­ра актив­но­сти была диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­на совет­ской бюро­кра­тии. Отнюдь. Во?первых, уже с нача­ла 1980?х годов выс­шая пар­тий­ная эли­та под при­кры­ти­ем сотруд­ни­ков КГБ и сде­лок Вне­ш­эко­ном­бан­ка СССР выво­ди­ла, а затем акку­му­ли­ро­ва­ла за гра­ни­цей зна­чи­тель­ные по тем вре­ме­нам пар­тий­ные сред­ства. Вряд ли в кон­це 1980?х кто-то питал иллю­зии, счи­тая, что эти капи­та­лы пой­дут на под­держ­ку меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го движения.

До сих пор доку­мен­ты из дела о ГКЧП, каса­ю­щи­е­ся дея­тель­но­сти Управ­ле­ния дела­ми ЦК КПСС, зани­мав­ше­го­ся эти­ми вопро­са­ми сре­ди про­чих, оста­ют­ся под гри­фом сек­рет­но (идео­лог ГКЧП, послед­ний гла­ва КГБ СССР Вла­ди­мир Крюч­ков в 1990 году под­пи­сал рас­по­ря­же­ния о созда­нии спе­ци­аль­ной груп­пы по при­кры­тию выво­да пар­тий­ных средств за гра­ни­цу). О харак­те­ре сде­лок по управ­ле­нию эти­ми совет­ски­ми акти­ва­ми мож­но судить лишь по отдель­ным неболь­шим фраг­мен­там доку­мен­тов, опуб­ли­ко­ван­ным рос­сий­ски­ми СМИ. Но даже по ним вид­ны зна­чи­тель­ные мас­шта­бы этих операций.

В даль­ней­шем, после кру­ше­ния СССР и рас­па­да КПСС, пар­тий­ные сред­ства пере­да­ва­лись дове­рен­ным лицам для веде­ния биз­не­са уже внут­ри стран СНГ.?Схожая судь­ба постиг­ла основ­ные про­мыш­лен­ные и ресурс­ные пред­при­я­тия СССР: кон­кур­сы по их пер­во­на­чаль­ной при­ва­ти­за­ции выиг­ры­ва­ли нуж­ные люди и орга­ни­за­ции. Таким обра­зом, пар­тий­но-хозяй­ствен­ная номен­кла­ту­ра быв­ше­го СССР преобразилась.

Отбро­ше­на дрях­лая идео­ло­гия, став­шая обу­зой, на перед­ний план вышли насто­я­щие цен­но­сти эпо­хи?– накоп­ле­ние капи­та­ла на раз­ных уров­нях: от кон­со­ли­да­ции круп­ных акти­вов в руках част­но-госу­дар­ствен­ных фирм до баналь­но­го обо­га­ще­ния эли­ты и выво­да сверх дохо­дов в зару­беж­ные активы.

Не тро­гай лихо, пока тихо?

Есте­ствен­но, что даль­ней­шая эста­фе­та пере­да­чи клю­чей систе­мы «власть-биз­нес» деле­ги­ро­ва­лась более моло­дым кад­рам, не столь свя­зан­ным с совет­ским опы­том. Одна­ко вновь выстро­ен­ная систе­ма в быв­ших совет­ских рес­пуб­ли­ках не пред­по­ла­га­ла ника­кой демо­кра­ти­че­ской ротации.

Нерас­чле­нен­ное един­ство вла­сти и соб­ствен­но­сти в соче­та­нии с поли­ти­че­ским и соци­аль­ным гос­под­ством пра­вя­щей эли­ты созна­тель­но тор­мо­зи­ло про­цес­сы соци­аль­но-поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции в госу­дар­ствах СНГ.
Поче­му?

Если бы пост­со­вет­ские лиде­ры пошли бы по пути выстра­и­ва­ния инсти­ту­тов кон­ку­рент­но­го поли­ти­че­ско­го управ­ле­ния, под­дер­жи­ва­ли меха­низ­мы про­ве­де­ния чест­ных выбо­ров, то вско­ре уте­ря­ли бы власть и, сле­до­ва­тель­но, собственность.

Поэто­му вплоть до 2003 года мы видим на пост­со­вет­ском про­стран­стве  сугу­бо одну схе­му пере­да­чи выс­шей вла­сти: дей­ству­ю­щий пре­зи­дент выби­ра­ет пре­ем­ни­ка, поли­ти­че­ско­го наслед­ни­ка и управ­ля­ю­ще­го глав­ны­ми акти­ва­ми пост­со­вет­ской наци­о­наль­ной вла­сти-биз­не­са. И эта схе­ма доминирует.

Даль­ней­шие собы­тия в СНГ, после 2003—2004 года, и затем новей­шие при­ме­ры свер­же­ния араб­ских режи­мов заста­ви­ли искать сце­на­рии, кор­рек­ти­ру­ю­щие эту клас­си­че­скую схему.

Напри­мер, тот же Назар­ба­ев, если будет при­ни­мать реше­ние о тран­зи­те вла­сти, то ока­жет­ся в куда более слож­ных усло­ви­ях, чем пять-шесть лет назад. Про­ще доси­деть свой срок до соб­ствен­ных поми­нок, тем самым сни­мая с себя ответ­ствен­ность за буду­щее страны.

Что же граж­дане СНГ? Как мы видим, актив­ное боль­шин­ство под­чи­нен­но­го этой моде­ли насе­ле­ния в целом сми­ри­лось с таким раскладом.

Во?первых с точ­ки зре­ния идео­ло­гии, точ­нее ее отсут­ствия. Граж­дане СНГ искрен­нее раз­де­ля­ют мето­ды капи­та­ли­сти­че­ско­го накоп­ле­ния, поэто­му под­со­зна­тель­но оправ­ды­ва­ют власть, ста­вя себя на ее место. Рабо­та­ет пат­ри­ар­халь­ный евразий­ский сте­рео­тип: «луч­ше пусть будет этот, чем новый, при кото­ром будет еще хуже».

Такая пози­ция, без­услов­но, на руку вла­сти. При этом общее мен­таль­ное согла­сие с цен­но­стя­ми пост­со­вет­ско­го госка­пи­та­лиз­ма подо­гре­ва­ет­ся патер­на­лист­ски­ми ожи­да­ни­я­ми от госу­дар­ства. Для боль­шин­ства насе­ле­ния СНГ стар­ше 45 лет, знав­ше­го совет­ские стан­дар­ты, госу­дар­ство по-преж­не­му долж­но нести едва ли не пол­ную нагруз­ку по обес­пе­че­нию соци­аль­ных обя­за­тельств. В таких усло­ви­ях при­ход либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ской моде­ли вряд ли возможен.

Два моти­ва СНГ: носталь­гия и страх

Огром­ное зна­че­ние в теме трак­тов­ки пост­со­вет­ской исто­рии име­ет пра­виль­ное про­чте­ние поли­ти­че­ских собы­тий, сня­тие с них кулис, пове­шен­ных офи­ци­аль­ной про­па­ган­дой участ­ни­ков это­го про­цес­са. Если до кон­ца чест­но отве­чать на вопрос, зачем нам СНГ, то срав­ни­тель­но про­сто сде­лать сле­ду­ю­щий вывод: цемен­ти­ру­ю­щим рас­тво­ром пост­со­вет­ско­го Содру­же­ства, общим осно­ва­ни­ем вза­и­мо­дей­ствия элит явля­ют­ся по сути два моти­ва. Пер­вый?– носталь­гия. Вто­рой?– страх.

Носталь­гия обра­ще­на в про­шлое. Страх?– в буду­щее. Носталь­гия в сре­де пер­вых (по вре­ме­ни и ста­ту­су) элит СНГ?– это смут­ное жела­ние иметь пре­стиж­ную гео­по­ли­ти­че­скую кры­шу, похо­жую на Совет­ский Союз. Понят­но, что воз­вра­щать­ся к дик­та­ту одной пар­тии, при­ка­зам из Крем­ля, кон­тро­лю КГБ никто не хочет, за исклю­че­ни­ем ряда куль­то­вых пер­сон, преж­де все­го в рос­сий­ском руко­вод­стве. Но жела­ние обла­дать клу­бом для под­дер­жа­ния создан­но­го меха­низ­ма моно­поль­но­го поли­ти­че­ско­го регу­ли­ро­ва­ния было при­су­ще всем пер­вым участ­ни­кам сам­ми­тов СНГ.

В кон­це кон­цов, где еще най­ти меж­ду­на­род­ную орга­ни­за­цию, где бы пре­зи­ден­ты неболь­ших пост­со­вет­ских рес­пуб­лик не теря­лись в тол­пе, чув­ство­ва­ли себя на рав­ных или почти на рав­ных? И, кро­ме того, «реша­ли вопро­сы» в узком кругу.

Поэто­му все эти годы, осо­бен­но после сам­ми­тов СНГ, мы слы­ша­ли о стар­те все новых про­ек­тов псев­до­ин­те­гра­ции?– о созда­нии еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, появ­ле­нии «сво­ей» валю­ты (назар­ба­ев­ский акме­тал), о созда­нии систе­мы сво­их кри­те­ри­ев леги­тим­но­сти (вспом­ним борь­бу с БДИПЧ ОБСЕ) и т.?д. Абсурд этих заяв­ле­ний в том, что одно­вре­мен­но с ними эли­ты вовсе не жела­ют отка­зы­вать­ся от всех пре­иму­ществ наци­о­наль­ной неза­ви­си­мо­сти и мно­го­век­тор­но­сти внеш­ней политики.

Ины­ми сло­ва­ми, суще­ству­ет некая область носталь­ги­че­ской меч­ты?– постро­ить нечто напо­ми­на­ю­щее былое един­ство без его пло­хих ком­по­нен­тов, то есть без совет­ской вла­сти, без моно­поль­но­го вли­я­ния Моск­вы, без рыча­гов серьез­но­го вли­я­ния со сто­ро­ны Запа­да. Но как создать такую модель? В нынеш­нем виде пост­со­вет­ская инте­гра­ция обре­че­на на провал.

Во?первых, пост­со­вет­ское про­стран­ство на уровне част­ной эко­но­ми­ки, на уровне лич­ных прав граж­дан откры­то внеш­не­му миру. Мож­но посто­ян­но кон­тро­ли­ро­вать Интер­нет, огра­ни­чи­вать мигра­цию, но желез­ный зана­вес ушел в историю.

Вто­рой момент?– инте­гра­ция пред­по­ла­га­ет вопло­ще­ние обще­го буду­ще­го, сло­же­ние уси­лий в одну кор­зи­ну, отказ от рас­пре­де­ле­ния сверх­до­хо­дов в узком кру­гу, уве­ли­че­ние путей досту­па к вла­сти, уси­ле­ние внеш­них цен­тров контроля.

Сле­до­вать это­му марш­ру­ту по-насто­я­ще­му эли­ты не жела­ют. В кон­це кон­цов, уво­дить сред­ства с пар­тий­ных сче­тов нача­ли задол­го до 1990 года, и сего­дня никто не отка­жет­ся от домов, яхт и ком­па­ний, нахо­дя­щих­ся в раз­ви­том и реаль­но при­вле­ка­тель­ном муль­ти­куль­тур­ном запад­ном мире, ради носталь­гии «вос­по­ми­на­ния о будущем».

Схо­жесть мен­та­ли­те­та пост­со­вет­ских элит зна­чи­тель­но сла­бее вли­я­ния их капи­та­лов, реаль­ной зави­си­мо­сти эли­ты и сред­не­го клас­са от опре­де­лен­но­го каче­ства жиз­ни, предо­став­ля­е­мо­го суве­ре­ни­те­том и неза­ви­си­мо­стью госу­дар­ства. Эли­те не нуж­на пол­ная инте­гра­ция, лишь частич­ная, по сути ими­та­ци­он­ная, в зави­си­мо­сти от конъ­юнк­ту­ры момента.

В свою оче­редь при­ро­да эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний в СНГ?– это тор­го­вые вой­ны.
Наи­бо­лее нагляд­ный при­мер тор­го­вых войн?– это газо­вый экс­порт Рос­сии, а так­же бло­ки­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ских ини­ци­а­тив парт­не­ров (напри­мер, бло­ки­ро­ва­ние пред­ло­же­ния Кие­ва о созда­нии зоны сво­бод­ной тор­гов­ли в СНГ).

Есть и менее мас­штаб­ные, так ска­зать, реги­о­наль­ные при­ме­ры тор­го­вых войн, напри­мер, сра­же­ния вокруг про­бле­мы вод­но-энер­ге­ти­че­ско­го обме­на в Цен­траль­ной Азии.

Что по суще­ству могут обсуж­дать на сам­ми­тах СНГ без тре­ний?– это гума­ни­тар­ные темы. Но опять же за скоб­ки нуж­но выне­сти сюже­ты, свя­зан­ные с рос­сий­ски­ми язы­ко­вы­ми и обра­зо­ва­тель­ны­ми про­грам­ма­ми. Здесь так­же не все без­об­лач­но. Наци­о­наль­ные эли­ты в целом за мяг­кое выдав­ли­ва­ние либо чет­кий кон­троль рус­ско­языч­но­го куль­тур­но­го про­стран­ства в сво­их странах.

В резуль­та­те в гума­ни­тар­ной повест­ке СНГ оста­ют­ся ни к чему не обя­зы­ва­ю­щие вопро­сы типа согла­ше­ния об уве­ко­ве­че­нии памя­ти муже­ства наро­дов СНГ в Вели­кой Оте­че­ствен­ной войне 1941—1945 годов, про­бле­мы выпла­ты пен­сий и, конеч­но, про­ве­де­ние фору­мов для пре­сти­жа организации.

…Закон­чить этот обзор исто­ков и дея­тель­но­сти пер­вых пост­со­вет­ских струк­тур мож­но смеш­ной кол­ли­зи­ей, под­чер­ки­ва­ю­щей абсурд­ность их существования.

В СНГ есть такая орга­ни­за­ция?– Бюро по коор­ди­на­ции борь­бы с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью и ины­ми опас­ны­ми вида­ми пре­ступ­ле­ний. Так вот, ее дирек­тор гене­рал мили­ции РФ Алек­сандр Боков недав­но осуж­ден за вымо­га­тель­ство $46 млн. Навер­ня­ка у тех, кто назна­чал Боко­ва на эту долж­ность, были подо­зре­ния в том, что гене­рал на досу­ге зани­ма­ет­ся слож­ны­ми кри­ми­наль­ны­ми аферами.

При этом весь­ма веро­ят­но, что суще­ству­ет опре­де­лен­ный прейс­ку­рант назна­че­ния на эти посты сред­не­го зве­на инте­гра­ци­он­ных струк­тур. Это еще один при­мер, дока­зы­ва­ю­щий дву­смыс­лен­ный и непо­нят­ный ста­тус этих объединений.

ОТ РЕДАКЦИИ: Этой ста­тьей мы при­гла­ша­ем чита­те­лей нашей газе­ты к дис­кус­сии на тему при­ро­ды вла­сти СНГ и буду­ще­го стран с авто­ри­тар­ны­ми режи­ма­ми. На наш взгляд, автор выска­зал весь­ма любо­пыт­ное виде­ние про­блем пост­со­вет­ско­го про­стран­ства. Но мы уве­ре­ны, что най­дут­ся и несо­глас­ные с его точ­кой зре­ния. Пиши­те нам – мы гото­вы дать воз­мож­ность выска­зать­ся на эту тему всем желающим.

Запас­ной путь для бронепоезда

Теперь о дру­гом скры­том меха­низ­ме СНГ?– стра­хе элит за свое буду­щее. Как это рабо­та­ет, луч­ше все­го понят­но из рито­ри­ки заяв­ле­ний ОДКБ.?Почему ОДКБ нуж­но рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте исто­рии СНГ? По суще­ству это свое­об­раз­ный узкий клуб без­опас­но­сти авто­ри­тар­ных режи­мов СНГ.

Пуб­лич­но орга­ни­за­ция созда­ва­лась ради предот­вра­ще­ния раз­лич­ных внеш­них угроз. На деле речь шла о раз­лич­ных про­блем­ных ситу­а­ци­ях внут­ри государств?членов, пред­по­ла­гая воз­мож­ность подав­ле­ния мяте­жей и сепа­ра­тиз­ма сила­ми дру­же­ствен­ных режи­мов. Наи­бо­лее про­яв­лен­ным этот мотив пери­о­ди­че­ско­го член­ства в ОДКБ мож­но было наблю­дать у Исла­ма Каримова.

Кро­ме того, ОДКБ долж­но было дать гаран­тию без­опас­но­сти каж­дой из сто­рон в отно­ше­нии дру­гой: то есть фак­ти­че­ски пост­со­вет­ский пакт о нена­па­де­нии, что было и оста­ет­ся весь­ма акту­аль­ным в ситу­а­ции неуре­гу­ли­ро­ван­ных гра­ниц на общем про­стран­стве и дру­гих тер­ри­то­ри­аль­ных про­блем, напри­мер, в тре­уголь­ни­ке Узбе­ки­стан – Таджи­ки­стан – Киргизия.

Пара­докс этой исто­рии в том, что на сего­дняш­ний день в этом фор­ма­те разо­ча­ро­ва­лись бук­валь­но все участники.

Дело в том, что ОДКБ вопре­ки прак­ти­ке ее «непри­ме­не­ния» вос­при­ни­ма­ет­ся как один из спо­со­бов сохра­не­ния ста­биль­но­сти режи­мов?– «наш бро­не­по­езд на запас­ном пути». Пол­но­цен­ное воен­но-тех­ни­че­ское раз­ви­тие на сего­дняш­ний день мож­но полу­чить лишь в сотруд­ни­че­стве с НАТО.

Но Севе­ро­ат­лан­ти­че­ский аль­янс зада­ет неудоб­ные вопро­сы в отно­ше­нии демо­кра­тии и может потре­бо­вать выпол­не­ния опре­де­лен­ных стан­дар­тов. Поэто­му пока есть ОДКБ, все­гда будет воз­мож­ность уси­лить ее струк­ту­ры, если нена­ро­ком слу­чит­ся кри­зис в отно­ше­ни­ях с НАТО и запад­ным миром.

Конеч­но, вряд ли режи­мам в Ливии, Туни­се и Егип­те, будь у них ана­лог ОДКБ, уда­лось бы усто­ять. Но все-таки рас­клад мог бы быть иным. Поэто­му орга­ни­за­цию, не сго­ва­ри­ва­ясь, ста­ра­ют­ся обе­ре­гать от скан­да­лов. Напри­мер, Рос­сия, полу­чив прось­бу о вме­ша­тель­стве со сто­ро­ны пере­ход­но­го пра­ви­тель­ства Кир­ги­зии вес­ной 2010 года, эту прось­бу про­игно­ри­ро­ва­ла под наду­ман­ным пред­ло­гом. Про­бле­му замяли.

Более того, Москва со сво­ей сто­ро­ны не слиш­ком давит на участ­ни­ков даже по линии сво­их пря­мых инте­ре­сов?– вспом­ним реак­цию ОДКБ на рос­сий­ско-гру­зин­ский кон­фликт в авгу­сте 2008. По боль­шом сче­ту она была ника­кой. И Москва смирилась.

Харак­тер­но, что Рос­сия ведет поли­ти­ку так, буд­то созна­тель­но сдер­жи­ва­ет реаль­ное уси­ле­ние струк­тур орга­ни­за­ции, огра­ни­чи­ва­ясь лишь ими­та­ци­ей актив­но­сти. В част­но­сти, прак­ти­че­ски не дви­га­ет­ся про­цесс фор­ми­ро­ва­ния кол­лек­тив­ных сил опе­ра­тив­но­го реагирования.

Не ясно, чем и как их будут осна­щать. Вся рабо­та огра­ни­чи­ва­ет­ся гром­ки­ми опти­ми­сти­че­ски­ми заяв­ле­ни­я­ми о «пере­хо­де к прак­ти­че­ским меро­при­я­ти­ям», «о заклю­чи­тель­ной про­ра­бот­ке вопро­сов» и рядом воен­ных уче­ний, кото­рые в сущ­но­сти могут про­ис­хо­дить и без струк­ту­ры без­опас­но­сти, про­сто на уровне вза­и­мо­дей­ствия ген­шта­бов несколь­ких государств.

Воз­мож­но, при­чи­на в том, что на сего­дняш­ний день в рас­по­ря­же­нии пре­зи­ден­та РФ прак­ти­че­ски нет бое­го­то­вых под­раз­де­ле­ний, за исклю­че­ни­ем пяти бата­льо­нов ВДВ. Но, тем не менее, на фоне мили­та­рист­ских заяв­ле­ний Алек­сандра Лука­шен­ко, тре­бу­ю­ще­го уси­ле­ния «реб­ра жест­ко­сти» в ОДКБ, пози­ция Рос­сии выгля­дит весь­ма пацифистски.

Нуж­но отме­тить, что ОДКБ как систе­ма без­опас­но­сти СНГ мог­ла пой­ти по пути раз­ви­тия систем про­ти­во­дей­ствия граж­дан­ским и при­род­ным вызо­вам. Напри­мер, раз­ви­вать силы, направ­лен­ные на мони­то­ринг сти­хий­ных бед­ствий, предот­вра­ще­ния их послед­ствий, создать силы для опе­ра­тив­но­го реа­ги­ро­ва­ния на тех­но­ген­ные ката­стро­фы. Одним сло­вом, объ­еди­нить­ся по линии МЧС.?Такая мис­сия была бы понят­на и под­дер­жа­на граж­да­на­ми стран-участ­ни­ков. Одна­ко этот век­тор не про­явил­ся вовсе.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №31 (207) от 9 сен­тяб­ря 2011 года

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

Read More:
О при­ро­де вла­сти в СНГ