О главной проблеме транзита власти

Тема пред­сто­я­ще­го тран­зи­та вер­хов­ной вла­сти в Казах­стане  обсуж­да­ет­ся одно­бо­ко. Всех инте­ре­су­ет, кто сме­нит Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва на посту гла­вы госу­дар­ства, будет ли это один чело­век или груп­па «това­ри­щей», кто из нынеш­них фигур вли­я­ния в резуль­та­те пере­мен под­ни­мет­ся «вверх», а кто будет вынуж­ден отой­ти на вто­рые пози­ции или совсем уйти в небы­тие. Одна­ко сама тема куда более слож­ная и многослойная. 

Важ­но пони­мать, что пери­од, когда Нур­сул­тан Назар­ба­ев воз­глав­лял суве­рен­ный и неза­ви­си­мый Казах­стан,  это вре­мя тран­зи­та на евразий­ском про­стран­стве от тота­ли­тар­ной поли­ти­че­ской систе­мы к авто­ри­тар­ной, и сам Назар­ба­ев – тран­зит­ная фигу­ра, при­чем не толь­ко в пере­нос­ном, но и в бук­валь­ном смыс­ле, что без­ого­во­роч­но дока­зы­ва­ет­ся его биографией.

Поэто­му для Казах­ста­на и его наро­да куда более прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние име­ет не фами­лия и имя пре­ем­ни­ка нынеш­не­го гла­вы госу­дар­ства (это жиз­нен­но важ­но глав­ным обра­зом для пра­вя­щей эли­ты), а куда и в каком направ­ле­нии, будет осу­ществ­лять­ся тран­зит.  Ведь одно дело, если вер­хов­ная власть в стране будет де-факто пере­да­вать­ся кон­крет­но­му чело­ве­ку или груп­пе лиц, и совер­шен­но дру­гое, если ее полу­чат институты.

Напом­ним, что одной из при­чин пре­успе­ва­ния Китая  явля­ет­ся то, что его пра­вя­щая эли­та, научен­ная горь­ким опы­том, согла­со­ва­ла, задей­ство­ва­ла и соблю­да­ет меха­низм посто­ян­но­го обнов­ле­ния выс­ше­го поли­ти­че­ско­го руко­вод­ства стра­ны, когда гене­раль­ный сек­ре­тарь ЦК КПК, кото­рый авто­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся пред­се­да­те­лем КНР,  может зани­мать эту пози­цию толь­ко два срока.

Вопрос, спо­соб­на ли пра­вя­щая казах­стан­ская эли­та сде­лать то же самое, оста­ет­ся откры­тым. По нашей оцен­ке, не спо­соб­на в силу сво­ей незре­ло­сти, неопыт­но­сти и поли­ти­че­ской безграмотности.

Это озна­ча­ет, что Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва на посту гла­вы госу­дар­ства, лиде­ра пра­вя­щей поли­ти­че­ской пар­тии и, воз­мож­но даже, «лиде­ра нации» сме­нит его пря­мой наслед­ник, не обя­за­тель­но род­ствен­ник, но поли­ти­че­ское повто­ре­ние. Дру­гое дело, что в силу субъ­ек­тив­ных при­чин дан­ный наслед­ник будет опре­де­лен не сра­зу, а в ходе внут­ри­э­лит­ных разборок.

Поли­ти­че­ская логи­ка и заве­до­мое недо­ве­рие Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва к сво­е­му бли­жай­ше­му окру­же­нию, заста­вят его попы­тать­ся пере­дать вер­хов­ную власть в стране не одно­му чело­ве­ку, а груп­пе лиц, что­бы тем самым  сба­лан­си­ро­вать рас­клад сил хотя бы на бли­жай­шее вре­мя, и тем самым сни­зить рис­ки. Но сама логи­ка и прак­ти­ка авто­ри­тар­ной казах­стан­ской поли­ти­че­ской систе­мы сде­ла­ют так, что из груп­пы «това­ри­щей» выде­лит­ся один, кто в ито­ге и зай­мет осво­бо­див­ше­е­ся место.

То, что такое весь­ма веро­ят­но и, ско­рее все­го, будет иметь место, под­твер­жда­ет­ся  опы­том тран­зи­та в сосед­них и схо­жих с Казах­ста­ном госу­дар­ствах Цен­траль­ной Азии – Узбе­ки­стане и Турк­ме­ни­стане. Имен­но поэто­му рас­счи­ты­вать на то, что после ухо­да Назар­ба­е­ва поли­ти­че­ский режим в стране ста­нет мяг­че, бес­смыс­лен­но. И   в опре­де­лен­ном смыс­ле сло­ва даже опасно.

Кро­ме зада­чи полу­че­ния и удер­жа­ния вер­хов­ной вла­сти  пре­ем­ник (пре­ем­ни­ки) дол­жен будет еще пере­рас­пре­де­лить в свою поль­зу круп­ную соб­ствен­ность и сфе­ры вли­я­ния в эко­но­ми­ке. Поэто­му клю­че­вой вопрос бли­жай­ших лет: смо­гут ли нынеш­ние вла­дель­цы этой круп­ной соб­ствен­но­сти, как недви­жи­мо­сти, вклю­чая зем­лю, так и биз­не­сов, отсто­ять свои интересы?

Если смо­гут, то тогда есть шанс, что в Казах­стане нач­нет­ся про­цесс отде­ле­ния поли­ти­че­ской вла­сти от биз­не­са, и наобо­рот, что весь­ма важ­но с точ­ки зре­ния дви­же­ния стра­ны в сто­ро­ну демо­кра­тии и нор­маль­ной рыноч­ной экономики.

Про­бле­ма Акор­ды, одна­ко, в том, что даже если этот болез­нен­ный, длин­ный и слож­ный про­цесс  нач­нет­ся, он может быть сорван рез­ким ослаб­ле­ни­ем внут­ри­по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти. Ста­ра­ния вла­стей пре­ду­пре­дить (пода­вить) любую, даже мини­маль­но опас­ную актив­ность граж­дан могут сыг­рать обрат­ную роль,   спро­во­ци­ро­вав всплеск недо­воль­ства, вплоть до бес­по­ряд­ков и мятежей.