От слежки спецслужб никто не застрахован

Резуль­та­ты неза­кон­ных сле­жек и запи­сей теле­фон­ных раз­го­во­ров могут запро­сто лечь в осно­ву уго­лов­но­го дела. С этим в сво­ей прак­ти­ке столк­нул­ся адво­кат Жан Кун­сер­кин. Как с помо­щью слеж­ки неви­нов­ных людей пре­вра­ща­ют в уго­лов­ных пре­ступ­ни­ков, он рас­ска­зал в интер­вью “Рес­пуб­ли­ке”.

Пре­зен­та­ция про­ек­та AGAINST (Advanced Global Analysis of ICT Network Surveillance Technology Transfer), про­шед­шая недав­но в Алма­ты, потвер­ди­ла догад­ки казах­стан­цев о том, что любой граж­да­нин стра­ны может стать объ­ек­том вни­ма­ния спец­служб, при­чем неза­кон­но­го. Мы попро­си­ли адво­ка­та Жана Кун­сер­ки­на, защи­щав­ше­го сына извест­но­го казах­стан­ско­го ака­де­ми­ка Мух­та­ра Зима­но­ва, дело кото­ро­го, по сло­вам адво­ка­та, стро­и­лось как раз исклю­чи­тель­но на «про­слуш­ках», про­ком­мен­ти­ро­вать выво­ды авто­ров проекта.

- Жан, по дан­ным иссле­до­ва­ния о слеж­ках в Казах­стане, в основ­ном  спец­служ­бы сле­дят за людь­ми с актив­ной граж­дан­ской пози­ци­ей. Как Вы про­ком­мен­ти­ру­е­те это? 

- Не могу ниче­го ска­зать по пово­ду поли­ти­ков, но точ­но знаю, что и мои кол­ле­ги-адво­ка­ты часто стал­ки­ва­ют­ся с этим. Сам я так­же попа­дал под слеж­ку, осо­бен­но когда защи­щал какое-нибудь долж­ност­ное лицо. В суде раз­би­ра­ет­ся оче­ред­ное гром­кое дело, и мы уже зна­ем, что если в отно­ше­нии тво­е­го под­за­щит­но­го ведет­ся опе­ра­тив­ная раз­ра­бот­ка, то адво­кат авто­ма­ти­че­ски попа­дет под наблю­де­ние. А это ведь неза­кон­но, есть адво­кат­ская тай­на, мы долж­ны быть защи­ще­ны зако­ном «Об адво­кат­ской деятельности».

По «хор­гос­ско­му делу», напри­мер, могу уве­рен­но гово­рить, что адво­ка­тов про­слу­ши­ва­ли. Мно­гие мои кол­ле­ги жало­ва­лись на это. Несколь­ко лет назад адво­кат Алим­жан Мусин даже пой­мал тех, кто сле­дил за ним, и сфо­то­гра­фи­ро­вал их. Ситу­а­ция дошла до абсур­да: они его сни­ма­ют, а он их.

Я вспом­нил так­же, как мне при­хо­ди­лось ухо­дить от «хво­ста»: при­шлось зай­ти через подъ­езд в мага­зин и вот таким обра­зом «заме­сти сле­ды». Поэто­му, думаю, у нас сле­дят не толь­ко за поли­ти­ка­ми или журналистами.

- А что мож­но в таких слу­ча­ях сде­лать, как обез­опа­сить себя?

- Мы про­сто по теле­фо­ну не обсуж­да­ем важ­ные вещи,  и дру­гим сове­тую делать так­же. Ведь никто не застра­хо­ван от сдеж­ки и прослушки.

- По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та AGAINST, казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство раз­вя­зы­ва­етсило­ви­ка­мру­ки в этом плане… Это так?

- Точ­но так.  А что вы хоте­ли? Кто у нас зако­ны пишет? Вот взять кон­крет­но Уго­лов­но-про­це­су­аль­ный кодекс. В его раз­ра­бот­ке основ­ное уча­стие при­ни­ма­ла про­ку­ра­ту­ра. Какие цели у это­го орга­на и какие инте­ре­сы он  пре­сле­ду­ет, извест­но. Закон дол­жен обес­пе­чи­вать равен­ство всех сто­рон и прин­цип состя­за­тель­но­сти в уго­лов­ном про­цес­се. А у нас это­го изна­чаль­но нет. Зато есть пол­ное пра­во про­во­дить слеж­ку когда угод­но и как угод­но, и если даже это будет неза­кон­но, нака­за­ния за это не поне­сет никто.

- На пре­зен­та­ции про­ек­та вы обмол­ви­лись, что уго­лов­ное дело Мух­та­ра Зима­но­ва ста­ло опас­ным пре­це­ден­том, так как стро­и­лось исклю­чи­тель­но на дан­ных сле­жек и скры­тых запи­сях теле­фон­ных раз­го­во­ров. В Вашей прак­ти­ке часто встре­ча­ют­ся подоб­ные дела?

- Таких при­ме­ров в моей прак­ти­ке мно­го. А дело Зима­но­ва я выде­лил, пото­му что оно дей­стви­тель­но бес­пре­це­дент­но. Толь­ко на осно­ва­нии запи­сей теле­фон­ных раз­го­во­ров в нача­ле 2013 года суд при­го­во­рил Зима­но­ва к 13 годам лише­ния сво­бо­ды. Как извест­но, его обви­ни­ли в том, что с дву­мя «подель­ни­ка­ми» яко­бы обма­ном они выма­ни­ли 3 мил­ли­о­на 265 тысяч дол­ла­ров у род­ных Тал­га­та Каир­ба­е­ва, кото­рый, по вер­сии фин­по­ли­ции, орга­ни­зо­вал ОПГ на тамо­жен­ном посту «Хор­гос».

В целом само «хор­гос­ское дело» в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни постро­е­но на слеж­ках и «про­слуш­ке» людей, кото­рые вооб­ще не име­ли отно­ше­ния к делу. Неко­то­рые из них были зна­ко­мы­ми зна­ко­мых. При­чем ауди­о­за­пи­си, пред­став­лен­ные на суде, носи­ли лич­ный харак­тер. Суд про­сто сослал­ся на эти запи­си, хотя сам судья их даже не прослушивал.

По зако­ну чело­ве­ка надо сна­ча­ла при­знать подо­зре­ва­е­мым, затем обви­ня­е­мым и потом уже осу­ществ­лять слеж­ку и  запи­сы­вать его раз­го­во­ры. Но ниче­го это­го не было. И мы до сих пор не зна­ем, были ли эти «про­слуш­ки» санк­ци­о­ни­ро­ва­ны. Пред­се­да­тель Спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­но­го эко­но­ми­че­ско­го суда Алма­ты Мамы­тов про­сто при­шел как-то на засе­да­ние и ска­зал, что есть санк­ция зам­ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра Мер­ке­ля. Но нам не предъ­яви­ли ника­ко­го доку­мен­та, мы в гла­за не виде­ли его.

И отсю­да выте­ка­ет глав­ный вопрос: насколь­ко закон­на слеж­ка и, сле­до­ва­тель­но, запи­си, сде­лан­ные в ходе нее? Каким обра­зом мож­но про­слу­ши­вать посто­рон­них лиц, не явля­ю­щих­ся фигу­ран­та­ми дан­но­го дела, когда они даже не сви­де­те­ли? По зако­ну они не могут под­па­дать ни под какие опе­ра­тив­но-разыск­ные меро­при­я­тия. Это люди слу­чай­но попа­ли в поле зре­ния, а в ито­ге Зима­нов полу­чил 13 лет тюрьмы.

- На какой ста­дии сей­час дело Мух­та­ра Зиманова? 

- Оста­лась послед­няя инстан­ция в Вер­хов­ном суде, и мы наде­ем­ся на луч­шее, конеч­но. Ждем изме­не­ния поли­ти­ки пра­во­су­дия, что новый Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный кодекс даст нам воз­мож­ность непред­взя­то рас­смат­ри­вать дело. Откро­вен­но гово­ря, казах­стан­ская пра­во­вая систе­ма дав­но рух­ну­ла и пере­ста­ла отве­чать мини­маль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным стан­дар­там. Наши­за­ко­ны пишут­ся в поль­зу орга­нов уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. В насто­я­щем УПК нет ника­кой гаран­тии ни для защи­ты, ни для обви­ня­е­мых. Все в поль­зу обвинения.

- Авто­ры про­ек­та AGAINSTпред­ло­жи­ли всем жела­ю­щим отпра­вить запрос в соот­вет­ству­ю­щие орга­ны и узнать, ведет­ся ли в отно­ше­нии них слеж­ка. Как дума­е­те, насколь­ко реаль­но полу­чить досто­вер­ные све­де­ния и вооб­ще полу­чить ответ на такой запрос?

- Идея зву­чит фан­та­сти­че­ски. По зако­ну, конеч­но, каж­дый граж­да­нин име­ет пра­во на это, ста­тья 18 Кон­сти­ту­ции РК обес­пе­чи­ва­ет такое пра­во. Тео­ре­ти­че­ски ведь все воз­мож­но. Одна­ко пред­ста­ви­те­ли сило­вых ведомств могут сослать­ся на закон «Об опе­ра­тив­но-разыск­ной дея­тель­но­сти» и не предо­ста­вить ника­ких све­де­ний, несмот­ря на то, что Основ­ной закон выше дру­гих зако­но­да­тель­ных актов. Это еще один при­мер того, как наши зако­ны часто про­ти­во­ре­чат друг дру­гу. И вооб­ще, сомни­тель­но, что будет полу­чен какой-либо ответ на такой запрос. Но попро­бо­вать сто­ит, хотя бы ради эксперимента.