Адвокаты Акорды в США предприняли настоящую юридическую атаку на “Республику” за публикацию переписки казахстанских чиновников. Несмотря на то, что еще в 1971 году Верховный суд Соединненых Штатов определил, что такие публикации законны и находятся под защитой Первой поправки к Конституции.
13 июня 1971 стало датой рождения новой журналистики. В это утро подписчики влиятельной и респектабельной The New York Times начали чтение газеты со статьи под названием “Вьетнамский архив: Исследование Пентагона, о трех десятилетиях растущего вмешательства США в дела этой страны”.
The front page of the New York Times on June 11, 1971. The article shown was the first of a planned series of articles on the highly classified Pentagon Papers, which were prevented from being published by an injunction obtained by the federal government. The author of this article is Neil Sheehan. (courtesy of www.nytimes.com)
Сама тема о вмешательстве США не могла быть первополосной новостью. К 1971 году даже самые респектабельные издания, равно как и их читатели, утратили всякие иллюзии относительно американской политики во Вьетнаме. Реальной новостью стали первые два слова заголовка статьи: «Вьетнамский архив”.
Впоследствии она получит другое название: “Записки Пентагона” (Pentagon Papers) и уже с ним войдет в историю. Это была первая в истории США публикация украденных секретных документов. Последующие события не только узаконили эти действия, но и сформировали определенные правила игры с подобной информацией.
Учебник истории для Пентагона
У “Записок Пентагона” есть и вполне официальное название “United States — Vietnam Relations, 1945—1967: A Study Prepared by the Department of Defense», которое можно примерно перевести как ” История взаимоотношений США и Вьетнама». Первая часть названия вполне подходит для научной работы, но вторая часть — “Исследование, подготовленное для Департамента Обороны США” — была куда более говорящей. Не только с точки зрения адресата-заказчика, но и круга читателей.
Исследование было секретным проектом, который вели и курировали сотрудники RAND Corporation — научно исследовательского центра, созданного после второй мировой войны на деньги, “сэкономленные” от бюджетного секвестра ВВС США.
Огромное (7 тысяч страниц, из которых 3 тысячи аналитика и 4 тысячи документы) и фундаментальное исследование стало результатом серьезной работы десятков исследователей, которые лично провели во Вьетнаме множество интервью с военными, дипломатами и местными политическим авторитетами. Несмотря на колоссальность проделанной работы, выводы можно было свести к одной фразе: “Во Вьетнаме США имеют дело с национально-освободительным движением, уничтожить которое силами вооруженных сил невозможно”.
Это был крайне неприятный вывод для американского политикума. Дело в том, что со времен прихода к власти в Китае Мао Цзэдуна, любой региональный конфликт в любой точке земного шара в Штатах было принято рассматривать как элемент глобального конфликта между СССР и США. А возможное поражение Штатов виделось через призму популярной тогда теории “домино” (какое-либо изменение влечёт за собой линейный ряд других изменений, аналогично тому, как падают косточки домино). Именно из этой доктрины исходил и Дэниэл Эллсберг, аналитик RAND и Пентагона, один главных авторов “исторического доклада».
Теория домино в представлении «стратегов» 1960‑х годов.
Дэниэл Эллсберг был идеальным типажом RAND того времени. Прошедший воинскую службу в морской пехоте, он закончил Гарвард и защитил там диссертацию в области принятия решений, после чего опубликовал ряд теоретических статей в научных журналах. В RAND занимался тем, чем занимались тогда практически все сотрудники — исследованиями возможных причин, хода и последствий глобального ядерного конфликта между СССР и США. В этом смысле он, по его собственному признанию, исходил из того, что во Вьетнаме, США борются не с местными партизанами, рекрутированными из числа местных крестьян, а с коммунистическими диверсантами, ведущими типичную “прокси-войну” с США.
Тем не менее, как рассказывал сам Эллсберг, ему еще в 1961 году хватило пары месяцев нахождения во Вьетнаме, чтобы оценить ситуацию и перспективы ее развития. И последующее развитие событий подтвердило его правоту.
Война с цензурой
Осознав, что ситуация окончательно вышла из берегов, Эллсберг начинает действовать. В 1969 году он тайно копирует доклад и по частям выносит его из офиса аналитического центра, а потом отравляется с ним в Вашингтон, где пытается доказать представителям законодательной власти пагубность вьетнамского курса США.
Вплоть до этого момента действия Эллсберга были на самой грани Закона США 1917 года о шпионаже (Espionage Act), но аналитик не переходил границу. Конгрессмены и сенаторы внимательно выслушивали гостя, но по своим, политическим, причинам выходить на публичные слушания в Конгрессе или Сенате не торопились. Дело в том, что большинство собранных фактов и документов свидетельствовало как минимум о лжи государственных руководителей США в период раскручивания маховика вьетнамской авантюры. Это были президенты от Демократической партии Джон Кеннеди и Линдон Джонсон, что выбивало всякую инициативу у лидеров оппозиции из числа представителей этой самой партии.
Но именно в Конгрессе Эллсбергу дали негласный совет — обратиться в прессу. Фактически это был прямой совет нарушить правила секретности. Но аналитик был готов к этому серьезному для своей жизни решению. И его неминуемым последствиям.
Уже на следующий день после первой публикации, 14 июня, министр юстиции США Джон Митчел лично позвонил и пытался договориться с издателем «Нью-Йорк Таймс». Безуспешно. После этого министр обратился в суд и после выхода третьей статьи сумел добиться запрета на публикацию материалов. Свое требование власти обосновали соображениями национальной безопасности. Несмотря на вполне очевидные намерения федеральных властей, 18 июня статья по тем же материалам выходит в Washington Post. Злейшие конкуренты в обычной жизни, журналисты и издатели столичной газеты решили поддержать коллег.
Реакция последовала незамедлительно. Минюст потребовал в суде запрета на публикацию. Но на этот раз судья оказался куда менее сговорчив и не внял аргументам Минюста. “Безопасность нации обеспечивается не стенами, а свободой наших институтов. Сварливая пресса, упрямая пресса, вездесущая пресса несет страдания тем, кто находится у власти. Она делает это для того, чтобы сохранить ценность свободы выражения мнений и права народа знать” — написал судья в своем решении.
Золотые слова. По идее их наизусть должен помнить любой судья, рассматривающий подобные иски. Но для этого у него, конечно, должна быть своя свобода выражения.
Администрацию такая трактовка свободы слова категорически не удовлетворила. Никсон и К подали апелляцию, которую Верховный суд США решил рассматривать совместно с апелляцией, поданной адвокатами «Нью-Йорк Таймс».
По сути дела, высшие судебные власти США должны были дать ясный и недвусмысленный ответ на вопрос, могут ли СМИ публиковать документы и материалы, полученные незаконным путем и содержащие секретную информацию. К этому времени редакции уже пятнадцати американских газет получили в свое распоряжение копии “Пентагоновских материалов” и начали публиковать выдержки из доклада. Таким образом, это решение затрагивало по сути судьбу уже всей медиаиндустрии страны.
Верховный суд начал рассмотрение дела 26 июня 1971 года, а уже 30-го июня вынес решение. Со счетом шесть против трех судьи согласились с тем, что публикация оправдана, так как защищена Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей права человека. “Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачать обман, практикуемый правительством. В действительности, предотвращение такого обмана это первостепенная обязанность свободной прессы», — написал в своем заключении судья Гуго Блэк, один из самых авторитетных судей Верховного суда США в ХХ веке.
Судья Гуго Блэк (http://www.oyez.org/justices/hugo_l_black).
Решение, принятое Верховным судом США, защитило американские СМИ от преследования за публикацию материалов, оказавшихся в общественном пользовании несмотря не незаконные методы получения этой информации. (См. http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/403/713.html).
Война с «изменниками и шпионами»
После этого американская юстиция целиком и полностью сконцентрировалась на преследовании самих “похитителей”. В случае с Эллсбергом это не удалось. По совокупности статей государство требовало посадить “изменника” на 115 лет. Но при рассмотрении дела выяснились невероятные вещи.
В частности, стало известно, что правительство незаконным образом прослушивало Эллсберга. Правда сами прослушки куда-то пропали и в суде представлены так и не были. Также выяснилось, что команда бывших агентов ЦРУ незаконно проникла в дом Эллсберга, а также в дом его врача для сбора компрометирующих материалов. Впоследствии эти же люди засветились в проникновении в штаб-квартиру Демократической партии в отеле Уотергейт, что привело в конечном итоге к отставке Никсона.
Судья, осознав с чем и с кем имеет дело, прекратил суд и снял с Эллсберга все обвинения. Нынешним последователям его дела уже так не повезло. Эдвард Мэннинг (после смены пола это Челси Мэннинг) был осужден в июле 2013 года на 35 лет за передачу WikiLeaks коллекцию дипломатической переписки. Эдварду Сноудену чудом удалось скрыться от американской юстиции. Обоих обвиняют в шпионаже, хотя, как и в случае, с Эллсбергом, они никогда не пытались передать этот материал противникам США и не просили за эти документы никаких денег. Они лишь обнародовали факты, которые разоблачали фальшивую логику и действия представителей власти.
Тем не менее открытых преследований публикаторов, полученных незаконно материалов, в США со времен 1971 года не было. Да и не могло быть. Решение Верховного суда лишает такие преследования хоть какой-либо судебной перспективы. Тем более интересны в этом смысле попытки американской юстиции, предпринятые в отношении «Республики” (читайте статью “Как казахские власти преследуют «Республику» в США”)
Хотя никто не предъявляет «Республике» претензии в публикации материалов переписки, оказавшейся в сети, адвокатам Акорды удалось добиться того, чего не удалось сделать американским властям в 1971 году. Они заставили американского провайдера удалить уже опубликованные материалы с сайте. Это безусловный “прорыв”, о котором не мог и мечтать Ричард Никсон, а судья Гуго Блэк наверняка переворачивается в гробу.
Понятно, что решение 1971 года не оговаривало защиту разоблачений казахстанских властей. Но желание протолкнуть фактическую отмену решения Верховного суда через черный ход, предпринятую юристами Акорды, впечатляет.
Послесловие
Несмотря на то, что “Пентагоновское исследование” оказалось руках публикаторов еще в начале 70‑х годов, полная его версия была рассекречена лишь в 2011 году. Теперь доклад доступен на нескольких сайтах в интернете. Национальная безопасность от этого не пострадала, а сам Эллсберг по-прежнему активно участвует в общественной жизни, ходит на антивоенные демонстрации и, кстати, знаком с историей преследования «Республики».